Глава 2. Проведение ССТЭ в рамках гражданского дела №А-41-28649/10.

Рассмотрим пример такой задачи ССТЭ как определение объемов и качества выполненных работ подрядчиком в рамках гражданского судопроизводства по делу о взыскании убытковпо договору подряда. Общество с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» с требованием о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец (заказчик) указал, что ответчиком (подрядчиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору строительного подряда № 90 от 12 июля 2007 г., предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по монтажу конструкций 17-этажного, 4-секционного многоквартирного жилого дома из сборных железобетонных изделий ЗАО «Подольский ДСК», включая устройство подкрановых путей под башенный кран. Указанное обстоятельство повлекло отказ от исполнения договора со стороны истца и обращение с иском о возмещении понесенных убытков на основании п.3 ст.723 ГК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.Подольск, мкрн.Кутузово, ул.Циолковского, д.3а, выступавшего предметом договора подряда.
Определением суда от 03 марта 2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «ИнженерАль», производство по делу приостановлено.

ССТЭ включала следующий состав работ и этапы проведения строительно-технической экспертизы:

 

1. Подготовительные работы:

- ознакомление с объектом обследования;

- определение оконных блоков, подлежащих обследованию.

2. Предварительное (визуальное) обследование:

локальное (отдельных конструкций) визуальное обследование и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фотофиксацией.

3. Детальное инструментальное обследование

- инструментальное обследование дефектов и повреждений с их фотофиксацией;

- камеральная обработка и анализ результатов обследования:

- составление Экспертного заключения по результатам обследования

оконных блоков с выводами.

Методика экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации» ~ лвержцена Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Рф.

Изделие 01(57 в осях В"-г,, по оси 1 (левое) Материал изделия - Клееный евро брус - материал сосна (р-р сечения "хмм х78мм)

Светопрозрачная часть- стеклопакет двухкамерный (три стекла),

Тип конструкции - двухкамерный тройной стеклопакет, двухстворчатое.

Левая створка глухая, правая - поворотно-откидная результате детального обследования изделия выявлены следующие дефекты и недостатки:

- теплоизоляционный материал монтажных швов сопряжения оконных заполнений имеет пустоты, просветы, раковины более 1 О мм. Откосы оконного проема имеют трещины.

Дефектные места должны быть зашпаклеваны водостойкими составами.

Пустоты в откосах проемов стен (например, полости на стыках облицовочного и основного слоев кирпичной кладки в местах стыков перемычек и кладки; выколы, образовавшиеся при удалении коробок при замене оконных блоков, и др.) следует заполнять вставками из жестких пеноутеплителей, антисептированной древесины или штукатурными смесями. При применении минераловатных утеплителей рекомендуется обеспечить защиту от насыщения влагой. При установке оконных блоков в четвертные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм.

Поверхности,             имеющие   масляные   загрязнения, следует обезжиривать. Рыхлые, осыпающиеся участки поверхностей проема должны быть упрочнены (обработаны связующими составами или специальными пленочными материалами).

5.3.2 Перед установкой в монтажный зазор изоляционных материалов поверхности оконных проемов и конструкций должны быть очищены от пыли, грязи и масляных пятен, а в зимних условиях - от снега, льда, инея с последующим прогревом поверхности.

5.3.3 Последовательность технологических операций, необходимых для выполнения монтажного шва, разрабатывается в проекте.

Подрез монтажной пены выполнен с заглублением внутрь монтажного шва на глубину от 20 до 30мм (согласно ГОСТ 30971-2012 п. А.3.2. В качестве материалов центрального слоя используют, как правило, nеноnолиуретаны. Оптимальная ширина слоя пенного уплотнителя составляет 15 - 60 мм, глубина - не менее толщины коробки светопрозрачной конструкции).

Данный дефект является дефектом монтажа конструкциии относится к значительному устранимому.

Нанесение внутреннего изоляционного слоя выполнено герметиком СТИЗ-Б (САЗИJIAСТ 11) неравномерно с пропусками и разрывами, наплывами \ согласно. ГОСТ Р 52749-2007. n.5.4.1 Внутренний изоляционный слой должен обеспечивать надежную nароизоляцию материалов среднего слоя монтажного шва со стороны помещения; п. 5.4. 5. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков. разрывов и непроклеенных участков. ГОСТ 30971-2012 п. А.4.3.

Крепление изделия выполнено при помощи гибких анкерных пластин, расстояние от углов блока до анкерной пластины составляет: нижний левый утол -130мм, верхний левый - 180мм; правый нижний -70мм, правый верхний - 90мм. Расстояние между анкерными пластинами в районе импоста - 170 мм; Расстояние между рядовыми анкерными пластинами по вертикали - 640- 850мм, по горизонтали - 350-390мм Согласно ГОСТ 309il-2012 прил, r.1.3 Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150 - 180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120 - 180 мм. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать для блоков деревянных шириной до 78мм - 800м.м.

Данный дефект является дефектом монтажа конструкции. и относится к малозначительному устранимому.

Истцом по результатам экспертизы уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ: просит взыскать понесенные убытки в размере 7.300.110, 63 руб.

В соответствии с условиями договора подряда № 90 от 12 июля 2007 г., ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу конструкций 17-этажного, 4-секционного многоквартирного жилого дома из сборных железобетонных изделий ЗАО «Подольский ДСК», расположенный по адресу: Московская обл., г.Подольск, мкрн.Кутузово, ул.Циолковского, д.3а.
Однако, ответчик работы выполнил с недоделками и недостатками, о чем был уведомлен и обязался устранить недостатки, но не сделал этого. В связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, о чем уведомил ответчика, был вынужден привлечь подрядные организации – ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПК СтК», которые устраняли недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. Ссылался на результаты проведенной судебной экспертизы как доказательство, подтверждающее виды и объем недоделок, а также на стоимость работ по устранению недоделок.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

09 октября 2009 г. между ООО «ПЖИ-Строй» (застройщик) и ООО «Подольская жилищная инициатива» (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика № 1-ТП, предметом которого является совершение заказчиком всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта (проектированию, строительству, вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию) от своего имени, но за счет застройщика, и выполнение функции заказчика при проектировании и строительстве объекта. Инвестиционным объектом является 17-этажный, 4-секционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Подольск, мкрн.Кутузово, ул.Циолковского, д.3а. (т.2 л.д.36-54).
Согласно п.3.1.3.3 договора заказчик уполномочен на предъявление претензий к подрядным организациям за невыполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 90 от 12.07.2007 (т.1 л.д.16-21).
Согласно п.2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31 октября 2008г.) (т.1 л.д.22-24) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по монтажу конструкций 17-этажного, 4-секционного многоквартирного жилого дома из сборных железобетонных изделий ЗАО «Подольский ДСК», включая устройство подкрановых путей под башенный кран. Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной и исходно-разрешительной документацией, строительными нормами и правилами, Распоряжениями и Постановлениями Главы администрации города и области, представленной генподрядчиком, а также со сроками производства работ.

Истец неоднократно информировал ответчика о наличии недостатков и недоделок в выполняемых ответчиком работах, устанавливал срок для устранения недостатков.

В материалы дела представлен также дефектный акт от 01.12.2009г. подписанный истцом односторонне, с отметкой о том, что представители ответчика от подписи указанного акта отказались. В акте отражены замечания, определен перечень видов и объемов работ, выполненных не в полном объеме, а также работ ненадлежащего качества, установлен срок для устранения недоделок до 15.12.2009г. (т.1 л.д.51-52).

Несмотря на то, что указанный дефектный акт не был подписан со стороны ответчика, 03.12.2009 последним представлено письмо № 1723 (т.1 л.д.57-58), которым ответчик признает наличие недоделок, и обязуется их устранить до 28.12.2009 г.

30.12.2009 г. истцом ответчику направлено письмо исх.№ 866, из которого следует, что по состоянию на указанную дату недоделки и недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с бездействием ответчика истец известил последнего об отказе от исполнения договора подряда путем направления письма исх.№ 43 от 29.01.2010 г. (т.1 л.д.76) с указанием в приложенных к письму локальной смете, акте о приемке выполненных работ за январь тех недостатков (недоделок), допущенных за весь период строительства, которые к 29.01.2010 г. подрядчиком устранены не были.

Кроме того, истцом 13 октября 2009 г. был заключен договор подряда 16/09 с ООО «Стройинжиниринг» по устройству входов в подъезды, устройству входов в офис, установке дверей в квартиры (за исключением межкомнатных), отделке мест общего пользования с установкой дверей, электромонтажных работы, других работ, необходимых для сдачи объекта). Цена указанного договора составила 35.258.750 руб. (т.2 л.д.55-58).

27.01.2010 г. ООО «Стройинжиниринг», ООО «ПЖИ-Строй», ООО «Подольская жилищная инициатива» была составлена дефектная ведомость (т.2 л.д.59-61) с указанием на неустраненные недоделки и недостатки, совпадающие по объему и содержанию с протоколом производственного совещания от 27.11.2009 г., а также дефектному акту от 1.12.2009 г.

С целью устранения указанных недостатков между истцом и ООО «Стройинжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 16/09 от 13.10.2009 (т.2 л.д.62), согласно которому подрядчик обязался устранить недостатки, согласно локальной смете № 003/09 от 28.01.2010 (т.2 л.д.63-67).

При возведении железобетонных конструкций дома были повреждены оконные блоки, отливы. Для устранения указанного недостатка истцом было заключено дополнительное соглашение № 8 от 20.01.2010 г. к договору остекления объекта от 08.07.2009 г. с ООО «ПК СтК», на замену поврежденных окон, отливов, подоконников (т.2 л.д. 95-101). Судом установлено, что ответчиком при возведении железобетонных конструкций дома 43 панели установлены не в соответствии с проектом строительства (т.1 л.д.56, т.1 л.д.57-58, т.1 л.д.52). А именно, стены лестнично-лифтового узла были смонтированы ответчиком не по проекту (развернуты на 180 градусов). Данный недостаток является неустранимым и существенным, поскольку устранение его может осуществляться только путем демонтажа панели с последующей ее установкой в проектное положение, что сопряжено с разборкой конструкций дома.

Экспертным заключением № 03/03 от 16.05.2011 по результатам судебной строительно-технической экспертизы (т.19 л.д.5-56) подтверждено, что фактические объемы и стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком не соответствуют работам, сданным по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за период ноябрь 2008 года – ноябрь 2009 года.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, при этом были допущены как недостатки, носящие устранимый характер так и недостатки неустранимые.

Экспертом указано, что ответчик не выполнял в заводских условиях технологические отверстия в наружных цокольных стеновых панелях в тех местах, где проложены инженерные коммуникации. Данные работы совпадают по составу работ с недостатками, указанными в протоколе производственного совещания, дефектном акте и дефектной ведомости.

Стеновые панели лестнично-лифтового узла закреплены в местах установки с различной ориентацией четвертей на одинаковых (типовых) по планировочно-конструктивному решению этажах.Указано, что технология монтажа панелей позволяет осуществить работы по заделке технических отверстий и закладных деталей, герметизации межпанельных швов, покраске фасада и устранению зазоров после их установки, что и было сделано привлеченной подрядной организацией – ООО «Стройинжиниринг».

Также требования, предъявляемые к стеновым панелям, допускают проведение строительно-монтажных работ по пробивке технологических отверстий для прохода инженерных коммуникаций, указанные работы также выполнялись ООО «Стройинжиниринг».

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ). Содержание и выводы экспертизы соответствуют всем иным представленным в материалы дела доказательствам и подтверждают обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Устранение недостатка по неправильной установке панелей может осуществляться только путем ее демонтажа с последующей установкой в проектное положение, то есть влечет необходимость разбора конструкций жилого дома, установку панели заново, и монтаж дома, на данном этапе недостаток является неустранимым. Недостаток также является существенным, поскольку панели смонтированы не в соответствии с проектной документацией.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость неустранимых недостатков определяется исходя из стоимости панелей и работ по их правильной установке.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков и недоделок в работах. Решением суда взыскано с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Подольская жилищная инициатива» убытки, расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Заключение

Институт судебной экспертизы - одно из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении дел. Судебная строительно-техническая экспертизаиграет важную, а в некоторых случаях и решающую рольв расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве, при рассмотрении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах гражданских споров о праве собственности на недвижимость, качестве и стоимости зданий, строений, сооружений и выполненных строительных работ, в расследовании дел об административных правонарушениях, связанных с установлением правильности и правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов.

Обеспечение безопасности и надлежащего качества выполняемых строительных работ при возведении и эксплуатации строительных объектов в современных условиях является одной из важнейших общегосударственных задач.

Специальные знания в области строительства позволяют установить фактические обстоятельства преступления и принять обоснованные решения в ходе судебного разбирательства. Обобщение следственной и судебной практики по делам рассматриваемой категории показывает, что такие знания не всегда используются, что влечет за собой необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел или, напротив, возбуждение их без достаточных на то оснований; необоснованно увеличиваются сроки расследования, виновные уходят от уголовной и административной ответственности. Это также затрудняет либо делает невозможным выявление причин многих происшествий и негативных событий, связанных со строительством.

Изучение современного законодательства РФ в области проведения ССТЭ позволяет сделать вывод о том, на данный момент не сформирован единый подход к трактовке понятий причинности и причинных связей, что осложняет формулирование вопросов (постановку задач)эксперту при назначении экспертизы, подготовку ответов на них. Кроме этого, еще нет определенного представления о методике назначения и проведения ССТЭ, структуре решения экспертных задачи порядке оформления заключения эксперта.

С учетом вышесказанного, считаем существующую систему регулирования в области ССТЭ не достаточно эффективной и предлагаем разработать на уровне Правительства РФ «Порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы», содержащий методику проведения такой экспертизы в зависимости от предмета судебного разбирательства по гражданским, уголовным делам или делам об административных правонарушениях.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 13.07.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.06.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.06.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

7. Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

8. Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 20.04.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015)//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.06.2015))//Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru.