Предмет судебной строительно-технической экспертизы.

Существуют различные точки зрения относительно того, что является предметом ССТЭ. А.Р. Шляхов, например, определял предмет экспертизы как "факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний".[3]Позднее это определение было им уточнено, поскольку он заменил в нем "факты" на "фактические данные".[4]

Н.А. Селиванов рассматривал предмет экспертизы как "факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем", а также как "закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт".[5] Ю.К. Орлов, возражая Н.А. Селиванову, утверждает: "Закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза. В ходе экспертного исследования познаются конкретные факты прошлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавливается".[6] "Всякая экспертиза, - отмечает Т.В. Сахнова, - есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания".[7] Эти разногласия вызваны тем, что речь идет о закономерностях разного порядка. Те, что изучает наука, присущи повторяющимся явлениям природы, технической и социальной сферы, и они действительно вне поля деятельности судебного эксперта. Закономерности, присущие конкретному явлению, процессу, могут быть установлены в ходе проведения судебно-экспертных исследований. В Словаре русского языка С.И. Ожегова слово "закономерный" трактуется как "соответствующий, отвечающий законам".[8]Применительно к ССТЭ это может быть установление общего характера (возможно, общей причины) разрушения ряда строительных объектов, расположенных на одной территории, при выявлении закономерно повторяющихся признаков, присущих руинам каждого здания, строения или сооружения.
Обломки разрушенного строительного объекта - картина статическая. Частные закономерности могут проявляться и в динамике его эксплуатации. В.И. Свиньин, наблюдая за строительством ряда зданий на Дальнем Востоке, отмечал: "Скоро после постройки здания покрывались многими трещинами совершенно необычного характера и расположения. Трещины эти, появляющиеся зимою, к лету исчезали совершенно, частью оставались; исчезнувшие к лету трещины следующей зимой вновь появлялись"[9]. Сведения о подобных закономерностях есть в работе А.И. Дементьева. В ней отражены результаты исследования нескольких жилых строительных объектов средней полосы Германии: "После оттаивания промерзших грунтов вспученные элементы здания садились на место, швы закрывались".[10]
Заметим, что только повторения тех или иных признаков (в том числе и многократное) для вывода о наличии частной закономерности недостаточно; необходима убежденность эксперта, основанная на результатах исследования (т.е. базирующаяся на объективных началах), в неслучайности такого повторения.

Н.А. Селиванов отрицает возможность использовать при формулировании предмета экспертизы понятие "фактические данные", так как они образуют не предмет, а результаты экспертизы.[11] Ю.К. Орлов утверждает, что оснований для противопоставления указанных терминов нет: "В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности... Однако для последующих субъектов - следователя, суда - они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт не является конечным субъектом доказывания и признать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом для других субъектов - сведения о них".[12]

 Это положение отражено в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Определенным исключением является КоАП (ст. 26.2) - здесь доказательства трактуются как фактические данные. Законодателем игнорируется то обстоятельство, что факт, фактические данные должны приниматься безоговорочно, как реально существующие. Иное дело - сведения о фактах. Они могут быть истинными и ложными, достоверными и проблематичными (вероятностными) (262, с. 265). Именно так должны воспринимать дознаватель, следователь, прокурор и судья доказательства, подлежащие в конечном итоге их оценке.

Существует точка зрения, согласно которой под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных судом перед экспертом (экспертами), т.е. факты (фактические данные, обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы).
Несмотря на различные мнения по этому вопросу, их объединяет то, что во всех определениях понятия предмета экспертизы авторы обращаются к его процессуальному аспекту. Некоторые из них прямо указывают, что их понимание вытекает из смысла процессуального закона. В этом понятии отражено единство процессуального и гносеологического аспектов. В.Д. Арсеньев, обращаясь к предмету судебной экспертизы, отмечает, что в данном понятии синтезируются определенные стороны объекта; задача, для решения которой исследуется объект; методы (методики) его исследования. "Предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта, которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания".[13]

С учетом двойственной природы понятия предмета экспертизы его толкование должно быть дуалистичным, т.е., с одной стороны, это сведения о фактах (фактические данные, устанавливаемые посредством экспертизы и являющиеся элементами системы доказательств по уголовному делу, гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции или арбитраже, а также по делу об административном правонарушении); с другой стороны - это свойства, стороны и отношения объекта экспертизы, определение которых имеет значение для дела. С таких же позиций рассматривает предмет ССТЭ М.С. Брайнин: данное понятие "составляют фактические данные, относящиеся к установлению объема и характера выполненных строительно-монтажных работ и правильности расчетов в них; качественности строительно-монтажных работ, качества и пригодности примененных строительных материалов и т.д."[14]