Экономическая наука - вымысел?

3 дня назад

Экономическая наука нам доказывает что: "Рыночный механизм обеспечивает изменение цены на свободном рынке до тех пор, пока не установится равновесие,... В точке равновесия нет нет ни дефляции, ни избыточный товарной массы и, следовательно, нет давления на цену, которое могло бы её изменить...

Предположим что фактическая цена установившаяся на рынке превышает по какой-либо причине цену равновесия. Фирмы готовы продать большее количество товаров, чем могут приобрести при этой цене покупатели. Возникает избыток предложения, приводящее постепенно к понижению рыночной цены до уровня равновесия (учебник "Экономическая теория" авторы Станковская И. К. к.э.н., Стрелец И. А. д.э.н.)".

Я решил купить полное собрание сочинений Г. В. Плеханова. В интернет - магазине "Wildberries" один том стоит около 1000 рублей (округлено в меньшую сторону), а на Avito все собрание стоит 1000 рублей. На рынке, как мы видим, избыток предложения, однако почему то цены не выравниваются под воздействием рыночного механизма. И это при всем при том, что в сети можно бесплатно скачать все работы Плеханова.

Может никакого рыночного механизма нет? А экономическая наука не является наукой?

 

БЕГЛЫЕ МЫСЛИ ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ДЕМОКРАТИИ

3 дня назад

Прямо таки умиляешься идиотизмом информационщиков (сторонники электронной демократии), бесконечно верующих в способность информационных технологий уничтожить тоталитаризм вообще, российский в частности и потому неустанно ратующих за введение электронной системы голосования при проведении выборов, референдумов и т.д.

Не способны информационщики анализировать, происходящие процессы в силу своих скромных умственных способностей, не видят как российские власти, охваченные идеей модернизации всего и вся, рьяно бросились воплощать мечты сторонников электронной демократии (предоставление гражданам России голосовать на референдуме, посвящённому поправкам в Конституцию РФ, удаленно), не осознают информационщики, что бросая клич,— «даёшь электронную демократию», льют воду на мельницу режима.

Если раньше российскому истеблишменту, для того чтобы подтасовать, скажем, результаты выборов приходилось затрачивать изрядное количество энергии: прессовать наблюдателей, изобретая для прессинга предлоги, осуществлять вбросы левых бюллетеней, факт вброса которых постоянно становится достоянием общественности. Сплошная головная боль, а тут электронное голосование, грубо говоря, одно нажатие клавиши и вот результаты голосования получаются такие какие угодны власть предержащим.

Сподобятся ли сделать правильные выводы из моих рассуждений и доводов блаженные, не знаю, поэтому сделаю их за них. Систему электронной демократии можно внедрить только тогда когда широкие народные массы придут к власти, и соответственно будут обеспечивать не вмешательство в процесс голосования, но если система электронной демократии будет взята на вооружение нынешним режимом, россияне получат такую деспотию, которую представляли себе лишь писатели страшилок — антиутопий, ведь как я уже упомянул выше фальсификация чего бы то ни было будет происходить мгновенно, без препятственно, ну и понятно,— фальсификация будет не во благо народа. Значит, на данный момент, целесообразно бороться за принятия многоступенчатой, открытой системы голосования при проведении выборов, и просто открытой когда дело касается другого предмета голосования.

Подробно о преимуществах многоступенчатой, открытой системы голосования над системой прямых и тайных, в следующий раз.

АНТИНАУЧНОСТЬ АКАДЕМИЧЕСКИХ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК. ЧАСТЬ 2

10 апреля

Продолжаем отслеживать антинаучные выкрутасы "разоблачителей" марксизма.

В первой части я критиковал экономистов за их ревизионистские потуги в области философии, теперь возьмусь за учёных от журналистики.

Берем учебник основы журналистики Корконосенко С.Г. в нём читаем: "В современном обществе, разрабатываются специальные научные дисциплины, занимающиеся различными аспектами информационного процесса (теория информации, кибернетика и др.) им посвящены изыскания крупных отечественных и зарубежных учёных. Всё более широкую известность завоёвывает "наука наук"- информациология. С точки зрения её создателей, не столько бытиё определяет сознание (один из фундаментальных философских постулатов), сколько сознаниев, форме информации, определяет мир".

Забегая вперёд укажу читателю на тот факт, что развенчание марксизма носит повальный характер к месту и без места как в данном случае (Корконасенко рассказывал рассказывал в своём учебнике про журналистику и не смог удержаться ударился в философию), что не может не навести на мысль,- обличение марксизма задача номер один для академических гуманитариев.

Что же смущает меня в философских взглядах Корконосенко и представителей "науки наук" (наверное правильнее было бы сказать "лженаука из лженаук", судя по тому какие декаденские "научные" положения она из себя извергает)?

В приведенном мной выше отрывке говорится: "не столько бытие определяет сознание (один из фундаментальных философских постулатов), сколько сознание в форме информации определяет мир".

Во - первых, не существует такого фундаментального философского постулата как - бытие определяет сознание, ввиду его нелепости. Если Корконосенко тянуло по - рассуждать о фундаментальных философских постулатах о бытии и сознании, то следовало бы вспомнить следующий - материя первична сознание вторично.

Во - вторых, лично мне не понятны формулировки коими пользуется учёный журналист, - "не столько бытие..., сколько сознание", это близко к такому -"пациент не столько жив, сколько мертв".

В - третьих, сознание не может определять "мир" в отрыве от бытия.

Сознание формирует бытие лишь потому что оно сознание было в свое время выпистовано бытием.

Разорвав этот постулат на два изолированных суждения: бытие определяет сознание и сознание определяет бытие ни единое из них не будет верно само по себе.

Давайте разбирать на примерах. Определенная группа прогрессивно мыслящих людей осознала, что капитализм в сущности человеконенавистническая система и развернула борьбу против этой системы ради более гуманной коммунистической.

Вопрос для дураков: эта прогрессивно мыслящая когорта, начала драться за коммунистичечкие идеалы, потому что когорте был ненавистен вымышленный капитализм, которого не существовало в природе? Бред, как можно бороться против того чего нет?

А как дело обстоит в реале? Прежде чем у авангарда общества сложилось новое коммунистическое сознание, призванное изменить мир, оно - сознание, прежде, прошло стадию отрицания капиталистической действительности (бытия).

И учёные пусть и журналисты не понимают этого. Хоть убейте не могу поверить.

РЕВОЛЮЦИЯ И ЕВРЕИ.

7 апреля

На мои статьи о революции из раза в раз приходят комментарии, в которых коверкается слово революция, вместо первой буквы "р" комментаторы подставляют "г" делая из "революции" "геволюцию", намекая таким образов на специфическую еврейскую картавость, давая понять, прочитавшим подобный каламбур, что Февральскую и Октябрьскую революции делали евреи и, что вообще за всеми революциями так или иначе стоит международное еврейство (не стоит забывать, у конспирологов евреи - бунтари - революционеры синоним слов зло и разрушение, соответственно революция несёт только зло и разрушение).

Разбивать тезу о руководстве всеми революциями сионистами не буду, так как считаю ниже своего достоинства критиковать явно шизофренические измышления. Скажу только одно, - возьмите известных революционеров эпохи Великой французской революции Мирабо, Робеспьера, Марата, Сент — Жюста все они французы без капли еврейской крови.

А вот, что касается сказки о роли евреев в революциях 1917 года как о решающем факторе в исходе дела, то она эта сказка очень живуча, как я смог убедиться живуча по сей день. В известной степени можно признать ее не вымыслом, а реальностью, но только в известной степени, то есть в самой мизерной. Я имею ввиду ссылку конспирологов на состав Политбюро ЦК РСДРП - РКП - ВКП: Зиновьев - еврей, Троцкий - еврей, Каменев - еврей, Ленин - русский, Сталин - грузин. По методом простейших мыслительных операций напрашивается вывод, - главными революционерами и руководителями партии власти были евреи. Умозаключение верно, только для непосвящённых, сведущие в истории России люди знают, что Зиновьев и Каменев были категорически против октябрьского восстания, следовательно настоящими революционерами были трое: Ленин, Троцкий и Сталин, в этой троице никакого перевеса в сторону евреев нет (о ЦК большевистской партии речь пойдет ниже).

Тогда может в советском правительстве окопались евреи? Здесь в основу мифа о правителях РСФСР - СССР евреями положена байка грубо состряпанная А. Диким. Процитирую отрывок из книги кандидата исторических наук Ю. В. Емельянова "Троцкий: миф и личность" касательно мифотворчества Дикого: "... в составе первого советского правительства (его состав был опубликован в газете "Рабочий и Солдат" от 27 октября 1917 г.) он был единственным евреем (Троцкий. прим. - Серебров), молва утверждала, что почти все правительство состоит из евреев. Эта версия оказалась живучей и в книге Дикого " Евреи в России и СССР" (которая до сих пор постоянно переиздается), утверждается, что в первом советском правительстве из 22 его членов русских было трое, один был грузином, один был армянин, а евреев 17. В подтверждение точности этих сведений А. Дикий приводил перечень членов Советского правительства, утверждая, что он был "сравнен со списками, содержащимися в книге "Правители Росии", изданной в 1962 году в Ирландии, на которой стоит печать католического епископа Ватеерфордского и Лисморенского Иеримии". Подлинный список первого состава Совнаркома с указанием национальностей наркомов совершенно не подтверждает выводы Дикого и епископа Иеримии:

Председатель Совета - Владимир Ульянов (Ленин) - (русский).

Народный комиссар по внутренним делам - А. И. Рыков - (русский).

Земледелия - В. П. Милютин (русский).

По делам военным и морским - комитет в составе: В. А. Овсиенко (Антонов), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко - (все русские).

По делам торговли и промышленности - В. П. Ногин - (русский)

Народного просвещения - А. В. Луначарский - (русский).

Финансов - И. И. Скворцов (Степанов) - (русский).

По делам иностранных дел - Л. Д. Бронштейн (Троцкий) - (еврей).

Юстиции - Г. И. Окопов (Ломов) - (русский).

По делам продовольствия - И. А. Теодорович (поляк)

Почт и телеграфов - Н. П. Авилов - (русский)

По делам национальностей - И. В. Джугашвили (Сталин) - (грузин).

Различные оценки численности евреев в Советском правительстве объясняются тем, что в список Дикого и ирландского епископа Иеремии не были включены многие русские, занимавшие посты наркомов. Зато в состав Советского правительства были произвольно введены лица еврейской национальности, никогда не занимавшие постов наркомов. При этом указаны должности, которые никогда не существовали в составе Совнаркома. Так, в этом списке числились: "Президент Высшего Экономического Совета - Лурье (Ларин) - еврей. Комиссар по восстановлению - Шлихтер - еврей. Комиссар Государственного контроля - Ландер - еврей. Комиссар государственных работ - Кауфман - еврей. Комиссар общественных работ - Шмит - еврей. Комиссар общественных снабжений - Е. Лилиана(Книгисен) - еврейка. Комиссар вероисповеданий - Шпицберг - еврей...

Аналогичным способом Диким был преобразован и состав ЦК большевистской партии в первый год революции. Его численность была сокращена до 12 человек (вместо 21 члена и 8 кандидатов, избранных в августе 1917 года, и 15 членов и 8 кандидатов избранных в марте 1918 года). Из состава ЦК Дикий произвольно вывел Артема (Сергеева), Берзина, Бубнова, Дзержинского, Милютина, Муралова, Ногина, Рыкова, Смилгу, Сталина, Стасову и других, но зато включил в ЦК без всяких на то оснований Лурье, Володарского, Смидовича, Стеклова (Нахамкеса) и других. С помощью таких нехитрых манипуляций автор утверждал, что из 12 членов ЦК лишь трое были русскими, а 9 евреями."

Кратко о Временном правительстве, сформированном по итогам Февральской революции, состоявшем из 11 членов (ВАЖНО. По сути временное правительство не имело никакого отношения к революции

, так как большинство членов правительства до революции стояло за парламентские методы борьбы):

Председатель правительства - Г. Е. Львов - русский, кадет, прогрессивист.

Министр юстиции - А. Ф. Керенский - по отцу - русский, по матери, возможно, - еврей, эсер, трудовик.

Министр иностранных дел - П. Н. Милюков - русский, кадет.

Министр путей сообщений - Н. В. Некрасов - русский

Министр торговли и промышленности - А. И. Коновалов - русский.

Министр по военным и морским делам - А. И. Гучков - русский по отцу, по матери - француз, либерал, лидер партии «Союз 17 октября»

Министр финансов - М. И. Терещенко - русский. И так далее.

Итак, после детального изучения действительных исторических фактов становится ясно - если евреи и играли какую - то роль в русской революции, и в других революциях в частности, то роль эта крайне не значительна, и все безумные фантазии сторонников теории заговора не более чем горячечный бред крайних обскурантов.

 

ИСТОРИЯ — ЭТО НАУКА. СТАЛИН

7 апреля

2 нравится

Поводом к написанию данной статьи послужил вопрос, который мне задал один политический активист, а также, связанный с ним идеологический момент, касающийся политических воззрений, в основном, представителей либерально - демократического лагеря.

Меня спросили, как я отношусь к Сталину, рассчитывая на ответ в стиле "хорошо", "плохо".

Тот кто задаёт подобные вопросы идиот, таким же идиотом является тот кто на них отвечает, вешает ярлыки типа, тиран или гений и т.д.

Поясню, свою позицию, во - первых, Сталин историческая личность, история - это наука, наука - особый вид человеческой деятельности при котором открываются и обосновываются факты объективной реальности, Сталин - хороший, плохой, тиран, гений это субъективные оценки, субъективизм противоположность объективизму, стало быть любые субъективные, оценочные суждения не будут иметь никакого отношения к характеристике исторической личности Сталина.

Во - вторых, в разные времена Сталин был разным (все течёт все изменяется) в разные времена Сталин пользовался тем или иным объёмом власти и т.д. Был ли террор 37 - го года? Был...Был ли Сталин одним из его проводников? Был...Тогда чего же тут, казалось бы, думать и сомневаться в оценках, однозначно тиран и кровопийца?

Однако, именно, при Сталине после войны каждый год весной снижались цены на продукты первой необходимости, экономика достигла таких высот, что карточная система была отменена уже через два года после войны, в отличие от передовых стран, где карточная система просуществовала до 50 - ых годов и это при том, что урон нанесенный войной СССР был серьёзней чем урон нанесенный передовым странам.

В своей брошюре "Экономические проблемы социализма" Сталин ратовал за сокращение рабочего дня, для того чтобы граждане СССР имели больше времени на саморазвитие: осваивать новые профессии, приобщаться к искусству, посещая театры и кино, призывал увеличить зарплату рабочим в два, а то и в три раза.

Может ли тиран печся о том чтобы народ был более образованным чем есть, имеет ли желание и стремление улучшить благосостояние своих сограждан? Нет.

На лицо явное противоречие, тиран в одном месте, благодетель в другом. На самом же деле никакого противоречия, просто не нужно мыслить штампово, однозначно, оценочно.

История - это наука, в ней нет места субъективизму.

 

Ваш канал

Silver 94

АНТИНАУЧНОСТЬ АКАДЕМИЧЕСКИХ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

5 апреля

1 нравится

В этой статье я наглядно продемонстрирую вам, дорогие читатели, как, так называемые ученые протаскивают в науку откровенно мракобесные штуки. Протаскивают их обскуранты для того, чтобы люди, в данном случае россияне, не смогли найти выход из тьмы невежества.

Катасонов В.Ю. доктор экономических наук (человек солидный, известный) в своей работе «За кулисами международных финансов», пишет: «Религия формирует социальные нормы — уровень доверия к другим людям, отношение к труду и успеху, принятие и порицание обществом нечестных и незаконных путей обогащения. Социальные нормы определяют социальный капитал, уровень которого сильно влияет на экономический рост» (Катасоновым здесь цитируется отрывок из статьи своих коллег на тему,— влияние религии на экономику. Прим.— С.С.). Хотя в этой фразе не все понятно «непосвященным» («социальный капитал», «экономический рост») однако общая идея улавливается: религия является фундаментом (базисом) общества, а экономика — лишь надстройкой, производной от этого базиса. Отрадно, что наконец-то эту банальную истину решились озвучить представители «экономической науки» которая до этого фанатично руками и ногами держалась за марксистскую модель общества как «общественно — экономическую формацию» (в этой модели экономика — базис, а религия третьестепенный элемент экономической надстройки)».

Из вышеприведенного мной примера становится ясно, что Катасонов не умеет правильно выводить умозаключения из посылок. Хотя как доктор наук может не быть культурно мыслящим человеком (вопрос относится к ученым в целом, насчёт Катасонова сомнений нет, став христианином, он автоматически утратил способность мыслить здраво)? Может доктора все знают и понимают, а свои похабные книженции калякают, чтобы дурачить людей? Второй вариант очень даже возможен. Конспирология, — скажете вы,— подождите, просто продолжайте читать и вы поймёте, что версия имеет огромную вероятность быть вполне себе действительной.

Итак, давайте разберёмся по пунктам в бреднях Катасонова.

Авторы статьи, которую цитировал В.Ю., имели ввиду следующее: религия формирует социальные нормы (спорное утверждение), социальные нормы определяют социальный капитал, социальный капитал влияет на экономический рост, то есть если сократить цепочку влияний, получается, что религия воздействует на экономический рост. Ещё раз, религия ВЛИЯЕТ на экономический рост и только. Катасонов видимо могёт читать между строк, раз влияет значит является источником. Уже чушь, однако доктор наук не останавливается на достигнутом и выводит «верную», формулировку,— религия базис, экономика надстройка.

Объясняю для ученых вроде Катасонова; экономика упрощенно — это производство, производство — это машины, материалы, чтобы создать технику, разрабатывать новые виды материалов человеку необходимы знания химии, физики, а не закона божьего.

Ясно, в сфере производства религия не является ни то что базисом она, по сути, даже не влияет на него. Разберёмся как обстоит дело с распределение произведённого. Вот тут согласен религия влияет, но лишь в той мере в которой на неё, повлияла в своё время производственно — распределительная система. Например христианство учит,— власть от бога значит роскошь, в которой купается власть законна как и нищета большинства, большинство христианство учит,— молитесь за тех кто гонит вас, проще верблюду пройти через игольное ушко чем богатому попасть в рай и далее в том же духе. Христианство было изобретено эксплуататорами для эксплуатируемых в надежде закрепить за собой статус кво. Потому христианская доктрина пропитана экономикой рабовладельческого строя, который существовал в момент возникновения христианства, короче экономика сформировала религию, а не наоборот.

Идем дальше... на очереди разоблачителей марксизма у нас к.э.н., доц, Московской международной высшей школы бизнеса «МИРБИС» Станковская И.К. и д.э.н., проф. МГИМО (Университет) МИД России Стрелец И.А. Вот, что они пишут в талмуде под названием «Экономическая теория»: «Глубинный источник всех экономических проблем кроется в относительной ограниченности (редкости) имеющихся в распоряжении человека (и общества) ресурсов, с одной стороны и в неограниченности постоянно возникающих потребностей — с другой.»

Отмечу сразу ужасное обращение с терминологией, «постоянно возникающих потребностей». В чем потребностей? Будем считать, что имелось в виду в ресурсах, и будем думать, что в материальных.

Концепция (на ней строится весь учебник) ограниченности ресурсов и стремление человека обладать все большими материальными ценностями, призвана навязать и обосновать естественность жутких экономических кризисов с её безработицей, войн и т.д. якобы природной особенностью человека, — его жаждой наживы.

Лично меня собственность обременяет. У меня есть автомобиль, наличность которого меня очень тяготит. Содержать для него гараж, два раза в год менять резину, мыть, менять жидкости. Время затраченное на помывку машины я бы лучше употребил на чтение, на прогулку, то есть на что— то более полезное. Вы можете возразить, — подумаешь велика задача, два раза в год менять колеса. Отчасти вы правы. Но представьте себе, что мы имеем дело не с одним автомобилем, а с тремя да ещё с несколькими квартирами впридачу. Тогда такой «счастливчик» большую часть своего свободного времени будет тратить на обслуживание собственности. Следовательно я буду прав утверждая, — «счастливчик» совсем не счастливчик, а сумасшедший, ведь для него жизнь сводится к служению вещам, для него философский лозунг жизнь ради вещей разумней чем вещи ради жизни.

Вернемся к нашим баранам, точнее ученым. Выходит, что материальные потребности некоторых людей не растут постоянно. А те у кого растут, либо крайне бескультурны (временно), либо душевно больны.

Так что уважаемые Стрелец и Станковская глубоко заблуждаются; или сознательно наводят тень на плетень?

Одно можно заявлять наверняка Станковская и Стрелец не отстают от собратьев академических гуманитариев по части «разоблачения» марксизма. Читатель ознакомился с антитезой марксизма, надеюсь понял её нелепость теперь наверняка хочет, познакомится с марксистским положением по вопросу выдвинутому Станковской и Стрелец. Извольте, учение Маркса говорит, — да ресурсы ограничены, но если подойти к их использованию разумно, хватит на всех. Зачем каждому автомобиль, сидеть постоянно в пробках, тратить ограниченные ресурсы на изготовление ненужного в нынешнем количестве продукта? Общественный транспорт — рациональная альтернатива, широкое его использование, сокращает удельный вес частного транспорта, разгружает дороги (нет надобности строить бесконечные развязки), снижает уровень загазованности городов, что способствует здоровью население, значит частично отпадёт надобность тратить ресурсы материальные и человеческие на воздвижение новых больниц и т.д.

По Марксу рациональность человека, общества дело эволюции, эволюция вещь неотвратимая. Нынешний индивидуализм не является чем то постоянным несмотря на заверения станковских, он будет изжит в результате развития цивилизации.

И вишенка на торте. Составители учебника по макроэкономике: Альпидовская д.э.н., Екатеринославская к.э.н., Будович д.э.н. писали во вступлении: «Авторы учебника постарались внятно определить предмет макроэкономики как социально — экономические отношение, реальной формой проявления которых выступают экономические интересы субъектов хозяйств. Отсюда теоретическая важность и практическая значимость третьей главы данного учебника «Собственность как системообразующий фактор в развитии экономики. Система экономических интересов», игнорируемая неолиберальной теорией «экономикс».

Между тем авторы не клянутся в верности марксизму...»

Создается такое впечатление, что когда альпидовские коснулись святая — святых — «различных (понимай —противоположных) экономических интересов субъектов хозяйствования» и «собственности как системообразующего фактора в развитии экономики» вдруг опомнились и начали заверять своих хозяев,— «авторы не клянутся в верности марксизму», боже упаси нас говорить правду.

Было бы смешно, если не было бы так грустно. Одни ученые лгут из—за того что банально не являются учеными, другие из— за того что боятся начальников — власть, сформированную капиталом.

ЗА НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ.

5 апреля

2 нравится

Я все чаще стал отмечать увеличение числа сторонников движения "За новыйсоциализм". Честно признаться мне не известно, да и по правде сказать и знать не хочется, что такое новый социализм и с чем его едят.

Просто зачем создателям "новой" идеологии понадобилось плодить дополнительные сущности? Чем, скажите на милость, "новый" социализм отличается от "старого"? Если ничем принципиальным, то есть не отрицает правильности плановой системы управления хозяйством государства, национализации банковского сектора экономики и стратегических отраслей производства, то к чему лепить ненужные приставки в виде, "нового" вместо просто социализма и вообще образовывать ещё одно абсолютно типичное политическое объединение? Если же программа сборища "За новый социализм" отвергает те черты социализма, которые я обозначил выше, то идеология партии - вертепа - ура - патриотическая, а следовательно ни какого отношения к социализму не имеющая.

Не понимаете милостивые государе "философы", что когда основывает отдельное течение в левом движении с "оригинальной" политической ориентацией вы его раскалываете, тем самым не даёте людям сплотиться в единый кулак под знаменем правильной политической концепции, вы осознано или не осознано играете на стороне власти.

Опять мы имеем дело с дилеммой - глупость или предательство?

Одумайтесь пока не поздно "товарищи" "новые" социалисты, опомниться разумеется возможно при условии искренних заблуждений, в противном случае экспертам в области оппортунизма придется вас полностью изобличить и сделать из вас политических трупов.

Выбор за вами.

 

 

Ваш канал

Silver 94

ЗА ПАРТИЮ!!!

5 апреля

Сама практика жизни доказывает необходимость создания хорошо организованной партии. Появление такой партии зависит от того хотим мы эффективно бороться с диктатурой или желаем оставить все как есть.

Тотальная демократия, царящая двадцать с лишним лет в рядах оппозиции, проявила себя несостоятельным методом политической борьбы.

Тотальная демократия в сущности бесконечная, пустая, ни к чему не обязывающая трескотня на тему политики. Вся оппозиционная деятельность сторонников метода тотальной демократии сводится к публикации бесконечного количества дурацких мемасиков, бессмысленным митингам, на которых ораторы произносят ограниченный набор замусоленных мантр, о том, что во всем виноват Путин, настоящей зрелой оппозиционной деятельности тотальный демократы не продемонстрировали и не продемонстрируют, так как двадцать лет дело оппозиции не продвинулось ни на шаг вперёд.

Не стоит удивляться импотентности метода тотальной демократии. Ведь метод не гарантирует появление компетентных лиц в политике, делает невозможным выработку и реализацию четкой тактики и стратегии политической борьбы, а самое страшное метод ни сколько не пригоден для обеспечения хотя бы минимальной безопасности видных общественных деятелей (Платошкин, Мухин).

В таком случае какую же альтернативу предлагает нам партийность?

Только партия, в которой царит жесткая дисциплина способна устроить деловое, — истинно демократическое,— обсуждение актуальных политических вопросов, устранять из политики бездеятельных и малограмотных и наоборот порождать деятельных и грамотных, а также предоставляет разные возможности защитить ценные для дела народа кадры.

Мои слова подтверждает история. РСДРП с момента зарождения поставила себе задачу взять власть и она её достигла.

Партия была выстроена на принципах демократического централизма, в то же время все члены партии были связаны суровой дисциплиной все это позволяло: поднимать политиков от самых низов до вершин Государственной Думы (Бадаев, Полетаев, Петровский, Муранов), делать политических трупов из пустобрехов (Троцкий, Каменев, Зиновьев, Мартов), оберегать от физического истребления влиятельных оппозиционных политиков (Ленин), путём обеспечения их жизни за рубежом.

Итак, ясно,—партия — это хорошо, дисциплинированная — ещё лучше, но что нужно, чтобы такая партия появилась сейчас? Просто взять и создать? Нет.

Учредить сию минуту новую партию значит сыграть на руку нынешней власти.

Только от зарегистрированных партий у россиян рябит в глазах, появление ещё одной усилит путаницу в головах людей.

Правильно действовать следует вот как: каждый политический активист партийный или беспартийный должен давить на руководящие органы отдельных партий, особенно рабочих, чтобы оно руководство проводило политику слияния партий, если партийцы той или иной партии наткнутся на отвержение правильности политики слияния, партийцы должны покинуть свои объединения с расчетом на то, что их организации прекратят своё существование и тогда на образовавшемся пустом месте можно будет собрать одну единую структуру.

В заключение, как нельзя лучше, годится лозунг,— ЗА ДЕЛО.