При этом сам запрос дела (определение судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. по жалобе Мелиховой М.З.) судье Новикову Д.В. не вручался и судья Новиков Д.В. с ним не знакомился.

 

Описав данный факт в обжалуемом постановлении как якобы вмешательство с моей стороны в деятельность по отправлению правосудия надзорной инстанцией, указывая при этом на якобы имевшее место нарушение прав граждан на обжалование определения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само обвинение не видит преступления в том, что якобы после возвращения дела в канцелярию Хостинского районного суда города Сочи в 2009 году, оно не было направлено по этому же запросу вышестоящего суда в течении 6 лет.

Прошу истребовать и исследовать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя районного суда Бахметьева В.Н. по ч. 3 ст. 294 УК РФ, в качестве доказательства защиты, поскольку названные события названы, не имеющими состава преступления.

 

На основании изложенного, прошу рассматривать это как сообщение о преступлении и направить данное сообщение для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

 

Я в свою очередь возможности направить дело не имел, поскольку как и в период описанный в обвинении, так и после оно (дело) постоянно находилось на хранении у председателя районного суда Язвенко В.М., сын которого выносил решение о признании права собственности на землю на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда и боялся его отмены, а позднее и у Бахметьева В.Н., который явно опасался отмены законных судебных решений и огласки того обстоятельства, что его жена не будучи фермером, никогда не входив в ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств, незаконно, наряду с другими лицами, включенными Коховцом П.Н. в состав лжефермеров, получила и соответственно незаконно впоследствии реализовала земельный участок по решению Адлерского районного суда г. Сочи, вопреки наложенному мною аресту, получила крупную сумму денег.

Именно эти лица (председатели) имели мотив и корыстную цель и причину, препятствовать правосудию. Дело по жалобе Мелиховой М.З. более шести раз направлялось судьей Новиковым в Краснодарский краевой суд и возвращалось. У Новикова Д.В. не было и не могло быть причины и мотива удерживать дело, которое было у него изъято разъярённым председателем суда.

 Об указанных противоправных действиях перечисленных лиц, мною неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы, что свидетельствует о моей непричастности к совершению преступления и об отсутствии моей корыстной заинтересованности. Я лично ходил на приёмы в ФСБ России и СК РФ, где просил принять меры и изъять из данного гражданского дела все доказательства преступления судей, о которых мне стало известно в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно после этого и были придуманы разные уголовные дела, прекращение моих полномочий и заключение меня под стражу. Направлением дел в суд надзорной инстанции занимается председатель районного суда, который не был заинтересован в отмене моего решения.

Председатель суда Бахметьев В.Н. (до него по указанной выше причине Язвенко В.М.) боялись, что факт пересмотра решения судьей Новиковым Д.В. станет известным и повлечёт пересмотр решения Адлерского районного суда г. Сочи, и как следствие необходимость изъятия проданной ими земли в пользу государства, а ими возврат денежных средств покупателям.

 

Обвинение, придя к выводу о том, что якобы имевшем место удержанием дела до 2009 года были нарушены права заявителей, не проверило, были ли они обеспечены и защищены после 2009 года, когда, по мнению следствия, дело было якобы возвращено. Каковы процессуальные последствия определения судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. об истребовании дела не установлены. Негативных последствий от этого не наступало.

Выводы следствия о том, что я длительный период времени удерживал материалы гражданского дела №2-122/03 у себя дома и в неустановленных следствием местах - абсолютная ложь. Данное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. После того, как гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. было мною рассмотрено по существу с вынесением решения, администрацией г. Сочи были поданы кассационные жалобы. Дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой. И это меня не пугало, и не влекло необходимости прятать дело. Но именно жалобы – неизвестные мне жалобы лиц, не участвующих в деле лиц – родственников председателя районного суда, с которыми я не знаком и, в интересах которых, я не действовал и не мог действовать, которые якобы подавались в другой суд (Краснодарский краевой), должны были меня спустя несколько лет и после прекращения производства по делу напугать и повлечь глупой скрытие дела. Сами жалобы названных лиц в ходе следственных действий добыты и установлены не были, так же ка и не было установлено их содержание. Сами, якобы настоящие и действительные заявители этих жалоб, сообщают, что таких жалоб не подавали. Решение суда прошло проверку своей законности в вышестоящем суде судом кассационной инстанции и признано законным судебной коллегией в составе Блинникова Л.А. (председателя квалификационной коллегии судей) и Кисляк В.Ф. (председателя Совета судей Краснодарского края). Решение признано законным и обоснованным и отменено не было. При этом, эти же лица, инициировали возбуждение уголовного дела в отношении меня и давали согласие на его возбуждение. Даже после этого, гражданское дело ещё более трех раз направлялось в различные судебные инстанции Краснодарского краевого суда, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями о законности принятого мною решения и иных принятых судебных постановлений по этому делу. Дело рассматривалось и на Президиуме Краснодарского краевого суда. Мои решения как судьи не отменялись как незаконные.

Вместе с тем, при предъявлении предыдущих вариантов обвинения по факту якобы удержания гражданского дела, хотя и квалифицированное по другой статье УК РФ, указывалось, что якобы моими противоправными деяниями нарушены права некоего Кириченко О.И., который не являлась стороной ни одного рассмотренного мною гражданского дела, никогда не обращался в суд и по этой причине, его права не могли быть затронуты моими действиями и решениями. А в обвинении указывается, что в результате якобы моих незаконных деяний были нарушены права Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. Лица, которые также не были участниками судопроизводства, стороной процесса и права которых не были и не могли быть затронуты моим решением, не могут быть потерпевшими, которым я, якобы, воспрепятствовал доступу к правосудию. Да и нет по этому эпизоду обвинения потерпевших.

Утверждаю, что никаких противоправных действий не совершал, и при отправлении правосудия руководствовался исключительно требованиями Закона.

 

По конструкции диспозиции статьи полагаю, что я не могу являться субъектом указанного преступления, поскольку сам был источником правосудия. Обязательными факультативными признаками субъективной стороны данного преступления являются мотив и цель: воспрепятствование осуществлению правосудия. Мотив воспрепятствовать правосудию имел председатель суда, который хотел скрыть факт сделки его супруги, подлинную покупную цену, и который боялся, что действия покупателя и Олимпстроя создадут ему неприятности. Поэтому он и держал дело у себя, опасаясь его огласки.

 

Указанный следователем мотив преступления, которые, по его мнению, выражается в желании предотвратить отмену вынесенных мною 07 марта 2006г. определений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются надуманными, поскольку данное определение в силу императивных положений УПК РФ обжалованию не подлежали. Следовательно, и воспрепятствовать обжалованию было невозможно.

Законные определения, принятые мною 07 марта 2006г. не могут быть отменены в виду из законности и обоснованности. Подтверждением этому является и обстоятельство, что они сохраняют свою юридическую силу и в настоящее время. При том, что даже по ложному утверждению следствия с 2009г. ничего не препятствовало отмене судебных актов. Опасения и желания предотвращать невозможную отмену принятых мною судебных решений у меня не было и не могло быть. Более того, я был заинтересован в огласке ставших мне известными фактов, поскольку ставшие мне известными факты порочили честь, достоинство и репутацию судебной власти в лице указанных мною судей.

Председатель суда боялся, что установленные мною факты и обстоятельства станут известными, а полученные людьми, администрацией г. Сочи и департаментом Олимпийского строительства, копии судебных актов станут причиной их гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, поскольку повлекли бы отмену решений Адлерского районного суда г. Сочи о признании права собственности на землю и двустороннюю реституцию по заключенным судьями и женой председателя сделкам купли-продажи земли, а возможно основанием и уголовной ответственности председателя районного суда.

 

Важным является и то, что жалоба Насоновой относилась к земельному участку, проданному семьей председателя суда Бахметьева. Жалоба Леошик Р.Д. относилась к участкам других судей. Знаковым является то, что после жалобы Леошик Р.Д., её брат становится судьей Хостинского районного суда г. Сочи, под условие молчания о реальных собственниках земли. Более того, нельзя добиться исполнения принятого судебного акта (воспрепятствовать его отмене) удержанием дела, поскольку суд надзорной инстанции обладает полномочиями приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения надзорных жалоб.