Дело по ч. 3 ст. 294 УК РФ не возбуждалось и согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ квалификационной коллегией судей не давалось.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В. явилась ложная информация, содержащаяся в обращении Совета судей Краснодарского края, на основании которой 09.06.2010 года в квалификационную коллегию судей Краснодарского края было направлено представление и. о. Председателя СК при Прокуратуре РФ, и решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22.06.2010 года, дано согласие на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (прекращено за отсутствием состава преступления), ч. 1 ст. 305 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 305 УК РФ (прекращено за отсутствием состава преступления) и ч. 2 ст. 286 УК РФ (прекращено за отсутствием состава преступления). Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.

 В настоящее время согласие на возбуждение и возбуждение обжалуется по следующим основаниям: 1) судьи, давшие согласие на возбуждение уголовного дела, а также судьи, рассматривающие жалобу на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела признаны Верховным Судом РФ оппонентами Новикова Д.В. и на этом основании подлежащими отводу, что согласно постановлению Ростовского областного суда по заявлению о пересмотре решения Краснодарского краевого суда, является основанием его отмены в процедурах кассационного и надзорного производства; 2) отзыва следователя – представителя председателя СК РФ о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствии доказательств для обвинения Новикова Д.В.; 3) требования прокурора Краснодарского края о незаконности преследования и обвинения Новикова Д.В. Доводам прокурора не была дана оценка. Прошу исследовать данные документы.

По ч. 3 ст. 294 УК РФ:

В материалах дела имеется запрос судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. от 13.02.2008 г. № 4-504/0 об истребовании дела по жалобе Мелиховой М.З. (такой же запрос есть от имени судьи Зеленского Д.В. на имя следователя Симонова И.В., и такой же запрос есть от имени председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д. на имя и. о. руководителя УСК РФ по ЮФО Стрыжакова С.Н.). На данном документе имеется резолюция председателя Хостинского районного суда Бахметьева следующего содержания: «Подготовить ответ, т.к. дело находится у судьи Новикова Д.В., как установлено по акту приема передачи». Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.

Ни один их указанных документов судье Новикову Д.В. для исполнения не передавался. Запросы данного гражданского дела скрывались от меня. Мне не было известно о том, что кто-либо запрашивает гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. Кроме этого, в 2008г. я получил очень положительную характеристику от председателя районного суда Бахметьева В.Н., что не могло бы иметь места, при неправомерном удержании гражданского дела, или любом ином дисциплинарном проступке.

Получив положительную характеристику от председателя районного суда, я был рекомендован в 2008г. на должность судьи Центрального районного суда г. Сочи. К материалам квалификационной коллегии судей были приложены материалы личного дела судьи Новикова Д.В., в которых имеется справка управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Краснодарскому краю об отсутствии каких-либо задолженностей у судьи Новикова Д.В. Прошу запросить данные документы и исследовать их.

Кроме этого, исключительно по надуманным основаниям, эти события ставились мне в вину в качестве дисциплинарного проступка, на основании которого квалификационная коллегия судей Краснодарского края решением от 07 апреля 2010г. досрочно прекратила мои полномочия судьи Хостинского районного суда Краснодарского края. Однако, утверждения об удержании мною материалов гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. были опровергнуты и решением Дисциплинарного Судебного Присутствия (Суда) названное решение квалификационной коллегии судей было отменено. Решение было окончательным и обжалованию не подлежало. Данное преследование было возбуждено с целью придать уже установленным судом фактам и обстоятельствам, иную оценку. Прошу исследовать данные документы – представление Совета Судей, решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2010г. № 2, материалы квалификационной коллегии судей Краснодарского края по рекомендации меня на должность судьи Центрального районного суда г. Сочи и материалы моего личного дела, которые прошу запросить в судебном департаменте и Краснодарском краевом суде, в качестве доказательств защиты.

Но сам акт приема-передачи составлен 27.10.2009 года, после того, как якобы Шелковой И.А. по просьбе Новикова Д.В. принес дело в суд (сам Шелковой И.А. на очной ставке сообщил, что как-то приносил пакет председателю суда, в который не заглядывал). При этом следствие приводит взаимоисключающие доводы. С одной стороны Шелковой друг и доверенное лицо Новикова Д.В., который не имеет доступа к документам из дела Мелиховой М.З. и по этой причине обращается с десятками заявлений в Хостинский суд г. Сочи с требованием выдать ему копии материалов дела по жалобе Мелиховой М.З., обращается с заявлениями в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи с требованием возврата земли государству и делает это в период исполнения Новиковым обязанностей судьи, что, в случае достоверности доводов обвинения, не мешало ему получить их у судьи Новикова, а с другой сам якобы приносит это дело в суд и просто отдаёт председателю суда. Процессуальные, задокументированные действия Шелкового И.А., и как следствие письменные доказательства свидетельствуют о том, что либо он не был доверенным лицом судьи Новикова Д.В., поскольку иначе имел бы доступ к материалам дела и не требовал бы копий документов из дела по жалобе Мелиховой М.З., которые были ему необходимы для рассмотрения его заявления в Адлерском районном суде г. Сочи, либо он не мог принести дело, в выдаче которого ему отказывали со ссылкой необходимости доказать, что он сторона по делу, а не по причине отсутствия дела в канцелярии суда. Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.

Судья Дидик О.А. (зам председателя суда), по адресу которой был прописан Леонтьев П.А. - друг Шелкового И.А., писала ему, что не может выдать ему копии материалов дела, поскольку он должен доказать своё участия в деле в качестве стороны, либо заинтересованного лица. А когда отказывала в принятии иска Шелкового к жене Бахметьева (председателю суда), приводила в обоснование то, что его права не затронуты, чего она не могла знать, не имея в своём распоряжении материалов дела, на которые сама ссылалась. И всё это происходило в период, якобы имевшего место удержания дела – в период совершения преступления. Прошу истребовать в Хостинском районном суде г. Сочи, копии заявлений, ходатайств и исков Шелкового к Бахметьевой, а так же как и копии определений (процессуальных ответов) по этим искам и обращениям, так как в них содержится ссылка на материалы дела с указанием его содержания, которые не могли иметь места, в случае, если бы дело отсутствовало в канцелярии суда, либо в распоряжении председателя районного суда, к жене которого был предъявлен иск, либо в распоряжении его заместителя Дидик О.А., которой им было поручено принятие процессуального решения по обращениям Шелкового И.А. Прошу исследовать данные документы в качестве доказательств защиты.

При этом, обвинение считает, что дело находилось у судьи Новикова Д.В. до 2009г., при том, что судья Новиков Д.В. ушёл в отставку с должности судьи Хостинского районного суда г. Сочи в 2008г. и не мог нарушить права лиц, которые не были участниками судебного разбирательства по делу Мелиховой М.З. - Леошик, Мосоян и Насоновой (так же как и по определению судьи Дидик, Шелковой не был стороной по делу), так же не являющихся стороной по делу, как согласно определению судьи Дидик О.А. не являлся стороной по делу Шелковой. Леошик, Мосоян и Насонова не были фермерами, не имели сельскохозяйственной специализации, не входили в ассоциацию КФХ и не обращались в суд. Эти лица не были участниками судебного разбирательства и им нельзя было помешать (воспрепятствовать) доступу к правосудию. Процессуальный закон не предоставляет возможности обжалования судебного решения лицам, которые не были участниками судебного разбирательства. По этому основанию, даже факт удержания дела председателем районного суда Бахметьевым В.Н. не образует воспрепятствования правосудию лицам, которые не были участниками судебных разбирательств. Именно это было основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку якобы получив обратно дело по жалобе Мелиховой М.З. (а на самом деле деньги за выкуп земли, оформленной на свою тёщу) в 2009г., продолжал его удерживать до 2015г., несмотря на те же запросы того же дела краевым судом, которые он игнорировал с первого дня, опасаясь того, что департаменту Олимпийского строительства станет известно о том, что на земельный участок судьёй Новиковым Д.В. в 2002г. наложен арест, который не снят до настоящего времени и который является безусловным основанием к признанию любой сделки недействительной, в том числе и договора купли – продажи, заключённого членами семьи председателя районного суда.

Если бы в действительности права этих лиц были затронуты определением судьи Новикова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу, то единственным способом защиты прав покупателей был бы иск о признании их добросовестными приобретателями, к чему судебные решения судьи Новикова Д.В. препятствий не создавали.

Обращает на себя внимание тот факт, что одним из лиц, права которых на доступ к правосудию, якобы нарушил судья Новиков Д.В. якобы удержанием дела, были жена и тёща председателя районного суда, который получил запрос об истребовании дела, но судье Новикову Д.В. его для исполнения не передал и скрыл этот факт, так как был заинтересован в сокрытии этих обстоятельств.

Также, при удовлетворении заявления судьи Новикова Д.В. о его отставке в июне 2008 года, в решении ККС данный факт удержания им дела не отражен, а самому Новикову Д.В. председателем районного суда г. Сочи, дана положительная характеристика с рекомендацией его на должность судьи Центрального районного суда г. Сочи, чего не могло бы иметь места в случае достоверности обвинения.

В ходе заседания Дисциплинарного судебного присутствия (далее ДСП) этому обстоятельству была дана оценка и в ходе заседания ДСП был допрошен Кисляк, который сообщал, что это был компромисс со мной. По сути плата за моё молчание о том, что судьи получали и торговали землёй, а в ходе выкупа земли государством для целей Олимпийского строительства, прятали дело по жалобе Мелиховой и скрывали имеющийся арест земли.

Прошу истребовать в Верховном Суде РФ протокол судебного заседания ДСП, характеристику судьи Новикова Д.В., подписанную Бахметьевым В.Н. в июле 2008г. и дело по жалобе Новикова Д.В. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2010г. и исследовать их в качестве доказательств защиты.

Данные факты свидетельствуют о том, что резолюция на запросе Зеленского Д.В. от 13.02.2008 года выполнена Бахметьевым В.Н. уже после возбуждения уголовного дела, с целью подтверждения информации, изложенной в обращении Совета судей на имя председателя СК РФ, часть из которой оказалась ложной, не достоверной и не нашла своего подтверждения при расследовании уголовного дела, поскольку сам акт приема-передачи составлен 27.10.2009 года, после того, как якобы Шелковым И.А. дело было возвращено в суд. Однако и это не повлекло прекращения воспрепятствованию правосудию жене и тёще председателя районного суда и дело ещё до 2015г. по запросу судьи Краснодарского краевого суда в Краснодарский краевой суд не направлялось. При том, что якобы никаких препятствий к этому не было. Сами эти действия председателя районного суда названы законными и не ущемляющими чьих-либо прав, при этом действия судьи Новикова Д.В., якобы, удерживавшего дело в срок гораздо меньший срока удержания дела председателем районного суда, названы преступными, даже после отмены решения квалификационной коллегии судей о привлечении Новикова Д.В. к дисциплинарной ответственности по этому эпизоду. При отсутствии дисциплинарного проступка, не может быть и преступления.