И суд провел сам режиссер. Присутствовавшие с одобрением

Встретили приговор.

Нетрудно установить связи природы режиссерского замысла

≪Энергичных людей≫, его гражданского пафоса со спектаклем

≪Балалайкин и К0≫, но важно отметить, что в своем существе,

В защите духовности, в протесте против морального опустошения

Он родствен и вампиловскому спектаклю. Режиссер продолжает

Разговор, который кажется ему важным сегодня. Его сатира

Одухотворена высокими гражданскими принципами.

≪Литературная газета≫ опубликовала 28 июня 1972 года

≪Диалог о театре≫, который провели драматург В. Розов

и Г. Товстоногов. ≪Я представляю себе вас перед премьерой,— говорит В. Розов,—ш у т к а ли, вокруг идет шум: ≪Товстоногов

выпускает спектакль...≫ Ну, поставил пьесу Сидоров. Мы идем,

говорим: ≪Ай да Сидоров!≫ Но выпускает Товстоногов —и начинается:

≪А-а... Да вы знаете... Нет, ≪Мещане≫ все-таки у него

были лучше... Э-э, знаете, есть какие-то элементы, но чисто нового

не так уж много... Большой, конечно, режиссер, но уже

сработался...≫ Говорят так, верно?≫ ≪Да≫,—ответил Товстоногов,

Понимая, что от театральных разговоров никуда не уйти.

Нет театров без трудностей, нет людей без ошибок, никто,

Никогда и нигде не шел дорогой сплошных успехов. Нет, видимо,

И абсолютных мерок в искусстве —потому-то так опасны

сравнения и так легки ≪разговоры≫. Однако есть реальность сегодняшнего

Дня искусства, а в ней далеко не всякий может предложить

за три года такой разнообразный список спектаклей:

≪Ханума≫, ≪Прошлым летом в Чулимске≫, ≪Энергичные люди≫,

≪Три мешка сорной пшеницы≫, ≪Протокол одного заседания≫,

≪История лошади≫.

Товстоногов вновь показывает пример обдуманной и профессионально

Точной работы —без спешки и суеты.

Сила таланта, особое мужество художника сказываются еще

И в способности противостоять моде, не поддаваться давлению

Профессиональной среды.

Для Товстоногова это чрезвычайно важный момент. Он скорее

Пойдет на некоторый художественный аскетизм, нежели

Изменит существу своих идейно-творческих взглядов. Он ищет

Полного совпадения режиссерского содержания и внешних способов

Его выражения. Этот принцип важен в его педагогике,

Важен он и для его собственного творчества. Он много говорил

63

И писал о нем в последнее время,—желая, видимо, не только

Других предостеречь, но и самому себе объяснить, для себя осознать

Опасность подчинения моде, бросков в стороны.

≪Если говорить о выразительных средствах,—замечал Товстоногов,— то они действительно сдвигаются, обновляются, но

Когда они не сопрягаются с сущностью произведения, а привносятся

Извне, придумываются из головы, тогда мы получаем ряд

≪модных произведений≫, какие, к сожалению, еще появляются

на нашей сцене чаще, чем хотелось бы... новое возникает

только в сопряжении с сутью... Новое —на путях сопряжения

Сегодняшнего содержания с выразительными средствами, которые

Его максимально раскрывают. Только тогда можно добиться

полного слияния идейного и художественного звучания≫.1

Это изложение профессионально-творческой позиции, которая

В любом случае позволяет сохранить высокий художественный

Уровень и не уронить достоинства искусства сцены.

Спектакль ≪Три мешка сорной пшеницы≫ по повести

В. Тендрякова (1974) вызвал споры принципиального характера,

Касающиеся некоторых основных —во всяком случае для Товс

Т о н о г о в а —эстетических принципов. Одно дело —полагать, что,

Скажем, спектакль чуть тяжеловат, что в нем можно было обойтись

Без некоторых сюжетных линий, и иное дело полагать, что

≪фигура Божеумова заняла в спектакле непомерно большое

место, сместив необходимые акценты≫, что ≪историческая

Перспектива была совершенно необходима спектаклю, а ее не

оказалось≫.2

Божеумов действительно занимает в спектакле центральное

Место —он один из антагонистов в конфликте о трех мешках

Сорной пшеницы, которые председатель колхоза Адриан Фомич

Решил сохранить на самый трудный день, чтобы поддержать

Тех, кто будет сеять поле нового урожая. В цитируемой статье

замечено, что ≪распознать Божеумова не так уж трудно —он

самоуверен до наглости≫. Распознать его действительно нет

Р у д н о —ведь он и не скрывается, напротив, он всячески свою

Позицию и свою самоуверенность выдвигает и выпячивает.

В. Медведев отлично играет эту монументальность Божеумова,

Даже такая деталь, как нарыв на шее, который мешает ему поворачивать