Особенности решения вопроса, был ли замок отперт конкретным ключом, отмычкой или другим конкретным предметом

 

Разрешение этого вопроса возможно при наличии в замке следов посторонних предметов. Если такие следы не выявлены, отпадают условия для проведения идентификацион­ного исследования. В этом случае остается только проверить экспе­риментальным путем, возможно ли вообще отпереть замок пред­ставленным ключом, отмычкой или другим предметом.

Если окажется, что отпирать замок представленным предметом возможно, эксперт констатирует это обстоятельство в заключении.

При наличии в замке следов, оставленных посторонним ключом или другим посторонним предметом, решается вопрос: не образованы ли эти следы представленным предметом.

Разрешение такого вопроса в принципе не отличается от лю­бого идентификационного исследования. Тем участком предмета, которым, вероятно, образован след, оставляют экспериментальные следы и сравнивают их со следами в замке.

В результате сравнительного исследования может быть установлено совпадение следов только по общим признакам, толь­ко по частным признакам, по общим и частным признакам; может быть установлено и различие сравниваемых следов.

Общими признаками постороннего предмета, отобразившимися на деталях замка, являются обычно такие, которые в какой-то мере характеризуют размер отдельных деталей ключа (одного или не­скольких уступов) либо форму какой-либо части предмета, напри­мер, дают основание считать, что предмет имел заостренный коней.

Частные признаки постороннего предмета, отобразившиеся на деталях замка, характеризуют обычно мелкие неровности, имеющиеся на определенном участке предмета: на бородке ключа или отмычки, на конце металлического стержня и т. п.

В одном случае по делу, связанному с хищением крупной сум­мы денег, исследовался дверной замок от помещения кассы. Поми­мо ключа, предназначенного для этого замка, на экспертизу был представлен ключ от замка другой комнаты.

При экспериментах с ключом от замка другой комнаты было установлено, что нижний уступ его бородки оставляет окружность радиусом 28,1 мм, а верхний — 27,6 мм. Это происходило потому, что конец верхнего уступа оказался несколько сработанным.

В замке, имевшем двухсувальдный запирающий механизм, были обнаружены следы постороннего предмета в виде дугообраз­ных царапин вокруг скважины па основании и крышке короба. Ра­диус этих царапин также составлял 28,1 и 27,6 мм.

Как показали эксперименты, отпирать ключом от замка другой комнаты замок от помещения кассы было возможно. На основании этого, а также учитывая совпадение в радиусах указанных ок­ружностей, эксперты сделали следующий вывод: «Посторонние сле­ды, имеющиеся на замке от дверей кассы, можно предполагать, Оставлены ключом от комнаты № 6 управления фабрики... Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным».

Если бы можно было доказать, что разница в радиусах цара­пин, обнаруженных в замке, объясняется сработанностью одного из уступов ключа, оставившего следы, вывод в какой-то мере был бы оправдан. Но поскольку это не установлено, и вряд ли могло быть установлено, нельзя исключить, что соответствующие уступы ключа, оставившего следы, различались по высоте при их изготов­лении, что такие же различия в высоте уступе наблюдаются у мно­гих других ключей. Поэтому предположение, что следы оставлены конкретным ключом, сделанное на основе совпадения лишь двух общих размеров, выглядит по меньшей мере не убедительным.

При таких результатах исследования более объективно было бы указать, что представленным ключом отпирать замок возможно; что замок отпирался посторонним ключом (или отмычкой в виде ключа), у которого крайние уступы бородки имеют такую же высо­ту, как и у ключа от комнаты № 6; что, однако, установить, отпи­рался ли замок именно этим ключом, не представилось возможным, так как особенности постороннего ключа (отмычки), которым оставлены следы в замке, не отобразились. Такой вывод действи­тельно вытекал бы из результатов исследования.

Сказать, что замок отпирался данным ключом — значит иден­тифицировать ключ по следам в замке, а затем еще и доказать, что замок этим ключом был отперт, о данном же случае ключи входили в комплект замка и при формулировании вывода эксперт скорее учитывал это обстоятельство, чем результаты исследования.

Если даже факт отпирания замка посторонним предметом не установлен, но доказано, что след в замке оставлен именно этим предметом, работа следователя значительно упро-щается, особенно если по обстоятельствам дела посторонний ключ или другой предмет вне связи с преступлением не мог использо­ваться для отпирания замка.

Иногда эксперту требуется установить: какой из представленных ключей предназначен для данного замка. Для решения этого вопроса необходимо определить, соответ­ствует ли конструкция ключа механизму и другим параметрам зам­ка.

Различие, несоответствие между конструкцией ключа и меха­низмом, а также другими параметрами замка в принципе исключа­ет принадлежность ключа данному замку. Например, в сувальдном замке имеется выступ в скважине либо предохранитель внутри замка. На бородке же представлен­ного ключа соответствующие пазы или пропилы отсутствуют. Оче­видно, что в таком или ином подобном случае, т. е. когда ключ не­возможно ввести в скважину замка, нельзя повернуть в замке, ключ не может предназначаться для данного замка.

Так же решается вопрос, если конструкция бородки или стерж­ня ключа явно не соответствует запирающему механизму замка, например, запирающий механизм замка состоит из ригеля и двух сувальд, а бородка ключа имеет четыре уступа; цилиндровый за­мок имеет три пары штифтов, а на стержне ключа пять пропилов.

Нельзя, однако, не учитывать, что многие замки свободно от­пираются ключами, явно для них не предназначенными, что по­добными ключами иногда заменяются утраченные ключи, входив­шие в комплект замка. В связи с этим эксперт может исключить принадлежность ключа замку только в том случае, если конструк­тивные различия исключают возможность отпирания замка данным ключом.

Если же, несмотря на конструктивные различия, ключ отпира­ет замок, следует указать, что ключ не был изготовлен для данного замка, но отпирать замок им возможно. Далее в заключении необ­ходимо пояснить, что при эксплуатации замка ключи от него по различным причинам иногда" заменяются ключами от других зам­ков и повседневно используются для его запирания и отпирания, в результате чего фактически являются принадлежностью замка. В заключении следует также отметить, что такие обстоятельства мо­гут быть выяснены лишь следственным путем.

Установив, что конструктивно ключ соответствует ме­ханизму замка, эксперт может сделать, примерно, следующий вы­вод: ключ (изъятый у такого-то, там-то) предназначен для замка, конструкция которого, форма, размеры и расположение деталей за­пирающего механизма такие же, как и у представленного на экс­пертизу. Однако установить, является данный ключ принадлежно­стью именно этого или другого аналогичного по устройству замка, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследо­вательской части заключения.

Эти причины — изготовление одинаковых ключей в большом количестве — могут быть изложены не только в исследовательской части, но и в выводе.

Необходимо отметить, что вполне определенное решение тако­го вопроса может иметь место лишь при наличии каких-то допол­нительных признаков, например, на ключе имеется заводской но­мер замка; два ключа, один из которых представляется в качестве образца (т. е. как достоверная принадлежность замка), совпадают по таким особенностям обработки, которые были необходимы для подгонки ключа к данному замку. Возможно выявление и каких-то иных признаков, позволяющих решить вопрос в категорической форме.

При отсутствии подобных признаков допустимо говорить лишь о соответствии ключа механизму замка, другим его параметрам, а иногда, при наличии свидетельствующих об этом признаков, и о том, что замок представленным ключом отпирался.

Наличие на замке следов иных предметов само по себе еще не означает, что замок был отперт ими, так как следы, нетипичные для штатного ключа, могут возникнуть не только при открытии замка посторонним предметом, но и при попытке отпирания, ко­торая не привела к ожидаемому результату. Кроме того, следы посторонних предметов образуются и при инсценировке преступ­ления. Категорически утверждать, что замок был отперт посто­ронним предметом, правомерно, если установлена связь между образованием имеющихся следов от этого предмета и фактом за­конченного отпирания замка, исключающим неудавшуюся по­пытку.

Таким образом, любая экспертиза замка связанная с исследованием деталей внутри короба, фактически сводится к обнаружению признаков использования отмычки или иного постороннего предмета. Обычно они остаются как снаружи, так и внутри замка, причем все эти признаки взаимосвязаны, обуславливают друг друга, предопределяют примененный преступником способ отпирания замка. Нарушение этой взаимосвязи, наличие одних признаков при отсутствии других, характеризует условия отпирания замка и нередко способствует выявлению инсценировки проникновения.

Также в процессе исследования замка эксперт может установить несовершенство, а тем более примитивность его конструкции, по­зволяющие открывать замок без ключа, хотя бы никаких следов, свидетельствующих о способе его открывания, и не было. При исследовании огнестрельного оружия (например, в связи с не­умышленным убийством) можно установить неисправность его спускового механизма, которая при определенных условиях могла повлечь за собой самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок. Исследованном какого-либо документа, не под­вергшегося подделке, или только его бланка эксперт в ряде слу­чаев в состоянии (на основе знания существующих и возможных способов подделки) установить, какие недостатки его реквизита облегчают полную или частичную подделку.

Поскольку с исследованием различных устройств и установле­нием способа совершения определенных преступных действий свя­зано большое количество криминалистических экспертиз, перед экспертом открываются широкие возможности для оказания помо­щи следователю в выявлении условий, способствующих соверше­нию преступлении, и разработке мер по их устранению, то есть для решения специфических вопросов, имеющих прямое отношение к предупреждению преступлений. Однако на практике подобных во­просов перед экспертами ставится мало и экспертным путем они разрешаются далеко не всегда. Это можно объяснить тем, что следователи и оперативные работники часто недостаточно хорошо представля­ют себе возможности и необходимость криминалистической экс­пертизы для установления обстоятельств, имеющих непосредствен­ное отношение к выявлению п устранению условий, способствую­щих совершению преступлений, а сами эксперты по своей инициа­тиве такие вопросы решают редко.

И, важно также отметить, что каждый обнаруженный след дает нам информацию о том орудии, которым он был оставлен, потому что отмычка, подобранный или поддельный ключ имеют свои признаки, которые отображаются ими при воздействии на объект. Выявление и оценка этих признаков позволяют сделать правильный вывод о способе совершения преступления, своевременно выдвигать обоснованные версии относительно личности преступника, и, в конечном итоге, способствуют эффективному процессу расследования.

Заключение

На основании проведенного исследования я прихожу к следующим выводам.

1. Замок, являясь средством недопущения посторонних лиц к имуществу, находящегося в собственности граждан как своеобразный индикатор свидетельствует о незаконном вскрытии и проникновении в хранилище.

2. Преступное воздействие на замки непременно оставляет следы.

3. Знание признаков применения того или иного незаконного воздействия на замок, учет способа отпирания и примененных при этом средств позволяют понять, почему преступник произвел отпирание именно этим способом, какие фактические обстоятельства облегчили ему открывание запирающих приспособлений. Эти знания помогают раскрыть то или иное преступление, а также предотвратить его совершение.

4. Разграничение орудий и предметов по оставленным следам для расследования дела весьма существенно, т.к. точное установление предмета или орудия отпирания позволит следователю построить определенные следственные версии и направить следствие в нужное русло: возможно будет обнаружить связь совершенного преступления с аналогичными преступлениями совершенными ранее, лицом со схожим «почерком работы»; понять степень подготовки лица (лиц) к совершению преступления; определить наличие или отсутствие у преступника криминального опыта, связанного с отпиранием замков.

5. Проблема заключается как в разграничении следов орудий и предметов отпирания, так и в установлении конкретного орудия. В практике экспертно-криминалистических подразделений ОВД крайне редки идентификационные исследования такого рода. Разработанная в шестидесятых годах двадцатого столетия и используемая по настоящее время методика экспертного исследования запирающих устройств, не претерпела существенных изменений. А тем временем преступники изобретают все новые и новые орудия, предметы и способы отпирания, постоянно наращивая свой криминальный опыт.

6. Поэтому необходимо в этом направлении работать как криминалистам-практикам, так и теоретикам. Со своей стороны я попытался систематизировать знания в этой области, сделать шаг вперед в решении данной проблемы.

7. Кроме того, я хотел бы дать несколько рекомендаций по поводу предотвращения преступлений данного характера, а также способах, затрудняющих отпирание замков преступниками, именно затрудняющих, поскольку на сегодняшний день неотпираемых замков не существует.

- Прежде всего, необходимо установить жесткую систему лицензирования производства запирающих и сигнальных устройств, чтобы предотвратить выпуск некачественных и мало эффективных запирающих устройств.

Также, на мой взгляд, указанные проблемы следует решать в комплексе с использованием домофонных систем; установкой видеокамер в подъездах, которые бы детально показывали процесс кражи и лиц ее совершивших; эффективных систем сигнализации, в том числе использование различных пломб, которые совершенствуясь, эффективно отражают факт незаконного проникновения в помещение.

 Все эти мероприятия, на мой взгляд, будут способствовать предупреждению преступлений, их своевременному раскрытию и качественному расследованию.