Критический реализм в дианализе

Только через 10-12 лет развития дианалитичеакой практики одновременно в двух странах – России и Украине (развитие дианализа в Казахстане не было поддержано психотерапевтическими лидерами) была окончательно осознана причина появления этой «модальности»: попытка выхода из системного кризиса современной психотерапии. На наш взгляд этот кризис основан, прежде всего, на парадоксальной природе самой деятельности под названием «психотерапия» (лечение психики или «души»). 

Во-первых, термин «психика» есть очень абстрактное понятие, которое включает всё, что мы знаем и не знаем о психических свойствах и проявлениях человека. «Лечить» само понятие «психика» бессмысленное занятие – понятиями оперирует логика, логические законы.

Во-вторых, из истории психотерапии (дискуссии о деятельности Антона Месмера и его идеях о «животном магнетизме» и «флюидах» в 19 веке) известно, что психотерапия появилась как лечение воображаемых болезней (не истинных болезней, надуманных и притворных). Естественно считать, что и «лечение» воображаемых болезней также является «воображаемым».

В-третьих, основатель современной психотерапии доктор Фрейд был скорее писателем, чем врачом, что признают многие серьёзные исследователи истории психотерапии, а также дневники самого Фрейда, где он признаётся, что описанные в его книгах сеансы психического лечения (психоанализ) являлись плодом его творческого воображения. Другое дело, что потом более 100 лет его предположения о природе человека проверялись и перепроверялись тысячами сторонниками психоанализа, и в настоящее время теория психоанализа сильно отличается от первоначальных конструкций и претендует на научность. К тому же, современные психоаналитики и сам психоанализ уже не считают «терапией», а вкладывают в этот вид деятельности смысл «философского самопознания личности». Самопознание не то же самое, что «лечение»! Таким образом, лечение в психотерапии не есть на самом деле собственно «лечение».

Формулировки психотерапии, что это «лечение словом» или «воздействие на психику (т.е. на понятие) и через психику на организм»,являются ложными и никак не раскрывают смысл данной профессиональной деятельность, а прикрывают красивыми метафорами, типа «лечение души средствами души»,  разнообразную деятельность по обслуживанию мнимо больных. То, что «психотерапия» есть легитимизированный сервис, доказывать не надо. Весь мир принял этот вид профессиональной услуги как вид персональной помощи одного человека другому. Однако это признание никак не помогает точно установить предмет профессиональной деятельности психотерапевта, что и порождает невероятно огромное количество «теорий личности» и «методов терапии», которые либо противоречат друг другу, либо вообще не пересекаются между собой. Попытки изобрести «общий язык психотерапии» заканчиваются полным фиаско. Попытки признать полноправность «всех языков психотерапии» приводят к ещё большему хаосу и грозят «смертью психотерапии» вообще.

Отечественные критики (Евгений Волков, например) предлагают не спасать психотерапию, а дать ей возможность трансформироваться в понятную деятельность, скажем, в профессию «социальный инженер», или в то, что сейчас называется «персонализированная медицина». Может это и произойдёт, но не настолько быстро, чтобы прямо сейчас отказываться и от термина «психотерапия», и от деятельности под таким же названием.

В 1998 году, после многолетних размышлением над собственным подходом к терапии зависимых от алкоголя лиц под научным названием «клинико-психологический подход», появился неологизм «дианализ», который должен был точно определять направление помощи обратившемуся клиенту-пациенту: анализ противоречий в размышлениях и установках, которые приводят к появлению симптомов психического расстройства или «симптомному» поведению. Цель анализа противоположностей – найти решение (гармонический синтез) и примирить противоречия. Это не была вариация на тему «рациональная психотерапия», поскольку главным методом был выбран не логический рациональный подход к исследованию симптома и его причин, а заход со стороны персонального мифа, как главного инструмента примирения противоречий и конфликтных столкновений мотивов деятельности. Миф понимался как «Чудесная история личности, данная в словах» (А.Ф.Лосев). Личность также понималась, как саморазвитие и осмысление «персонального мифа» - система значений и смыслов, которые объединяются в одну, единую личность. При этом сразу была отметена концепция «множественности личности» или её аналога «комплексы», как личностные образования в целой личности (К.Юнг). Конечно, жалко было расставаться с такой красивой иллюзией и возможностью, например, «раскладывать» (рассаживать по разным стульям в стиле метода «VoiceDialogue») личность живого человека на «субличности» и разговаривать с ними по отдельности. Но критический реализм требовал отбрасывать в сторону все выявленные и понятые заблуждения и проявления фундаментальных ошибок в психотерапии, коих всего пять (Conte, 2009): ошибка всемогущества, ошибка подхода, ошибка интерпретации, ошибка языка, ошибка суждения. Эти ошибки в принципе нельзя устранить, поэтому они и названы «фундаментальными», но их можно как-то нейтрализовать или уменьшить их разрушительную силу путём рефлексии и самоконтроля.