Волеизъявление человека в форме апелляционной жалобы

Исх. № 2020-034 от 9 декабря 2020 г.

	от Человека ©:Имя:отчество:Фамилия. Бенефициара физического лица ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО Зарегистрированного в субъекте РФ Адрес Адрес Адрес Адрес для корреспонденции: Адрес Адрес
		Кому:	В Архангельский областной суд Адрес: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20. Через: Котласский городской суд Архангельской области

 

ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В ФОРМЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Вместе с тем, на самом Указе Губернатора Архангельской области от 27.10.2020 г. № 155-у поставлена факсимильная подпись (не собственноручная) нет гербовой печати, нет электронной цифровой подписи. Сами изменения, утвержденные Указом, вообще никак не подписаны губернатором,

Таким образом, Указ Губернатора Архангельской области № 28-у в редакции Указа от 27.10.2020 г. № 155-у, не имеет юридической силы и является не действующим. Обязанность применения содержащихся в нем норм должностными лицами исполнительной власти РФ в отношении населения Архангельской области является противоправным действием.

 

Ограничения и иные мероприятия, утверждаемые высшим должностным лицом региона на уровне субъекта РФ, не могут касаться купли-продажи продуктов питания и товаров первой необходимости, медицинских товаров и услуг.

 

     В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

На основании ст. 21 достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 55 Конституции перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 56 Конституции РФ в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ в любом случае не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм Конституции РФ следует, что права и свободы человека могут быть ограничены в исключительных (например – чрезвычайных) ситуациях либо федеральным законом, либо федеральным конституционным законом, а некоторые права и свободы не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах, к которым относятся право на жизнь и право на достоинство личности.

     В силу п. «б» ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) лишь уполномочен обнародовать законы, удостоверяя их обнародование путем подписания законов или издания специальных актов, либо отклоняет законы, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указ Губернатора Архангельской области является самостоятельным документом должностного лица, а не удостоверяет (транслирует) принятый нормативно- правовой акт законодательного органа.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, высшее должностное лицо субъекта РФ вправе издавать нормативные акты в отношении прав и обязанностей подчиненных должностных лиц и ведомств, но никак не в отношении конституционных прав граждан.

Более того, в соответствии с приведенными нормами, Губернатор, являясь руководителем исполнительного органа, не уполномочен утверждать и подписывать нормативно-правовые акты, ограничивающие права граждан, но должен строго соблюдать законодательства РФ, в том числе Указы Президента РФ.

В соответствии с п. 2 действующего Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 " Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по обеспечению, разработке и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Вместе с тем, в силу п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 Настоящий Указ не распространяется на следующие организации:

а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Таким образом, в соответствии с Указом президента РФ от 11.05.2020 № 316, ограничения и иные мероприятия, утверждаемые высшим должностным лицом региона на уровне субъекта РФ, не могут касаться купли-продажи продуктов питания и товаров первой необходимости, медицинских товаров и услуг. Отказ сотрудников кафе «Камида-Рапида» в продаже продуктового набора со ссылкой на Указ Губернатора Архангельской области № 28-у в редакции Указа от 27.10.2020 г. № 155-у является покушением на конституционные мои права и свободы человека и гражданина, и, в первую очередь, на мое право на жизнь, которое не может быть ограниченно ни при каких обстоятельствах.

 

5. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено права допросить свидетеля обвинения и лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства, что нарушило, в свою очередь, принцип состязательности сторон и равноправия сторон.

 

В материалах дела № 5-94920 имеется ходатайство №2020-22 от 20 ноября 20202 года об участии свидетелей при рассмотрении административного дела, в котором содержалось конкретные требования:

1. Вызвать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Налетову Галину Александровну, шеф-повара кафе «Камида-Рапида»

2. Сержанта полиции Новосельцева Н.Н.

3. Отложить судебное заседание по делу об административном правонарушении №5-94920, назначенное на 14 часов 00 минут 20 ноября 2020 года для подготовки надлежащим образом к судебному заседанию и сбора необходимых материалов для защиты моих интересов.

4. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ немедленно рассмотреть ходатайство и вынести определение.

В силу конституционного принципа состязательности административного судопроизводства и статей 10, 123 (часть 3) Конституции РФ в ходе проверки законности и обоснованности постановления суд не праве выполнять процессуальные функции административного органа. Данный вывод соответствует общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 20.09.2016 по делу

 «Карелин против России»^[1] прямо указал на отсутствие стороны обвинения по «протокольной» категории дел об АПН, признав нарушение гарантий ст 6 ЕКПЧ.

Данное Постановление показательно, поскольку им в официальном порядке закреплено наличие в законодательстве РФ структурного процессуального дефекта в производстве по делам об административных правонарушениях, а именно отсутствие стороны обвинения, что, в свою очередь, говорит об отсутствии состязательности процесса и противоречии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). В Постановлении указывается, что сторона обвинения по делу Карелина была представлена судом, а отсутствие публичного обвинения влечет невозможность проявления беспристрастности суда с точки зрения объективного отношения судьи к доводам сторон.

В частности, суд указал:

«76. Европейский Суд полагает, что в тех случаях, когда устное слушание дела оценивается как благоприятный фактор (например, из-за того, что речь идет о возможном наказании в виде лишения свободы, как в настоящем деле) для судебного решения по «любому уголовному обвинению» лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в тех случаях, когда, получив адекватную возможность присутствовать на судебном заседании, защита не отказалась от нее, то присутствие на суде прокурора, как правило, необходимо, чтобы избежать законных сомнений, которые могут возникнуть в отношении беспристрастности суда (см. схожий подход в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу «Озеров против Российской Федерации», §§ 52 - 54).

77. В отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности присутствовать на устном слушании, в уголовном или приравненном к нему деле ситуация может отличаться, так как, хотя судья и является главным блюстителем дела, обычно задача государственного органа по делу публичного обвинения состоит в том, чтобы изложить и обосновать уголовное обвинение с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами в деле».

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

В постановлениях Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П и от 26.02.2010 4-П была сформулирована следующая общеобязательная правовая позиция: «не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека — в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, — а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что даже если КоАП РФ содержит санкцию за данное деяние, то в силу обязательности акта толкования международного договора, суд обязан применять постановление ЕСПЧ.

Также обращаю внимание суда на то обстоятельство, что необходимость применения Конвенции при рассмотрении судом дел о назначении административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, также разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения … Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».

В Определении Конституционного суда от 09.02.2016 № 214-О также указывается, что «квалификация в российском законодательстве того или иного деяния в качестве административного правонарушения вовсе не означает, что при привлечении к ответственности за него неприменимы положения статьи 6 Конвенции; об уголовной природе правонарушений могут свидетельствовать суть противоправных действий (бездействия), степень суровости предусмотренного за их совершение наказания, отнесение рассмотрения дела об административном правонарушении к компетенции судьи (постановления от 9 марта 2006 года по делу «Менешева против Российской Федерации», от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», от 3 октября 2013 года по делу «Каспаров и другие против Российской Федерации», от 19 ноября 2015 года по делу «Михайлова против России» и др.)».

Таким образом, соблюдение требований ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда было возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Необходимо отметить, что КоАП РФ не только не запрещает участие должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве стороны, поддерживающей обвинение, но и прямо наделяет их отдельными правомочиями, присущими стороне по делу (например, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ – право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении).

Указанный сотрудник полиции может и должен пояснить, где, в какое время и какие именно действия совершало лицо, привлекаемое к административной ответственности, какие требования ему предъявлялись, какие действия лицо совершало в ответ на предъявляемые требования. Протокол об административном правонарушении в данном деле основан только на объяснении и рапорте сотрудника полиции, поэтому их следует признать «ключевыми свидетелями» по смыслу ч. 1 и п. (d) ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без возможности допроса которых процесс невозможно будет признать справедливым (см., напр., Мирилашвили против России, Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 года, жалоба № 6293/04, пп. 163-164). Кроме того, отказ в вызове и допросе свидетелей обвинения является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление в порядке надзора (см. Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 года по делу № 11-АД13-27).

Исходя из имеющихся материалов, считаю, что не доказана вина физического лица ФАМИЛИЯ И.О. в совершении данного административного правонарушения и уж тем более в моих действиях человека и гражданина отсутствует состав административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков характеризующих общественно опасное деяние, как правонарушение. В данном случае такая совокупность отсутствует.

Из объема доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, что непосредственно я совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд должен быть независим и “объективно беспристрастным”. Судебная власть является самостоятельной и независимой ветвью власти, и не должна прикрываясь законом, выполнять незаконные распоряжения исполнительной власти, но обязана служить Закону и народу.

Соответственно, поскольку суд признал физическое лицо ФАМИЛИЯ И.О. виновным в совершении административного правонарушения без участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение от имени государства, он не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

   

Исх. № 2020-034 от 9 декабря 2020 г.

	от Человека ©:Имя:отчество:Фамилия. Бенефициара физического лица ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО Зарегистрированного в субъекте РФ Адрес Адрес Адрес Адрес для корреспонденции: Адрес Адрес
		Кому:	В Архангельский областной суд Адрес: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20. Через: Котласский городской суд Архангельской области

 

ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В ФОРМЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ