A. Кудревичюс и другие против Литвы (2015)

Это дело[7] занимает центральное место в практике ЕСПЧ по вопросу свободы собраний. В нем были систематически сформулированы ключевые позиции ЕСПЧ на интересующую нас тему. Дело было рассмотрено в двух инстанциях – вначале Палатой Второй Секции, а затем и Большой Палатой ЕСПЧ. Первая инстанция обнаружила нарушение свободы собраний со стороны Литвы, но Большая Палата пришла к выводу, что нарушения не было[8]. 

Дело неизменно цитируется во всех последующих постановлениях ЕСПЧ на эту тему и чаще всех остальных упоминается в соответствующем разделе Руководства (21 раз, не считая алфавитного указателя). Однако Конституционный Суд РФ лишь однажды упомянул это постановление ЕСПЧ (в постановлении по делу Дадина)[9], а прочие российские суды – и вовсе никогда[10]. 

Неужели дело в том, что российским судьям не нравятся позиции ЕСПЧ, сформулированные в этом постановлении?

***

В 2003 году у сельского хозяйства Литвы были серьезные проблемы. Оптовые цены падали, государственные субсидии казались фермерам недостаточными. Сотни фермеров вышли на митинги. Для своих манифестаций они, как и предписывало законодательство Литвы, получили разрешение властей. 

Однако через некоторое время фермеры, так и не получив от правительства никаких гарантий, покинули разрешенные для митингов места и заблокировали три большие автотрассы. Дороги оставались заблокированными в течение примерно двух суток. Это привело к большим заторам, хотя властям и удалось организовать некоторые объездные маршруты. Имели место даже стычки между фермерами и водителями грузовиков. По подсчетам властей, транспортным компаниям был причинен ущерб в несколько десятков тысяч евро.  В конце концов правительство пошло на уступки, и довольные фермеры разошлись. 

Впоследствии пятеро организаторов перекрытия дорог были привлечены к уголовной ответственности по статье, карающей за подстрекательство к массовым беспорядкам или участие в них. Каждый получил по 60 суток ареста с отсрочкой исполнения на год. Вышестоящие суды, вплоть до Верховного Суда Литвы, поддержали приговор. Суды сослались на то, что фермеры, перекрыв дороги, серьезно нарушили права других лиц. В 2005 году ВС освободил осужденных от наказания (причины в акте ЕСПЧ не поясняются). 

Насколько можно понять из постановления ЕСПЧ, в итоге заявители, по сути, получили в качестве наказания по 60 суток заключения условно. Это наказание они и обжаловали в ЕСПЧ, как ущемляющее их свободу собраний. 

***

Как уже говорилось, в этом деле Большая Палата ЕСПЧ сформулировала ряд важных правовых позиций по вопросу свободы собраний. Перечислю некоторые из них вкратце.

1) Применимость Статьи 11 зависит от того, были ли намерения организаторов манифестации мирными.

2) Единичные акты насилия и беспорядков как побочный эффект манифестации сами по себе не выводят манифестацию из-под защиты Статьи 11.

3) Правомерны ли действия властей в свете Статьи 11, определяется при помощи трехчастного теста, сформулированного в части 2 Статьи 11 (принятые властями меры предусмотрены законом, преследуют легитимную цель, необходимы в демократическом обществе).

4) Если манифестанты не прибегают к насилию, власти обязаны проявлять определенную степень терпимости к формальным правонарушениям, в противном случае свобода собраний лишится содержания. 

5) Требование закона о получении предварительного разрешения на манифестацию само по себе не противоречит Статье 11.

6) При этом целью разрешительной процедуры должно быть выполнение властями своих обязанностей по обеспечению порядка в ходе манифестации. 

7) Акт перекрытия дорог в знак протеста в принципе попадает под защиту Статьи 11. 

8) Однако перекрытие дорог не занимает центрального места в свободе собраний, что означает более широкую свободу усмотрения при принятии властями контрмер. 

9) Если незапрещенная манифестация не выливается в беспорядки, вмешательство властей допустимо лишь в случае «предосудительного» поведения манифестантов (серьезно нарушающего интересы других лиц). 

10) Перекрытие дорог может квалифицироваться как предосудительное поведение. 

Из этого вытекает, в частности, что поведение фермеров (перекрытие дорог) в принципе попадает в сферу защиты Статьи 11, но поскольку оно серьезно нарушает интересы других людей, то у властей есть довольно широкая степень усмотрения по выбору методов противодействия этому поведению. 

В данном случае власти не стали пресекать предосудительное поведение демонстрантов силовыми методами, несмотря на то, что трассы были перекрыты в течение длительного времени (двое суток). Власти ограничились последующим уголовным преследованием и небольшими (60 суток), и к тому же условными, сроками для нескольких организаторов акции. 

Первая инстанция ЕСПЧ большинством голосов (4 к 3) сочла эти меры властей непропорционально жесткими. Однако Большая Палата ЕСПЧ, взвесив все за и против, с этим не согласилась. Учитывая относительно значительный ущерб интересам других лиц от перекрытия трасс и относительно мягкое наказание организаторам, Большая палата единогласно решила, что по делу не было допущено нарушения статьи 11.

Решение в пользу государства.