Глава 4. Проблемы формирования бюджета ХМАО.

 

Как и при формировании бюджета Российской Федерации в процессе формирования бюджета ХМАО, возникают следующие проблемы:

- Изначальное принятие дефицитного бюджета.

- Низкая собираемость налогов как следствие несовершенства налоговой системы.

- Неплатежи и неденежные формы расчетов с бюджетом.

- Невыполнение обязательств, предусмотренных в окружном бюджете.

- Большое влияние теневой экономики на экономическую и политическую ситуацию в округе и в стране.

 

 4.1. Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы.

Конструирование и совершенство­вание налоговых систем, обеспе­чивающих, с одной стороны, рост промышленного производства и, соот­ветственно, повышение деловой активности, а с другой, решение социальных проблем, является предметом дебатов между предста­вителями деловых кругов различных уровней государственной власти.   [25. c37.]

Как результат — подготовка нескольких вариантов Налогового кодекса Российской Федерации с диапазоном обновления нало­говой системы от кардинального варианта до приближенного к системе, действовавшей до 1998 года. После многолетнего марафона при­нята Общая часть Налогового кодекса, в ос­новном сохранившая действовавшие ранее налоги.

Но работа над Кодексом не закончена. Сразу после его принятия стали вводиться но­вые налоги, что уже свидетельствует о необ­ходимости его совершенствования. Кроме того, совершенствование действующей на­логовой системы связано с пересмотром меж­бюджетных отношений, оптимальным рас­пределением и перераспределением бюджет­ных ресурсов между федеральным, региональ­ными и местными бюджетами, что является необходимым условием для успешного фун­кционирования системы государственной власти и местного самоуправления. Без дос­таточной ресурсной базы ни один из уров­ней государственного управления эффектив­но функционировать не может.

В настоящее время большинство тех, кому с 1 января 1999 года приходится работать с Налоговым кодексом, сошлись во мнении о необходимости его дальнейшего совершен­ствования. Думается, что есть еще время для доработки этого важнейшего документа по­средством поправок, не затрагивающих саму архитектуру Кодекса, к которой ни у кого особых претензий нет.

Можно определить и основные требования к налоговой системе, которая бы:

— способствовала росту производства, его эффективности;

— стимулировала инвестиции, научно-технический прогресс;

— способствовала созданию устойчивой налогооблагаемой базы для соответствующих активов;

— увеличивала долю прямых налогов по отношению к косвенным, которые по сути своей не могут способствовать действию ме­ханизма социального выравнивания;

— на всей территории России и по всем уровням государственного управления долж­ны быть единые ставки налогов, но регионы и муниципалитеты должны иметь право на их снижение с целью стимулирования при­оритетных отраслей и производств, но без уменьшения отчислений на вышеперечислен­ные уровни;

— налоговая система должна быть про­ста и обозрима по количеству налогов и сбо­ров.

Налоговая система, формирующаяся в ходе перестройки хозяйственной системы страны, позволила бы избежать развала бюд­жетного механизма и мобилизовать дополни­тельные финансовые ресурсы для выполне­ния основных функций государства. Непре­рывные изменения, вносившиеся в налого­вое законодательство, вполне объяснимы при становлении налоговых отношений в усло­виях рынка, но они не могут продолжаться бесконечно.

По мере достижения финансовой стаби­лизации складываются необходимые предпо­сылки для завершающего этапа реформирова­ния, что является одним из важнейших усло­вий для кардинального улучшения экономи­ческой ситуации и обеспечения перспектив экономического роста в стране. При реализа­ции программы реформирования налогообло­жения необходимо избежать дестабилизации экономики в целом и бюджетной системы в частности, поэтому следует максимально со­хранить преемственность новой налоговой си­стемы по отношению к действующей.

К числу элементов, в целом ухудшаю­щих Налоговый кодекс, следует отнести от­каз от категории консолидированного нало­гоплательщика на основании того, что дан­ный подход не был одобрен законодателями. В то же время сохраняется как сама пробле­ма, для решения которой некоторые специ­алисты предлагают ввести режим консоли­дированного налогоплательщика (возмож­ность безналогового перераспределения фи­нансовых ресурсов между родственными предприятиями), так и фактически сложив­шийся способ ее решения — введение стату­са крупнейшего налогоплательщика и созда­ние специальной налоговой инспекции, ку­рирующей крупнейших налогоплательщиков.

Особо важным этот вопрос является по отношению к иностранным партнерам, име­ющим филиалы и заинтересованным в учете сумм уплаченных налогов их подразделения­ми при уплате налогов головным предприя­тием (организацией). Этот вопрос обсуждал­ся на 52 Международном налоговом конгрес­се, состоявшемся в Лондоне в начале октяб­ря 1998 года.

На наш взгляд, весьма дискуссионны­ми являются также предположения о все­мерном сокращении налоговых льгот. Прак­тически все страны с развитой рыночной экономикой используют налоговые льготы для стимулирования модернизации произ­водства, ускорения внедрения научно-тех­нических достижений. В налоговом законо­дательстве ряда стран полностью включаются в себестоимость продукции расходы частных фирм на научно-исследовательские и опыт­но-конструкторские работы, существенно снижая, таким образом, величину облагае­мой прибыли. Многие российские специа­листы утверждают, что льготы "разъедают" нашу налоговую систему, их отмена позво­лит увеличить бюджетные доходы, в после­дующем снизить налоги, восстановить прин­цип равномерности и справедливости рас­пределения налогового бремени, и дается ссылка на успешную экономическую поли­тику администрации Р. Рейгана, сократив­шую налоговые льготы и одновременно сни­зившую налоговые ставки.

Однако они забывают о том, что, отме­нив некоторые льготы по корпоративному на­логу, стимулирующие вложения в действую­щее производство, правительство. Р. Рейгана параллельно существенно расширило пере­чень налоговых льгот для компаний, модер­низирующих производство и осуществляющих научно-исследовательские проекты. Транс­формация, а отнюдь не отмена налоговых льгот — нормальный процесс стимулирова­ния инвестиций в определенные регионы страны, развитие высших технологий, созда­ние экологически чистых производств.

В Германии налоговыми льготами поддер­живаются фирмы, инвестирующие капитал в восточные Земли страны. В периоды нараста­ния производственных тенденций в эко­номике США происходило некоторое сокра­щение налоговых льгот, но когда возникла проблема изменения структуры производства в северо-восточных штатах (переориентации с текстильной промышленности на высоко­технологичные производства), решение было найдено на основе использования целого ряда финансовых факторов, в том числе использо­вания существенных налоговых льгот.[28.c127]

Полагаю, что осуществление политики сокращения налоговых льгот означает лише­ние российской налоговой системы регули­рующей функции — возможности определять и стимулировать приоритетные направления развития национальной экономики. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговой льготы на собственную прибыль предприятия, инвестируемую в расширение и техническую реконструкцию производства. Вряд ли оправданной является практика со­кращения налоговых льгот для малого и сред­него бизнеса (во многих западных странах ма­лые предприятия, а также венчурные фирмы в первые годы своей деятельности полностью освобождаются от налогов). А налоговые льго­ты на прибыль предприятий, направляемую на научно-технические разработки, поиско­вые исследования, повышение квалификаци­онного уровня персонала, работы по обеспе­чению экологической безопасности производ­ства следует резко расширить.

Большой в долгосрочном плане недоста­ток действующей налоговой системы заклю­чается в том, что в полной мере не учитыва­ется национальная специфика и стратегичес­кие цели социально-экономического разви­тия России, обусловленные ее природно-географическими факторами.

Во-первых, Россия — огромная страна с различными природными зонами, и, следо­вательно, энергоемкость ВВП существенно дифференцирована по регионам.

Во-вторых, из-за огромной территории транспортная составляющая в себестоимос­ти продукции в России выше, чем в боль­шинстве развитых стран.

- В-третьих, Россия — государство с бо­гатейшими в мире природными ресурсами. Но на фоне продолжающегося спада отечествен­ной обрабатывающей промышленности за Россией в мировом разделении труда может закрепиться статус сырьевой базы — страны с низкотехнологичным производством.

-  Неготивное влияние на экономику округа верткальноинтегрированных нефтегазодобывающих компаний выражается в том, что центр управления компанией находится за пределами округа. Основная прибыль от продажи остается неучтенной и уходит из округа тем самым уменшается доходная часть бюджета ХМАО.

 По­нятно, что далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает играть дей­ствующая налоговая система. Поэтому при совершенствовании российской налоговой системы необходимо учитывать:

— региональную дифференциацию про­изводства по ряду ключевых параметров, а также возможность изъятия и перераспреде­ления природной и географической ренты (подобная налоговая практика многие годы существует в США, Канаде, ФРГ, Италии и ряде других стран);

— необходимость поддержания внутрен­них цен на топливно-энергетические ресурсы и транспортных тарифов на относительно низ­ком по сравнению с мировым уровнем за счет льготных налоговых ставок на транспорте;

— необходимость формирования более либерального налогового законодательства для производства и экспорта продукции с высокой степенью обработки (здесь может быть активно использован опыт реформиро­вания налоговых систем новых индустриаль­ных стран).

Компенсировать потери бюджета из-за введения разветвленной системы налоговых льгот возможно (по аналогии с мировой прак­тикой) за счет расширения системы косвен­ного налогообложения.

И все же на данный момент именно пра­вительственный вариант Налогового кодекса, принятый Государственной Думой РФ, явля­ется наиболее проработанным. Кроме того, преемственность по отношению действующей налоговой системе необходима для реализа­ции уже имеющихся инвестиционных про­грамм и для сохранения международных со­глашений России во избежание двойного на­логообложения.

В свою очередь, кардинальное измене­ние условий налогообложения действитель­но может привести к дезорганизации хозяй­ственной жизни. В результате народно-хозяй­ственные издержки скорее всего превзойдут предполагаемый эффект от применения но­вых налогов, которые придется еще длитель­ное время приводить в систему.

Однако следует особо отметить, что вы­сказанные соображения в развитие правитель­ственного законопроекта учитывают реаль­ные возможности проведения налоговой ре­формы в настоящее время и распространя­ ются только на ближайшую перспективу. В долгосрочном плане, по нашему мнению, требуется дальнейшая трансформация нало­говой системы, нацеленная на ее принципи­альные изменения.

Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на рав­ный доход должен взиматься равный налог.

К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется про­тивоположная тенденция. Принципу нейтраль­ности налогообложения прямо противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий и акционерных об­ществ. Проведение субъективных различий между "первоочередными" и "второстепенны­ми" сферами развития производства — это, по сути, модификация планового финанси­рования капиталовложений социалистическо­го периода и позавчерашний день мировой на­логовой практики.

Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении налогопла­тельщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также предотвратить попытки введения высокопрогрессивных на­логовых ставок, направленных на уменьше­ние предполагаемого неравенства, и т.п.

Последовательное соблюдение принци­па нейтральности позволит значительно рас­ширить базу налогообложения, а следователь­но, появится возможность снижения нало­говых ставок.

Следующей долгосрочной целью нало­говой реформы в России должно стать по­ощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-техничес­кой и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых реформ послед­него десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная политика льготного нало­гообложения инвестируемых средств все в большей степени дополняется представляе­мой налогоплательщикам свободой распоря­жения своими доходами.

Решение проблемы устранения неплате­жей налогов юридическими лицами являют­ся в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая ситу­ация требует принятия срочных мер по пол­ной мобилизации в бюджеты всех уровней налоговых поступлений. В российском зако­нодательстве в области налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разде­ление доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции, реализация основных фондов и внереализа­ционные операции — в значительной степе­ни условно. Поэтому многие вопросы реша­ются не путем применения норм закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно избежать двойно­го налогообложения. Применительно к зару­бежной практике, следовало бы иметь следу­ющую классификацию доходов юридических и физических лиц: доходы от сельского хо­зяйства, доходы от лесного хозяйства, дохо­ды от самостоятельной деятельности, дохо­ды от наемной работы, доходы от вложенно­го капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды доходов.

Главный резерв увеличения платежей — снижение затрат на производимую продук­цию, а важнейшая проблема — регулирова­ние цен и налогов, особенно в сельскохо­зяйственном производстве.

В ряде случаев проблема неплатежей дол­жна быть увязана с экологизацией налого­вой системы, под которой понимается изме­нение стратегии и тактики налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование природными ресурсами (роялти).

Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в зна­чительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в материальное благо­состояние общества в результате проявления ими большей инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные экономические решения. Этот факт тре­бует признания следующего положения: тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое лицо, дол­жен иметь возможность оставлять себе боль­шую их часть и обладать наибольшей свобо­дой распоряжения ими. Это поощряет наи­более способных предпринимателей расши­рять сферу своей деятельности, не опасаясь в перспективе чрезмерного обложения высо­ких прибылей, а следовательно, способству­ет инвестированию прибыли в перспектив­ные направления развития производства и на­учно-технические исследования.

Невозможно обойти стороной и то об­стоятельство, что в условиях переходной эко­номики существует своя специфика получе­ния высоких доходов. Так, у некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать несовершенство рыночных от­ношений для получения значительных при­былей, включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт пока­зывает, что признание правомерности подоб-ных доходов через налоговую систему вызы­вает у населения недоверие к рыночной эко­номике и критику в ее адрес. Однако имею­щее место в ряде бывших социалистических стран стремление наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане.

Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является про­блема налогообложения организаций, нахо­дящихся на бюджетном финансировании. Рас­смотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в исчислении и неоднознач­ный в оценке налог в Российской Федера­ции. С одной стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федера­ции составляет 46 % доходов бюджета от на­логов. Но с другой стороны, в 1997 году со­бираемость НДС составила около 42 % от по­тенциала.

Весьма запутанным остается порядок уп­латы НДС бюджетными учреждениями: они платят НДС и в то же время получают финан­сирование тоже с учетом НДС. В этих услови­ях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к следующему: пред­приятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене, не включающей сум­му НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно, одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной органи­зации, не должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты бюджета по оплате налога и одновременно со­храняется зачетный механизм при сохранении в продажной цене входного НДС. Это позво­лило бы предприятиям, реализующим продук­цию, торговать с бюджетом безубыточно.

Представляется, что в условиях роста до­ходов основной части населения, формирова­ния так называемого среднего класса, сниже­ния расслоения в обществе подобная корен­ная перестройка структуры налогообложения потребует времени. Однако, как показывает весь мировой опыт налоговых реформ последних лет, она неизбежна, так как только такая струк­тура налогов обеспечивает устойчивый рост эф­фективности общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, для облег­чения реализации этой долгосрочной цели не следует упускать из виду, что население го­раздо более охотно платит налоги на потреб­ление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или прямые). Умение за­конодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения населения позволит менее болезненно обеспечить переход от преиму­щественного налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налого­обложению доходов физических лиц. Однако в этом случае необходимо пересмотреть и рас­пределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40 %, а в развитых зарубежных стра­нах — около 70—80 %. Изменение этого со­отношения в России увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собран­ных налогов, хотя и потребует значительных социальных преобразований.

В таком направлении реформирования налоговой структуры рационально относи­тельное возрастание роли налога на добав­ленную стоимость, налога с продаж, акци­зов. При этом акцизы целесообразно вначале использовать с целью корректировки нало­гового спроса, защиты отечественного това­ропроизводителя и получения дополнитель­ных налоговых поступлений, а впоследствии для выполнения тех задач, которые ставят пе­ред собой все страны с развитой рыночной экономикой при введении акцизных сборов (сокращение потребления табака и алкого­ля, переложение на владельцев автомобилей платы за ремонт и строительство дорог и оз­доровление природной среды и другие).

В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации использует­ся и опыт зарубежных стран. При этом из за­рубежной практики можно взять еще несколь­ко перспективных моментов, в частности, ус­транение двойного налогообложения при выплате дивидендов.

В настоящее время по российскому зако­нодательству дивиденды облагаются налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего эти дивиден­ды по установленной ставке налога на при­быль; второй раз — при удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокуп­ный доход, при получении дивидендов ак-ционерами-физическими лицами.

В Общей части Налогового кодекса пре­дусмотрено введение налога на доходы от капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических лиц. Бе­зусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не решает. Наобо­рот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубеж­ный опыт. В частности, в Германии сумма ди­видендов (до уплаты с них корпоративного налога, включается в облагаемый совокуп­ный доход граждан, с них начисляется подо­ходный налог, но затем предоставляется за­чет на сумму удержанного корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного на­лога с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %) соответ­ствует ставке налога на прибыль.

Кроме того, само существование налога на доходы от капитала не позволяет полнос­тью устранить экономическое двойное нало­гообложение. Поэтому в развитых странах чаще всего ставки налога на прибыль, рас­пределяемую на дивиденды, существенно ниже ставок налога на нераспределенную прибыль, что можно было бы внедрить и в нашей стране. При этом для полного устра­нения двойного налогообложения при суще­ствующей ставке налога на доходы от капи­тала в размере 15 % необходимо установить ставку налога на распределяемую прибыль в размере 25 %.

Важно подчеркнуть, что устранение эко­номического двойного налогообложения уве­личит абсолютную сумму выплаты дивиден­дов, а понижение ставки налога на распреде­ляемую прибыль будет стимулировать предпри­ятия к увеличению доли распределяемой при­были. В конечном счете это будет способство­вать повышению доходности акций, и, что особо важно подчеркнуть, курс акций будет зависеть не от конъюнктуры фондового рын­ка, а от эффективности работы компаний, что позволит в свою очередь избежать кризиса фондового рынка, возникающего в связи с оттоком иностранных инвесторов.[17 c.54]

Важную роль играет и отраслевой аспект налогообложения прибыли, который учиты­вается во многих зарубежных странах. В Кана­де, где велика доля добывающей промыш­ленности, с целью поддержки других отрас­лей (собственной обрабатывающей промыш­ленности, например) льготная федеральная ставка составляла 23 %, то есть на 5 % ниже основной. В Великобритании специальная на­логовая ставка для нефтедобывающих ком­паний в Северном море составляет 5 %.

В России такая корректировка нужна для добывающих отраслей, а также для тех, где прибыль реинвестируется на капиталовложе­ние и пополнение оборотных средств, или не требуется, или требуется в меньшем раз­мере. Это относится, в первую очередь, к фи­нансовому сектору, игорному и развлекатель­ному бизнесу, инвестиционным компаниям, аудиторским фирмам и другим подобным организациям.

Итак, основными долгосрочными ори­ентирами налоговой реформы в России и других странах с переходной экономикой являются:

— обеспечение реализации принципа "равный налог на равный доход";

— последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам, сопро­вождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок;

— налоговое стимулирование инвестици­онной активности во всех сферах производ­ственной, научно-технической и коммерчес­кой деятельности;

— предоставление инвестиционного кре­дита за счет налога на прибыль;

— Налоговый кодекс устранил некото­рые пробелы в предоставлении инвестици­онного налогового кредита, изменил пере­чень оснований, по которым он может быть предоставлен (НИОКР, инновационная де­ятельность) и позволяет с достаточным мас­штабом вливать средства на развитие произ­водственной деятельности предприятий. Од­нако остались положения (п. 10 ст. 80), когда субъекты Федерации могут предоставлять ин­вестиционный кредит и на других условиях. На практике это может привести к предос­тавлению кредита за счет других налогов, а он должен предоставляться только за счет на­лога на прибыль, так как только она может быть источником его возврата;

— смещение акцента с косвенного на­логообложения на прямое, более полно учи­тывающее финансовое и социальное состоя­ние налогоплательщика;

— введение принципиально нового вида участников налоговых отношений — консо­лидированной группы налогоплательщиков. Эта мера предполагает уплату налога на при­быль исходя их консолидированного балан­са, суммируя прибыль и убытки отдельных родственных предприятий. В этом случае обо­роты внутри группы рассматриваются как внутризаводской оборот и выводятся из-под налогообложения, и это увеличивает инвес­тиционные возможности предприятий;

— корректировка налогооблагаемой при­были в условиях инфляции (например, пу­тем ускорения амортизации), учитывая, что налоги и инфляция тесно взаимосвязаны;

— создание более нейтральной к нало­гоплательщику налоговой системы, что по­зволит избежать бюджетных потерь и обеспе­чить реализацию основных принципов нало­гообложения;

— изменение порядка определения на­логооблагаемой базы и, в первую очередь, себестоимости в целях повышения заинтересованности производителя в честном веде­нии налогового учета (изъятие только дей­ствительно полученной, а не искусственно рассчитанной прибыли). В Налоговом кодексе значительная часть корректировок произ­ведена, однако ряд затрат (расходы на под­готовку кадров, проценты за кредит) оста­лись лимитированы.

 

4.2. Один из новых способов пополнения бюджета.

 

Федеральный долговой центр при Правительстве РФ создан поста­новлением Правительства РФ от 06.01.98 № 6. Основной задачей Центра явля­ется "создание организационных, экономи­ческих, информационных и иных условий эффективного функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество организаций-должников, в том числе при истребовании задолженности по обязательным платежам в бюджеты и госу­дарственные внебюджетные фонды". Из со­держания основной задачи следует, что Фе­деральный долговой центр будет обслуживать исполнительное производство, осуществля­емое лишь в отношении юридических лиц. Речь идет также о том, что специализиро­ванное государственное учреждение, каковым является Центр, обеспечивает исполнитель­ные действия, связанные исключительно с наложением ареста на имущество на основа­нии судебных решений и актов других орга­нов, которым в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации предоставле­но право принимать подобные решения. [17.c.12]

Необходимость существования Федераль­ного долгового центра продиктована прак­тикой, сложившейся в деятельности органов, осуществляющих взыскание в бюджеты всех уровней. При этом необходимо заметить, что с образованием Центра порядок наложения административного ареста на имущество не претерпел никаких изменений. Как и преж­де, взыскание задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты осуществляется по решениям судов, а также по постановлениям руководителей налоговых органов и Федеральных органов налоговой полиции. Процедура действий представителей этих органов установлена Положением о по­рядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам,

уплачиваемым юридическими лицами в бюд­жет и государственные внебюджетные фон­ды, на их имущество в случае отсутствия де­нежных средств на счетах в банках, утверж­денным Госналогслужбой России 25.05.94 № ВГ-4-08/57н, ДНП России 26.05.94 № СА-574, Минфином России 25.05.94 № 58, а также Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество органи­заций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 199.

В соответствии с данными нормативны­ми актами продажа арестованного имуще­ства должника производится на комиссион­ных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном. Именно так и была вынуждена посту­пать Федеральная служба налоговой поли­ции Российской Федерации, заключая со­ответствующие соглашения с отдельными торговыми организациями и уполномачивая их на действия в пользу бюджета. Последние, будучи заинтересованы в получении комис­сионного вознаграждения, в большинстве случаев не утруждали себя премудростями оценки и не заботились о зачислении в бюд­жет выручки, соответствующей истинной стоимости имущества. Вопрос ликвидности арестованного имущества не поднимался как таковой, что также сказывалось на поступ­лениях в бюджет. Из арестованного органа­ми налоговой полиции в 1997 году имуще­ства на сумму свыше 70 млрд руб. поступле­ния в бюджет составили менее 10 % от сум­мы арестованного имущества. Основная мас­са арестованного имущества предприятий-должников не реализуется даже на доступных федеральным органам налоговой полиции местных рынках, в то время как значитель­ная его часть могла быть востребована на дру­гих территориях.

В аналогичную ситуацию рискует попасть и созданная недавно в составе Минюста Рос­сии Служба судебных приставов. Известен факт, когда контрольный пакет акций "Пур-нефтегаза" Российского акционерного обще­ства "Роснефть", арестованный судебными приставами, был продан за 10 млн. долларов США. По оценке российских и западных спе­циалистов стоимость реализованного пакета в десятки раз выше.

Из практики следует, что деятельность по реализации и оценке имущества не свой­ственна государственным органам, призван­ным осуществлять принципиально иные фун­кции. Можно говорить о неликвидности того или иного имущества либо о непрофессио­нализме отдельных лиц, но следует также признать неэффективность существовавшего подхода, страдающего отсутствием единых методических основ, информационных сис­тем, невозможностью аналитического и иного профессионального обеспечения.

Вступивший в силу Федеральный закон от 21.07.97 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил, что продажа иму­щества должника, в том числе недвижимо­го, осуществляется специализированной орга­низацией. Такой организацией и является Фе­деральный долговой центр при Правитель­стве Российской Федерации, руководством которого принято решение до формирования территориальных подразделений провести конкурс по отбору и аккредитации уполно­моченных организаций. Проведение такого конкурса — первый этап в создании прозрач­ной и контролируемой государством систе­мы оценки и реализации имущества органи­заций -должников.

Принципы построения такой системы содержатся в концепции собственной регио­нальной политики Федерального долгового центра при Правительстве РФ, которая пре­дусматривает три основных этапа организа­ции работы на территории России. Проведе­ние на первом этапе вышеупомянутого кон­курсного отбора и аккредитация уполномо­ченных организаций позволит оставить в дан­ной сфере деятельности организации, все­сторонне подготовленные к ней во всех отношениях. Имеется в виду наличие уста­новленных законодательством лицензий, не­обходимых кадров и материально-техничес­ких возможностей. Предпочтение при подве­дении итогов конкурса будет отдаваться орга­низациям, которые наряду с прочими усло­виями положительно зарекомендовали себя ранее в работе с местными фондами государственного имущество, органами налого­вой полиции и Службой судебных приста­вов.

На территории всех субъектов Российс­кой Федерации будут определены организа­ции-координаторы, способные наряду с оценкой и реализацией имущества исполнять некоторые задачи централизации процесса на данной территории. Отношения Центра с организациями-координаторами будут отра­жены в соответствующих соглашения, содер­жащих требования к методической работе, учету результатов и отчетности на данной тер­ритории.

На этом же этапе планируется присту­пить к созданию территориального подраз­деления Центра в г. Москве. На примере мос­ковского территориального подразделения будут отработаны принципы взаимоотноше­ний Центра с его территориальными подраз­делениями в регионах Российской Федера­ции, создание которых станет вторым эта­пом организации работы Федерального дол­гового центра.

 Пролонгация договоров с уполномочен­ными организациями на втором этапе будет зависеть от результатов их деятельности и.конкретной обстановки, складывающейся в регионе.

Говоря о территориальных подразделе­ниях Федерального долгового центра, следу­ет упомянуть и о создании таковых на терри­ториях государств ближнего, а в случае не­обходимости, и дальнего зарубежья. В этой связи планируется использовать уже имею­щиеся возможности торговых представи­тельств, других государственных организаций и их специалистов.

На третьем этапе мы предполагаем дове­сти сеть филиалов Федерального долгового центра до состояния, когда она будет обеспе­чивать наиболее эффективную работу по реа­лизации имущества, созданию единого инфор­мационного пространства, контроля за упол­номоченными организациями. Необходимо, чтобы количество филиалов было достаточ­ным для организации работы с надлежащим качеством, с учетом экономического разви­тия и "долгового благополучия" того или иного региона. Иными словами, филиалы будут фун­кционировать там, где они действительно не­обходимы и, следовательно, смогут оправдать свое существование. Не исключено, что в ряде случаев будут продолжать работать только уполномоченные организации-координаторы, выполняя отдельные задачи филиалов Феде­рального долгового центра.

Возвращаясь к вопросу о предмете дея­тельности Федерального долгового центра при Правительстве РФ, хотелось бы затро­нуть еще одну очень важную и болезненную тему для российской экономики.

Как известно, одним из аспектов про­блемы неплатежей является наличие гигант­ских задолженностей предприятий друг пе­ред другом. Положение дел в данном воп­росе вызвало к жизни такое явление, как осуществление всевозможных зачетных схем. Последствиями проведения подобных опе­раций становятся громадные потери для бюджета. Реализация арестованной дебитор­ской задолженности и создание рынка дол­говых обязательств — отдельное направле­ние в работе Федерального долгового цен­тра при Правительстве РФ. Правовая база формирования рынка долгов заложена в приказе Минюста России от 03.07.98 № 76, утвердившем Временную инструкцию о по­рядке ареста и реализации прав (требова­ний), принадлежащих должнику как кре­дитору по неисполненным денежным обя­зательствам третьих лиц по оплате факти­чески поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской за­долженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Форми­рование такого рынка позволит упорядочить взаимоотношения между его участниками, стимулировать своевременные расчеты меж­ду предприятиями и принести дополнитель­ные средства в бюджет.

Работа Федерального долгового центра при Правительстве РФ призвана положить начало разрешению ряда серьезных проблем в российской экономике.

 

4.3. Проблемы теневой экономики

 

Россия переживает сложный пе­риод своей истории, характе­ризуемый небывалым по мас­штабам процессом коренного реформи­рования политической и экономической системы. Достигнуты вполне реальные результаты экономического реформиро­вания: практически сформированы ры­ночная инфраструкт<