Новая редакция статьи 236 УК граничит с объективным вменением, что недопустимо в уголовном законе

Можно предположить, что вышеописанная характеристика уголовной ответственности, предусмотренной ст. 236 УК, применима и к другим потенциальным или реальным вирусоносителям, которые обязаны или впоследствии будут обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические правила по постановлению суда или главных государственных санитарных врачей (СП 3.1/3.2.3146-13, п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52‑ФЗ) в случае введения карантина (ст. 31 Закона № 52‑ФЗ) или при выполнении требований иных должностных лиц. Например, указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ с последующими редакциями, если допустить, что данное решение мэр Москвы принял во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»).

Уголовная ответственность по новой редакции статьи 236 УК

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 236 УК, привлекать к ответственности предполагается за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу массового заболевания или отравления людей. То есть появился альтернативный состав преступления.

Конструирование нового состава по такому типу (создание реальной опасности) может быть связано с желанием преодолеть вышеописанные проблемы с установлением причинно-следственной связи между нарушением санитарных правил и наступлением указанных в законе последствий. Составы создания опасности относятся к формальным, а это значит, что для их вменения необязательны общественно опасные последствия и причинная связь.

Однако рассматриваемый состав преступления должен отличаться от имеющегося состава административного правонарушения (ст. 6.3 КоАП). Это отличие заключается в наличии признака общественной опасности преступного деяния, который обусловлен психическим отношением виновного к созданию угрозы массового заражения или отравления людей. Вина при этом в соответствии со ст. 24 УК может быть в форме как умысла, так и неосторожности.

Небрежность, характерная для лиц, в чьи профессиональные или должностные обязанности входит предвидение последствий, прямо предполагается анализируемым составом. Что касается легкомыслия и всех видов умысла, то применительно к потенциальным и реальным вирусоносителям, обязанным соблюдать режим изоляции, они также возможны, но их волевой элемент будет во многом определяться объективными обстоятельствами.

Создание угрозы массового заражения или отравления людей означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего санитарные правила. Независимо от того, желает ли виновный, чтобы такая угроза возникла, относится ли он к ее возникновению безразлично или же без достаточных оснований рассчитывает, что она не наступит, ее наличие, как правило, будет зависеть от текущей эпидемиологической обстановки и определяться Роспотребнадзором, что в определенном смысле граничит с объективным вменением.

С учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности по новой редакции ч. 1 ст. 236 УК видится вполне реальной, интерес вызывает предлагаемая за это преступление санкция. Проект предусматривает такие наказания, как штраф в размере от 500 тыс. до 700 тыс. руб., лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет, ограничение свободы на срок до 2 лет, принудительные работы на срок до 2 лет и лишение свободы на тот же срок.

За исключением штрафа, назначенного в условиях безработицы и других ожидаемых кризисных явлений в экономике, исполнимость других наказаний сомнений не вызывает. Безусловно, речь не идет об исполнении указанных наказаний лицом, болеющим COVID-19. Судопроизводство в отношении человека, зараженного коронавирусом, целесообразно осуществлять только после его излечения. Верным видится решение следователя о приостановлении предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК после возбуждения уголовного дела.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ по соглашению № 19-011-00818.

ЗАПОМНИМ

· Чтобы доказать массовый характер заболевания, следствию и суду стоит опираться на показания (заключение) представителей Роспотребнадзора. Однако в практике есть случаи, когда они определяют массовость заболевания самостоятельно

· Если лицо, прибывшее на территорию РФ после 19.03.2020, не выполнит требования по изоляции в домашних условиях, оно должно считаться нарушившим санитарные правила и может понести административную и уголовную ответственность

· Даже если правоохранительным органам совместно с судебно-медицинскими экспертами и Роспотребнадзором удастся определить весь путь распространения коронавируса от лица, нарушившего режим изоляции, до потерпевших, все равно остаются сомнения в возможности его признания виновным по статье 236 УК

© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/189/808820/d236b3b5-a444-4be9-9cf9-2816b443a483/?of=copy-dab0f23100