Для признания массовым инфекционного заболевания необходимо зафиксировать превышение среднего порога распространения соответствующей болезни в определенный период

Субъективная сторона состава преступления. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме неосторожности. Представляется, что в большинстве случаев совершения рассматриваемого преступления имеет место небрежность, при которой виновный не предвидит возможности наступления массового заболевания или отравления людей, но в силу профессиональных или должностных обязанностей должен был и мог ее предвидеть.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Октябрьского районного суда г. Грозного от 01.11.2019 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК. По делу установлено, что Д., являясь индивидуальным предпринимателем, организатором и управляющим кафе «Акбар», нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на предприятии, в частности требования пункта 3.4 СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», требования п. 5 ст. 7 гл. 2 технического регламента «О безопасности пищевой продукции». Допуская данные нарушения, Д. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде массового отравления потребителей, но в силу занимаемой им должности должен был ее предвидеть, был обязан и мог предотвратить наступление этих последствий (приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 01.11.2019 № 1-106/2019).

Субъект преступления. Субъект преступления специальный — лицо, обязанное соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, нарушение которых может повлечь указанные в законе последствия. Именно по такому пути шла до последнего времени судебная практика, которая признавала виновными в совершении анализируемого преступления только лиц, в должностные или профессиональные обязанности которых входит соблюдение действующих санитарно-эпидемиологических правил. В основном это руководители организаций, их заместители, повара, заведующие производством, иные ответственные работники⁷.

7

Приговоры Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.02.2017 по делу № 1-27/2017 и Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу № 1-13/2019, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № 1-30/2019 и Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2017 по делу № 1-318/2017.

ИЗ ПРАКТИКИ. Воронежский гарнизонный военный суд установил, что Ц., командир войсковой части, игнорируя требования СанПиН 2.1.3.1375-03, Плана мероприятий по профилактике гриппа и других острых респираторных заболеваний среди личного состава войсковой части, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических норм, что привело к значительному росту инфекционной заболеваемости среди военнослужащих (ОРВИ и внебольничная пневмония), принявшей вспышечный или массовый характер (постановление от 28.10.2013 по делу № 1-22/2013).

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области установил, что П.А.М., находясь в должности старшей медсестры, нарушила санитарно-эпидемиологические правила (п. 19.1 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, п. 9.1 Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней), что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде массового заболевания детей педикулезом (постановление от 30.07.2012 по делу № 1-386/12).

Если в должностные обязанности работника не входит соблюдение или обеспечение соблюдения санитарных правил, суды, как правило, постановляют оправдательный приговор.

ИЗ ПРАКТИКИ. Кассационным определением Ульяновского областного суда от 30.11.2011 приговор Ульяновского районного суда в отношении оправданной С. оставлен без изменения. По делу установлено, что С. не совершала нарушений санитарно-эпидемиологических правил, которые повлекли по неосторожности массовое заболевание людей. При этом достаточных оснований считать, что в ее обязанности входил контроль за соблюдением указанных правил со стороны кухонных работников нет, так как в должностных обязанностях старшего повара, утвержденных директором школы, не отражено, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью столовой либо пищеблока (кассационное определение от 30.11.2011 по делу № 22-4417/2011).

Применительно к должностным лицам и лицам, в чьи профессиональные обязанности входит соблюдение или обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, серьезных вопросов не возникает. Они подлежат уголовной ответственности по ст. 236 УК при наступлении указанных в законе последствий. Это касается как должностных лиц, так и медицинских работников, обязанных, например, обеспечить изоляцию заразившихся коронавирусом.

Важно отметить, что лица, в чьи служебные обязанности входит соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, могут нести уголовную ответственность наряду со ст. 236 УК по нормам о служебных преступлениях, а также нести ответственность в целом за все допущенные нарушения профессиональных обязанностей по иным статьям УК. Так, например, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга исключил из обвинения К.А.П. ч. 1 ст. 236 УК, признав его виновным по ч. 1 ст. 293 УК за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое острое инфекционное заболевание брюшным тифом 179 военнослужащих (приговор от 27.02.2010 по делу № 1-3/2010).

При подобных обстоятельствах логично заключить, что к ответственности по ст. 236 УК может быть привлечено только лицо, обязанное соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, если их нарушение повлекло по неосторожности массовое заболевание или отравление людей (по ч. 2 ст. 236 УК — смерть человека).

Вместе с тем из диспозиции статьи прямо не следует, что субъектом преступления может быть только должностное или иное «профессиональное» лицо. С учетом того, что на граждан, прибывших из стран с коронавирусом, а также уже инфицированных, властями наложены обязанности по соблюдению режима самоизоляции и обязательного лечения, то субъектом преступления по ст. 236 УК может стать любое лицо, достигшее 16 лет.

К вопросу о субъекте преступления вернемся в разделе «Что должно установить обвинение по делу о заражении коронавирусом».