О некоторых проблемах правового регулирования животных как объектов гражданского права

Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима животных объясняется спецификой рассматриваемых объектов. Включая в Гражданский кодекс нормы, регламентирующие общественные отношения по поводу животных, законодатель не ограничился про возглашением того, что к животным применяются общие правила об имуществе. Он установил также требование о недопустимости жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ), ввел в ГК РФ ряд специальных статей, регулирующих приобретение и прекращение права собственности на животных (ст. 221, 230, 231, 232, 241 ГК РФ), определил для завещателя возможность возложения на наследников обязанности по содержанию его домашних животных (ст. 1139 ГК РФ) [1]. Несмотря на это, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Например, согласно ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Соответственно, поголовье сельскохозяйственных животных может рассматриваться как имущество залогодателя. В частности, обычно сельскохозяйственные животные учитываются на балансе как основные или оборотные средства. Таким образом, ГК РФ не содержит ограничений относительно возможности передачи поголовья сельскохозяйственных животных в залог. Однако законодатель не задумывается об условиях содержания сельскохозяйственных животных в случае их передачи в залог.

Возможность залога поголовья сельскохозяйственных животных подтверждается и судебной практикой, например, Определением ВАС РФ от 06.06.2007 № 6308/07 по делу № А27-14390/2006-3 [2] или Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 № 16АП-1419/11[3].

Следует обратить внимание и на следующий аспект гражданско-правовых отношений, возникающих по поводу животных. При разделе имущества в случае развода между супругами нередко возникают споры о том, с кем останется домашнее животное. Как правило, в таких случаях уделяется внимание прежде всего тому, как тот или иной супруг относился к данному животному. Если супруги не хотят делить животное и каждый считает, что оно должно остаться у него, спор решается в судебном порядке, где с учетом того, что распределяемым имуществом является одушевленная вещь, устанавливается, не было ли факта жестокого обращения с животным; есть ли условия для его содержания у одного или у второго супруга; стоимость животного. Соответственно, если один из супругов в суде доказывает, что со стороны другого супруга был факт жестокого обращения с животным, то суд может присудить ему это животное. Передача животного в РФ происходит в рамках тех правил, которые установлены действующим законодательством. Так, стоимость животного должна будет компенсироваться тому супругу, которому животное не присудили. Компенсация может быть в виде денежных средств либо в натуре. Однако домашнее животное - это живое существо, у которого может возникнуть тесная эмоциональная привязанность к обоим хозяевам, поэтому расставание с кем-либо из них причинит ему страдания, но законодатель это не учитывает.

Особый интерес представляет вопрос устранения пробелов правового регулирования и проблем правоприменения, связанных с защитой потерпевших при причинении вреда животными. В частности, сегодняшняя формулировка перечня источников повышенной опасности в Гражданском кодексе РФ породила большое количество неоднородных и непоследовательных судебных актов по деликтам, связанным с причинением вреда животными. Одни суды относят животных, но только определенных пород и групп, к числу источников повышенной опасности, другие относят животных к источникам повышенной опасности вне зависимости от породы и соответственно особенностей поведения, третьи вне зависимости от породы категорично не относят животных к источникам повышенной опасности.

Например, несмотря на отсутствие вины ответчика, суд порой возлагает ответственность на него по правилам ст.1079 ГК. Так, в одном из дел истец обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными гибелью собаки, ссылаясь на то, что на его собаку напал далматин, принадлежащий семье Б. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что собака была на поводке и в наморднике. Истец сам, пытаясь защитить свою собаку и отогнать от нее далматина, зажал далматина между ног, чем помог собаке снять намордник, что, в свою очередь, привело к трагическим последствиям. По стечению обстоятельств, произошла непреднамеренная неспровоцированная хозяевами гибель собаки. Однако суд посчитал, что по своему характеру и служебным данным, а также из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что создает повышенную вероятность причинения вреда, указанную породу собак следует отнести к источникам повышенной опасности [3]. В другом деле суд также признал собаку породы стафордширский терьер источникам повышенной опасности и решил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда [4].

Вместе с тем преобладает судебная практика, при которой ответственность владельцев домашних животных, в том числе собак, за причиненный вред наступает исключительно при наличии вины хозяина, выражающейся в ненадлежащем надзоре за животным. Условия содержания животных регламентированы отдельными нормативными актами и их соблюдение владельцами должно полностью исключать возможность причинения вреда окружающим. Поэтому все случаи причинения вреда животными являются следствием недостаточного надзора со стороны владельцев, что свидетельствует, по мнению судов, о наличии вины. Так, например, в соответствии с Законом Оренбургской области от 04.12.2003№712/90 III ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» установлена обязанность владельца животного обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих [5]. На этом основании устанавливается вина и по ст.1064 ГК РФ – взыскивается ущерб даже в тех случаях, когда владелец не знал о факте нападения своей собаки на постороннее лицо (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 декабря 2014 года по делу № 33-7487/2014 г.[6], кассационное определение Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу № 33-463012[7]).

В результате анализа законодательства и судебной практики, посвященной гражданско-правовому режиму животных, можно выделить следующие проблемы и предложить следующие пути их решения:

1) Не существует ограничений относительно возможности передачи поголовья сельскохозяйственных животных в залог. Предлагаем включить в ч.1 ст. 336 ГК РФ следующее положение: «Запрещается передавать в залог сельскохозяйственных и иных животных в случае, если залогодержатель не имеет необходимых для их содержания условий».

2) Зачастую предметом раздела  между супругами при разводе является животное, однако законодатель никак не принимает во внимание то, что к животным не всегда в данном случае гуманно применять те же положения, что и по отношению к другому имуществу. В связи с этим считаем необходимым добавить в п.3 ст.38 семейного кодекса РФ такую формулировку: «В случае, если одним из объектов спора о разделе имущества является животное, супруг, с которым оно останется по решению суда, обязан предоставить другому супругу возможность видеться с животным и осуществлять за ним уход, за исключением случаев, когда за другим супругом выявлены факты жестокого обращения с ним».

3) Нередко вызывают противоречия ситуации определения степени ответственности владельцев домашних животных за причиненный вред. По нашему мнению, законодателю следует внести в п.2 ст. 1064 ГК РФ следующее дополнение: «Владельцы домашних животных освобождаются за причиненный вред, если докажут, что причиненный вред не является следствием недостаточного надзора, воспитания и ухода за животным».

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод. Животные обладают всеми признаками движимого имущества, однако ввиду того, что они являются живыми существами, их необходимо выделять среди других объектов гражданского права с созданием для них особого правового режима, в рамках которого, учитывая их специфику, закреплялся бы особый порядок обращения с ними, особые условия заключения сделок, в которым они являются предметом, особый режим ответственности за причиненный ими вред, а также учитывалась бы возникшая эмоциональная привязанность животного к хозяевам.

Список использованных источников:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05 мая 2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2014) // Российская газета. 1994. № 238-239. 8 декабря.

2. Закон Оренбургской области от 04.12.2003 № 712/90-III-ОЗ (ред. от 03.10.2014)
«О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Орен-
бургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.11.2003 № 712) // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

3. Определение ВАС РФ от 06.06.2007 № 6308/07 по делу № А27-14390/2006-3 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 № 16АП-1419/11 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу № 11-8296/12 // URL: http://www.gcourts.ru/case/2870192 (дата обращения: 18.09.2015).

6. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2011, по делу № 2-38711 // URL: http://www.gcourts.ru/case/257727 (дата обращения 18.09.2015).

7. Закон Оренбургской области от 04.12.2003 № 712/90-III-ОЗ (ред. от 03.10.2014)
«О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Орен-
бургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.11.2003 № 712) // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

8. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 декабря
2014 года по делу № 33-7487/2014 // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

9. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 25 января
2012 г. по делу № 33-463012 // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

Балтачева Юлия Сергеевна,

студентка 331 Ю учебной группы очной формы обучения Ижевского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)