За сколько продадимся в рабство?

Четвертое. К вопросу о пряниках. Кашу заварили — сами уже видят, что всенародного воодушевления не наблюдается. ВЦИОМовские цифры, что, якобы, чуть ли не 90% населения президентские поправки поддерживает — кого обманут?

Значит, пилюлю надо еще подсластить. Чем? Да мало ли с виду сладких, но по сути для власти вполне безобидных безделиц?

И что — будем участвовать в торге на тему: «За какой МРОТ или какую индексацию пенсий готовы продаться окончательно в рабство?», притом, что МРОТ и индексация — еще вилами по воде (как ныне «социальное государство» в Конституции), а рабство — совершенно реальное.

Кстати, если бы к народу относились хоть сколько-нибудь всерьез и хотели бы подкупить его реальной конфеткой, а не пустым фантиком от нее, так записали бы, что солидарная пенсия не вообще, а не менее 40% от средней зарплаты (как рекомендует Международная организация труда и как реально выплачивают пенсии в совсем не богатой Белоруссии). Судя же по той мелочевке, которой планируют отделаться, презрение к народу и уровню его интеллектуальных способностей — безгранично.

Отсюда и фантастический пиар вокруг всяких бредовых якобы «народных» поправок. Точнее всего его суть, как мне представляется, передает такая шутка: «Требую записать в Конституции, что в „Пятерочке“ должны постоянно работать все три кассы!». И что, если согласятся, и это запишут — в рабство продадимся?

С Богом, но не по-божески?

Пятое. О святом. Что бы еще пообещать (сильно подозреваю, что там, наверху, над всеми, кто готов продаться даже не за леденцы, а лишь за фантики от них, просто смеются)?

Понятно ведь: вписывать в Конституцию то, что на деле пресечет дальнейшее разграбление страны и удушение граждан или хотя бы это затруднит (например, предложенное на страницах «СП» еще весной 2017 года), никто не собирается.

Так вокруг чего развернуть «самую принципиальную» дискуссию?

Да вокруг того, за что, вроде, разные слои населения и общественные силы бились и что, как символ, может быть, и важно, но, по существу явно ни на что повлиять не сможет.

И вот уже в перерыве моего выступления на радио «Комсомольская правда» слышу в новостях о важности включить в Конституцию слово «Бог». Не могу удержаться и комментирую: здесь важно не что, но как вписать. Если всерьез и по-честному, так, давайте впишем, что Бог не велит держать активы в офшорах, а кто противится воле божьей — анафема (и вполне материальный ей светский аналог). Или что Бог велит делиться — прогрессивная шкала подоходного налогообложения: с малоимущих — не брать ничего, а у кого более миллиона в месяц — в налог 40−50 процентов. То есть, давайте впишем содержательно. А не лицемерно: мол, веруем, но делать все будем продолжать не по-божески…

Не вписать ли особую роль … приговоренного?

Аналогично с вопросами о семье, истории и т. п. Защитит ли предлагаемая и всерьез обсуждаемая запись о нашей победе над Германией от продолжающейся ныне деградации остатков еще советской оборонной промышленности? Или же, если уж писать, так писать — прежде всего, об ответственности нынешних властей за нынешний упадок и, главное, о реальном механизме сменяемости тех, кто не способен обеспечить наше опережающее научно-технологическое развитие?

Аналогично с вопросом о государствообразующей роли русского народа. Символ — конечно, важный. Но изменит ли одна эта запись ситуацию, когда реально правят нами, скажем так, совсем «иные», и эти же «иные», да еще и с британскими и итальянскими паспортами и недвижимостью в странах НАТО на ключевых телеканалах разъясняют, как нам от этого здорово?

Или же, если писать всерьез, то и обращаться к опыту стран, вводивших на каких-то этапах своего развития и национального становления, внимание, не дискриминацию, но разнообразное квотирование, гарантирующее коренным народам государства адекватное представительство в политике, госуправлении, культуре, сфере СМИ, финансово-хозяйственной деятельности?

Не утверждаю, что именно такое решение необходимо. Допускаю, что того же эффекта (то есть, действительно жизненно необходимого адекватного представительства коренных народов страны в основных сферах жизни общества и государства) можно добиться и иными, менее лобовыми методами. Но совершенно уверен, что сказавши «А», надо говорить и «Б».

И уж точно недопустимо соглашаться на то, что ни к чему не обязывающую фразу о роли русского народа (как в действующей Конституции фраза о социальном государстве оказалась декларативной и ни к чему всерьез не обязывающей) впишут, и тем народ обманут — привлекут проголосовать в одном пакете за поддержку на плебисците авторов и проводников фактического геноцида этого самого русского народа…

Так что же делать?

Понимать.

Разъяснять.

Не поддаваться ни на какие на щедрые посулы.

И главное: не абсолютизировать именно свою тактику противодействия тому, что на нас сейчас надвигается и что считаем вредным и опасным для страны: то ли голосовать против, то ли бойкотировать этот «плебисцит». Но найти способ выработки единой общегражданской тактики сопротивления дальнейшей легитимизации самовластия и усугубления бесправия большинства граждан, сваливания страны в исторически бесперспективный и не обеспечивающий развития феодализм.

Хотите «плебисцит»? Получите.

Значит, на нем все противостоящие нынешнему режиму силы должны выработать единую тактику.

Именно сейчас мы все должны научиться не то, чтобы вообще говорить на одном языке, но на одном языке, единым и безусловно ясным образом, сказать лишь одно слово — НЕТ

 

"Хорошо, что я не в прямом эфире".

На Камчатке ведущая "Вестей" рассмеялась над повышением соцвыплат

Nakanune. ru

Телеведущая федерального канала "ГТРК-Камчатка" стала героиней ролика, который сейчас распространяется в социальных сетях.

На видео показан сюжет, который рассказывает о социальных выплатах жителям Камчатского края. Напомним, с 1 февраля для федеральных льготников ежемесячная денежная выплата повысилась на 3%.

В конце сюжета, когда камеры эфира отключили, она разразилась громким смехом и объяснила свое поведение.

"Я старалась, вы слышали? Хорошо, что я не в прямом эфире. Я, честно, очень старалась не засмеяться на этом моменте", - сказала телеведущая.

Журналист отметила, что ей стало смешно, когда она узнала про стоимость выплат. Например, из 1,5 тыс. руб. льготникам на лекарства выделили 900 руб., 137 руб. положено на путевку в санаторий и остальные деньги из суммы - на проезд.

Автор:

Михаил Белокрылов

 

 

"Паразит - это капитализм".

Главный "Оскар" за фильм Пон Чжун Хо - левый триумф?

Nakanune. ru

Пока российские левые обсуждали, является ли "Джокер" антикапиталистическим манифестом, вышла лента более достойная серьезного обсуждения – это работа южнокорейского режиссера Пон Чжун Хо "Паразиты". История семьи, которая в буквальном смысле живет "на дне" – в подвале дома в бедном районе, родители и двое взрослых детей не могут найти работу и место в обществе, как показывает сюжет далее, вовсе не из-за того, что они ленивые или глупые.

Фото: koryo-saram.ru

По рекомендации друга сын главного героя становится репетитором старшеклассницы из богатой семьи и попадает в особняк со стеклянной стеной в сад, вскоре, проявив смекалку и способности к подделке документов, там получит работу вся семья. С одной стороны, намек весьма прозрачный – в благополучном доме завелись "паразиты", для поддержания этой линии семью на их старой квартире периодически "морят" дымом санитарно-эпидемиологические службы, с другой – явный "левый" подтекст показывает, кто на самом деле в этой жизни паразит и достоин смерти.

Политический обозреватель Константин Семин напоминает, что только в нашем прокате фильм называется "Паразиты", в оригинале – "Паразит", и это меняет многое. По мнению Семина, паразитом является сама капиталистическая система.

Тем более удивительно, что "Паразит" получил не только "Оскар", как лучший иностранный фильм, но и стал главной картиной года, а также Пон Чжун Хо назван лучшим режиссером, "Оскаром" отметили и сценарий. А соревновался южнокорейский триллер с нашумевшим "Джокером", которому дали "Оскар" только за лучшую мужскую роль.

Фото: Getty Images / AFP / M. Ralston

Как объясняет Константин Семин, вообще Голливуд всегда был оплотом фрондерства с левым уклоном даже во времена маккартизма, а сейчас, когда в Америке нарастает предвыборная борьба, церемония "Оскара" была явно направлена против Трампа, который все чаще пугает в своих речах дорогих американцев "призраком социализма". Об этом журналист рассказал в беседе с Накануне.RU:

– Фильм в оригинале называется "Паразит", а не "Паразиты", это очень важно, у нас, как всегда, прокатчики исказили название в своих собственных интересах. Картина не о паразитах, как многие предполагают и обсуждают, кто именно паразиты: бедные или богатые? Дело совершенно в другом, фильм назван неслучайно "Паразит" – в единственном числе. Это лента о порядке вещей, антикапиталистический манифест, кстати, не первая работа на эту тему у Пон Чжун-Хо, до того был "Сквозь снег" про поезд, в котором вот точно так же люди в хвосте отрезаны от лучших жизненных условий и по сюжету они пробиваются к кабине, совершают, по сути дела, революцию. Фильм "Окча" – о том же самом, там критикуется жадность и беспринципность крупных корпораций.

Это одна и та же линия, которая переходит из фильма в фильм Пон Чжун Хо, он хорошо известен своими левыми взглядами, тем более он еще и выходец из семьи с социал-демократическими настроениями. Дать четыре премии режиссеру – социал-демократу за фильм, в котором критикуется капитализм как порядок вещей – это как минимум интересно.

Так вот, "Паразит" – это капитализм, и это фильм не о людях, а о системе, это очевидно любому, кто его смотрел и кто понимает правильный перевод, а не наш коверкающий дубляж.

Со стороны Голливуда это демарш, "привет" Трампу, но с моей точки зрения, фильм вовсе не настолько силен, насколько об этом пишут, он совершенно блекло и неубедительно смотрится на фоне другой картины, получившей номинацию, французского фильма "Отверженные". Вот уж тут бы, действительно, была сенсация, если бы такому фильму достался "Оскар". Потому что тот фильм прямо революционный. Здесь же такая элегия на тему назревающих в обществе противоречий. Об этом же и "Джокер", что показывает – реальность так или иначе отражается в деятельности творческой богемы, даже если они этого не хотят.

В "Джокере" есть отражение страха, это такая гусиная кожа, появившаяся у элиты, они понимают, что не все в порядке за пределами их уютных квартир и особняков. Но создатели таких лент недостаточно смелы, чтобы посмотреть правде в глаза и говорить о проблемах языком реализма, именно поэтому в номинацию не попала ни одна из картин, рассказывающих о положении дел в американском обществе, а такие работы были, фильмы снимались.

Что такое Корея? Корея далеко. Что такое "Джокер" – непонятно где, непонятно когда. "Кролик Джоджо" – это вообще в Европе. А были фильмы, которые рисовали социальную драму, кризис внутри самого американского общества. Такие фильмы никогда не получат "Оскар". Хотя само появление таких фильмов, как "Джокер", как "Паразит", говорит о том, что в Голливуде ощущают и транслируют этот страх, но дать адекватное описание происходящему в правдивых терминах, объяснить, почему это происходит, они не могут. Вообще вся церемония "Оскара" от первой до последней минуты напоминала "цирк с конями". Ярмарка политкорректности.

Автор:

Елена Рычкова