Схема коммуникативного события

 

Литература

Учебные и справочные издания:

Гнатюк О.Л. Основы теории коммуникации. Учебное пособие для вузов. М., 2010.

Западное литературоведение ХХ века: Энциклопедия. М., 2004 (статьи: Метарассказ, Наррататор, Нарратив, Нарративная типология, Нарратология, Нарратор).

Основы теории коммуникации. Учебник для вузов / под. ред. М.А. Василика. М., 2007.

Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. Учебное пособие / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2008 (статьи: Адресат, Анекдот, Гетероглоссия, Дискурс, Дискурса компетенции, Дискурсная формация, Знак, Значение, Коммуникативная стратегия, Нарратология, Неориторика, Письмо, Притча, Речевой жанр, Риторика и поэтика, Семиотика и поэтика, Смысл художественный, Текст художественный).

Теория литературных жанров. Учебное пособие для вузов / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2011.

Теория литературы: В 2 т. Учебное пособие для вузов / под ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Academia, 2004, 2006, 2008, 2010.

Тюпа В.И. Анализ художественного текста. Учебное пособие для вузов. М., 2006, 2008, 2010 (главы: Дискурсный анализ. Нарратологический анализ).

Шарков Ф.И. Коммуникология: энциклопедический словарь-справочник. М.: 2009.

Основная:

Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М.Бахтин. Собр. соч. Т.5. М.,1996. С.159-206.

Выготский Л.С. Мышление и речь (Гл. 7: Мысль и слово) // Собр. соч. Т.2. М.,1982. С. 295-361.

Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. c англ. М.,1989. C.12-160.

Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999, 2002.

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М.,1999. С. 11-73, 87-114.

Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. Киев, 1996.

Шмид В. Нарратология. М., 2010.

Дополнительная:

Антология речевых жанров. М., 2007.

Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1981, № 4.

Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. Киев, 1983.

Бахтин М.М. Проблема текста // М.М.Бахтин. Собр. соч. в 7 тт. Т.5. М.,1996. C. 306-326.

Венедиктова Т.Д. «Разговор по-американски»: Дискурс торга в литературной традиции США. М., 2003.

Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. М.,1993.

Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ. М.,1996.

Дмитриев Е.В. Фактор адресации в русской поэзии: От классицизма до футуризма. М., 2003.

Женетт Ж. Границы повествовательности // Ж. Женетт. Фигуры: в 2 т. Т. 1. М., 1998. С. 283-298.

Женетт Ж. Повествовательный дискурс // Ж. Женетт. Фигуры: в 2 т. Т. 2. М., 1998.

Козлов В.И. Использовать при прочтении: О жанровом анализе лирического произведения // Вопросы литературы, 2011, № 1.

Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М., 1988.

Койт М.Э., Ыйм Х.Я. Понятие коммуникативной стратегии в модели общения // Психологические проблемы познания действительности. Тарту, 1988.

Коммуникативные проекты в контексте современной теории моды. М., 2005.

Миловидов В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса. Тверь, 2000.

Остин Дж. Перформативые высказывания // Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб., 2006.

Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Киев, 2003.

Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М; СПб., 1998.

Рикёр П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурации в вымышленном рассказе. М; СПб., 2000.

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность / Пер. c англ. М.,1994.

Романова И.В. Поэтика Иосифа Бродского: Лирика с коммуникативной точки зрения. Смоленск, 2007.

Седов К.Ф. Дискурс как суггестия. М., 2011.

Силантьев И.В. Газета и роман: Риторика дискурсивных смешений. М., 2006.

Событие и событийность. М., 2010.

Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М., 2005.

Сэпир Э. Коммуникация // Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука   конца 20 века. М.: РГГУ, 1995. С. 36-46.  

Э. Сэпир. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. М., 1993.

Филлипс Л.Дж., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков, 2004.

Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. М., 2007.

Фрейденберг О.М. Происхождение наррации // О.М. Фрейденберг. Миф и литература древности. М., 1978.

Фуко М. Порядок дискурса // М. Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / Пер. с фр. М., 1996.

[1] Урусиков Д.С. Грамматология. Т. 1: Нарратология. Липецк, 2009. С. 204.

[2] Барт Р.  Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 390.

[3] Там же. С.415.

[4] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.283.

[5] Harris Z. Discourse Analysis // Language, 28, 1952.

[6] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928. С. 140. О содержательной принадлежности данной работы к творческому наследию Бахтина см.: Тамарченко Н. М. Бахтин и П. Медведев: судьба «Введения в поэтику» // Вопросы литературы, 2008, № 5.

[7] Бахтин М. М.  Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М., 1996. С. 210. В дальнейшем ссылки на собрание сочинений Бахтина даются в тексте с указанием тома и страницы (в скобках).

[8] Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. С. 38, 39.

[9] Ср.: «Дискурс – это вербально-когнитивная деятельность, использующая знаки … общенационального языка» (Михайлов Н.Н. Теория художественного текста. М., 2006. С. 14).

[10] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 122.

[11] Wodak R. Disorders of Discourse. London., 1996. P. 15.

[12] Ср.: «Текст и дискурс принято рассматривать как письменную (текст) и речевую форму (дискурс), хотя в научной литературе это вызывает споры» (Тичер С., Мейер М., Водак Р., Веттер Е. Методы анализа текста и дискурса. Харьков, 2009. С. 36).

[13] Михайлов Н.Н. Теория художественного текста. С. 8.

[14] Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. М., 2006. С. 42, 43.

[15] Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 134.

[16] Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. С. 43.

[17] См.: Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. М., 1997.

[18] Михайлов Н.Н. Теория художественного текста. С. 27.

[19] Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 122.

[20] Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // В.Н Волошинов. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С. 66.

[21] Лосев А.Ф.  Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 73 (курсив Лосева).

[22] Смирнов И.П. Бытие и творчество. СПб., 1996. С. 22.

[23] Жинкин Н.И. Язык – речь – творчество. М., 1998. С. 159.

[24] См.: Выготский Л.С. Мышление и речь / Собр. соч. в 6 тт. Т.2. М., 1982. С. 295-360.  

[25] Там же. С. 352-353.

[26] Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. С. 81.

[27] Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 414.

[28] Жинкин Н.И. Язык – речь – творчество. С. 161.

[29] Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 306.

[30] Эффективная единица не только лингвистического, но и металингвистического (риторического) анализа, введенная Б.М. Гаспаровым для обозначения «монады языкового опыта» (См.: Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996).

[31] Ср.: Гиршман М.М. Основы диалогического мышления и его культурно-творческая актуальность // М.М. Гиршман.Литературное произведение: Теория художественной целостности. М.: Языки славянской культуры, 2007. С. 451-462.

[32] Бубер М. Проблема человека. М., 1992. С. 138.

[33] См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. М., 1977. С. 126.

[34] Гаспаров Б.М.  Язык, память, образ. С. 287.

[35] Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 153.

[36] Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998. С.8.

[37] Холквист М. Услышанная неслышимость: Бахтин и Деррида // Бахтинский сборник. Вып. V. М., 2004. С. 172.

[38] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 121.

[39] Жинкин Н.И.   Язык – речь – творчество. С. 149.

[40] Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев-Москва, 1997. С. 198.

[41] Nuttin J. La structure de la personalite. Paris, 1968. P. 222.

[42] Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2008. С. 333.

[43] Мандельштам О.Э. Слово и культура. М.,1987. С. 154.

[44] Ср.: «Бытие не принадлежит субъекту бытия ровно постольку, поскольку у бытия есть субъект» (Смирнов И.П. Бытие и творчество. С. 46).

[45] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 53.

[46] Штерн В. Персоналистическая психология // История зарубежной психологии: Тексты. М., 1986. С. 197.

[47] Ср.: «Как для выражения и организации значений предложения необходима синтаксическая форма, так необходима форма и для организации общего значения [...] текста как целого. Схематическая суперструктура и является такой формой» (Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 130).

[48] Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962. С. 529, 528.

[49] Барт Р. Избранные работы. С.415.

[50] Уэллек Р., Уоррен О.  Теория литературы. М.,1978. С.170.

[51] Faryno Jerzy. Введение в литературоведение. Warszawa, 1991. С. 19.

[52] Элиот Т.С. Назначение поэзии. С. 56.

[53] «Глобальные структуры, отражающие и тематическое содержание, и схематическую форму, являются определяющими в теоретическом анализе; они же очень важны и в реальных процессах производства и понимания текста» (Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 131).

[54] Бахтин М.М.   Вопросы литературы и эстетики. С. 53.

[55] Гартман Н. Эстетика. М,, 1958. С. 204.

[56] Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2001. С. 333.

[57] См.: Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhetorique. Traité de l’argumentation. Paris, 1958.

[58] Приставка «мета» во всех этих глоссах присоединяет к эвентуальному (эмпирически вероятному) аспекту данной категории аспект виртуальный (предельно возможный). Так,

понятие «имплицитный читатель» (метаадресат литературного дискурса) в рецептивной эстетике сопрягает в себе «как предструктурирование потенциального смысла посредством текста, так и актуализацию читателем этого потенциала в процессе чтения» (Izer W. The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Beckett. Baltimore; London, 1974. P. XXII).  

[59] Смирнов И.П. Бытие и творчество. С. 91, 80.

[60] См.: Лотман Ю.М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты // Ю.М. Лотман. Внутри мыслящих миров.М., 1999.

[61] См.: Рекурсивное и дискурсивное в структуре смыслообразования. М., 2004.

[62] Барт Р.   Избранные работы. С. 549-547.

[63] Рикёр П. Конфликт интерпретаций. С. 382.

[64] Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 69.

[65] Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 2006. С. 69-70.

[66] Выготский Л.С. Мышление и речь. С. ЗЗЗ.

[67] Там же. С. 341.

[68] Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 17.

[69] Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 348.

[70] Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии. С. 69.

[71] Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 357.

[72] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 107, 126.

[73] Там же.

[74] См.: Черемисина-Еникополова Н.В. Законы и правила русской интонации. М., 1999. С. 16 и др.

[75] Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество. С. 161.

[76] Дюбуа Ж. и др. Общая риторика. М., 1986. С. 264

[77] Гартман Н. Эстетика. С. 127.

[78] Там же. С. 143.

[79] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 48.

[80] Барт Р. Избранные работы. С.391.

[81] Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. С.343.

[82] Там же. С.347.

[83] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 210.

[84] Калам К. Анализ дискурса: история и современность // Гуманитраные науки: в поисках оправдания. М.: РГГУ, 1998. С. 18.

[85] Richards I.A. The Philosophy of Rhetoric. NY., 1950.

[86] Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Rhétorique et philosophie. Paris, 1952; Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhetorique. Paris, 1958.

[87] «Проблема речевых жанров» (1953) и «Проблема текста» (1959-60). См.: Бахтин М. М.  Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М., 1996.

[88] Радикальное влияние на неориторические искания оказала теория знаков Чарльза Морриса (Morris Ch. Foundations of a Theory of Signs. Chicago, 1938), показавшая, что человеческое общение осуществляется не посредством собственно сигналов коммуникации, а посредством интерсубъективных значений этих сигналов.

[89] Авеличев А.К. Возвращение риторики // Ж.Дюбуа и др.Общая риторика. М., 1986. С. 10.

[90] Каган М.С.  Мир общения. М., 1988. С. 243-244.

[91] Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб., 2001. С. 8.

[92] Richard I. A.. The Philosophy of Rhetoric. NY., 1965. P. 3.

[93] Лахманн Р. Демонтаж красноречия. С. 6.

[94] Там же. С. 13.

[95] Там же. С. 20.

[96] Ричардс А.  Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990. С. 47.

[97] Пешков И.В. Введение в риторику поступка. М., 1998. С. 88.

[98] Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994. С. 67.

[99] Ср.: «Передача информации – универсальное назначение любой речи» (Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 2001. С. 34).

[100] Ср.: «Проблема взаимоотношений языка и речи (но не индивидуального высказывания, parole в соссюровском смысле, а речевого общения)» (5, 294).

[101] Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 136.

[102] Habermas J. Wass heisst Universalpragmatik? // Sprahpragmatik und Philisophie. Frankfurt/Main, 1976. S. 206.

[103] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.1989. С. 131.

[104] Iser W. Der Akt des Lesens: Theorie asthetuscher Wirkung. Munchen, 1976. S. 60.

[105] Лахманн Р. Демонтаж красноречия. С. 269.

[106] Коммуникативная ситуация может быть охарактеризована не только социологически, но и лингвистически – с точки зрения использования языка в данной ситуации. Однако коммуникативное событие высказывания – категория, как уже говорилось выше, принципиально металингвистическая. Современная отечественная лингвистика, приняв на вооружение «речевые жанры» Бахтина (См.: Жанры речи, Вып. 1 – 6. Саратов, 1997 – 2009), упускает это из виду и нередко смешивает лингвистически адекватное понятие «стереотипные ситуации общения» (Ср.: Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Жанровое воплощение стереотипных ситуций городского общения: «Аптека» // Жанры речи, Вып. 6. Саратов, 2009) с металингвистическим понятием дискурса. Так, в последнем выпуске саратовского сборника «Жанры речи» бахтинская категория речевого жанра как типовой организации целого (высказывания) некорректно применяется к рассмотрению коммуникативных ситуаций: «общения на отдыхе», «очереди за дефицитом», «экскурсии по городу», «экзамена» и др.

[107] Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 2002. С. 15-16.

[108] Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 92. Далее станицы этого издания указываются в скобках.

[109] Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 124.

[110] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 139.

[111] Там же. С. 142, 145.

[112] Батищев Г.С. Введение // Диалектика общения. М., 1987. С. 9.

[113] См.: Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы: в 2 т. М., 2004. Т. 1, ч. 1, гл. 2.

[114] Greimas A.J., Courtés J. Sémiotique: Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. Paris, 1979. P. 106.

[115] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 95.

[116] Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 192.

[117] Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 24.

[118] См.: Волошинов В.Н.  Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С.72.

[119] См.: Ревзина О.Г. Дискурс и дискурсивные формации // Критика и семиотика. Вып.8. Новосибирск-Москва, 2005.

[120] A.J. Greimas, J. Courtés. Sémiotique: Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. P. 248-249.

[121] Холквист М. Авторство как диалог: Архитектоника ответственности // Бахтинский сборник. Вып. V. М., 2004. С. 169.

[122] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 126.

[123] Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 64.

[124] Выготский Л.С. Мышление и речь /Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1982. С. 19.

[125] Выготский Л.С. Там же.

[126] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 16.

[127] Эко У. Роль читателя. М., 2005. С. 397.

[128] Хабермас Ю. Философский дискурс о иодерне. М., 2008. С. 309.

[129] Там же.

[130] Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 53.

[131] Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 141.

[132] Хабермас Ю. Философский дискурс о иодерне. С. 309.

[133] Филипс Л., Йоргенсон М. Дискурс-анализ как теория и метод. Харьков, 2004. С. 63.

[134] Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 78.

[135] Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002. С. 11.

[136] Холквист М. Авторство как диалог: Архитектоника ответственности. С. 172.

[137] Пирс Ч.С. Из работы «Элементы логики» // Семиотика. М., 1983. С. 164.

[138] Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981, № 4. С. 358. 

[139] См.: Apel K.- O. Transformation der Filosophie. Frankfurt / Main, 1973.

[140] Дюбуа Ж. и др.Общая риторика. М., 1986. С. 264.

[141] Там же. С. 275.

[142] Лотман Ю.М. Литература в контексте русской культуры XVIII века // Ю.М. Лотман. О русской литературе. СПб., 1997. С.160.

[143] Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. С. 351.

[144] См.: Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996.

[145] Лат. narratio означаетповествующее говорение. Предпочтение, отдаваемое в русскоязычной научной практике термину «нарратор» (и соответственно, «наррация», «нарратив»), во многих случаях объясняется тем, что данный термин является обобщающим, родовым для более частных и специализированных литературоведческих категорий повествователя, рассказчика, образа автора или, по слову Томаса Манна, «незримого духа повествования».

[146] Friedemann K. Die Rolle des Erzählers in der Epik. – Berlin, 1910. S. 26.

[147] См.: Stanzel F.K. Theorie des Erzählens. – Göttingen, 1979 и более ранние работы этого автора.

[148] См.: Тамарченко Н.Д. Повествование // Введение в литературоведение / Под ред. Л.В. Чернец. – М., 1999 и последующие переиздания.

[149] Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. – Тверь, 2001. С. 45.

[150] См.: Тамарченко Н.Д. «Событие рассказывания»: структура текста и понятия нарратологии // Теория литературы: в 2 т./ Под ред. Н.Д. Тамарченко. Т. 1. – М., 2004 и последующие переиздания.

[151] См.: Barthes R. Introduction a l'analyse structurale des récits // Communications. – Paris, 1966. № 8.

[152] См.: Greimas A.-J. Sémantique structurale. – Paris, 1966.

[153] См.: Todorov Tz. Les catégories du récit littéraire // Communications. – Paris, 1966. № 8; Todorov Tz. Grammaire du Décaméron. – The Hague, 1969. 

[154] Шмид В. Нарратология. – М., 2008. С. 14.

[155] См.: Genette G. Discours du récit. – Paris, 1972.

[156] Женетт Ж. Работы по поэтике. Фигуры. Т. 2. – М., 1998. С. 66.

[157] Шмид В. Нарратология. С. 15.

[158] Шмид В. Нарратология. – М., 2005. С. 19-20.

[159] Рикёр П. Время и рассказ. – М.-СПб., 2000. Т. 2. С. 31.

[160] Там же. С. 63.

[161] Там же. С. 30.

[162] См.: Routledge encyclopedia of narrative theory / Ed. by Herman D., Jahn M., Ryan M.-L. – London; New York, 2008.

[163] См.: Hühn P., Sommer R. Narration in Poetry and Drama // Handbook of Narratology / Ed. Schmid W. и др. – Berlin; New York, 2009.

[164] См.: Schmidt J.N. Narration in Film // Там же.

[165] Greimas A.J., Courtes J. Semiotique: Dictionnaire raisonne de la theorie du langage. – Paris, 1979. P.249.

[166] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 403-404.

[167] Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. – М., 1978. C. 211.

[168] Там же. С. 228.

[169] Лотман Ю.М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Ю.М. Лотман. Статьи по типологии культуры. – Тарту, 1973. С. 11-12.

[170] Элиаде М. Миф о вечном возвращении. – СПб., 1998. С. 133 (курсив Элиаде).

[171] См.: Шмид В. Нарратология. С. 18-20.

[172] См.: Женетт Ж. Границы повествовательности // Ж. Женетт. Фигуры. Т. 1. М., 1998.

[173] См.: Chatman S.B. Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film. – Ithaca; London, 1986; он же. Coming to Terms: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film. – Ithaca, 1990.

[174] Шмид В. Нарратология. С. 21.

[175] См.: Prince G. A Dictionary of Narratology. – Lincoln, 1987.

[176] Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. С. 27.

[177] Возводя греческий глагол «рассказывать» (diagw) к «вести через», «проходить», Фрейденберг убедительно раскрывает древнейшую форму наррации как визионерское свидетельство о потустороннем мире («Она вся основана на очевидении смотревшего. Ее тема – тот свет». Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. C. 220).

[178] По мысли Данто, отрезок времени t-2 является временем события, если состояния t-1 и t-3 нетождественны.

[179] Шмид В. Нарратология. С. 23.

[180]  Согласно Шмиду, «релевантность», «непредсказуемость», «консекутивность», «необратимость» и «неповторяемость» события зависят от представлений о событийности, бытующих в данную эпоху, и «от событийностной модели, выдвигаемой самим произведением» (Шмид В. Нарратология. С. 24-26).

[181] Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М., 1970. С. 283.

[182] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 341.

[183] См.: Stahzel F.K. Theorie des Erzählens. – Göttingen, 1979.

[184] Ю.Н. Тынянов, введя понятия конструктивного и деструктивного факторов речевой конструкции, мыслил деструктивными такие начала текста, которые – при всей их смысловой значимости – могут быть элиминированы из текста без разрушения его общей конструкции; напротив, устранение конструктивного фактора разрушает и конструкцию в целом.

[185] Смирнов И.П. Олитературенное время. (Гипо)теория литературных жанров. СПб., 2008. С. 19.

[186] Федоров В.В. О природе поэтической реальности. – М., 1984. С. 150, 149.

[187] См.: Фрейденберг О.М. Происхождение наррации // О.М. Фрейденберг. Миф и литература древности. – М., 1978. С. 223-227.

[188] Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. – М., 2000. C. 212.

[189] Согласно Полю Рикёру, «неустранимость эпизодического аспекта построения» составляет родовую особенность нарратива (см.: Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. – М., 2000. C. 186).

[190] См.: Волькенштейн В. Драматургия. М., 1923.

[191] См.: Остин Дж. Перформативые высказывания // Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб., 2006.

[192] Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. М., 2007. С.277.

[193] См.: Богданов В.В. Речевое общение. Л., 1990.

 

[194] См.: Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 122 и др.  

[195] Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2006. С. 73

[196] Ср. молитву св. Иоанна Кронштадтского: «Господи! Имя Тебе Любовь: не отвергни меня, заблуждающегося. Имя Тебе Сила: укрепи меня, изнемогающего и падающего. Имя Тебе Свет: просвети душу мою, омраченную житейскими страстями. Имя Тебе Мир: умири мятущуюся душу мою. Имя Тебе Милость: не переставай миловать меня. Аминь»

[197] Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. С. 15.

[198] Корчинский А.В. Философия и нарративное знание: к поэтике ментального события // Событие и событийность. М., 2010. С. 205.

[199] Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 79.

[200] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 403-404.

[201] Danto A. C. Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1965. P. 132.

[202] Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 54.

[203] См.: Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006. С. 41-48, 310-319.

[204] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 404.

[205] Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. С. 283.

[206] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 263, 256-257.

[207] В данном контексте речь идет о выборе «речевого жанра», но само это понятие мыслится Бахтиным последовательно стратегически.

[208] Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 74.

[209] Рикёр П. Время и рассказ. М.-СПб., 2000. Т.1. С. 186.

[210] «Презентация наррации осуществляется путем вербализации […] В вербализации обнаруживается языковая точка зрения. Излагая наррацию, нарратор должен делать выбор между разными стилями» (Шмид В. Нарратология. С. 173).

[211] Этимологическое значение платоновской истины (aletheia) – «несокрытость».

[212] Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 471, 472.

[213] Гуревич А.Я. О природе героического в поэзии германских народов // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978, № 2. С. 145.

[214] Лотман Ю.М. Структура художественного текста. С. 285.

[215] Там же. С. 288.

[216] Бахтин М.М.   Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 513.

[217] «Монологические романы, – писал Бахтин, – могут включать в себя большое количество великолепных и очень острых, диалогичных, диалогов (например, «Отцы и дети»). Но эти диалоги обрамлены монологическим контекстом (речью нарратора – В.Т.), лежащим вне диалога, над ним, и завершающим диалог» (6, 302).

[218] См.: Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Б.А. Успенский. Избранные труды. Т. 1. М., 1996.

[219] Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997, С. 267.

[220] Подорога В.А. Мимесис: Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 1. М., 2006. С. 37.

[221] Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 470-471.

[222] Напомню, что ключевая деструктивная роль здесь принадлежит еще одной носительнице женского начала – Коробочке, посещение и сделка с которой также явились полноценно событийными, поскольку вовсе не входили в планы Чичикова. (См.: Тюпа В.И. Сатирический дискурс Гоголя // Analysieren als Deuten. Wolf Schmid zum 60. Geburtstag. Hamburg, 2004).

[223] Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 470.

[224] Тамарченко Н.Д. Событие сюжетное // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. М., 2008. С. 239-240.

[225] Подробнее см.: Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006. С. 41-48.

[226] Понятие, введенное Уэйном Бутом (Booth W. C. The Rhetoric of Fiction. Chicago, 1961).

[227] Цит. по: Сергеенко П.А. Толстой и его современники. М., 1911. С. 228.

[228] См.: Шмид В. Проза как поэзия. Пушкин – Достоевский – Чехов – авангард. СПб., 1998. С. 263-277.

[229] Шмид В. Нарратология. С. 27.

[230] Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. С. 115.

[231] Избегая «драматической альтернативы между слепыми законами и произвольными событиями», «вероятностные представления оперируют с возможностью событий, но не сводят реальное индивидуальное событие к выводимому, предсказуемому следствию» (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1999. С. 262-263).

[232] Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002. С. 37.

[233] Ср.: «События здесь не произошло» (Шмид В. Проза как поэзия. С.292).

[234] Чехов А.П. ПСС и П: В 30 т. Письма, т. 3. С. 186.

[235] Йенсен П.А. проблема изменения и времени у Толстого и Чехова. К постановке вопроса // История и повествование. М., 2006. С. 207.

[236] Йенсен П.А. От «говорили» к «как-как-фонии»: Отчуждение языка в «Даме с собачкой» // Analysieren als Deuten: Wolf Schmid zum 60. Geburtstag. Hamburg, 2004. S. 496.

[237] Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М., 1982. С. 34.

[238] Эта (референтная) сторона чеховского дискурса основательно раскрыта в книге: Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М., 2005.

[239] Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984. С. 162.

[240] Зелинский Ф.Ф. Закон хронологической несовместимости и композиция «Илиады» // Сборник в честь Ф.Е. Корша. М., 1896.

[241] Веселовский А.Н. Из лекций по истории эпоса // А.Н. Веселовский. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 450.

[242] См.: Азбелев С.Н. Отношение прелания, легенды и сказки к действительности (с точки зрения разграничения жанров) // Славянский фольклор и историческая действительность. М.; Л., 1965.

[243] Пропп В.Я. Русская сказка. С. 52.

[244] Там же. С. 103.

[245] См.: Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки, Л., 1986 (первое издание – 1946). См. также: Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. С.192-193

[246] Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 180.

[247] Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. С. 226.

[248] Ср.: «В волшебной сказке всякое событие предопределено как возможное развите всем, что предшествовало данному событию, т.е. тем, какие персонажи были введены, что с ними произошло и т.д. Эта предопределенность всякого события в сказке обусловлена, очевидно, не законами объективной действительности (ведь сказка не претендует на правдивость), а только интересами повествования», тогда как в мифе «такой формальной предопределенности нет» (Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976. С. 52).

[249] Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки. Свердловск, 1992. С. 38.

[250] Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М., 1985. С. 106.

[251] Стеблин-Каменский М.И. Миф. С. 86.

[252] Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 593.

[253] См.: Tesnière L. Eléments de sintaxe structurale. P., 1959; Greimas A.-J. Sémantique structurale. P., 1966.

[254] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 262-263.

[255] Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С.265.

[256] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 477.

[257] Напомним: речевой жанр «определяется предметом, целью и ситуацией высказывания» (6, 371).

[258] О хазарах из Повести временных лет.

[259] Пропп В.Я. Русская сказка. С. 29, 40.

[260] Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки. C. 37.

[261] Там же. C. 36. Попутно земетим, что утверждение М.Н. Липовецкого, будто «сказочный мир подвластен повествователю», как его «создателю» (Там же. C. 37), по отношению к фольклорному тексту является ошибочным.

[262] Никифоров А.И. Сказка, ее бытование и носители // О.И. Капица. Русская народная сказка. М.; Л., 1930. С. 7.

[263] Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки. C. 154.

[264] Пришвин о Розанове // Контекст-1990. М., 1990. С. 210.

[265] Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. Новосибирск, 1994. С. 98-99.

[266] Там же. С. 100-101.

[267] Левин Ю.И. Структура евангельской притчи // Ю.И. Левин. Избр. труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998.

[268] См.: Ромодановская Е.К. Повести о гордом царе в рукописной традиции XVII - XIX веков. Новосибирск, 1985.

[269] Ср.: Фараон «надевает на палец Иосифа перстень со своего пальца (овеществление магии власти)» (Аверинцев С.С. Иосиф Прекрасный // Мифы народов мира: Энциклопедия. Т.1. С. 556).

[270] Аверинцев С.С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 305.

[271] Аверинцев С.С. Греческая литература и ближневосточная «словесность». С. 257.

[272] Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. С. 513.

[273] Не случайно заглавиями многих комедий А.Н. Островского служили паремии (пословично-поговорочные сентенции), а своеобразным истоком русской литературной комедии служит «Комедия притчи о блужном сыне» Симеона Полоцкого.

[274] Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С. 163.

[275] Курганов Е. Анекдот как жанр. СПб., 1997. С. 25

[276] Там же.

[277] Аверинцев С.С. Византийская литература // История всемирной литературы: В 9 т. Т. 2. М., 1984. С. 345.

[278] Там же.

[279] См.: Cuddon J.A. The Penguin Dictionary of Literary Terms and Literary Theory. L., 1999. P. 39.

[280] Кошанский Н. Частная реторика. СПб., 1932. С. 59, 65.

[281] Курганов Е. Анекдот как жанр. С. 39, 42.

[282] Петровский М. Анекдот // Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: В 2 томах. Т. 1. М.; Л., 1925. Стлб. 52.

[283] Курганов Е. Анекдот как жанр. С. 8.

[284] Там же. С. 10.

[285] Там же. С. 25.

[286] Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С. 161.

[287] Там же. С. 188.

[288] Там же. С. 160.

[289] Мандельштам О.Э. Слово и культура. М., 1987. С. 72-75.

[290] Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. С. 121.

[291] Там же. С. 168-169.

[292] Там же. С. 126.

[293] Там же. С. 170.

[294] Там же. С. 187.

[295] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 203.

[296] Там же.

[297] Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 72.

[298] Аверинцнв С.С. Плутарх и античная биография. С. 135 (курсив автора – В.Т.).

[299] Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. С. 76.

[300] Там же. С. 259.

[301] Козлов В.И. Архитектоника мира лирического произведения. С. 162.

[302] См.: Колесова С.Н. Лирика К.Н. Батюшкова в контексте жанрообразовательных процессов XIX-XX вв.: кластерный подход. Диссертация на соискание уч. ст. канд. фил. наук. Новосибирск, 2011

[303] Ср.: «Конструктивный принцип познается не в максимуме условий, дающих его, а в минимуме» (Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 17).

[304] Тодоров Цв. Введение в фантастическую литературу. М., 1997. С. 9.

[305] Козлов В.И. Архитектоника мира лирического произведения. Saarbrücken, LAP LAMBERT Academic Publishing. 2011. С. 3.

[306] Фридрих Г. Структура современной лирики. М., 2010. С. 33.

[307] См.: Гаспаров М.Л. Введение // Лирика: генезис и эволюция. М., 2007. С. 11.

[308] Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. Т.1. М., 1994. С. 44.

[309] Фридрих Г. Структура современной лирики. С. 34.

[310] Матюшина И.Г. Становление лирики в средневековой Европе // Лирика: генезис и эволюция. С. 88, 86.

[311] Ср.: «Миф выступает как исторически образовавшееся суждение о некотором событии, само существование которого однажды и навсегда свидетельствовало в пользу какого-либо магического действия. Иногда миф оказывается ни чем иным, как фиксацией магического таинства, ведущего начало от того первого человека, кому это таинство раскрылось в некотором знаменательном происшествии» (Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл. М., 1992. С. 94).

[312] Матюшина И.Г. Становление лирики в средневековой Европе. С.87.

[313] Фрейденберг О.М. Происхождение греческой лирики // Лирика: генезис и эволюция. С. 398-400.

[314] Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. С. 139, 159, 161.

[315] Остин Дж. Перформативые высказывания // Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб., 2006. С. 264.

[316] Ср.: «Правовые отношения возникли как продолжение перформативных высказываний, за которыми закреплялись права и обязательства […] Перформативное ядро культуры сопровождается инсценировкой – искусством перформанса […] т.е. сценарного действия» (Проскурин С.Г. К вопросу о тематической сети языка и культуры. Древние перформативы, космос и римское право // Критика и семиотика. Вып. 15. Новосибирск – Москва, 2011. С. 27). Этимологический анализ индоевропейской правовой лексики показывает, что древнейшим «сценарным действием» перформативной природы было жертвоприношение жидкостью, т.е. магическое возлияние (см.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 360).

[317] Козлов В.И. Архитектоника мира лирического произведения. С. 187.

[318] См.: Рикёр П. Время и рассказ. М.-СПб., 2000. Т. 1. С. 186 и др.

[319] См.: Шмид В. Нарратология. М., 2008; Событие и событийность / под ред. В. Марковича и В. Шмида. СПб., 2010.

[320] Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 403.

[321] См.: Выготский Л.С. Мышление и речь //Собр. соч.: В 6 тт. Т. 2. М., 1982. С. 295-360; Жинкин Н.И. Язык – речь – творчество. М., 1998. С. 104-167.

[322] Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С.327.

[323] Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. С.149.

[324] Дневники Пришвина. Публикация Л. Рязановой // Вопросы литературы, 1996, № 5. С.96.

[325] Проскурин С.Г. К вопросу о тематической сети языка и культуры. Древние перформативы, космос и римское право. С. 28-29.

[326] Фридрих Г. Структура современной лирики. С. 29.

[327] Мандельштам О.М. Слово и культура. М., 1987. С. 48-49.

[328] См. раздел о протолитературных нарративах в кн.: Теория литературных жанров / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2011.

[329] Ср.: «Жанр, как композиционно определенное (в сущности — застывшее) целое, и жанровые зародыши (тематические и языковые) с еще не развившимся твердым композиционным костяком, так ска