Общество, культура и человек

 

В программе Коминтерна коммунизм представлен как нескончаемая эпоха социальной справедливости, культурного роста и свободы для всех на равной основе. В такую эпоху навсегда уничтожаются войны, наступает вечный мир. Уровень жизни, как общества, так и отдельного индивидуума, будет неуклонно повышаться. Не будет препятствий, которые будут мешать постоянному улучшению качества жизни всех и каждого.

Общество, согласно программе, больше не будет состоять из антагонистических классов, на их место приходят «члены единого мирового трудового товарищества»22. Прошлые классовые идеологии уступают место «научному материалистическому миросозерцанию». Культура становится общим достоянием, «открывается громаднейшее поле для общественного отбора и гармонического развития всех заложенных в человеке способностей»23. Хотя в программе подробно не говорится об этом, но все же подразумевается, что исчезнут различия между национальными культурами, так как возникнет новая культура объединившегося впервые человечества, которая разрушит все границы государств и будет основана на честных, прозрачных отношениях между людьми24. Беспрецедентный рост культуры при коммунизме, как было обещано, сделает возможным развитие новых производительных сил, которые не только поднимут уровень жизни общества, но также сведут до минимума время, посвященное производству материальных благ. У человечества, воспитанного в духе коммунизма, появился бы новый взгляд на жизнь, общество и социальные обязательства25.

Исчезновение классов при коммунизме – самое нереалистичное обещание в теории коммунизма. Если частная собственность  на средства производства (на этом строится определение классов, данное коммунистами) исчезнет, все же сохранится группа руководителей, директоров и управленцев, которые будут эффективно контролировать средства производства и будут использовать их с целями, которые могут совпадать, а могут и не совпадать с интересами всех людей. Официальная отмена частной собственности не должна изменить существование основного разделения общества на два класса: один – осуществляющий контроль над производительными силами (и также над оставшейся частью свершений общества) и другой класс – не осуществляющий такой контроль. В отсутствие подлинного демократического механизма выбора, назначения или снятия лиц, осуществляющих контроль, «классовое» различие остается.

Описание Коминтерном культуры при коммунизме наполнено обещаниями преимуществ и возможностей, которые получит человек в области культуры. Еще раз следует подчеркнуть, что остается только одна идеологическая база для культуры в обществе – диалектический материализм. Диапазон интеллектуальных запросов уже даже таким образом строго ограничен. Истина установлена, и ее главные принципы раскрыты. Последующее научное и культурное продвижение человечества должно развиваться в рамках этой идеологии или, точнее, в рамках официальной идеологии, установленной теми, кто принимает в этом обществе решения. Новый человек коммунистического общества точно уже не будет свободен в выборе какой-либо другой идеологии. Как утверждается в программе, новая культура навсегда похоронит любое проявление мистицизма, религии, предрассудков и суеверий26.

Мы уже обсудили задачу по изменению человеческой личности, которую коммунисты согласно программе Коминтерна должны решать сразу после завоевания власти. Накануне вступления общества в коммунистическую фазу предполагаемая трансформация личности должна уже была быть завершена, так как отсутствие государства предполагало, что человек будет вести себя в соответствии с коммунистическими идеалами и это станет внутренней потребностью и привычкой каждого. Еще на этапе социализма в процессе коммунистического перевоспитания личности у нее должны быть сформированы новые желания и потребности. Общество отбросит старые предрассудки и заменит их новыми отношениями (предрассудками?). Человек утратит свои эгоистичные стремления, и у него появится желание работать на пользу всего общества.

По мнению Кэрью Ханта, «утверждение о том, что человеческая природа сможет быть подвергнута таким изменениям, не что иное, как коленопреклонение перед мифологией»27. Понятие «человеческая природа», безусловно, трудно определимо и расплывчато. Можно назвать по крайней мере три различные теории, занимающиеся исследованием природы человека: во-первых, этическая, которая описывает природу человека главным образом терминами религиозного или философского характера; во-вторых, естественно-научная, объясняющая человеческую природу терминами психологии и биологии, не обсуждая при этом различные моральные ценности; и, в-третьих, общественная, которая видит в человеке прежде всего продукт среды, в которой он обитает. Как отмечалось раньше, программа Коминтерна избегала термина «природа человека» и говорила скорее о «классовой природе». Программа описывала природу человека в основном как общественную, не упоминая ни о религиозной природе человека, основанной на понятии о грехе, ни о наборе инстинктов и внутренних импульсов, свойственных биологии и психологии всех людей.

Если мы не можем с достаточной точностью исследовать внутренний мир человека, мы все же сможем проанализировать поведение человека. Могут ли модели человеческого поведения изменяться при изменении социальных условий, как считал Коминтерн? Если мы примем отвечающее здравому смыслу определение человеческой природы как образец поведения, основанный на глубоко укоренившихся пристрастиях, мы можем предположить, что позиция Коминтерна состоит в том, что эти пристрастия (склонности) и соответствующие им модели поведения могут быть изменены, если человека перевоспитать. Бывшая ранее «неправильной» или «несовершенной» природа человека (с точки зрения Коминтерна) обладала такими чертами, как эготизм (самовлюбленность), соперничество (конкуренция) и эгоизм. Желаемые характеристики человека новой коммунистической формации следующие: альтруизм, сотрудничество и общественные интересы.

Мэйо пишет, что марксистский взгляд (взгляд Коминтерна) на природу человека сводится к малому: эгоизм доминирует в человеческой природе на протяжении всей истории человека, но, как только капитализм будет упразднен, человек преодолеет свою эгоистичную природу и станет хорошим «естественным путем»28. Пока на практике не будет проверена теория о том, что возможно такое полное изменение человека, вся история человечества бросает тень сомнения на возможность такого изменения. Но даже если практически будет подтверждена теория о неизменности природы человека, все еще не будет абсолютных доказательств, что когда-либо модель человеческого поведения не может быть изменена при соответствующем воспитании человека и изменении его системы ценностей. Следует добавить, что коммунисты, безусловно, не были ни первыми, ни последними реформаторами, которые провозгласили, что их цель – изменение и улучшение природы человека.

 

Судьба СССР

 

В соответствии с основными чертами будущего утопического коммунистического общества, как это сказано в программе, предполагается, что СССР (как и другие государства с диктатурой пролетариата) должен исчезнуть как отдельная политическая единица. Он станет частью всемирного Союза Социалистических Республик, который в конечном итоге отомрет как «государство». Международное разделение труда, всеобщий характер культуры при коммунизме – эти признаки также указывают на отмирание в конечном итоге Советского Союза как государства, хотя никто из деятелей Коминтерна ни говорил об этом подробно. Понятно, однако, что СССР оставил бы неизгладимый след в будущем обществе. С помощью провозглашения новаторского пути, ведущего к социализму, «построенному» в СССР в 1934 году, и двигаясь после этого далее в направлении коммунизма, СССР обладал в течение всех лет существования Коминтерна монополией на практическое осуществление строительства социализма и коммунизма. В период между 1928 и 1943 годами Коминтерн не видел другой альтернативы. Конечно, в послевоенный период появились новые решения проблемы об альтернативных путях, ведущих к коммунизму. Но во времена Коминтерна путь Советской России провозглашался как единственный путь, по которому должны следовать мировой пролетариат и другие коммунистические партии. Если Советский Союз должен был в конечном итоге исчезнуть как единое территориальное образование, вряд ли бы он создал новый мир по своему образу и подобию.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 12

 

1 VII конгресс.  С. 274.

2 См.: Кун.  КИВД. С. 15.

3 Цит. по кн.: Carew Hunt.  Marxism. P. 108 (Хант К.  Марксизм. С. 108).

4 VI конгресс. Т. V. С. 75.

5 Кун.  КИВД. С. 15.

6 Там же. С. 15 – 16.

7 VI конгресс. T. III. С. 89.

8 Там же.

9 Там же.

10 Эта речь опубликована в: КИ. 1939. Март. С. 5 – 37. См. также: Сталин.  Проблемы ленинизма, особенно с. 656 – 663.

11 Интересная ссылка на более ранние взгляды Сталина на вопрос о военной защите находящегося в изоляции коммунистического общества была приведена В. Кнориным: К итогам XVII конференции ВКП(б) // КИ. 1932. 10 февраля. Он процитировал Сталина, утверждавшего в 1925 году, что теоретически возможно существование «социалистической милиции» в бесклассовом обществе, в котором произошло отмирание государства. Там же. С. 18.

12 Кун.  КИВД. С. 15.

13 VII конгресс.  С. 510.

14 Кун.  КИВД. С. 15.

15 VII конгресс.  С. 510.

16 Кун.  КИВД. С. 15 – 16.

17 Laski.  Communism. P. 178.

18 Кун.  КИВД. С. 15.

19 Carew Hunt.  Marxism. P. 137.

20 Mayo.  Democracy and Marxism. P. 232.

21 VI конгресс.  С. 63.

22 Кун.  КИВД. С. 15.

23 Там же.

24 Там же. С. 16.

25 Там же.

26 Там же.

27 Carew Hunt.  Marxism. P. 137.

28 Mayo.  Democracy and Marxism. P. 232.

 

Часть пятая

ВЫВОДЫ

 

В самом начале можно сделать один общий вывод. Главная тема, проходящая по всем доктринам и директивам Коминтерна, – это коммунистическая власть, борьба за ее установление, ее цели и задачи. Кажется бесспорным, что главная забота некоторых теоретиков и деятелей Коминтерна, конгрессов и пленумов, а также официальных органов Коминтерна – это проблема коммунистической власти. Политика, а не экономика – еще один главный вопрос, обсуждаемый Коминтерном. Материальным экономическим факторам отводится второстепенная роль. Эти вопросы реже освещаются в речах и других работах теоретиков Коминтерна, и, как следствие, их трактовка часто неясна и туманна. Не принимая во внимание тип общества и соответствующий ему тип революции, Коминтерн считал, что основной вопрос, который предстояло решить, одинаков для всех типов обществ: как добиться исключительной власти для коммунистической партии – партии, которая была и остается особой партией. По мнению Г. Фишера, коммунистическая революция должна быть организована посредством «сосредоточения власти у малочисленной, упорно держащейся за власть полувоенной организации с тщательно подобранным штатом сотрудников и со строгой дисциплиной»1.

Если захват власти коммунистами оказывается основной целью, средства завоевания и удержания власти неизбежно являются делом первоочередной важности: использование в своих интересах социальных волнений и националистических выступлений, формирование временных союзов даже с представителями вражеского лагеря, быстрое изменение в стратегии и тактике, чтобы реагировать на новые обстоятельства, привнесение нового, недемократического содержания в традиционно демократические понятия. Эти методы и другие им подобные развиваются и совершенствуются. Атмосфера борьбы за власть, даже когда используются чисто легальные средства, становится для коммунистов атмосферой постоянного напряжения, из-за чего нежелательно достигать настоящих компромиссов, или это не считается возможным. Для коммунистов не существует разграничений между легальными и нелегальными средствами борьбы. Главное для них то, что эти средства могут принести успех, поэтому их можно рассматривать только в этом ключе.

В коммунистической теории первым этапом революционного процесса является этап подготовки к захвату власти. Основанная на признании марксизма-ленинизма как единственно правильного мировоззрения, объясняющего социальные изменения в прошлом, настоящем и будущем, философия Коминтерна представляла мир двуединым, состоящим из социалистического сектора (то есть сектора, находящегося под коммунистическим правлением) и несоциалистического сектора. С одной стороны, Советский Союз представлялся реальным воплощением идей марксизма-ленинизма – то есть страной, строившей под руководством коммунистов сначала социализм, а позднее, после «победы социализма» в 1934 году, коммунизм. С другой стороны, коммунисты представляли мир капитализма ареной борьбы с целью решительных социальных изменений этого мира в направлении социализма и коммунизма. Этот несоциалистический лагерь был довольно сложным по структуре и охватывал разные страны: страны с высоким уровнем развития капитализма, страны со средним уровнем развития капитализма (среди которых, согласно теории Коминтерна, выделялись два типа), колониальные, полуколониальные, зависимые и отсталые страны. Несоциалистический лагерь (сектор), в котором преобладали капиталистические отношения, был объявлен непродуктивным, неэффективным и негуманным. По мнению Коминтерна, этот сектор находился на стадии империализма, который характеризовался как умирающий, загнивающий, находящийся во власти сильных кризисов и склонный обращаться к войнам как средству разрешения споров. Между социалистическим и несоциалистическим секторами существовали непреодолимые противоречия. Однако этот антагонизм не должен был быть постоянным, и ему «неизбежно» пришел бы конец после победы социализма.

Таким образом, это достаточно убедительное свидетельство, позволяющее утверждать, что Коминтерн с 1928 до 1943 год представлял ту же самую картину мироустройства. Он никогда не высказывал предположения о том, что социалистический и несоциалистический лагеря могут «сосуществовать» вместе в течение длительного времени. Также оставалась неизменной критика капитализма как отжившей свой век и непроизводительной системы. Постоянно говорилось о «необходимости» и «неизбежности» повсеместной замены всех несоциалистических обществ социалистическими. Социалистический лагерь, то есть Советский Союз, никогда не критиковался, и его «пролетарский» характер никогда не подвергался сомнению.

Проанализировав неизменные взгляды Коминтерна о двух мирах, мы перейдем сейчас к анализу взглядов, которые менялись с течением времени. В отношении несоциалистического лагеря это касается лишь изменившегося взгляда Коминтерна на фашизм. С 1928 по 1934 год фашизм представлялся ему проявлением наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. На смену фашистскому режиму должен прийти социализм. После 1934 года Коминтерн более не рассматривал фашизм как последнюю стадию капитализма. Его мог сменить более демократический строй в рамках капиталистического строя, предшествовавший социалистической эпохе. Коминтерн придерживался этой новой интерпретации фашизма вплоть до 1943 года.

В теории Коминтерна можно выделить две изменившиеся со временем точки зрения относительно социалистического лагеря. Во-первых, следует заметить, что чрезвычайно благоприятное отношение Коминтерна к СССР в 1928 году постоянно улучшалось, и к 1943 году он признал за СССР ведущую роль в мировом революционном движении. Другая точка зрения состоит в том, что после 1934 года для характеристики СССР Коминтерн все чаще и чаще использовал нейтральные, некоммунистические термины, называя его «демократическим» и «миролюбивым» государством, не делая при этом акцент на то, что СССР – страна социализма. Как мы уже видели, этот новый взгляд Коминтерна не отражает изменения основных целей Коминтерна, а только его тактику.

Предпосылками захвата власти объявлялись: ситуации жесточайших кризисов, охватывающих все общество, и наличие революционных движений под руководством коммунистов. Неоднократно говорилось о необходимости таких предпосылок. Однако если кто-либо захочет выяснить, что подразумевал Коминтерн под этими предпосылками, то он испытает значительные трудности. Революционная ситуация была лишь охарактеризована вкратце, с помощью известной ленинской формулировки и была лишена четких критериев. Коминтерн довольствовался описанием революционной ситуации как политической обстановки, предшествующей революции, характеризуемой общенациональным кризисом, явившимся результатом того, что «правящие классы» не способны продолжать правление (править по-старому), а массы людей отказались принимать их условия (не способны жить по-старому) и полны решимости все изменить. Общепризнанно, что было бы невозможно оценить такую социально-политическую ситуацию в количественном выражении. Но когда Коминтерн отрицает факт существования революционной ситуации в Германии в 1933 году, он дает право обвинить его в чрезвычайно вольной трактовке социально-политических явлений. Расплывчатая формулировка Ленина, с такой непоколебимой верой принятая Коминтерном, позволяет довольно субъективно трактовать ситуацию, характеризующуюся беспорядками и нестабильностью. Она предоставляет коммунистам неограниченную свободу для широкой интерпретации своих взглядов, так как они не ограничены точными критериями.

Коминтерн считал, что революционная ситуация могла бы возникнуть как в странах со среднеслабым, так и с высоким уровнем развития капитализма. Говоря словами Коминтерна, революционная ситуация разовьется в «самом слабом звене» в цепи мирового капитализма. Рассматривая капитализм как упадочническую мировую  систему, то есть с точки зрения развития капитализма в мировом масштабе, Коминтерн считал, что капиталистическую систему теоретически можно упразднить в любой отдельно взятой стране, если в этот период страна была «самым слабым звеном» и в ней существовала «революционная ситуация». Каждому коммунисту внушалась мысль, что в ближайшем будущем в его стране может наступить революционная ситуация. Но коммунист не должен пассивно ожидать, когда его страна превратится в страну с высокоразвитым капитализмом.

Еще одна предпосылка захвата власти – существование коммунистической партии, которая хотя бы минимально отвечала предъявляемым требованиям и поддерживалась бы определенными социальными слоями. Говоря без преувеличения, этой предпосылке уделялось большое внимание в доктринах и директивах Коминтерна.

По свидетельству Коминтерна, коммунистическая партия становится авангардом революционного движения во всем мире. Без ее лидерства революционное движение не может быть успешным. Партия должна иметь определенную организационную структуру, как Коммунистическая партия Советского Союза. Она должна принять марксизм-ленинизм и продемонстрировать владение этой теорией, ставшей официальной идеологией КПСС. И она должна была «правильно», то есть благоприятно, относиться к Советскому Союзу и принимать его политику, его прошлое, настоящее и будущее. Это исключало возможность, что где-либо и когда-либо могла существовать какая-нибудь коммунистическая партия, критикующая Советский Союз или недружелюбно относящаяся к нему. Враждебность по отношению к СССР была явным показателем неправильного понимания марксизма-ленинизма.

Согласно теории Коминтерна, коммунистическая партия не считалась сама по себе эффективной силой. Она должна была завоевать широкую популярность и поддержку, сначала со стороны пролетариата, а затем других трудящихся – крестьянства, мелкой буржуазии и национальных меньшинств. Но сколько (какое количество такой поддержки) должны были получить коммунисты? Данные здесь довольно расплывчатые. Рассмотрим проблему поддержки со стороны пролетариата. Термин «большинство пролетариата» использовался для выражения необходимой степени поддержки коммунистической партии, но далее термин конкретизировался, потому что имелось в виду не большинство этого класса, а большинство «решительных слоев населения». Эти решительные слои, как говорилось, надо было найти в важных ключевых отраслях промышленности и городах. Они представляли собой очень расплывчатую категорию, не поддающуюся количественному измерению.

В дополнение к пролетарским союзникам партия нуждалась в поддержке со стороны крестьянства, мелкой буржуазии и, там, где они существовали, со стороны национальных меньшинств. Поддержка от этих групп считалась наиболее важной в более отсталых обществах, чем в более развитых обществах. И снова встает вопрос: сколько же требуется такой поддержки? Кажется, с уверенностью можно сказать, что в случае с крестьянством Коминтерн добивался поддержки большинства беднейшего крестьянства. Но каковы основные черты отличия беднейшего, среднего и зажиточного крестьянства? Опыт советской истории показывает, что в разные времена эти черты были различными. О степени поддержки, требовавшейся со стороны мелкой буржуазии и национальных меньшинств, говорилось в гораздо меньшей степени.

Следует заметить, что Коминтерн не требовал массовой поддержки программы-максимум компартии, а выступал с требованиями поддержки программы-минимум партии, ставящей ближайшие цели во время кризиса. Поддержка населения не означала поддержки главных коммунистических идеалов и конечных целей. Различные социальные слои могли бы оставаться неосведомленными относительно этих целей вплоть до захвата власти.

Все же один пункт ясен: Коминтерн не верил в путч или государственный переворот. Он полагал, что массовые беспорядки и поддержка широкими массами трудящихся коммунистической партии были главными предпосылками захвата власти. Акт захвата власти партией должен был быть осуществлен не изолированной от всех политической элитой, а скорее партией, имеющей тесные связи с населением и поддержанной, во-первых, рабочими, а во-вторых, другими «тружениками». Вряд ли можно сомневаться в искренности Коминтерна, высказывавшего озабоченность по поводу массовой поддержки населения. Массы были необходимы, но должны занимать отведенное им подчиненное положение.

Подготовка к осуществлению на практике эти предпосылок (усиление и укрепление коммунистической партии и завоевание значительной поддержки масс) должна быть предпринята на фоне изменяющейся ситуации в национальном и международном масштабе. С 1928 по 1943 год происходили значительные перемены, изменения и коренные повороты в стратегии и тактике Коминтерна. С 1928 по 1934 год Коминтерн придерживался курса, который можно охарактеризовать как твердый фракционный курс. Стратегия и тактика единого фронта «снизу» разделила коммунистов и другие политические группировки, назвала социал-демократов главным врагом и серьезно недооценила фашизм (который был расценен как тщетное усилие капитализма по предотвращению неминуемой угрозы революции). С 1935 по 1939 год единый фронт «сверху» предоставил коммунистам большую свободу действий, сняв ограничения предыдущего периода. Сотрудничество с другими антифашистскими политическими группировками поощрялось, но признавалась возможность, что в результате такого сотрудничества могли появиться правительства народного фронта с участием коммунистов. Такие правительства открывали беспрецедентные возможности для коммунистов, которые могли получить министерские портфели до захвата власти коммунистами. Они (правительства) должны были направить главный удар против фашистов, названных самыми ужасными представителями «финансового капитала». Коминтерн говорил, что ближайшая цель такого правительства – незамедлительное создание «новой демократии», которая в результате дальнейшего развития будет способствовать расширению коммунистического влияния и поэтому облегчит достижение конечных целей Коминтерна. С ноября 1939 года до июня 1941 года народный фронт был назван народным фронтом «снизу», и война фашистской Германии и Италии с другими капиталистическими странами была представлена просто как еще одна империалистическая война. Коммунистам предписывалось создавать народные фронты, которые будут противостоять не фашизму, но войне как таковой. Ближайшими целями народного фронта «снизу» будет не социализм, а создание «новой демократии». Со времени вторжения нацистов на территорию России в 1941 году до роспуска Коминтерна в мае 1943 года модель стратегии и тактики в основном включала в себя реставрацию модели 1935 – 1939 годов, народный фронт «сверху» имел целью немедленное свержение держав оси (ось Берлин – Рим; гитлеровская Германия и ее союзники. – Примеч. пер.). Снова выдвигались требования о сотрудничестве с другими антифашистскими политическими группировками, и ближайшей целью должно было стать очищение от всех фашистских элементов нового демократического капитализма.

Объясняет ли теория Коминтерна такие шатания из стороны в сторону? С 1928 по 1934 год как фашистские, так и социал-демократические силы вызывали критику, но самая жесточайшая критика была направлена на социал-демократов. Коминтерн утверждал, что новый, «третий период» в послевоенном развитии мирового капитализма уже начался и что этот период явится свидетелем нового витка войн и революций. Революция была уже не за горами. С 1935 по 1939 год Коминтерн настаивал, что те же самые тенденции продолжались и что перспективы революции становились все лучше и лучше, но были сделаны следующие поразительные выводы: 1) фашизм стал сейчас главным врагом и должен был стать объектом главного внимания со стороны коммунистических партий, 2) коммунисты и социал-демократы, так же как буржуазные антифашистские партии, могли бы выгодно сотрудничать в общей антифашистской борьбе и 3) первостепенной целью должен был стать захват власти «новой демократией», а не коммунистами. Напрашивается вопрос: если перспективы революции постоянно улучшались в период с 1935 по 1939 год, почему коммунистические партии ставили перед собой менее амбициозные цели, чем в предшествующий период? Если рабочий класс, по утверждению Коминтерна, становился с каждым днем все более революционно настроенным, почему же тогда союз с социал-демократами, не говоря уже о буржуазных партиях, на котором так сильно настаивали, стал частью необходимой стратегии? Если капитализм становился все более и более ненавистным «трудящимся массам», почему же Коминтерн тогда говорил лишь просто об ограниченной чистке рядов, а не о полном свержении капитализма?

Конечно, международная ситуация в 1935 – 1939 годах и международная политика Советского Союза проясняет стратегию и тактику Коминтерна в те годы, но дело в том, что документальные свидетельства Коминтерна не дают убедительных объяснений, почему в 1934 – 1935 годах произошел поворот в его политике. Если основные тенденции в капиталистическом мире в 1935 – 1939 годах оставались такими же, как и в 1928 – 1934 годах, отличаясь лишь степенью интенсивности, тогда в 1935 – 1939 годах модель стратегии и тактики должна была оставаться неизменной, как и в 1928 – 1934 годах. Изменение стратегии и тактики в 1934 – 1935 годах можно было бы логически обосновать, если бы в мировом капитализме появились новые, совершенно другие тенденции, открытые Коминтерном, о которых не было заявлено ранее, или если бы Коминтерн полностью осудил основную модель стратегии и тактики, проводимую им в 1928 – 1934 годах, а это не было сделано. Коминтерн в действительности критиковал «сектантство» периода 1928 – 1934 годов и недооценку фашизма в те годы, но никогда не утверждал, что основные направления его стратегии и тактики были ошибочными или нанесли какой-либо вред. Конечно, осуждение установившейся модели стратегии и тактики, проводимой в течение пяти или шести лет, должно означать, что применение марксистско-ленинских методов анализа было серьезной ошибкой или методы Коминтерна имели серьезные недостатки. В действительности политика, проводимая Коминтерном в период с 1928 по 1934 год, полностью провалилась.

Можно высказать еще одно критическое замечание. Коминтерн постоянно, вплоть до начала войны в 1939 году, обещал, что коммунисты будут бороться за превращение войны империалистической в войну за свержение капитализма. Все же, когда было заявлено об «империалистической» природе Второй мировой войны (о чем говорилось вплоть до 22 июня 1941 года), Коминтерн предписал проводить мирный курс. Это было довольно пассивное, не имеющее жизненной силы движение, названное коммунистической линией, требование свержения как капитализма, так и фашизма при этом фактически не прозвучало.

Неспособность теории Коминтерна объяснить внезапные изменения в стратегии и тактике очевидна лишь в случае изменения отношения к фашизму. После того как в 1928 – 1934 годах фашистская угроза не получила серьезной оценки, Коминтерн стал усиленно призывать к крестовому походу против фашизма в 1935 – 1939 годах, тогда как в первые полтора года Второй мировой войны он внезапно перестал обращаться с таким призывом. В целом теория Коминтерна, возможно, очень слабо объясняет такие изменения в стратегии и тактике.

Роль, которая, согласно документам Коминтерна, отводилась КПСС и СССР в подготовке предпосылок для захвата коммунистами власти в других странах, была четко определена, поскольку она означала идеологическое руководство, вдохновляющую роль и моральную поддержку, оказываемую КПСС и СССР другим странам. Конечно, неоднократно говорилось о необходимости изучения другими коммунистическими партиями теории и практики коммунистического строительства в СССР. Влияние Советского Союза как государства, которое на практике занималось строительством социализма, всегда было внушительным, особенно когда необходимо было добиться поддержки коммунизма другими странами. В материалах Коминтерна постоянно приводились факты, что со стороны СССР на другие государства оказывалось давление с тем, чтобы помешать им развязывать войны. «Миролюбивая политика» СССР всегда интерпретировалась как важный фактор в укреплении мирового революционного движения, поскольку, как было заявлено, такая «миролюбивая политика» позволяла как СССР, «оплоту» мировой революции, так и зарубежным коммунистическим партиям стать сильнее и лучше подготовиться к неизбежным в будущем столкновениям с классовым врагом – мировым капитализмом.

О практической помощи другим странам со стороны СССР и КПСС, финансовой и имущественной, в материалах Коминтерна ничего не говорилось. Теперь мы можем обратить наше внимание на документальные свидетельства Коминтерна, касающиеся проблемы захвата власти. Переход от несоциалистического общества к социалистическому требовал, согласно материалам Коминтерна, ожесточенной борьбы за власть, которую коммунисты и их сторонники должны вырвать из рук «правящих кругов». Мирный эволюционный переход от одной формации к другой считался невозможным. Относительно развитым обществам Коминтерн предписал «пролетарскую социалистическую» революцию; в относительно отсталых обществах должна произойти «буржуазно-демократическая» революция, которая в конечном итоге переросла бы в «социалистическую пролетарскую» революцию. Характерной особенностью каждой революции было насилие.

Коминтерн неизменно придерживался точки зрения о необходимости и неизбежности насилия, которое сопровождало это главное социальное изменение. Большое количество свидетельств с 1928 до 1943 год подкрепляет этот вывод. В материалах Коминтерна последовательно отвергался мирный демократический переход от одной социальной формации к другой. Таким образом, Коминтерн отклонил также возможность и уместность использования всех демократических принципов, имевших место в XIX и XX столетии. По существу, такой подход опирался на простое, но спорное утверждение, что воля людей, которые «неизбежно» должны были понять и почувствовать превосходство социалистической системы, не может быть реализована мирными средствами в несоциалистическом обществе. Эта главная идея, поддерживаемая Коминтерном, стара и ограниченна, так как она отрицает подлинные демократические достижения прошлого столетия. Коминтерн продолжает упрямо твердить, что ничто в политических методах со времен Меттерниха не изменилось. Авторитарная природа Коминтерна и коммунистических партий была, конечно, совершенно несовместима с демократическими процессами. Едва ли можно ожидать, что коммунисты, не будучи приверженцами подлинной демократии в своих рядах, могли поддерживать демократию за пределами своей партии.

Переход от несоциалистического общества к социалистическому обществу всегда должен был осуществляться под контролем и руководством коммунистов. Это распространялось на все типы обществ. Даже в странах со слабым уровнем развития капитализма, где первым на повестке дня стоял вопрос о «буржуазно-демократической» революции, революционное движение должно было осуществляться под руководством и контролем коммунистической партии. Таким образом, Коминтерн, по крайней мере начиная с 1928 года и далее, отрицал вообще какую-либо ведущую роль мировой буржуазии в переходе от феодального общества к капиталистическому. Вывод, к которому пришли Ленин и Троцкий в 1905 году, о том, что российская буржуазия не способна руководить «своей собственной» революцией, был обобщен и применен ко всем странам, в которых происходили буржуазно-демократические революции. Упрощенный взгляд здесь очевиден: только коммунисты могут привести к более высокой, с точки зрения коммунистов, стадии развития. Обычно главной «прогрессивной» силой во всех обществах признается одна и та же сила – коммунистическая партия.

Подробных свидетельств по практической проблеме захвата власти коммунистами существует относительно мало. Должны были быть созданы основные органы руководства революцией: советы и красная гвардия. В этой связи особо подчеркивалась важность военной подготовки пролетариата и других «тружеников». Военное время, по предположению Коминтерна, было всегда более благоприятным для революции, чем условия мирного времени, несмотря на наличие армии и оружия, которыми может воспользоваться существующий режим, чему способствует война.

Вопрос оказания практической помощи, предоставляемой Советским Союзом, революциям под руководством коммунистов в других странах, безусловно, остается одной из наиболее важных и интригующих проблем в теории Коминтерна. Отсутствие в теории Коминтерна откровенных заявлений, что Советский Союз послал бы вооруженные силы на помощь таким революциям, безусловно, не может быть принято в качестве свидетельства о том, что Коминтерн и КПСС проводили политику невмешательства. В документах Коминтерна в большом количестве имеются хвалебные заявления о расширении «социализма» при помощи советского оружия в период между 1918 и 1941 годами. То, что в теории Коминтерна не говорится об условиях оказания военной помощи другим странам со стороны СССР, имеет по крайней мере два объяснения: 1) широко известный аргумент, приводимый Коминтерном, что революция не может искусственно «экспортироваться», но должна быть по-настоящему вызвана объективными и субъективными факторами, имеющимися в наличии в каждой стране; и 2) существовавшая в Коминтерне негласная договоренность о том, что теория непременно должна скрывать или замалчивать определенные вопросы, с тем чтобы не мешать Советскому Союзу в осуществлении проведения обычной внешней политики. В случае нападения какой-либо империалистической страны на СССР Коминтерн недвусмысленно заявлял, что СССР не только должен был защитить себя, но и должен искать возможность для свержения капитализма во вражеской стране с помощью социалистической революции. Вероятно, в таком случае влияние советского наступления на империалистическую страну, как ожидалось, будет достаточным фактором для того, чтобы вызвать революционную ситуацию, при которой коммунисти