Нормативные правовые акты (к темам 41 – 43)

1. О введении в действие части третьей ГК РФ: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4553.

2. Основы законодательства РФ о нотариате: пост. Правительства РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в посл. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

3. Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках: постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. №351 // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2097.

 

Судебная практика (к темам 41 – 43)

1. О судебной практике по делам о наследовании: Пост. ПВС РФ от 29 мая 2012г. № 9 // БВС РФ № 7. июль 2012.

2. О применении законодательства при рассмотрении дел по спорам, возникающим из наследственного права: Обзор судебной практики Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 г. // Буква закона.2006. № 42.

        

Литература (к темам 41 – 43)

1. Антимонов Б.С. Советское наследственное право / Б.С. Антимонов, К.А. Граве. М., 1955.

2. Барщевский М.Ю. Наследственное право / М.Ю. Барщевский. М., 1996.

3. Власов Ю.Н. Наследование по закону и по завещанию / Ю.Н. Власов, В.В. Калинин. М., 1999.

4. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию / М.В. Гордон. М., 1967.

5. Гришаев С.П. Наследственное право: учебное пособие / С.П. Гришаев М., 2003.

6. Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение / Н.Д. Егоров // Вестник ЛГУ. Серия «Право». Выпуск 3. 1988. № 6.

7. Пергамент М.Я. Пределы наследования в гражданском праве / М.Я. Пергамент СПб,. 1906.

8. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейные, наследственные и завещательные / К. Покровский СПб., 1896.

9. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР / В.А. Рясенцев. М., 1972.

10. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. М., 1997.

11. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. М., 2001. 

12. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию / Э.Б. Эйдинова. М., 1984.

Задачи (к темам 41 – 43)

Задача 1

После смерти Патрушева осталось следующее имущество: квартира, в которой Патрушев проживал по договору социального найма, охотничье оружие (карабин) и иностранная валюта (10000 долларов США). Участковый милиционер, который присутствовал при медицинском обследовании умершего и констатации факта смерти, изъял карабин и иностранную валюту, пояснив, что данное имущество является ограниченно оборотоспособным и подлежит изъятию в доход государства. Наследники обжаловали действия участкового милиционера в суд.

Какие из перечисленных выше объектов входят в наследственную массу?

Существуют ли какие-то особенности наследования имущества, ограниченного в обороте?

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 2

Между Потаповым (продавец) и Борисовым (покупатель) были заключены два договора: купли-продажи квартиры и купли-продажи капитального гаража. Борисов оплатил стоимость квартиры и гаража, после чего Потапов передал ему ключи. Через несколько дней Потапов скоропостижно скончался. Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру и гараж стороны не успели.

Наследники Потапова отказались подать соответствующие заявления о государственной регистрации. Тогда Борисов предъявил к наследникам иск о понуждении их к государственной регистрации договора и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Входят ли в состав наследства спорные гараж и квартира?

Подлежит ли иск Борисова удовлетворению?

 

Задача 3

Сидоров В., управляя в нетрезвом виде автомобилем, допустил столкновение со встречной машиной. В результате столкновения погиб отец Сидорова В. (Сидоров С.), который находился в автомобиле вместе с сыном. Узнав об обстоятельствах гибели Сидорова С., его супруга заявила о том, что Сидоров В. является недостойным наследником и не может претендовать на наследство.

Следует ли считать Сидорова В. недостойным наследником?

В каком порядке недостойный наследник отстраняется от наследования, требуется ли для этого судебное решение?

В каких случаях недостойный наследник все же может претендовать на наследство?

 

Задача 4

После смерти Гришина его супруга Панина продолжала проживать в квартире, принадлежащей её умершему мужу (квартира приобретена  Гришиным до брака). Через два года после смерти мужа Панина решила продать квартиру и обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства со ссылкой на то обстоятельство, что Панина обратилась по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Какие способы принятия наследства предусмотрены законом?

Может ли факт проживания в квартире, входящей в состав наследства, свидетельствовать о том, что. Панина приняла наследство?

С каким требованием Панина может обратиться в суд для защиты своих прав на наследство?

Задача 5

Прохоров в январе 2005 г. составил завещание, в соответствии с которым после его смерти принадлежащая ему квартира переходит к его супруге (Прохоровой). В феврале 2005 г. Прохоров сильно повздорил со своей супругой, после чего обратился к другому нотариусу и составил второе завещание, по которому вышеуказанная квартира должна быть поделена между его супругой и двумя его детьми от первого брака (с Парамоновой). В апреле 2008 г. Прохоров погиб в результате авиакатастрофы.

Вправе ли завещатель составить несколько завещаний на случай своей смерти?

На какую долю в праве собственности на квартиру может претендовать Прохорова?

Изменится ли решение, если будет установлено, что в момент составления второго завещания Прохоров не отдавал отчет своим действиям?

 

Задача 6

Осужденный Степанов, находясь в исправительной колонии общего режима, попросил своего адвоката составить завещание. Степнов выдал адвокату соответствующую доверенность и объяснил, кому из наследников должно перейти соответствующее имущество. Адвокат составил завещание в соответствии с пожеланиями своего клиента и обратился к нотариусу. Однако нотариус отказал в удостоверении данного завещания.

Правомерно ли нотариус отказал адвокату в удостоверении завещания?

Вправе ли осужденный, отбывающий наказание в местах лишения свободы, составить завещание?

Кем и в каком порядке оно удостоверяется?

 

Задача 7

После смерти Воронина к наследованию были призваны: его нетрудоспособная супруга (Воронина) и двое его совершеннолетних детей. Наследственная масса состояла из автомобиля ВАЗ-2106 и двухкомнатной квартиры. В соответствии с завещанием, которое оставил Воронин, его наследники должны были предоставить право пользования одной из комнат бывшей супруге Воронина (Соколовой) или выплатить ей денежную компенсацию в размере 1 млн. руб.

В каких долях будет распределено имущество между наследниками?

В течении какого времени  Соколова вправе потребовать от наследников исполнения завещательного отказа?

Какие отношения (правовая природа) возникают между наследниками и Соколовой?

В каком размере каждый из них должен выплатить компенсацию Соколовой?

 

Задача 8

После смерти Скрипникова было обнаружено его завещание, в соответствии с которым принадлежащая ему 2-комнатная квартира должна быть передана его супруге от первого брака (Сидоровой). Кроме того, в своем завещании Скрипников завещал своим наследникам позаботиться о его домашних животных. После смерти Скрипникова остались собака и кошка, которые содержались в вышеуказанной квартире. Кроме Сидоровой, к наследованию в качестве наследников по закону были призваны Скрипникова (супруга умершего) и Скрипников С. (сын умершего). При оформлении наследственных прав между наследниками возник спор о том, кто из них обязан содержать домашних животных, принадлежавших умершему.

Сидорова полагала, что эти обязанности возлагаются на наследников по закону, к которым перешло все незавещанное имущество, включая собаку и кошку. Скрипникова и Скрипников С., напротив, считали, что собака и кошка являются принадлежностью главной вещи (2-комнатной квартиры), поэтому перешли в собственность Сидоровой, которая и должна о них заботиться. За разрешением спора наследники обратились к юристу.

Входят ли собака и кошка в состав наследства и кому из наследников они должны быть переданы?

Кто из наследников обязан заботиться об этих животных?

В случае если наследники не принимают на содержание домашних животных, вправе ли нотариус или другое лицо обязать наследников исполнить волю завещателя?

 

Задача 9

Редькин, отдыхая на курорте в Тайланде, стал жертвой сильнейшего наводнения. Получив серьезную травму, опасную для жизни, он составил завещание и попросил двух соотечественников засвидетельствовать данный факт.

Через две недели спасатели обнаружили пострадавших туристов, в том числе Редькина и доставили его в местную больницу. Еще через месяц Редькин возвратился в Россию. Спустя несколько дней после приезда домой Редькин погиб в автокатастрофе. Среди личных вещей умершего было обнаружено и его завещание, составленное во время отдыха в Тайланде, согласно которому все его имущество переходит к дочери от первого брака. Супруга Редькина обратилась в суд с иском о признании данного завещания недействительным.

Имеет ли юридическую силу завещание Редькина, составленное во время отдыха в Тайланде?

В каком порядке исполняется подобное завещание?

Каким будет решение по иску супруги Редькина о признании завещания недействительным?

Задача 10

Гражданин Жильцов умер, не оставив после себя завещания. Умершему принадлежала 2-комнатная квартира и гараж. Его супруга (Жильцова), продолжая проживать в вышеуказанной квартире, не успела обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство и умерла через 3 месяца после смерти мужа. Жильцова завещала передать все свое имущество местному отделению православной церкви. После смерти супругов у них остались двое несовершеннолетних детей. К нотариусу обратились за выдачей свидетельства о праве на наследство органы опеки и попечительства (действующие в интересах несовершеннолетних детей) и представитель местного отделения православной церкви.

Кому нотариус должен выдать свидетельство о праве на наследство в данной ситуации?

В каких долях будет распределено имущество между наследниками?

 

Задача 11

По решению суда родители Погодина были лишены родительских прав, позднее Погодин был усыновлен семьей Ракитиных. После смерти Погодина в результате несчастного случая к нотариусу обратились за выдачей свидетельства о праве на наследство: супруга Погодина, его усыновители Ракитины, а также бабушка Погодина (Погодина С.), которая длительное время проживала вместе с умершим и его семьей.

Наследуют ли усыновители после смерти усыновленных?

Кому из обратившихся граждан нотариус должен выдать свидетельство о праве на наследство?

В каких долях будет распределено имущество между наследниками?

 

Задача 12

Степанов, проживающий в г. Красноярске, узнал о смерти своего отца, который проживал в г. Хабаровске. Степанов написал заявление о принятии наследства и отправил его нотариусу по месту открытия наследства в г. Хабаровске. Не получив от нотариуса свидетельство о праве на наследство по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, Степанов приехал в г. Хабаровск и обратился к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал со ссылкой на то, что заявление о принятии наследства наследник подает нотариусу лично, а не отправляет по почте. В настоящий момент шестимесячный срок для принятия наследства истек, кроме того, нотариус уже выдал свидетельство о праве на наследство супруге умершего.

Какие способы принятия наследства предусмотрены законом?

Возможно ли принятие наследства тем способом, который избрал Степанов?

Может ли Степанов в данной ситуации восстановить свои права на наследство и каким способом?

 

Задача 13

После смерти Васечкина к наследованию были призваны его супруга, сын и дочь. Наследственная масса состояла из капитального гаража и автомобиля ВАЗ-2108. Супруга в установленный законом срок не приняла наследство. Сын написал заявление об отказе от наследства в пользу друга семьи покойного Савельева (коллега по работе).

Чем отказ от наследства отличается от непринятия наследства?

Кому из вышеуказанных лиц нотариус выдаст свидетельство о праве на наследство?

В каких долях будет распределено наследство между наследниками?

Тема 44. Общие положения права интеллектуальной собственности

Вопросы

1. Понятие интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, охраняемые законом.

2. Субъекты права интеллектуальной собственности.

3. Понятие интеллектуального права. Система интеллектуальных прав. Понятие исключительного права.

4. Договоры, направленные на распоряжение исключительным правом.

5. Защита интеллектуальных прав.

Контрольные вопросы:

1. Как соотносятся понятия «результат интеллектуальной деятельности» и «результат творческой деятельности»?

2. Как определяется содержание понятия исключительного права по российскому законодательству, законодательству зарубежных стран? Какое место в системе интеллектуальных прав занимает исключительное право?

3. Что такое квазиличное неимущественное право, и кому оно принадлежит?

4. Какие меры ответственности применяются за нарушение исключительного права? Существуют ли ограничения в их применении, обусловленные видом, природой объекта исключительного права?

5. Какие проблемы возникают при определении размера компенсации за нарушение исключительного права?

6. Каким образом защищаются интеллектуальные права в случае их нарушения в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет?

 

Нормативные правовые акты

1. Конвенция об охране литературных и художественных произведений (заключена в Берне 9 сентября 1886 г., в ред. от 02.10.1979 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.

2. Всемирная конвенция об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // СП СССР. 1973. № 24. Ст. 139; Бюллетень по авторскому праву. Том XXVIII. 1995. №1.

3. Конвенция об охране производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (заключена в Женеве 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. 1999. N 8.

4. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в Риме 26 октября 1961 г.) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 7.

5. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. // СП СССР. 1965. № 4. Ст. 23.

6. Договор о патентной кооперации 1970 г // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.

7. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г // Публикация ВОИС N 204(R). – Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1998. С. 4 – 120.

8. Евразийская патентная конвенция 1994 г. // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2323.

9. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Заключена в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменена 2 октября 1979 г.) // Международное частное право. Сб. документов / Под ред. К. А. Бекяшева, А. Г. Ходакова. М.,1997.

10. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // СПС «Консультант плюс».

11. Семейный кодекс РФ.

12. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Утв. Верховным Советом  РФ 9 октября 1992 г. N 3612-1 (в посл. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.

13. Основы законодательства о нотариате: Утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в посл. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 3574.

14. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст. 5497.

15. О передаче прав на единые технологии: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2008. N 52 (1 ч.). Ст. 6239.

16. О патентных поверенных: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 24.

17. Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами: Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 992 (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2008. № 2. Ст.114.

18. О Типовом уставе аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе: Приказ Минкультуры РФ от 19 февраля 2008 г. N 30 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 23.

19. Устав Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ «Палата по патентным спорам»): Утв. Приказом Роспатента от 3 февраля 2005 г. № 21 // Патенты и лицензии. 2005. № 7.

20. О Федеральной службе по интеллектуальной собственности: Указ Президента РФ от 24 мая 2011г. N 673 // СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3155

21. Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 299 (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2668.

22. Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 178 (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1471.

 

Судебная практика

1. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пост. ПВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.

2. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: Инф. письмо ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

3. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Пост. ПВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 // БВС РФ. 2007. №7.

4. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

5. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

 

Литература

1. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет / С. А. Бабкин. М., 2005.

2. Белов В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения / В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов. М., 1997.

3. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И. А. Близнец. М., 2010.

4. Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) /  Э. П. Гаврилов, В.И. Еременко. М., 2009.

5. Городов О. А. Право на средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения / О. А. Городов. М., 2006.

6. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под. общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.

7. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / В.А. Дозорцев // Исслед. центр частного права. М., 2005.

8. Зенин И. А. Гражданское право: учебник для вузов / И.А. Зенин. М., 2007.

9. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч. Пер. с англ. Новосибирск, 1993.

10. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов / В.О. Калятин. М., 2000.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. М., 2007.

12. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Л. Маковский, Е. А. Суханов, П. В. Степанов [и др.]; под ред. А. Л. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Иссл. центр частн. права. М., 2008.

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009.

14. Лопатин В. Н. Защита интеллектуальной собствнености / В. Н. Лопатин. М., 2010.

15. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник / А. П. Сергеев. М., 2001.

16. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учеб. / С.А. Судариков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.

17.  Штумпф Г. Лицензионный договор / Г. Штумпф. М., 1988.

 

Задача 1

Александров обратился в суд с иском к ООО «Юкон инжиниринг» о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 600 000 рублей компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик без разрешения истца разместил на своем сайте в Интернете географические карты, изготовленные Александровым. Ответчик ссылался на то, что, во-первых, географическая карта не охраняется нормами права интеллектуальной собственности, во-вторых, эта карта ранее была опубликована в географическом атласе, а значит, была введена в оборот с согласия правообладателя, в-третьих, оба вида компенсации применяются только при наличии вины правонарушителя, а в данном случае нет правонарушения, а значит, нет и вины.

Является ли географическая карта произведением, охраняемым авторским правом? Имеются ли правовые основания для применения мер ответственности?

 

Задача 2

Брагин и Филимонов в ходе совместной творческой работы создали книгу «Тайны древних цивилизаций». Работа над ее созданием велась совместно до тех пор, пока Брагин не заболел, поэтому оставшуюся главу пришлось заканчивать Филимонову. После завершения работы Филимонов предложил Брагину опубликовать книгу в издательстве «Антей». Однако условия лицензионного договора с издательством показались Брагину невыгодными, и он отказался. В свою очередь Филимонов заявил: либо книга будет опубликована в данном издательстве, либо он изымает главу из книги и публикует ее самостоятельно.

Каким образом может быть разрешен спор между соавторами?

Задача 3

ООО «Консалтинговая фирма» по договору с ЗАО «Теренс» передало ему исключительное право на воспроизведение произведения Д. Замятина «Белый лист». В дальнейшем между сторонами возник спор относительно природы данного договора. По мнению ООО «Консалтинговая фирма» был заключен лицензионный договор, так как было передано только право на воспроизведение произведения. ЗАО «Теренс» настаивало на том, что данный договор является договором об отчуждении исключительного права, так как право воспроизведения является самостоятельным исключительным правом, оно перешло к нему полностью, в договоре также не указан срок, на который право переходит, и территория, на которой оно должно осуществляться.

Какой договор был заключен?

Задача 4

ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительной государственной регистрации ООО «Агрофирма «Цветы Алтая». В судебном заседании было установлено, что ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая» было создано в 2006 г. в результате реорганизации (в форме преобразования) Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Агрофирма «Цветы Алтая». В январе 2008 г. ИФНС зарегистрировала ООО «Агрофирма «Цветы Алтая».

ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая», считая, что государственная регистрация ООО «Агрофирма «Цветы Алтая» нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования, обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая» отказано.

Обосновано ли решение суда?

Задача 5

ОАО «ГАЗ» является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящего из многоугольника, в верхней части которого изображены зубцы Нижегородского кремля, а внутри – бегущий олень и словесный элемент «ГАЗ» с приоритетом от 14.12.1995 г. и словесного товарного знака, имеющего буквосочетание «ГАЗ» с приоритетом от 14.12.1995 г. Названные исключительные права зарегистрированы на товары и услуги 12-класса – транспортные средства и запчасти.

Вместе с тем, зарегистрированное в 2002 году ООО «Центр-ГАЗ», занимающееся реализацией грузовых и легковых автомобилей и запчастей к ним, использует названные товарные знаки в своей предпринимательской деятельности при публикации в газетах предложений о продаже автомобилей марки «ГАЗ», запчастей к ним и тюнинге; на своих вывесках, крышной установке и афишах; во всемирной компьютерной сети «Интернет», а также товарный знак «ГАЗ» в своем фирменном наименовании.

ОАО «ГАЗ», полагая, что тем самым нарушаются его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении из фирменного наименования ответчика сочетания букв «ГАЗ» с внесением соответствующих изменений на этот счет в учредительные документы; о прекращении действий по введению и использованию в хозяйственном обороте товарных знаков и обозначений истца и взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

Задача 6

Российское юридическое лицо заключило лицензионный договор с предприятием, учрежденным в Германии. В соответствии с договором германской фирме передавалось право использования товарного знака для проставления его на упаковках соков, выпускаемых данной фирмой. Применимым правом по данному договору стороны решили считать российское право. Германское предприятие стало ввозить продукцию, маркированную указанным товарным знаком, на территорию РФ. В этой связи российское предприятие стало испытывать трудности со сбытом своей собственной продукции, поскольку рынок оказался чрезмерно насыщен соками, выпускаемыми под одним и тем же товарным знаком как российской, так и германской фирмой. Российская сторона потребовала от контрагента прекратить поставки товара на территорию РФ. Германская сторона ответила отказом.

Оцените правомерность отказа. Вправе ли российское юридическое лицо запрещать ввоз данной продукции на территорию РФ?

Задача 7

ГУП «ГосНИИ» обратилось в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PHENAZEPAMUM» в связи с превращением его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Владельцем товарного знака в виде словесного обозначения «PHENAZEPAMUM» согласно свидетельству от 31.05.1979 г. № 64186 является Институт фармакологии, срок действия свидетельства продлен до 18.08.2010 г. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака с 18.08.1978 г. и исключительное право института на товарный знак в отношении товаров 5-го класса – «медицинские препараты». Названный товарный знак применяется в отношении конкретного лекарственного препарата «феназепам», являющегося транквилизатором.

Рассмотрев заявление ГУП «ГосНИИ», Палата по патентным спорам удовлетворила его, признав товарный знак «PHENAZEPAMUM» по свидетельству № 64183 обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Вывод Палаты по патентным спорам был сделан на основании следующих фактов. Во-первых, палата посчитала, что более двадцати лет товарный знак использовался на территории Российской Федерации не только его владельцем, но и иными лицами. Во-вторых, объем производства препарата «феназепам» существенно возрос, и этот рост в основном обеспечили предприятия, которые использовали спорный товарный знак без разрешения правообладателя. В-третьих, бездействие правообладателя привело к росту объема несанкционированной реализации товара населению. Таким образом, указанный товарный знак потерял свое главное предназначение отличать товары владельца знака от однородных товаров иных лиц.

Институт фармакологии не согласился с данным решением, обжаловав его в суд. По его мнению, решение палаты о вхождении обозначения во всеобщее употребление было основано только на объемах производства лекарственного препарата, в то время как доля контрафактной продукции на рынке лекарств и срок использования товарного знака без разрешения правообладателя не устанавливались. Опрос потребителей не проводился. Палата не приняла во внимание факты обращений третьих лиц (иных производителей) к правообладателю с предложениями заключить лицензионные договоры, а также действия Института фармакологии по заключению лицензионных договоров с отдельными производителями. Наконец, Палата не учла то, что Институт принимал меры по защите своих прав на товарный знак, направляя претензии лицам, незаконно использующим спорное обозначение, начиная с 1998 года, и обращаясь в суд за защитой своих прав на товарный знак.

Какие факты имеют значение? Какое решение примет суд?