В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Никакого постановления по делу лицом именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. вынесено не было, подобный правовой Акт не издавался.

В Справке (см. приложение) дословно написано, цитирую «Решение по иску … изготовлено в окончательной форме «02» августа 2018 года», то есть нигде, ни в одном судебном Акте, изданным лицом именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р.., не написано «дата вступления в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ суда в форме Решения.

  Решение НЕ МОЖЕТ вступить в законную силу, так как законодателем не предусмотрен такой нормативный правовой акт. Изготовление исполнительного листа на основании «Решения» не вступившего в законную силу, а лишь «изготовленного в окончательной форме» лицом именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. попадает под ст 327 УК РФ, ст.292 ч. 2 УК РФ, ст.210 УК РФ. Своим неправомерными фашистско-насильственными действиями, лицо именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. нанесло непоправимый имущественный вред материальному положению пенсионеру МО РФ.

 Судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, лицо именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. продемонстрировала системные и умышленные нарушения моих конституционных прав и несоблюдение конституционных норм (приложение 1).

"Решение именем РФ" лица именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. от 02.08. 2018г. противоправно в следующем:

1. Нарушение статьи 1 и части 1 статьи 381 УПК – не применён закон, подлежащий применению:

a. Конституция РФ;

b. 218-ФЗ;

c. ЖК РФ;

d. ГК РФ;

e. ГПК РФ в части п.7 ст. 67. ст.24, ст. 56 ГПК РФ.

2. Отсутствуют обязательные мотивировки и ссылки на закон – почему лицу именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. неприемлема Конституция РФ и приведенные выше нормы права.

3. Лицо именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. прямо нарушило Конституцию Российской Федерации, г арантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право на доступ к правосудию (статья 52).

Вышеупомянутые нарушения Конституции РФ и ГПК РФ блокировали мой доступ к правосудию, ущемляют моё достоинство, существенно нарушили мои права на защиту и подлежат компенсации согласно нормам Конституции РФ, гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ.

Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционны прав:

Фашистско-насильственные (ст.357 УК РФ) действия лица именующие себя "судья" МОРОЗОВА. нарушили мои конституционные права и законные интересы в части ст. 53 Конституции РФ, которая закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.

Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами. В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями лицом именующие себя "судья" МОРОЗОВА Н.Р. и умаление моих прав являются содержанием морального вреда, (ст.19, 117 УК РФ)

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Обстоятельства ДЛИТЕЛЬНОГО ОТКАЗА мне в доступе к правосудию (честному и беспристрастному суду) доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что мне причинен вред государственным служащим – судьёй - в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.

Помимо Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П: «Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П: «Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)».

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением,

ТРЕБУЮ:

1. вынесение судебного акта, признающий вину лица именующие себя "судья МОРОЗОВА Н.Р. и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение судьёй Конституции РФ.

Противоправное поведение судьи следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, умышленного игнорирования Конституции РФ и ГПК РФ.