Предъявление заведомо завышенных объемов потребления коммунальных услуг из-за искусственного завышения установленных нормативов потребления. Состав уголовного преступления.

В обжалуемом Решение отмечается, что начисления производились по тарифам, но оставлен без внимания вопрос – а за какой объем? В материалах дела нет актов приемки работ, что доказывает абсолютную несостоятельность так называемых расчетов, представленных истцом.

По мнению одного из руководителей государства В.В. Путина

«жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально получают, а не за то, что им «рисуют» в квитанциях”

Для выстраивания цивилизованных отношений абсолютно недостаточно, как это сделано в Решении, ограничиться констатацией факта – «начисления за коммунальные услуги производились на основании утвержденных тарифов». Плата получается перемножением цены (тарифа) на объем. Мошеннические структуры в сфере ЖКХ, как правило, проставляют заведомо завышенные объемы. Поэтому, что касается платы за коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства важно установить – за какие объемы предъявляется счет? За вымышленные или принятые? За объемы, зарегистрированные приборами учета или рассчитанные по нормативам? В судебном решении отражено, что для суда это обстоятельство вообще не имеет никакого значения, суду безразлично, за какие именно объемы потребления каждого ресурса выставлены были счета.

Суду были представлены доказательства превышения предъявленных к оплате объемов в несколько раз против установленных нормативами (л.д. 222, 224-229,том 1).

Был проведен пошаговый расчет размера платы, по горячему водоснабжению производится на основании Норматива потребления в месяц, определенного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» с учетом Нормативом расхода по горячему водоснабжению, приведенному в приложении к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р.

Согласно приложения №2 к Распоряжению Комитета по тарифам СПб от 30.07.2008 №42-р для высокой степени благоустройства (х/водоснабжение, г/водоснабжение, канализация, ванна) установлен Норматив потребления коммунальной услуги по г/водоснабжению в размере 4,56 куб м на человека в месяц. При сопоставлении размеров платы, приведенные в КВИТАНЦИЯХ с расчетными показателями получилось:

Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были значительно завышены, в некоторых месяцах больше чем в 5 раз, против расчетных, а в целом по году почти в 4 раза.

Подобным образом были выполнены расчеты по холодному водоснабжению. Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2011 год» тариф для питьевой холодной воды составляет 13, 37 руб. за куб м (без НДС).
Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 №42-р норматив потребления холодного водоснабжения составляет 6,69 куб м на человека в месяц, а горячего – 4,56. Результаты расчета сведены в таблицу

Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были завышены против расчетных в РАЗЫ, что доказывает наличие признаков обмана потребителей коммунальных услуг.

Представитель истца по умолчанию все приведенные доводы признала. Поэтому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был отметить в своем решении, что предъявляемые суммы якобы за неполную оплату коммунальных услуг являются завышенными как минимум в 2, а то и в 5 раз. Однако, судя по Решению, в нарушение требований ст. 12ГПК РФ,

При этом суд занял заведомо позицию игнорирования возражений одной из сторон по делу, чем нарушил требование равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Вместо создания «условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел” (ч.2 ст. 12 ГПК РФ), суд, как видим из Решения, уклонился не только от исследования доказательств завышения платы, но даже от отражения этого важного обстоятельства.

Вместе с тем, можно считать неоспоримым, что суду было ведомо о кратном завышении сумм, предъявляемых к оплате. При таких предпосылках вынесенное Именем Российской Федерации судебное Решение о признании иска с очевидностью указывает на признак «заведомость», что позволяет ставить вопрос о вынесении заведомо неправосудного решения (ч.1 ст. 305 УК РФ)

Коммент: получай, судья, гранату!

.