Раздел I. ДОВОДЫ в обоснование отмены состоявшегося Решения

1. СУЩЕСТВО СПОРА. Нарушения требований ст. 198 ГПК РФ. В нарушение требований закона (ч.2 ст.198 ГПК РФ) в описательной части Решения позиция ответчика по первоначальному иску вообще никак не отражена. Не указано, в частности, что ответчик согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленным законом, тогда как истец намерен получить плату в обход установленного порядка (л.д. 37,38, 55, 60 (том 2) и 245-248 (том1).

В нарушение предписаний п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» в Решении не отражено принципиально важное заявление ответчика о своем признании обязанности оплачивать жилищно-коммунальные расходы, но только после устранения просрочки кредитора (л.д. 245-248, том №1)

Воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст.14 ГК РФ) и полностью корреспондируется с закрепленным в гражданском законодательстве требованием проявлять должную осмотрительность в гражданском обороте. При этом абсолютно неосмотрительным действием считается внесение платы при отсутствии договора в нарушение прямого требования закона о заключении договора (ст.162 ЖК РФ).

Встречным иском мы пытались выяснить, насколько добросовестным является ТСЖ. Выяснили, что основная информация, связанная с ценообразованием и приемкой исполнения, во-первых, не основана на законе, во-вторых, завышена, в третьих, укрывается от доступа.

Однако суд отказался рассматривать встречный иск, заявив о том, что такое рассмотрение не освобождает истца по встречному иску от обязанности платить. Без уточнения – просто платить за услуги. При этом логическая конструкция такова, что можно понять – оплачивать полагается любые счета, не заморачиваясь на такие «пустяки», как:

• соответствует ли закону процедура формирования цены? - или:
• правильно ли назначены нормативы? - или:

- предъявлены действительно потребленные, а можетпросто «нарисованные» (термин предложен В.В. Путиным) объемы потребления?

Коммент: намерено использовано просторечие - не заморачиваясь

2. Неправильное толкование нормы материального права. В Решении суда постановлено на той части ст. 153 ЖК РФ, в которой продекларировано обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и той части ст. 155 ЖК РФ, в которой указана обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа за прожитый месяц.

Эти нормы истолкованы судом как обязанность собственников помещений оплачивать любые счета за любые услуги, которые внесет в счет-фактуру любая организация, которая назовет себя управляющей организацией – в нашем случае ТСЖ. Суд исходил при этом из неправильного толкования указанных норм.

Дело в том, что родовым для упомянутых норм является «Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а в этотРаздел входят:

• •Ст. 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
• •Ст. 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
• •Ст. 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
• •Ст.156. Размер платы за жилое помещение
• •Ст. 157. Размер платы за коммунальные услуги

Все статьи Раздела связаны между собой. Гражданское законодательство России основано на принципе субсидиарности в виде механизма взаимодействия различных норм права, но никак не игнорирования одних норм в угоду другим. Законодатель предусмотрел не только провозглашение обязанности в ст. 153, но и порядок исполнения этой обязанности в ст. 154 и 155:

- в ч.3 ст. 154 ЖК РФ установлено:

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды

- в ч.6 ст. 155 ЖК РФ установлено,

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья … собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья …, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья …

Оказывается порядок исполнения обязанности предусматривает действия в рамках договора. Поэтому в ходе судебного разбирательства надлежало выяснить, исполнены ли условия договора или нет? Но этой работы суд не выполнил, по-видимому, переложил ее на суд второй инстанции.

Наши доводы о не заключении договора истец оставил без возражений. При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ суд был обязан зафиксировать в судебном Решении, что не представлено доказательств заключения договора, а потому обязанность по уплате предъявляемых счетов не могла быть исполнена. Своей обязанности давать оценку доводам сторон суд не исполнил, из-за чего можно считать, что Решение, вынесенное «Именем Российской Федерации», содержит признаки состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ

Коммент: Это положение ключевое: не хочет судья считаться с нашей позицией - ее право! Но в этом случае она сама выбрала для себя обвинение в совершении уголовного преступления!!!!

Поскольку договоров управления ТСЖ не заключило, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в иске, не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное самоуправство,