О необходимости введения уголовной ответственности

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Е.С. СМОЛЬЯНИНОВ

 

Смольянинов Е.С., кандидат юридических наук, старший преподаватель Академии управления МВД России.

 

Автор рассматривает проблему законодательного закрепления в российском уголовном праве института уголовной ответственности юридического лица. Впервые данный вопрос был поднят во время обсуждения проектов ныне действующего УК РФ 1996 г. С ратификацией Россией антикоррупционных конвенций эта проблема становится вновь актуальной. Проблемы уголовно-правового регулирования экономической деятельности в первую очередь, на взгляд автора, связаны с неспособностью имеющихся в действующем уголовном законе средств эффективно защищать данную сферу общественных отношений от преступных посягательств. В работе делается попытка проанализировать характеристики данного института в зарубежном законодательстве.

 

Вопрос о субъекте уголовной ответственности никогда не выпадал из поля зрения российских ученых. При этом большинство как советских, так и российских юристов исходили из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, достигшее установленного законом возраста.

Главное внимание в этом вопросе необходимо уделить правовым проблемам акционерного общества. Данная форма, по мнению М.И. Кулагина <1>, выступает как самое законченное и последовательное воплощение института юридического лица. Очень внимательно рассматриваются черты акционерного общества, делающие его особенно привлекательным в современных условиях хозяйствования: ограниченность риска акционеров, опосредование долей участия ценными бумагами, что существенно повышает их оборотоспособность, специфика системы контроля над акционерным обществом, анонимность членства и размера участия. В связи с этим нельзя не указывать на специфику акционерных законов, имеющих все более императивный характер и содержащих нормы различной отраслевой принадлежности.

--------------------------------

<1> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 7.

 

В Германии разработана наиболее эффективная система предварительной проверки законности создания юридических лиц, которая наглядно характеризует все более активный процесс регулирования государством рыночных отношений с помощью законодательных предписаний.

Создание в России открытой экономической системы, последовательно интегрированной в систему мировых хозяйственных связей, требует предоставления широких возможностей всем хозяйственным организациям нашей страны участвовать в имущественных отношениях с иностранными партнерами, а последним - действовать на нашем внутреннем рынке.

В самом общем виде юридическое лицо определяется в буржуазном праве как организация или учреждение, которое выступает в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений.

Признаки юридического лица могут быть выведены из положений действующих законов, решений судов, доктринальных исследований современных юристов.

Юридическое лицо есть отражение в праве экономической категории лица. Экономика не дает никаких принципиальных оснований для выделения людей в одну правовую категорию, а организаций - в другую <2>.

--------------------------------

<2> См.: Там же. С. 25.

 

В современных условиях гигантского обобществления собственности в форме либо монополистической, либо государственной сложилось положение, когда экономически обоснованно использовать как отдельно функционирующие массы капиталов внутри одной массы собственности или фонда собственности. Юридическое лицо выступает в качестве инструмента, посредством которого функционирует капиталистическая система хозяйствования.

Институт юридических лиц в современном зарубежном праве соответствует основным делениям буржуазного права: на публичное и частное. Соответственно, и юридические лица подразделялись прежде всего на публичные и частные или на юридические лица публичного и частного права. К юридическим лицам публичного права относят само государство, выступающее в имущественных отношениях в качестве особого субъекта права - казны; административно-территориальные субъекты государства (земли, штаты, департаменты, общины и т.д.); государственные учреждения и организации, которые могут выступать и как хозяйствующие субъекты, и как органы государственного управления. В этом случае они именуются публичными корпорациями. Частными являются все остальные виды юридических лиц, например, хозяйственные организации, объединения, преследующие культурные, научные, религиозные цели, благотворительные и иные общества.

Публичными согласно законодательству признаются юридические лица, которые обладают государственно-властными полномочиями, а частные лишены этого признака. По мере формирования и развития акционерных обществ происходила их трансформация в основной вид современной монополии - транснациональные корпорации (ТНК), соответственно изменялась их правовая природа и в законодательстве капиталистических стран, и в цивилистической доктрине. В связи с тем что в англо-американском праве юридические и физические лица являются равнозначными субъектами не только гражданского, но и уголовного права проблема ответственности хозяйствующих субъектов в экономике не стоит. Акционерные общества традиционно трактовались в странах общего права как корпорации, т.е., как мы уже отметили, самостоятельные субъекты права. В силу исторически сложившихся причин в странах континентальной системы права юридической природе акционерного общества всегда уделялось значительно больше внимания.

В настоящее время отмечается процесс усиления вмешательства государства в процесс образования акционерных обществ через установление подробной законодательной регламентации порядка создания акционерных компаний. Если при разрешительном порядке сам факт возникновения компании ставился в зависимость от ничем не мотивированного правительственного решения, то в настоящее время сущность государственного вмешательства в процесс образования акционерных обществ заключается в позитивном регулировании этого процесса и в контрольной деятельности за надлежащим его осуществлением. Государство идет на детальное законодательное регламентирование учредительной деятельности под давлением предпринимателей (прежде всего мелкими и средними), которые чаще всего оказываются жертвами махинаций при образовании компаний. Сфера учредительной деятельности традиционно признавалась самым "слабым местом" акционерного права. Шумные аферы с учреждением фиктивных компаний вызывают значительные потрясения рынка ценных бумаг, что в конечном счете противоречит интересам предпринимателей как класса.

Усиление государственного контроля за созданием акционерных обществ проявляется и в том, что в новых акционерных законах развитых капиталистических стран значительное развитие получила уголовно-правовая ответственность за нарушение правил образования акционерных обществ. Так, например, во французском Законе о торговых товариществах 1966 г. предусмотрено свыше 100 составов уголовных деликтов. В настоящее время в связи с принятием нового Уголовного кодекса Франции 1992 г. можно также отметить возрастание строгости уголовного наказания, особенно в отношении юридических лиц, уголовная ответственность которых впервые устанавливается. В подавляющем большинстве случаев для привлечения к уголовной ответственности достаточно наличия в действиях юридического лица вины в форме неосторожности. К уголовной ответственности могут быть привлечены не только руководители акционерного общества по должности, но и фактические его руководители, а также лица, уполномоченные выполнять управленческие функции.

Изменение системы санкций за пороки создания акционерных компаний позволяет нам сделать некоторые общие выводы. Если в эпоху свободной конкуренции правила акционерного законодательства носили в основном восполнительный, диспозитивный характер и адресовались главным образом суду, а не участникам, то с переходом, перерастанием капитализма в государственно-монополистический государство вынуждено было во все больших масштабах вмешиваться в рыночные отношения, в том числе и с помощью законодательных предписаний. Эти предписания государства в экономической области носят по преимуществу императивный характер. Нарушение данных правил рассматривается теперь не как нарушение субъективных прав других участников торгового оборота, а как нарушение "публичного порядка", "общественного интереса", что влечет за собой установление адекватных санкций, в частности таких публично-правовых, как уголовные. И в этой сфере правового регулирования общественных отношений происходит внедрение в частное право элементов права публичного <3>.

--------------------------------

<3> См.: Там же. С. 78 - 79.

 

По законодательству отдельных штатов США корпорация в большинстве случаев учреждается в нормативно-явочном порядке. Она становится юридическим лицом после регистрации своего устава в надлежащем органе штата (в канцелярии секретаря штата, в верховном суде или у губернатора штата). Однако наряду с такими корпорациями, которые выполнили установленные требования закона при своем создании, существуют корпорации, которые не были зарегистрированы, поскольку не были соблюдены императивные правила об их учреждении. Первые корпорации называются корпорациями де-юре, а вторые - корпорациями де-факто, или фактическими корпорациями.

Корпорации де-факто могут осуществлять свою деятельность в качестве корпорации и признаются юридическими лицами.

Французское законодательство предусматривает возможность объявления названных руководителей лично несостоятельными. Они могут быть ограничены в правах управлять предприятиями или юридическими лицами. И в том и в другом случае они утрачивают право занимать выборные государственные должности. Американские суды в сходной ситуации также распространяют на руководителей юридического лица ответственность, в том числе и уголовную, за все неблагоприятные последствия объявления этого лица несостоятельным. При этом суды руководствуются понятием обманного использования организационно-правовой формы юридического лица.

В связи с этим значительный интерес представляют Рекомендации Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятые 20 декабря 1988 г., разработанные Комитетом экспертов в области уголовной ответственности нормативных единиц по решению Европейского комитета по криминальным проблемам. Фактически предполагается, что привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложения уголовных санкций.

Итак, наличие в законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, имеет смысл по следующим обстоятельствам:

преступная деятельность той или иной корпорации по крайней мере не остается вообще безнаказанной, и в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки;

имеет значение и сам факт признания корпорации преступной, в результате чего она подвергается моральному осуждению, теряет доверие кредиторов, лишается клиентов, может столкнуться с бойкотом ее товаров, потерять возможность получения правительственных заказов;

угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих. Поэтому институт уголовной ответственности корпораций создает правовые предпосылки для официального расследования деятельности той или иной корпорации, подозреваемой в совершении преступлений <4>;

--------------------------------

<4> См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 53 - 56; Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. N 5. С. 72 - 82; Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991.

 

действующее российское уголовное законодательство не может эффективно воздействовать на криминальную ситуацию в сфере экономики.

 

 

 

 

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9959/09-С6 по делу N А34-2330/2009
Требование: Об обязании ответчика передать учреждению, исполняющему наказания, недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что объекты недвижимости не используются ответчиком для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, поскольку переданы в аренду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности в связи с включением их в уставный капитал общества при приватизации, кроме того, арендатор помещений выполняет производственные заказы на изготовление гражданской и специальной продукции с привлечением к их исполнению труда осужденных.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2008 N Ф09-6147/08-С1 по делу N А50-4798/08
Констатация в постановлении по делу о