В отдельные законодательные акты

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОДНООБРАЗИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И МНОГООБРАЗИЕ НАКАЗАНИЙ

Е. КОРГУН

 

Елена Коргун, консультант комитета Алтайского краевого Законодательного собрания по правовой политике, г. Барнаул.

 

Подходы к установлению санкций за дачу и получение взятки, за коммерческий подкуп менялись вместе с развитием уголовного законодательства. Посмотрим, как обстоят дела с наказаниями за коррупционные преступления сегодня и что можно изменить в целях усовершенствования УК РФ с учетом специфики этих преступлений.

 

Посредничество вне УК

 

В УК РСФСР 1960 года санкции за дачу и получение взятки были унифицированы, предусматривали только одно основное наказание - лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года концептуально изменился подход при установлении санкций за эти преступления. Во-первых, произошла дифференциация составов по субъектному составу по квалифицирующим признакам. В качестве самостоятельного состава выделен коммерческий подкуп, совершаемый лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Во-вторых, измерены виды и размеры наказаний. К сожалению, на момент вступления в силу УК РФ санкции за взяточничество не были унифицированы, санкции за "аналогичные" преступления существенно отличались друг от друга.

В данном случае "аналогичными" составами преступлений являются ч. ч. 1 - 2 ст. 204 и ст. 291 УК РФ, ч. ч. 3 - 4 ст. 204 и ст. 290 УК РФ соответственно. Например, санкции за коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) были альтернативными и, как правило, предусматривали четыре вида наказания. Во всех санкциях в качестве основного наказания предусмотрены штраф и лишение свободы на определенный срок. Помимо того, в трех санкциях предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы, в одной - арест. Санкции за получение взятки, за исключением ч. 1 ст. 290 УК РФ, были безальтернативны и предусматривали в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. Также в них предусмотрено дополнительное наказание: либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. ч. 1 - 3 ст. 290 УК РФ), либо конфискация имущества (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

В свою очередь, санкции за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) являлись альтернативными, в качестве основного наказания предусматривали штраф и лишение свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 291 УК РФ), а также исправительные работы и арест (ч. 1 ст. 291 УК РФ). В-третьих, декриминализировано посредничество во взяточничестве.

 

Путь к совершенству

 

Совершенствование санкций за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки было продолжено в рамках действующего УК РФ. В течение последних 16 лет шестью федеральными законами внесены изменения во все санкции за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки. При этом одна санкция изменялась пять раз (ч. 2 ст. 204 УК РФ), две - четыре раза (ч. ч. 1 и 3 ст. 204 УК РФ), три - три раза (ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ), две - два раза (ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ), две - один раз (ч. ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ). Также введено 10 новых составов.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была пересмотрена система штрафов. Законодатель отказался от исчисления штрафов в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда. Сумма штрафа установлена в абсолютном денежном выражении, при этом было сохранено взыскание штрафа исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. В семи санкциях за взяточничество размер штрафа изложен в абсолютном денежном выражении (ч. ч. 1 - 4 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ).

Кроме этого, Законом N 162-ФЗ конфискация имущества была исключена из системы наказаний, в том числе из санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ. Конфискация имущества заменена штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. В данном случае предполагаемые имущественные потери осужденного за совершение корыстных преступлений были существенно уменьшены, ограничены 1 млн. руб. Да и штраф предусмотрен факультативно, решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа было отдано на усмотрение суда.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции принят Федеральный закон от 25.12.2008 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Организации Объединенных Наций Конвенции против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", направленный на унификацию санкций глав 23 и 30 УК РФ.

Данным Федеральным законом ужесточены санкции за коммерческий подкуп. Так, в санкциях ч. ч. 3 - 4 ст. 204 УК РФ увеличен размер штрафа и верхний предел лишения свободы. Помимо того, из санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ исключено ограничение свободы, а из ч. ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также данные санкции дополнены лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем полной унификации санкций не произошло, изменения затронули только два вида наказаний - штраф и лишение свободы на определенный срок.

 

Нынешние средства коррупции не помеха

 

Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" в санкции ч. 2 ст. 204 УК РФ увеличен срок ограничения свободы с трех до четырех лет.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", предусматривающим либерализацию уголовного законодательства, исключены нижние пределы наказаний в виде ареста (ч. 2 ст. 204 УК РФ) и лишения свободы на определенный срок (ч. 4 ст. 204 УК РФ). При этом верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались неизменными.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30.11.2010 указывалось на необходимость изменения уголовного закона в целях расширения действенных способов борьбы с коррупцией: "Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны".

В связи с этим Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в качестве наказания, альтернативного лишению свободы за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки, предусмотрен штраф в размере, кратном сумме коммерческого подкупа или взятки. Величина штрафа зависит от тяжести совершенного преступления и может варьироваться от десятикратной до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн. руб.

Данным Федеральным законом все санкции за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки изложены в новой редакции, помимо того, было введено 10 новых составов. Унифицированный вариант санкции за коммерческий подкуп или за получение (дачу) взятки стал выглядеть следующим образом: основной штраф с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы с обязательным штрафом. Следует отметить, что законодатель не только размер штрафа определил через величину, кратную коммерческому подкупу или взятке, но и по-новому определил размер дополнительного штрафа, указав его твердый размер.

 

Курс на унификацию

 

Большинство санкций вновь введенных составов построено по такому же принципу (ч. ч. 5 - 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291, ст. 291.1 УК РФ). Остается непонятной юридическая конструкция санкции ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Размер штрафа определен двумя способами: в размере, кратном взятке, и в денежном эквиваленте. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 тыс. до 1 млн. руб., за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. В данной санкции законодателем допущена техническая ошибка, в этом случае размер штрафа должен быть определен через величину, кратную сумме взятки.

Законом N 97-ФЗ не только введены новые составы за дачу и получение взятки, но и вновь криминализовано посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

Санкции, изложенные в новой редакции, также претерпели существенные изменения. Четыре санкции дополнены штрафом в качестве основного наказания, пять санкций в качестве дополнительного, также три санкции дополнены лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания. В то же время из одной санкции исключено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания, исправительные работы, арест и ограничение свободы. Также был изменен срок лишения свободы: в двух санкциях увеличен, в шести уменьшен, срок ареста увеличен в одной санкции. Шесть санкций стали соответствовать унифицированному варианту санкции полностью (ч. ч. 3 - 4 ст. 204, ст. 290 УК РФ). Две санкции предусматривают штраф, лишение свободы на определенный срок, арест или ограничение свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ).

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пять санкций за взяточничество в качестве альтернативы лишению свободы на определенный срок введены принудительные работы (ч. ч. 1 - 3 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ). Помимо того, в две санкции в качестве дополнительного наказания к принудительным работам введено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 290 УК РФ), в одной санкции уменьшено лишение свободы (ч. 1 ст. 204 УК РФ). Данными изменениями продолжена унификация санкций простых составов за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки путем введения принудительных работ в качестве альтернативного наказания лишению свободы на определенный срок.

Вносимые изменения в санкции за коммерческий подкуп, за дачу и получение взятки путем увеличения размера штрафа, введения принудительных работ, сокращения срока лишения свободы, введения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания позволили унифицировать санкции, закрепив в них наиболее оптимальные виды и размеры наказаний. Несмотря на то что указанные преступления не относятся к преступлениям в сфере экономики, но именно экономические меры в виде штрафов при коммерческом подкупе, даче и получении взятки обеспечивают более эффективную общую и специальную профилактику.

Полагаем, что дальнейшее совершенствование санкций всех УК РФ должно носить системный комплексный характер. С одной стороны, санкции должны быть унифицированы, за "аналогичные" преступления должны быть предусмотрены "аналогичные" наказания. С другой стороны, конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.

 

 

 

 

Е.С. СМОЛЬЯНИНОВ

 

Смольянинов Е.С., кандидат юридических наук, старший преподаватель Академии управления МВД России.

 

Автор рассматривает проблему законодательного закрепления в российском уголовном праве института уголовной ответственности юридического лица. Впервые данный вопрос был поднят во время обсуждения проектов ныне действующего УК РФ 1996 г. С ратификацией Россией антикоррупционных конвенций эта проблема становится вновь актуальной. Проблемы уголовно-правового регулирования экономической деятельности в первую очередь, на взгляд автора, связаны с неспособностью имеющихся в действующем уголовном законе средств эффективно защищать данную сферу общественных отношений от преступных посягательств. В работе делается попытка проанализировать характеристики данного института в зарубежном законодательстве.

 

Вопрос о субъекте уголовной ответственности никогда не выпадал из поля зрения российских ученых. При этом большинство как советских, так и российских юристов исходили из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, достигшее установленного законом возраста.

Главное внимание в этом вопросе необходимо уделить правовым проблемам акционерного общества. Данная форма, по мнению М.И. Кулагина <1>, выступает как самое законченное и последовательное воплощение института юридического лица. Очень внимательно рассматриваются черты акционерного общества, делающие его особенно привлекательным в современных условиях хозяйствования: ограниченность риска акционеров, опосредование долей участия ценными бумагами, что существенно повышает их оборотоспособность, специфика системы контроля над акционерным обществом, анонимность членства и размера участия. В связи с этим нельзя не указывать на специфику акционерных законов, имеющих все более императивный характер и содержащих нормы различной отраслевой принадлежности.

--------------------------------

<1> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 7.

 

В Германии разработана наиболее эффективная система предварительной проверки законности создания юридических лиц, которая наглядно характеризует все более активный процесс регулирования государством рыночных отношений с помощью законодательных предписаний.

Создание в России открытой экономической системы, последовательно интегрированной в систему мировых хозяйственных связей, требует предоставления широких возможностей всем хозяйственным организациям нашей страны участвовать в имущественных отношениях с иностранными партнерами, а последним - действовать на нашем внутреннем рынке.

В самом общем виде юридическое лицо определяется в буржуазном праве как организация или учреждение, которое выступает в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений.

Признаки юридического лица могут быть выведены из положений действующих законов, решений судов, доктринальных исследований современных юристов.

Юридическое лицо есть отражение в праве экономической категории лица. Экономика не дает никаких принципиальных оснований для выделения людей в одну правовую категорию, а организаций - в другую <2>.

--------------------------------

<2> См.: Там же. С. 25.

 

В современных условиях гигантского обобществления собственности в форме либо монополистической, либо государственной сложилось положение, когда экономически обоснованно использовать как отдельно функционирующие массы капиталов внутри одной массы собственности или фонда собственности. Юридическое лицо выступает в качестве инструмента, посредством которого функционирует капиталистическая система хозяйствования.

Институт юридических лиц в современном зарубежном праве соответствует основным делениям буржуазного права: на публичное и частное. Соответственно, и юридические лица подразделялись прежде всего на публичные и частные или на юридические лица публичного и частного права. К юридическим лицам публичного права относят само государство, выступающее в имущественных отношениях в качестве особого субъекта права - казны; административно-территориальные субъекты государства (земли, штаты, департаменты, общины и т.д.); государственные учреждения и организации, которые могут выступать и как хозяйствующие субъекты, и как органы государственного управления. В этом случае они именуются публичными корпорациями. Частными являются все остальные виды юридических лиц, например, хозяйственные организации, объединения, преследующие культурные, научные, религиозные цели, благотворительные и иные общества.

Публичными согласно законодательству признаются юридические лица, которые обладают государственно-властными полномочиями, а частные лишены этого признака. По мере формирования и развития акционерных обществ происходила их трансформация в основной вид современной монополии - транснациональные корпорации (ТНК), соответственно изменялась их правовая природа и в законодательстве капиталистических стран, и в цивилистической доктрине. В связи с тем что в англо-американском праве юридические и физические лица являются равнозначными субъектами не только гражданского, но и уголовного права проблема ответственности хозяйствующих субъектов в экономике не стоит. Акционерные общества традиционно трактовались в странах общего права как корпорации, т.е., как мы уже отметили, самостоятельные субъекты права. В силу исторически сложившихся причин в странах континентальной системы права юридической природе акционерного общества всегда уделялось значительно больше внимания.

В настоящее время отмечается процесс усиления вмешательства государства в процесс образования акционерных обществ через установление подробной законодательной регламентации порядка создания акционерных компаний. Если при разрешительном порядке сам факт возникновения компании ставился в зависимость от ничем не мотивированного правительственного решения, то в настоящее время сущность государственного вмешательства в процесс образования акционерных обществ заключается в позитивном регулировании этого процесса и в контрольной деятельности за надлежащим его осуществлением. Государство идет на детальное законодательное регламентирование учредительной деятельности под давлением предпринимателей (прежде всего мелкими и средними), которые чаще всего оказываются жертвами махинаций при образовании компаний. Сфера учредительной деятельности традиционно признавалась самым "слабым местом" акционерного права. Шумные аферы с учреждением фиктивных компаний вызывают значительные потрясения рынка ценных бумаг, что в конечном счете противоречит интересам предпринимателей как класса.

Усиление государственного контроля за созданием акционерных обществ проявляется и в том, что в новых акционерных законах развитых капиталистических стран значительное развитие получила уголовно-правовая ответственность за нарушение правил образования акционерных обществ. Так, например, во французском Законе о торговых товариществах 1966 г. предусмотрено свыше 100 составов уголовных деликтов. В настоящее время в связи с принятием нового Уголовного кодекса Франции 1992 г. можно также отметить возрастание строгости уголовного наказания, особенно в отношении юридических лиц, уголовная ответственность которых впервые устанавливается. В подавляющем большинстве случаев для привлечения к уголовной ответственности достаточно наличия в действиях юридического лица вины в форме неосторожности. К уголовной ответственности могут быть привлечены не только руководители акционерного общества по должности, но и фактические его руководители, а также лица, уполномоченные выполнять управленческие функции.

Изменение системы санкций за пороки создания акционерных компаний позволяет нам сделать некоторые общие выводы. Если в эпоху свободной конкуренции правила акционерного законодательства носили в основном восполнительный, диспозитивный характер и адресовались главным образом суду, а не участникам, то с переходом, перерастанием капитализма в государственно-монополистический государство вынуждено было во все больших масштабах вмешиваться в рыночные отношения, в том числе и с помощью законодательных предписаний. Эти предписания государства в экономической области носят по преимуществу императивный характер. Нарушение данных правил рассматривается теперь не как нарушение субъективных прав других участников торгового оборота, а как нарушение "публичного порядка", "общественного интереса", что влечет за собой установление адекватных санкций, в частности таких публично-правовых, как уголовные. И в этой сфере правового регулирования общественных отношений происходит внедрение в частное право элементов права публичного <3>.

--------------------------------

<3> См.: Там же. С. 78 - 79.

 

По законодательству отдельных штатов США корпорация в большинстве случаев учреждается в нормативно-явочном порядке. Она становится юридическим лицом после регистрации своего устава в надлежащем органе штата (в канцелярии секретаря штата, в верховном суде или у губернатора штата). Однако наряду с такими корпорациями, которые выполнили установленные требования закона при своем создании, существуют корпорации, которые не были зарегистрированы, поскольку не были соблюдены императивные правила об их учреждении. Первые корпорации называются корпорациями де-юре, а вторые - корпорациями де-факто, или фактическими корпорациями.

Корпорации де-факто могут осуществлять свою деятельность в качестве корпорации и признаются юридическими лицами.

Французское законодательство предусматривает возможность объявления названных руководителей лично несостоятельными. Они могут быть ограничены в правах управлять предприятиями или юридическими лицами. И в том и в другом случае они утрачивают право занимать выборные государственные должности. Американские суды в сходной ситуации также распространяют на руководителей юридического лица ответственность, в том числе и уголовную, за все неблагоприятные последствия объявления этого лица несостоятельным. При этом суды руководствуются понятием обманного использования организационно-правовой формы юридического лица.

В связи с этим значительный интерес представляют Рекомендации Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятые 20 декабря 1988 г., разработанные Комитетом экспертов в области уголовной ответственности нормативных единиц по решению Европейского комитета по криминальным проблемам. Фактически предполагается, что привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложения уголовных санкций.

Итак, наличие в законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, имеет смысл по следующим обстоятельствам:

преступная деятельность той или иной корпорации по крайней мере не остается вообще безнаказанной, и в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки;

имеет значение и сам факт признания корпорации преступной, в результате чего она подвергается моральному осуждению, теряет доверие кредиторов, лишается клиентов, может столкнуться с бойкотом ее товаров, потерять возможность получения правительственных заказов;

угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих. Поэтому институт уголовной ответственности корпораций создает правовые предпосылки для официального расследования деятельности той или иной корпорации, подозреваемой в совершении преступлений <4>;

--------------------------------

<4> См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 53 - 56; Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. N 5. С. 72 - 82; Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991.

 

действующее российское уголовное законодательство не может эффективно воздействовать на криминальную ситуацию в сфере экономики.

 

 

 

 

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9959/09-С6 по делу N А34-2330/2009
Требование: Об обязании ответчика передать учреждению, исполняющему наказания, недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что объекты недвижимости не используются ответчиком для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, поскольку переданы в аренду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности в связи с включением их в уставный капитал общества при приватизации, кроме того, арендатор помещений выполняет производственные заказы на изготовление гражданской и специальной продукции с привлечением к их исполнению труда осужденных.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2008 N Ф09-6147/08-С1 по делу N А50-4798/08
Констатация в постановлении по делу о

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 28 августа 2008 г. N Ф09-6147/08-С1

 

Дело N А50-4798/08

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А50-4798/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Сидорин М.В. (доверенность от 20.08.2008 N 82);

товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - товарищество) - Каюмов С.Ш., председатель (протокол от 26.10.2007 N 3).

 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.04.2008 N 308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008; судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008; судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

 

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 отделом на основании распоряжения от 25.03.2008 N 246 проведена плановая проверка соблюдения товариществом требований пожарной безопасности на территории и в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 6.

В ходе проверки указанного дома установлены факты нарушения товариществом требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности). Полный перечень допущенных товариществом нарушений (всего 26 пунктов) содержится в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.03.2008 N 246.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 27.03.2008 N 308, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2008 N 308 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отделом наличия состава административного правонарушения в действиях товарищества, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что отделом не доказана вина товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается, что в момент проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Оценив в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 27.03.2008 N 308 - л. д. 19, постановление от 01.04.2008 N 308 - л. д. 5, 6), апелляционный суд установил, что административный орган выявил факт нарушения Правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями товарищества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины товарищества во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, возникли у товарищества в соответствии с соглашением о передаче жилого дома в управление товарищества с 01.03.2008 (л. д. 41). Ранее данные обязательства были возложены на муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - учреждение).

При этом согласно справке от 15.05.2008 N 1371 (л. д. 40) на момент принятия указанного дома на баланс учреждения в 2000 г. от муниципального унитарного предприятия "Риоз" пожарная сигнализация и система дымоудаления находились в нерабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что товарищество еще до передачи дома ему в управление обращалось в учреждение с целью принятия мер для приведения дома в надлежащее состояние, в том числе об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В период с 01.03.2008 по 26.03.2008 (день проверки) товариществу необходимо было провести ряд многочисленных работ. Однако доказательств того, что за 25 дней управления домом товарищество могло провести такой объем работ, административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины товарищества в совершении административного правонарушения отделом не исследовался, в чем конкретно состоит вина товарищества в данном постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у товарищества имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении отделом не выяснялся.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к правильному выводу о недоказанности отделом вины товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоб<