О структуре государственных органов Правительства РФ в сфере просвещения

Прежде чем начну излагать свои мысли по этому вопросу, я тут вспомнил слова Алексея Александровича Каренина[8]: «Несчастье нашего государства – это бумажная администрация, которой он достойный представитель»[9]. Увы, такое же «несчастье» постигло и наше образование! К великому сожалению, это «несчастье» юридически закреплено в федеральном законе от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»[10]. Я, прочитав данный закон вдоль и поперёк, узнал, что у нас, оказывается, согласно ч. 4 ст. 89 вышеназванного закона есть следующие государственные органы:

· федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования[11] (если называть проще, то «Министерство просвещения»);

· федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования[12] (если называть проще, то «Министерство науки и высшего образования»);

· федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования[13] (по другому называется «Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки», а если проще, то «Рособрнадзор»).

Кроме того, аналогично, есть органы государственной власти на уровне регионов, которые выполняют точь-в-точь такие же полномочия, что и на федеральном. Следовательно, и на местном уровне есть свои органы управления по делам просвещения.

Изучив полномочия этих вышеназванных органов государственной власти, я заметил, что их достаточно много. Да что там много, чрезмерно много (по моим подсчётам их около 238). При этом некоторые полномочия даже дублируют друг друга. И все они сводятся к тому, что эти органы государственной власти занимаются откровенной канцелярщиной типа установление всяких образцов оформления, утверждение всяких положений и т.д. и т.п. Здесь я не буду перечислять их в исчерпывающем виде, ибо всё можно найти в самом федеральном законе от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»[14].

На реализацию этих чрезмерно большого количества полномочий однозначно тратится очень много бумаги. Как говорится, бумага на бумаге бумагой погоняет. Следовательно, на эту реализацию требуются люди, которых по количеству должно быть тоже очень много, и которым, естественно, надо платить деньги. Последние, при этом, будут составлять далеко немаленьких размеров. Вот она, ключевая причина нищенских заработных плат у учителей (преподавателей). Что тогда писал Л.Н. Толстой в своём трактате «Так что же нам делать?»? Правильно, как раз то, «что составляет главное общественное бедствие не у нас одних, – это управление, бесчисленное количество чиновников»[15].

В добавок, в эти дела вмешивается Президент РФ и Правительство РФ, которые своими полномочиями, на мой взгляд, полностью противоречат некоторым принципам, изложенным в федеральном законе от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»[16]. Приведу конкретные примеры. Согласно ч. 1 ст. 51 Президент РФ имеет право назначать руководителя образовательной организации[17]. Таким же правом, согласно ч. 1 ст. 51, обладает и Правительство РФ, когда необходимо назначить ректора федерального университета[18]. Данные полномочия полностью противоречат п. 9 ч. 1 ст. 3 федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципе автономии образовательных организаций[19]. Автономия – это самостоятельность, самоуправление. Следовательно, автономия должна распространяться абсолютно на все образовательные организации без всякого исключения. Кому быть директором школы или колледжа, это решать учителям (преподавателям) путём выборов. Аналогично сотрудникам университета решать путём выборов, кому быть ректором. Следовательно, кому быть ректором Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургского государственного университета, так это решать их сотрудникам путём выборов, а не Президенту РФ, полномочия которого предусмотрены ч. 5 ст. 2 федерального закона от 10.11.2009 г. №259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете»[20].

Вот здесь сделаю отдельную заметку про Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет. Вот тут у меня сразу возникло два вопроса. Во-первых, почему для этих университетов действует отдельный федеральный закон? Во-вторых, это что вообще за привилегия для них?

Вот такая трактовка этих двух университетов, согласно ч. 1 ст. 1 федерального закона от 10.11.2009 г. №259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете», как «уникальных научно-образовательных комплексов»[21] и «старейших образовательных организаций высшего образования страны, имеющих огромное значение для развития российского общества»[22], наводит меня на следующие мысли.

Я прекрасно понимаю, что Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет исторически возникли как два самых первых университета в России. Это действительно так и есть, и это неоспоримый факт. Но надо понимать, что университет является суммой учёных. А каждый учёный, как человек, уникален сам по себе. Следовательно, Кемеровский государственный университет[23] как сумма учёных тоже является «уникальным научно-образовательным комплексом» и имеет «огромное значение для развития российского общества». Для меня лично Кемеровский государственный университет имеет принципиально огромное значение, ибо я в нём проучился 6 лет, в течение которых я буквально собаку съел в плане изучения истории. Но также аналогично можно сказать и о Кузбасском государственном техническом университете имени Т.Ф. Горбачёва[24], Томском государственном университете[25], Новосибирском государственном университете[26] и т.д. и т.п.

И в связи с этим возникает вопрос: почему тогда для каждого университета, академии, института нет своего отдельного федерального закона? Аналогично, почему нет своего отдельного федерального закона для каждой школы, гимназии, лицея? На мой взгляд, здесь должно быть одно из двух: либо для каждой образовательной организации свой отдельный федеральный закон, либо абсолютно для всех без всякого исключения образовательных организаций один федеральный закон! Надо прекрасно понимать одну очень простую вещь: ЕСЛИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПОЛЕ ОДНО, ТО НА ЭТОМ ПОЛЕ ДОЛЖЕН ДЕЙСТВОВАТЬ ОДИН ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН. И в этом правиле не должно быть никаких привилегированных исключений. Вот здесь я сразу вспоминаю слова Марии Викторовны Должиковой[27]: «если комфорт, то одинаково для всех. Никаких привилегий не должно быть»[28].

К слову говоря, складывается такое впечатление, что подавляющее большинство депутатов Федерального Собрания РФ просто-напросто, вообще, не читали ни разу произведения А.П. Чехова, Л.Н. Толстого. К чему я такое говорю? А к тому, что прежде чем разрабатывать и принимать законы, по которым придётся жить абсолютно всем без всякого исключения нам, гражданам, парламентарии не удосуживаются взять, прочитать какое-нибудь произведение А.П. Чехова, Л.Н. Толстого и не только. Прочитать и позаимствовать какую-нибудь правильную здравую идею, и с помощью неё создавать законы, которые по своему содержанию реально укладывались бы в здравый смысл. Ну не читали депутаты Федерального Собрания РФ повесть А.П. Чехова «Моя жизнь». А вот если бы прочитали, обратили бы внимание на слова Марии Викторовны Должиковой о том, что «комфорт, то одинаково для всех»[29] и «никаких привилегий не должно быть»[30], то задумались бы над тем, какие должны быть законы по справедливости. А так депутатам нет никакого дела до таких произведений. Главное, разрабатывать и принимать такие законы; которые закрепляли бы двойные стандарты, главный из которых всем известен: «своим можно всё, чужим – закон». «Своим» можно позволить комфорт и привилегии; а «чужим» ни в коем случае, ибо для них есть строгие правила, согласно которым они обязаны «держаться» за эти предрассудки и «отнестись к этому с пониманием».

Поэтому здесь я выступаю с законопроектом «О пересмотре федерального закона от 10.11.2009 г. №259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете»» (см. Приложение №1).

Теперь вернусь к органам государственной власти в сфере образования. Учитывая, что, согласно федеральному закону от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», они наделены чрезмерно огромным количеством полномочий, так у них названия такие громоздкие, что при произношении их язык сломается. Вот честно, я не понимаю, зачем так делать: писать так замудрённо, что едва ли поймёшь, что там написано. Любой орган власти должен называться просто и понятно для всех. Отсюда я пришёл к выводу о том, что у нас государство не заинтересовано в том, чтобы образование было реально качественным, и оно реально развивалось. Следовательно, здесь я считаю, что государство должно с себя сбросить тот груз полномочий, с которым он не в состоянии справиться. Согласно одной из идей классического либерализма, деятельность государства не может быть эффективнее деятельности частного лица. На сегодня у нас государство больше вредит, чем реально помогает образованию. Следовательно, здесь надо произвести реструктуризацию органов государственной власти в сфере образования и перераспределить их полномочия. Что здесь конкретно нужно сделать?

Во-первых, лишить всех полномочий Президента РФ и Правительства РФ в сфере образования.

Во-вторых, реорганизовать министерства в Правительстве РФ.

В-третьих, ликвидировать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ (т.е. Рособрнадзор).

А теперь поподробнее раскрою суть каждой из этих идей.

На счёт первой идеи тут я без комментариев.

По поводу реорганизации министерств, что здесь я предлагаю? Я предлагаю ликвидировать министерства культуры, спорта, науки и высшего образования. Почему именно эти ведомства надо ликвидировать? Общая причина для этого достаточно проста – неэффективное использование денег налогоплательщиков. А теперь конкретизирую по каждому ведомству.

В Министерстве культуры крайне неэффективно используют деньги налогоплательщиков, которые идут на съёмки фильмов, качество которых оставляет желать лучшего. Кроме того, данное ведомство используется в целях преследования неугодных режиму деятелей культуры и искусств, которые через своё творчество выражают своё недовольство. Последнее идёт в полное противоречие с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ от 12.12.1993 г., согласно которой «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания»[31]. Чтобы не быть голословным, приведу два конкретных примера.

Во-первых, если говорить про убыточность российского кино, то за 2019 г. на деньги налогоплательщиков было снято 68 фильмов, из которых только 8 смогли окупиться в прокате[32]. Вот так, получается, «Фонд кино» и Министерство культуры умеют «эффективно» распоряжаться деньгами налогоплательщиков, фактически спуская эти деньги в унитаз. Честно, и вправду сейчас у нас совсем мало фильмов, которые реально хочется посмотреть. На мой взгляд, у нас нормальное кино снимали до начала 2010 г., а потом начали снимать такое, что и смотреть не хочется. Иначе как тогда объяснить такую ситуацию? Просто так «Bad С omedian»[33] не критиковал бы такие убыточные фильмы отечественного производства. Вот на основе этого я твёрже прихожу к выводу о том, что Министерство культуры надо ликвидировать, а «Фонд кино» реорганизовать из государственного в частный фонд. Кино надо лишить государственной поддержки. На мой взгляд, это заставит режиссёра и его команду более ответственно подходить к реальному изысканию средств на съёмки фильма. Следовательно, это заставит наиболее эффективно расходовать средства, добытые с трудом. Следовательно, это заставит режиссёра создать картину на совесть, которая будет реально интересно посмотреть, а, может быть, и пересмотреть. Следовательно, это повысит вероятность того, что такая картина реально окупится.

Во-вторых, приведу пример дела «Седьмой студии», когда в 2017 г. режиссёра К.С. Серебренникова обвинили в мошенничестве особо крупном размере[34]. Данное событие тогда вызвало широкий общественный резонанс. Если обратиться к фактам из биографии К.С. Серебренникова, то он «не боялся критиковать режим в своих постановках»[35]. И вот за такую активную гражданскую позицию его государство и подставило, попросту решив от него избавиться, найдя для этого формальный повод. Как говорится, был бы человек, а статья найдётся. Вот так, получается, государство косвенным образом наносит колоссальный удар по развитию образования, не давая ему возможности реально нормально творчески развиваться.

Кроме того, я также предлагаю ликвидировать Министерство спорта. Данное ведомство, особенно при его бывшем главе В.Л. Мутко (2008 – 2016 гг.), сумело практически полностью развалить спорт на фоне допинговых скандалов, провальных выступлений сборной России по футболу и т.д. и т.п.[36] Здесь приведу конкретный случай. После проведения в феврале 2010 г. зимних Олимпийских игр в Ванкувере было возбуждено два уголовных дела по статье «Мошенничество» – по факту неэффективного использования 231 миллиона руб. при подготовке к Олимпиаде[37]. Даже и тут не умеют распоряжаться эффективно деньгами налогоплательщиков.

Вот на основе вышеприведённых примеров я пришёл к такому выводу: как реально должно развиваться образование, это решать лично каждому учителю (преподавателю); как реально должна развиваться культура, это решать лично каждому актёру театра и кино, режиссёру, певцу, художнику, писателю и т.д. и т.п.; как реально должен развиваться спорт, это решать лично каждому спортсмену. И государству в такие дела свой нос совать не стоит! В данном случае задача государства должна сводиться в выполнении одной самой простой обязанности – выплата реально высокой справедливой заработной платы учителям (преподавателям). И для этого, чтобы знать, сколько действительно нужно финансовых средств, нужны реальные статистические данные. И поэтому Министерство просвещения должно заниматься сбором вот этих статистических данных.

А вот по поводу вопроса инфраструктуры здесь я изложу свою отдельную точку зрения. Как я уже неоднократно говорил, в данный момент я работаю в МБОУ СОШ №32[38]. В стенах данной школы я реально пробыл 144 дня. И для такого точно подсчёта я даже вёл отдельную статистику. На данный момент, с 28 марта 2020 г. здание данной школы закрыто на ремонт. На реализацию этого дела сверху были выделены средства. Лично я ничего против не имею в отношении ремонта, и деньги выделили на реально полезное дело. Но здесь стоит обратить внимание на то, что деньги для такого дела выделяются именно сверху. А пока деньги идут сверху вниз до своего реального назначения, то их по пути могут довольно-таки прилично попилить. Конечно, далеко не факт, что это так на самом деле будет. Но такую вероятность воровства со счетов точно сбрасывать не стоит. Давайте-ка вспомним строительство космодрома «Восточный»[39] в г. Циолковский Амурской обл. или стадиона «Зенит-Арена»[40] в г. Санкт-Петербург. У нас, что ни стройка и ремонт, так обязательно что-нибудь своруют. И на этом деле возникают коррупционные скандалы. Отсюда, какой можно извлечь полезный урок? На мой взгляд, хозяйственными вопросами в плане строительства и ремонта инфраструктуры должны заниматься только органы местного самоуправления. Последние должны этими делами заниматься, ибо вся эта инфраструктура реально находится непосредственно у них под носом. Строительство и обслуживание инфраструктуры должно осуществляться за счёт сбора т.н. «земского» налога местными властями. Вероятность того, что вот эти деньги могут быть украдены, будет значительно низкой; ибо в случае воровства найти эти деньги будет несложно. Следовательно, несложно будет найти крайнего, кто в этом действительно виноват.

Поэтому, если подытожить, то главная задача Министерства просвещения должна состоять только в одном – в сборе статистических данных. И для того, чтобы такая работа была отлажена как часы, для этого и нужны Департамент просвещения и Управление делами просвещения. Об этих органах государственной власти я писал в своем «Законопроекте федерального закона «Об образовании» с комментариями»[41]. Управление делами просвещения занимается сбором статистики в пределах муниципального района, а Департамент просвещения – в пределах региона. Но надо иметь в виду то, что Министерство просвещения занимается только сбором статистических данных для формирования федерального бюджета, но не выплатой заработной платы учителям (преподавателям), деятелям культуры и спорта, научным сотрудникам, стипендий студентам. Здесь денежными выплатами должно заниматься только Министерство финансов в лице Центрального банка РФ. Вот здесь меня посетила одна мысль, но обо всём по порядку.

Я как-то заметил, что в разных образовательных организациях у сотрудников банковские карты по начислению заработной платы разные. В одной образовательной организации у её сотрудников карты банка «Сбербанк», в другой – банка «Открытие» и т.д. и т.п. Я считаю, что таким делом должен заниматься только один банк – Центральный банк РФ, который должен заниматься реализацией федерального бюджета и сбором налогов. Поэтому если человек устроился на работу в организацию, которая входит в государственный сектор экономики (образовательная организация тоже входит в государственный сектор), то ему вручается банковская карта Центрального банка РФ, на которую ему ежемесячно начисляется заработная плата, с которой сразу же автоматически высчитывается прямой подоходный налог. Также это относится к студентам и пенсионерам для выплат стипендий и пенсий соответственно. А вот о налогах и доходах я изложу свои отдельные мысли.

Также в ходе реорганизации министерств я предлагаю ликвидировать Министерство науки и высшего образования и все его дела передать в Министерство просвещения. Вот здесь возникает вопрос – почему именно «просвещения», а не «образования»? Попробую обосновать это следующим образом.

Если обратиться к «Толковому словарю русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, то в лексических значениях таких синонимичных слов, как «просвещение»[42], «образование»[43], «опыт»[44], «наука»[45], присутствует слово «знание». И из всех этих слов слово «просвещение» будет преобладать, ибо это слово первично. Ведь не зря в стихотворении А.С. Пушкина «О, сколько нам открытий чудных…» присутствует именно слово «просвещение»: «Готовят просвещенья дух»[46]. В его стихотворении, на мой взгляд, заложен тот смысл, что образование – это вся наша жизнь, которая является дорогой к истине, идя к которой, человек достигает просветления.

Подводя здесь итог, надо сделать один простой вывод: ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПОЛЕ ОДНО – ОДИН ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ – ОДНО ВЕДОМСТВО ПО ДЕЛАМ ПРОСВЕЩЕНИЯ.

Теперь обращаюсь по вопросу ликвидации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ, т.е. Рособрнадзора. Как я уже писал в своей книге «В мире предрассудков» от этого надзорного органа, как и от остальных «роснадзоров», толку никакого – одна сплошная бюрократия. Сам этот орган государственной власти доставляет учителям (преподавателям) немало страданий[47]. Суть этих страданий весьма проста – замордовать учителей (преподавателей) ненужной «проклятой бумагой», сделав их работу просто невыносимой. В своей книге «В мире предрассудков» я изложил историю о том, как в январе 2016 г. в МБОУ СОШ №8[48] проходила проверка, на основе которой я пришёл к такому печальному выводу – «проклятая бумага» важнее человека. Подобное об этом сказал депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ О.Н. Смолин: «А Рособрнадзор проверяет не качество образования, а качество оформления бумаг»[49].

Вот многие мне коллеги говорят, что контроль и надзор должен быть. Вот я и согласен, и тут же готов поспорить. В своей книге «В мире предрассудков» по этому делу я задал простой вопрос – «зачем тогда нам, вообще, нужна прокуратура?»[50] Последняя тоже ведь занимается надзором. И вот вопрос – зачем прокуратуру подвергать такой дискредитации? У нас всё время под благим предлогом объективности власти начинают заниматься разведением бюрократии, от которой только одни несчастья. Надо быть последовательным: В ОДНОМ ПОЛЕ ОДИН НАДЗОРНЫЙ ОРГАН ДЛЯ ВСЕХ СФЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И этим надзорным органом должна быть только прокуратура. И здесь напоследок отмечу следующее. Я тут в Интернете на YouTube-канале «Алексей Навальный» посмотрел видеоролик под названием «Горящие реки и тайное имущество главы Росприроднадзора»[51]. Посмотрев его, я ещё твёрже убедился в том, что все эти «роснадзоры» надо однозначно ликвидировать.

Теперь приведу другие примеры дискредитации органов государственной власти. Вот зачем вообще придумана Общественная палата РФ, когда для этого есть Федеральное Собрание РФ? Чтобы не быть голословным, обращусь к федеральному закону от 04.04.2005 г. №32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации». В ст. 2 есть цели и задачи, которые указывают то, для чего, вообще, нужна Общественная палата РФ. Особое внимание заслуживают следующие цели и задачи – реализация конституционных прав и свобод человека, осуществление контроля за деятельностью Правительства РФ[52]. Вот если внимательно вчитаться, то этим изначально должно заниматься Федеральное Собрание РФ, которое обязано защищать конституционные права и свободы человека, чтобы последний их мог по-настоящему реализовывать; и которое обязано контролировать деятельность Правительства РФ, чтобы последнее не совершало каких-либо коррупционных злодеяний. Зачем так подвергать дискредитации Федеральное Собрание РФ, закреплённое в Конституции РФ от 12.12.1993 г.[53]? На мой взгляд, Общественная палата РФ своим наличием противоречит здравому смыслу – гражданское общество фактически ставится под контроль государства, тем самым последнее не будет ему давать возможность нормально независимо развиваться. А это уже противоречит одной из главных идей классического либерализма – суверенитет народа выше суверенитета государства.

А если вернуться к теме образования, то Общественная палата РФ фактически ставит под контроль образование, тем самым у последнего отсутствует возможность нормально независимо развиваться. Вот в федеральном законе от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» есть ст. 95.2 под названием «Независимая оценка качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность»[54]. Согласно этой статье Общественная палата РФ формирует общественный совет по проведению независимой оценки качества. Но вот под словом «независимой» стоит поставить вопросительный знак. Здесь это сомнение можно объяснить очень просто. Общественная палата РФ не является независимой организацией. Она в своей деятельности очень сильно зависима от Президента РФ. А то, что зависит от Президента РФ, то последнему должно быть очень удобно в буквальном смысле этого слова. Следовательно, при проведении общественным советом «независимой» оценки качества условий осуществления образовательной деятельности образовательными организациями показатели качества по своим итогам должны быть очень «удобны» Общественной палате РФ. А это уже говорит об отсутствии всякой объективности. На мой взгляд, реально независимую оценку качества должны проводить независимые от государства правозащитные общественные организации, журналисты и гражданские активисты.

Поэтому здесь, в итоге, я выступаю с законопроектом «О пересмотре федерального закона от 04.04.2005 г. №32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»» (см. Приложение №2).

Теперь приведу другой пример дискредитации органов государственной власти. В федеральном законе от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 45 упоминается о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений[55]. И вот тут у меня снова возник простой вопрос – зачем нужна комиссия по урегулированию споров, когда для этого есть «самый гуманный» суд? Зачем и тут разводить бюрократию, тем самым подвергая «самый гуманный» суд полной дискредитации?

Вот если в школе возник конфликт между родителями (законными представителями) и учителем (преподавателем), то его можно разрешить двумя простыми способами – либо полюбовно при посредничестве классного руководителя, завуча или директора; либо в «самом гуманном» суде, где решается вопрос, на чьей стороне права. И всё, абсолютно никакой бюрократии разводить не надо, ибо «самый гуманный» суд для этого есть, который обязан защищать права и свободы человека, в т.ч. право на образование. Однако если сегодня посмотреть в глаза суровой российской действительности, то невольно вспомнишь слова Платона Каратаева[56]: «Где суд, там и неправда»[57]. В качестве подтверждения данных слов достаточно вспомнить «Московское дело», возникшее 27 июля 2019 г. по причине протестов, возникших из-за недопуска независимых кандидатов к участию в выборах депутатов в Московскую городскую думу 8 сентября 2019 г. Здесь я не буду его подробно описывать, ибо об этом можно узнать в Интернете[58]. Так что, тут комментарии излишни.

Поэтому, подводя итоги всему вышеизложенному, стоить отметить, что государство в сфере образования должно с себя снять тот груз полномочий, с которыми он не в состоянии эффективно справляться. Следовательно, это является одной из главных причин, почему федеральный закон от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» надо тщательно пересмотреть. Государство должно только выплачивать реально справедливую высокую заработную плату учителям (преподавателям). Остальное государства в сфере образования ничего не касается. И одним из способов повышения заработной платы будет сокращение численности чиновников путём ликвидации некоторых ведомств: Рособрнадзора (и остальных «роснадзоров», ибо для этого есть прокуратура); министерств культуры, спорта, науки и высшего образования. Должно быть одно ведомство – Министерство просвещения. Надо понять одну очень простую истину: НА ОДНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПОЛЕ ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДИН ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ, ЗА ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО ОТВЕЧАЕТ ТОЛЬКО ОДИН ВЕДОМСТВЕННЫЙ ОРГАН.

 

О депутатском корпусе Государственной Думы Федерального Собрания РФ VII созыва

Тут, дорогой читатель, я решил ради интереса разобраться в том, какова структура нижней палаты парламента. Для этого я залез на сайт Государственной Думы и узнал о том, какие в ней есть комитеты и комиссии. Оказывается, в нижней палате парламента есть 26 комитетов и 6 комиссий[59]. И у меня почему-то сразу возникает вопрос – а не много ли структур создано? Я внимательно изучил название каждой, и, как в своей книге «Мысли на перспективу или подготовка к выборам депутатов Государственной Думы VIII созыва», убедился, что есть некоторые комитеты и комиссии, которые, судя по их названиям, не столько пользы, сколько вреда приносят[60]. Ведь на содержание этих комитетов и комиссий отпускается немалое количество денег налогоплательщиков. Очевидное дело, что количество комитетов и комиссий надо однозначно сократить.

Но в первую очередь я перечислю те комитеты и комиссии, которые однозначно необходимо оставить. Необходимо оставить следующие комитеты:

· по бюджету и налогам, ибо этот комитет занимается тем, как сделать поступление налогов в казну наиболее эффективным, а также занимается разработкой самого федерального бюджета;

· по образованию и науке, ибо этот комитет занимается тем, что ведёт отдельный учёт всей образовательной инфраструктуры (сколько всего детских садов, школ, университетов и т.д. и т.п.) и учёт того, сколько всего в стране воспитателей, учителей (преподавателей), научных сотрудников, чиновников в этой сфере и т.д. и т.п.;

· по охране здоровья, ибо этот комитет занимается тем, что ведёт отдельный учёт всей медицинской инфраструктуры (сколько всего медицинских образовательных организаций, больниц и т.д. и т.п.) и учёт того, сколько всего в стране врачей, научных сотрудников, чиновников в этой сфере и т.д. и т.п.

Кроме того, необходимо оставить комиссии:

· по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики;

· Счётную комиссию.

А теперь перечислю те комитеты, которые однозначно надо ликвидировать и ничего вместо них взамен не создавать. Я это объясняю очень просто: наличие таких комитетов позволяет государству по факту залезать каждому человеку в трусы, что категорически недопустимо; ибо это идёт в полное противоречие ч. 1 ст. 23 Конституции РФ от 12.12.1993 г., согласно которой «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни»[61]. Что это за комитеты:

· комитет по аграрным вопросам – человек сам решит, что ему делать на своём земельном участке;

· комитет по безопасности и противодействию коррупции – коррупции должно противодействовать всё Федеральное Собрание РФ, а не её отдельный комитет;

· комитет по вопросам семьи, женщин и детей – семья является сугубо личным пространством, куда государство просто даже своего носа туда совать не должно;

· комитет по государственному строительству и законодательству – таким делом должно заниматься всё население путём референдумов;

· комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками – Государственная Дума, как и Совет Федерации, должны заниматься только внутренними делами своей страны; страны СНГ являются независимыми государствами и Федеральному Собранию РФ не должно быть какого-либо дела до этого; а по поводу соотечественников за рубежом – для этого есть дипломатические представительства, курируемые Министерством иностранных дел РФ;

· комитет по делам национальностей – вот здесь я без комментариев;

· комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству – такими делами должны заниматься власти на местах, ибо такая инфраструктура находится под носом именно органов местного самоуправления;

· комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи – данный комитет идёт в полное противоречие со свободой слова, фактически устанавливая цензуру в информационном поле;

· комитет по контролю и Регламенту – вот здесь я без комментариев;

· комитет по культуре – данный комитет идёт в полное противоречие со свободой творчества, фактически ставя это творчество под полный контроль;

· комитет по международным делам – международными делами должен заниматься Президент РФ; депутаты могут его только утвердить или не утвердить, но это вовсе не означает, что теперь из-за этого надо создавать отдельный комитет;

· комитет по обороне – вкладывать финансовые средства в оборону вовсе не означает, что их надо вкладывать только на вооружение и в заработные платы военнослужащим; не меньший вклад в оборону – это действительно хорошие заработные платы учителям (преподавателям) и врачам, это действительно хорошие шоссейные и железные дороги, это действительно бесплатные и доступные медицина и образование, это действительная уверенность в завтрашнем дне; внешняя защита страны будет действительно защитой, когда каждый гражданин почувствует действительную защиту у себя внутри своей страны;

· комитет по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений – данный комитет фактически ставит под полный контроль само общество, не давая ему вообще никакого права выбора в плане того, как ему действительно развиваться; действительно нормальное общество будет действительно здраво развиваться только тогда, когда государство в это общество даже носа своего совать не будет;

· комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока – данный комитет фактически усугубляет те проблемы Севера и Дальнего Востока, которые возникли далеко не вчера и не внезапно; в частности, проблема малонаселённости как была, так и осталась;

· комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления – данный комитет фактически ставит под полный контроль те структуры, в деятельность которых свой нос совать просто нет смысла;

· комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи – данный комитет фактически ставит под полный контроль то, во что изначально не должно совать свой нос;

· комитет по экологии и охране окружающей среды – экологическими проблемами должны заниматься местные экологические общественные организации, учёные, а также власти на местах;

· комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству – самый лучший простой способ помочь бизнесу: не мешать ему работать.

А теперь перечислю те комитеты, которые лучше всего стоит реорганизовать. Что это за комитеты:

· комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям – такой комитет лучше всего было бы реорганизовать в комитет государственных имуществ;

· комитет по транспорту и строительству – такой комитет лучше всего было бы реорганизовать в комитет государственных имуществ;

· комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов – такой комитет лучше всего было бы реорганизовать в комитет статистики, куда бы стекалась вся та статистика, которую регулярно собирает Министерство статистики;

· комитет по финансовому рынку – такой комитет лучше всего было бы реорганизовать и присоединить к комитету по бюджету и налогам;

· комитет по энергетике – такой комитет лучше всего было бы реорганизовать в комитет государственных имуществ.

А теперь перечислю те комиссии, которые однозначно надо ликвидировать и ничего вместо них не создавать. Что это за комиссии:

· комиссия по вопросам поддержки малого и среднего предпринимательства – как я уже писал о том, что самый лучший простой способ помочь бизнесу: не мешать ему работать;

· комиссия по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела России – это самая позорная комиссия, которую я оставлю без комментариев;

· комиссия по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса РФ – самым главным оборонно-промышленным комплексом являются врачи и учителя (преподаватели) и вся вместе с ними инфраструктура, а также шоссейные и железные дороги;

· комиссия