Слайд 5 Спор о природе универсалий

Начало

Среди комплекса идей и тем, определявших своеобразие научно-философской культуры средневековья, особое место принадлежит проблеме универсалий. По замечанию Этьена Жильсона (1884-1978), «история средневековой философии не может быть сведена только к спору о природе универсалий. И все же многое говорит в пользу такой интерпретации».

Слайд 2

Происходивший в средние века спор по вопросу о бытии универсалий, т.е. общих понятий, особенно: рода, вида, подвида, существенного свойства, несущественного признака – акциденции. Были противопоставлены друг другу три осн. понимания этого вопроса:

1) всеобщим понятиям соответствует всеобщая объективная (в метафизическом смысле) сущность (см. Идея), отличная от единичных вещей (крайний реализм, напр. у Иоанна Скота Эриугены);

2) общие понятия существуют только в слове, при помощи которого постигается подобное в вещах (см. Номинализм, напр. у Уильяма Оккама);

3) общие понятия являются объективно значимыми, ибо в них осознается сущность вещей (умеренный реализм, напр. у Фомы Аквинского).

*На слайде: УНИВЕРСАЛИИ (лат. universalis – общий, относящийся к целому) – слова (термины), обозначающие все то, что по природе своей способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно – их свойства или отношения.

 

Слайд 3 Возникновение

Проблема универсалий возникла в античной философии и связана в первую очередь с именами Платона и Аристотеля. У Платона речь идет о реальном, самостоятельном существовании эйдосов. У Аристотеля эта проблема поставлена:

1. онтологически, когда общее рассматривается 1) как вопрос о порядке и 2) как вопрос существования неподвижной и вечной сущности помимо чувственно воспринимаемых сущностей, в чувственно воспринимаемом, их несуществования или существования каким-либо «иным способом»,
2. логически (универсалии – предикаты, определения, роды и виды в суждениях),
3. гносеологически (относительно возможности их познавания).

Слайд 4 Аристотель

По Аристотелю, предикаты – вторые сущности – есть абстрагирование от единичного (первых сущностей), постигаемого в чувственном опыте; сама абстракция, т.о., есть знак некоего способа существования, что есть «иной способ существования». Общее и единичное относятся друг к другу как знание и ощущение, внутреннее и внешнее. «Ощущение в действии направлено на единичное, знание же – на общее. А общее некоторым образом находится в самой душе. Поэтому мыслить – это во власти самогó мыслящего, когда бы он захотел помыслить; ощущение же не во власти ощущающего, ибо необходимо, чтобы было налицо ощущаемое. Также обстоит дело со знанием об ощущаемом, и по той же причине, а именно потому, что ощущаемые вещи единичны и внешни» (О душе). Общее, т.о., есть субъектный акт души. Но оно становится объектным при переводе его в логико-грамматические (языковые) структуры, где общее представляется как высказывание о многом.

 

*Слайд «Бледное первее бледного человека по определению, но не по сущности: ведь оно не может существовать отдельно, а всегда существует вместе с составным целым (под составным целым я разумею здесь бледного человека)».

 

Схема движения универсалий у Аристотеля такова: единичная вещь (внешнее, объект) – абстрагирование ее свойств в душе (перевод внешнего во внутреннее, субъективация объекта) – языковое выражение этих свойств как определение единичного (перевод внутреннего во внешнее, объективация субъекта). Эта схема показывает способы взаимосоотносимости единичного и общего, то, что Аристотель обнаруживал и у Сократа.

 

Трактовка универсалий в реализме и номинализме 12 в.

Слайд Гильберт Порретанский

Сходства Гильберт Порретанский и Пьер Абеляр:

Оба считали, что категории индивида, вида, рода относятся не только к языку, но каким-то образом укоренены в самой реальности, а знание, формулируемое посредством суждений является истинным, если связь терминов правильно воспроизводит связь частей, обозначаемых этими треминами.

Различие: в вопросе о том, какое это соотношение, что представляют собой эти структуры (онтологические), соответствующие категориям индивида и свойства, субъекта и предиката, рода и вида, мнения и знания.

Гильберт: начало (quo est), т.е. то, благодаря тому что-то есть и просто то, что есть (id quod est) - не одно и то же. То есть, что есть и почему оно существует и существует именно таким не совпадают.

Различает это, потому что считает, что всякая вещь конечна и не может быть причиной своего бытия. Только в боге id quod est и quo est совпадают, поэтому бог совпадает с бытием. Бог это сущность, от которой всякое творение и получает свою сущность. Например, бог сообщает бытие другим творением через наделение их качествами. Например человечность для человека. Кроме сообщения этой сущности, бог как бы сообщает и форму бытия этому творению. Соединение формы с материей возможно в связи с наличием идеальной формы, чистой формы, наличием божественной идеи. Сущность это причина, посредством которой творится бытие.

Гильберт различает субстанции от субсистенций как род от вида. Любая субстанция может быть субсистенцией, но не любая субсистенция может быть субстанцией. Любая форма, т.е. субстанций, обладает множеством форм, т.е. субсистенцией: родовой, видовой, акцидентальной.

Познание начинается с абстрагирования прирожденной формы и тела и в сравнении ее с другими формами. То, в чем они сходны - это и есть первая субсистенция (т.е.субсистенция вида)., через сходство вида разум постигает субсистенцию рода, т.е. универсалию. А далее разум выходит за пределы форм к вневременным образцам - божественным идеям.

То есть есть реальные структуры мироздания, которые не зависят от человека, от его познавательных способностей и способностей концептуального отображения этого мира. Но при отображении главную роль играют языковые интуиции, т.е. логические структуры являются не чем иным, как отражением логических форм.

 

Все субсистенции — это значения отдельных слов; общие понятия обозначают прирожденные формы, т. е. свойства индивидуальных субстанций, а общее понятие, соответствующее родовой форме, указывает на саму индивидуальную субстанцию. Субстанции, существующие вне материи, т. е. идеи, соответствуют абстрактным понятиям.

Гильберт попытался совместить обе функции, введя понятие не-различия: сущность одного индивида не отличается от сущности другого внутри одного вида.

 

Концептуализм

Абеляр не отрицает значения общих понятий для познания, вместе с реалистами он также убежден в том, что подлинная реальность — это то, что можно назвать, т. е. обозначить некоторым именем. Для Абеляра, в отличии от реалистов, может быть реальным только значение индивидуального термина, — значение, лишенное какой-либо смысловой окраски, тождественное по существу референту указательного жеста. И хотя понятие статуса бытия как будто свидетельствует о том, что общие термины — не просто фикции, необходимость обращения к этим терминам расценивается Абеляром как проявление немощи человеческого ума, неспособного непосредственно в созерцании охватить совокупности индивидов и тем самым приобрести отчетливое знание о них.

 

Номинализм

Если метафизика форм Дунса Скота подводила в каком-то смысле итог развитию реализма XII—XIII вв., то его теория познания и учение о воле и разуме прокладывали путь номинализму XIV в.

Начиная с позднего средневековья, номинализм становится своего рода эмпирической философией пробуждающейся науки. Согласно номинализму, предметный мир вне мышления и сознания – это всецело эмпирический мир. Поэтому вне чувственного опыта нет никакой объективной реальности. Только конкретные вещи – индивиды – существуют в физическом смысле этого слова. Поэтому онтология номинализма допускает лишь минимальные классы родо-видового порядка (infima species), лишь один «уровень реальности» – уровень пространственно-временных объектов («фактов», «конкретов», «атомов» и т.п.), Что же касается абстрактных объектов (абстрактных сущностей, универсалий), которые в чувственном опыте не даны, то они «сами по себе» (вне мышления и речи) не существуют. Своим действительным существованием и значением они обязаны их материальному носителю – языку. И поскольку существование абстрактных объектов чисто словесное, их включение в онтологию недопустимо.

«Сущности не следует умножать без необходимости» (формулировки самого Оккама: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего»; «Многообразие не следует предполагать без необходимости»), Оккам отрицает существование как в Боге, так и в сотворенном мире каких-либо универсалий.

 

Оккам считает, что универсалии не нужны и для объяснения взаимодействия субъекта и объекта в акте познания. Он критикует реалистическую концепцию познания, которая вводит посредника между познаваемой вещью и познающим интеллектом. Чтобы утверждать, что образ в уме подобен объекту, человек должен сопоставить этот образ с объектом, а для этого он должен иметь знание об объекте, независимое от образа. Но если интеллект способен постигать объект, непосредственно взаимодействуя с ним, то ему не нужен никакой посредник. Прямой контакт с объектом достигается в акте интуитивного познания.

 

В философии Нового времени с его поисками оснований достоверного знания и соответственно с анализом абстракций три направления в анализе проблемы универсалий, в Средневековье подчас существовавшие в смешанном виде, нашли и свое обозначение в качестве направлений, и свое завершение. Концептуализм традиционно связан с именем Локка, реализм – с именем Мальбранша, номинализм – с именами Беркли, Юма, Гоббса, которого Лейбниц считал даже «сверхноминалистом. Ибо, не довольствуясь тем, что вместе с номиналистами он сводит универсалии к именам, он утверждает, что сама истина якобы зависит от определений терминов, а последние – от человеческого произвола»

Начало

Среди комплекса идей и тем, определявших своеобразие научно-философской культуры средневековья, особое место принадлежит проблеме универсалий. По замечанию Этьена Жильсона (1884-1978), «история средневековой философии не может быть сведена только к спору о природе универсалий. И все же многое говорит в пользу такой интерпретации».

Слайд 2

Происходивший в средние века спор по вопросу о бытии универсалий, т.е. общих понятий, особенно: рода, вида, подвида, существенного свойства, несущественного признака – акциденции. Были противопоставлены друг другу три осн. понимания этого вопроса:

1) всеобщим понятиям соответствует всеобщая объективная (в метафизическом смысле) сущность (см. Идея), отличная от единичных вещей (крайний реализм, напр. у Иоанна Скота Эриугены);

2) общие понятия существуют только в слове, при помощи которого постигается подобное в вещах (см. Номинализм, напр. у Уильяма Оккама);

3) общие понятия являются объективно значимыми, ибо в них осознается сущность вещей (умеренный реализм, напр. у Фомы Аквинского).

*На слайде: УНИВЕРСАЛИИ (лат. universalis – общий, относящийся к целому) – слова (термины), обозначающие все то, что по природе своей способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно – их свойства или отношения.

 

Слайд 3 Возникновение

Проблема универсалий возникла в античной философии и связана в первую очередь с именами Платона и Аристотеля. У Платона речь идет о реальном, самостоятельном существовании эйдосов. У Аристотеля эта проблема поставлена:

1. онтологически, когда общее рассматривается 1) как вопрос о порядке и 2) как вопрос существования неподвижной и вечной сущности помимо чувственно воспринимаемых сущностей, в чувственно воспринимаемом, их несуществования или существования каким-либо «иным способом»,
2. логически (универсалии – предикаты, определения, роды и виды в суждениях),
3. гносеологически (относительно возможности их познавания).

Слайд 4 Аристотель

По Аристотелю, предикаты – вторые сущности – есть абстрагирование от единичного (первых сущностей), постигаемого в чувственном опыте; сама абстракция, т.о., есть знак некоего способа существования, что есть «иной способ существования». Общее и единичное относятся друг к другу как знание и ощущение, внутреннее и внешнее. «Ощущение в действии направлено на единичное, знание же – на общее. А общее некоторым образом находится в самой душе. Поэтому мыслить – это во власти самогó мыслящего, когда бы он захотел помыслить; ощущение же не во власти ощущающего, ибо необходимо, чтобы было налицо ощущаемое. Также обстоит дело со знанием об ощущаемом, и по той же причине, а именно потому, что ощущаемые вещи единичны и внешни» (О душе). Общее, т.о., есть субъектный акт души. Но оно становится объектным при переводе его в логико-грамматические (языковые) структуры, где общее представляется как высказывание о многом.

 

*Слайд «Бледное первее бледного человека по определению, но не по сущности: ведь оно не может существовать отдельно, а всегда существует вместе с составным целым (под составным целым я разумею здесь бледного человека)».

 

Схема движения универсалий у Аристотеля такова: единичная вещь (внешнее, объект) – абстрагирование ее свойств в душе (перевод внешнего во внутреннее, субъективация объекта) – языковое выражение этих свойств как определение единичного (перевод внутреннего во внешнее, объективация субъекта). Эта схема показывает способы взаимосоотносимости единичного и общего, то, что Аристотель обнаруживал и у Сократа.

 

Слайд 5 Спор о природе универсалий

Обсуждение этой проблемы продолжилось в раннехристианской мысли, для которой проблема универсалий имела основополагающее значение.

 

После того как неоплатоник Порфирий, проанализировав позицию Аристотеля, во Введении к его «Категориям» сформулировал проблему универсалий:

«существуют ли они самостоятельно или же находятся в одних только мыслях, и если они существуют, то тела ли это или бестелесные вещи, и обладают ли они отдельным бытием или же существуют в чувственных предметах и опираясь на них» (Введение к «Категориям». – В кн.: Аристотель. Категории), ее анализ стал развиваться в трех направлениях, которые позднее получили названия: реализма (универсалии до вещей, ante res), концептуализма (универсалии в вещах, in rebus) и номинализма (универсалии после вещей, post res) и которые по сути представляли разные аналитические задачи.

 

Если реалистическое направление в основном исследовало проблему самостоятельного существования универсалий в божественной мысли, которая вместе есть бытие, истина и Слово, то концептуализм исследовал проблему связи двух сущих, благодаря которой осуществлялось причащение земного мира горнему, обнаруживались степени присущности существования бытию. Номинализм, представлявший общее имя результатом человеческой договоренности, появился как предтеча дисциплинарного разделения теологии, философии и науки и в самостоятельное направление сложился лишь в 14 в., с появлением идеи однозначного бытия.