Электронная прямая делегативная демократия.

Ключевая идея прямой электронной демократии заключается в том, что общий уровень образования населения и уровень технического прогресса средств коммуникаций уже позволяет гражданам голосовать по любым вопросам законодательства, заменяя собой парламент и представительскую демократию. Обосновывается это тем, что современные цифровые технологии и в частности интернет позволяют создать систему, в которой каждый гражданин сможет голосовать напрямую в отношении закона касающегося его лично, или же воспользуется правом делегирования своего голоса доверенному лицу. Который в свою очередь будет уже голосовать по предлагаемому закону не одним голосом, а всеми голосами избирателей, которые доверили ему свое право голоса.

Принцип разделения властей обычно не отрицается. Принципы парламентаризма отмирают сами собой, и заменяются принципами прямой демократии.

Партии как таковые не отменяются и продолжают существовать, но их влияние значительно ослабевает в такой системе. Впрочем, только опыт может показать, как будет на самом деле.

 Встречаются также политические теории, отрицающие принципы разделения властей, например теория о кибернетическом социализме. Эта теория использует точно такой же механизм принятия политических  решений, но добавляет к нему управление производством. Из того что мне удалось прочитать по этому вопросу, кибернетический социализм можно считать оцифровкой советской экономики, управляемой инструментарием делегативной демократии. Последнее утверждение спорно, ибо плановая экономика СССР, требует жесточайшей централизации управленческих решений. Я очень сомневаюсь, что план сможет выполняться в условиях демократической свободы выбора и отсутствия инструментов давления на права и свободы человека.

Таким образом, предложения, последователей прямой электронной демократии, на первый взгляд очень интересные. Но они имеют в себе ряд ошибочных суждений, которые мы разберем ниже.

Первое ошибочное суждение о том, что общество готово на данном уровне исторического развития голосовать по любым законодательным актам касающегося управлением государством. Это не так. Если кто либо когда-нибудь читал законодательные акты полностью, он знает что понять их обычному человеку практически не возможно. Плюсом законы очень часто используют чиновничью терминологию. Последнее делает их совершенно не понятными простым обывателям. Ну и в довесок к этому, законы иногда принимаются по узкопрофессиональным отраслям экономики. И понять их смогут только люди из этой отрасли. Оппоненты мне скажут в ответ, что тогда необходимо сделать так, чтобы каждый голосовал только в отношении того закона который относиться к его деятельности. И кто это будет решать, позвольте мне спросить? А что если этот закон затрагивает интересы множества отраслей народного хозяйства? При этом ведь важно не только само голосование, но и процесс изменения законодательного акта, обсуждение по нему и согласование его содержимого со всеми заинтересованными лицами.

Противоречие второе, интересы лиц наделенных ответственностью во власти очень часто могут не совпадать с убеждениями остального общества. При этом законно будет утверждение, что в редких случая, идя против обширных общественных убеждений, руководитель на самом деле действует в общественных интересах большинства. Осознать это могут только люди наделенные ответственностью, находящееся на более высоком уровне управления, где вся картина общественной жизни видна целиком. Куда сходятся все потоки информации о состоянии общества и его проблемах.

Например, такое противоречие между общественными убеждениями и общественными интересами может возникать, когда урезаются различные бюджеты, когда государство беднеет и не может больше поддерживать прежний уровень социальной поддержки населения. Обществу, привыкшему к этой поддержке может показаться, что это не справедливо, не законно. Но здоровое управление финансами государства требует иногда введение таких не популярных мер, в те моменты, когда все иные источники пополнения бюджета уже исчерпаны.

Например, такие противоречия возникают, когда падает сбор налогов, и бюджет государства или муниципалитета становиться дефицитный. Если бюджетные  программы не будут сокращены, государство, город, муниципалитет будет вынуждены признать себя банкротами. Налицо прецедент, который закрепляет понимание, что различные уровни ответственности формируют различную глубину понимания.

Противоречие третье, делегаты (если это не депутаты), которым граждане делегировали свои голоса, не заинтересованы напрямую в принятии тех или иных законодательных актов, они их рассматривают только с точки зрения возможной общественной пользы, но не сточки зрения управленческих решений и стратегического видения государственных элит, это может значительно затруднить проведение в жизнь важных законодательных решений. В этом отношении депутаты законодательного собрания, как мне ведется в большой степени способны к стратегическому виденью и понимания важнейших государственных задач, находясь в одной лодке с государственными чиновниками, т.е. знающих и видящих всю картину управленческих решений целиком.

Противоречие четвертое, если механизм прямого делегирования не будет затрагивать депутатский корпус, то беспартийная система, может быть узурпирована различными финансовыми или иными политическими силами страны. Партии ведь нужны не только для того чтобы представлять политические интересы своих избирателей. Они так же необходимы для защиты своих депутатов, от нападок других политических институтов. Например, от давления на принятие решения со стороны исполнительной ветви власти. Для этого люди объединяются в крупные сообщества, где защитить свои интересы человеку становиться легче. Система делегирования своего голоса, экспертному сообществу всех этих механизмов защиты иметь не будет. Скажем так, а что если к вашему делегату приедут большие люди в погонах и попросят проголосовать по вопросу, так как им нужно. Хватит ли одному человеку духа, и сил отказать государственной машине в её просьбе? Грубо говоря, возникает большой риск, что вся демократическая система будет узурпирована исполнительной веткой власти, как это было в СССР, и во всех фашистских республиках.

Подытожив, скажем, что сам механизм прямой делегативной демократии, совмещенный с принципами корпоративизма, может быть очень полезен обществу. Если говорить об прямой электронной демократии, как о системе способной заменить парламентаризм, то к ней сразу возникает множество вопросов.