Продолжительность синхронов.

Синхрон – свидетельские показания всегда оказывается длиннее. Чиновники говорят медленно, подбирая слова. К тому же сама информация может оказаться большой по объему, как, например, приговор суда, где даже ключевые фразы судьи продолжительны по времени.

Тем не менее существует определенный стандарт, и надо помнить, что самый важный синхрон не может превышать в обычном информационном сюжете 12 – 15 секунд.

В жанре телевизионного расследования, где обычно много синхронов эксклюзивных и сенсационных, есть правило: не более 20 секунд.

Продолжительность эмоциональных синхронов обычно составляет 5 – 7 секунд.

Можно ли начинать сюжет синхроном? Можно, если это синхрон-эмоция, причем очень яркая эмоция с хорошей картинкой. Зритель сразу обратит внимание на экран. Но прежде чем построить сюжет таким образом, подумайте: не лучше ли этот синхрон поставить внутрь сюжета, когда зрителю уже станет понятно, о чем речь.

Дело в том, что хороший эмоциональный синхрон – большая удача. Первые 10 –12 секунд зритель только входит в тему сюжета. Надо ли сразу начинать с козыря?

Сюжет можно закончить синхроном, если устами героя подведен эмоциональный итог всему сюжету. Если человек сказал так, что лучше не скажешь. Однако это исключение, а не правило. Последняя фраза обычно остается за корреспондентом. Однако в случае, когда журналист не может сам назвать вещи своими именами (вспомним нашу зависимость от власти), синхрон бабушки или рабочего может помочь. Следует помнить, что финальная фраза самая главная.

Можно ли давать несколько раз синхрон одного и того же человека? Если для информационного сюжета мы сняли эмоциональный синхрон, то надо придерживаться правила: один человек – одна мысль – одно появление в кадре. Если мы сняли синхрон, в котором сообщается важная информация из первых рук, то все зависит от того, насколько сенсационна информация, насколько эксклюзивен носитель этой информации.

Герой и его история

Сюжет – умение рассказать историю в картинках. История – всегда подразумевает наличие драматургии, когда есть завязка, кульминация, развязка.

НАПРИМЕР:

Редактор дает вам задание информировать население о социальной реформе, о монетизации льгот. У вас есть вариант взять интервью у хорошего эксперта, который все подробно объяснит.

С большой долей уверенности можно предположить, что мало кто будет это слушать и мало кто поймет, даже из тех, кто будет слушать. Дело в том, что в этом случае нарушается один из трех принципов – это не интересно, хотя понятно и нужно.

Другой вариант. Конкретная Мария Ивановна – инвалид 2 группы. Она узнала о новом законе и, как многие льготники, ничего не поняла. Хорошо бы выбрать такую старушку, которая владеет разговорным слогом и не боится камеры. В этом случае у нас, как минимум, будет эмоциональный синхрон по поводу реформы и растерянности перед реформой.

Затем журналист делает героиню ближе к зрителю, рассказывая коротко ее историю: работала с 15 лет, имеет медаль «Ветеран труда», пенсию делит с детьми и внуками.

Возникает ситуация узнавания и сопереживания. Хорошо бы подчеркнуть историю жизни фотографиями из семейного альбома (не ленитесь в поисках картинок, особенно если хотите сделать настоящую историю). Какая же сумма будет выплачена Марии Ивановне, всех ли льгот она лишается? Здесь самое время дать слово нашему эксперту (синхрон – свидетельские показания). Но вопрос ему задать надо от лица нашей героини конкретный. У нее такая-то группа инвалидности, такие-то льготы она имела и что она будет иметь?

Даже внешне эксперт в этот момент будет выглядеть иначе, чем в официальном интервью. Здесь он будет мягче, тон менее официальный, объяснения более конкретные и понятные.

Самый сложный сюжет – заседание Гордумы или Законодательного собрания. Можно подать этот сюжет через конкретного депутат, который, например, собирается голосовать «против», наперекор всем. Журналист может рассказать подробнее об этом человеке, о его принципах. Зрителю уже более понятна позиция этого депутата, а само заседание стало лишь эпизодом этого сюжета. Далее можно дать слово оппонентам, проголосовавшим «за», выслушать их доводы. Вот она – коллизия, конфликт, драматургия. Зритель обязательно встанет на чью-то сторону, поймет то, что происходит в Думе.