Управление Судебного Департамента в городе Екатеринбург

Управление Судебного Департамента в городе Екатеринбург

620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72
Тел.: (343) 388-12-94
[email protected],

иные идентификаторы истцу неизвестны,

Министерство Финансов Российской Федерации по городу Екатеринбург

Адрес: 620075, Екатеринбург,пр. Ленина, 34

Электронная почта:[email protected]

иные идентификаторы истцу неизвестны,

лицу именующие себя "председатель суда" в Ленинском районе

г. Екатеринбург, ул. Щорса 68

ПРЕДПОЛАГАЮ, член Гильдии BAR — British Accreditation Registry

 (Британский реестр субъектов аккредитации)

иные идентификаторы истцу неизвестны,

 

  д ля сведения:

лицу именующие себя "председатель> квалификационной коллегии судей"

ПРЕДПОЛАГАЮ член Гильдии BAR — British Accreditation Registry

Свердловского областного суда, ул. Московская 120, г. Екатеринбург

Президенту ф РФ >, ул. Ильинка, д. 23, 103132, Москва,

Следственный комитет РФ, начальнику р > отдела

расследование дел в отношении спец субъектов:

депутатов, адвокатов, судей > и других лиц, носящих особый статус,

Прокуратура ь РФ руководителю р >

ПРЕДПОЛАГАЮ член (BAR — British Accreditation Registry)

(Британский реестр субъектов аккредитации) отдела контроля

по осуществлению надзора за деятельностью

правоохранительных и контролирующих органов

Свердловская ф областная прокуратура ПРЕДПОЛАГАЮ

член (BAR — British Accreditation Registry)

(Британский реестр субъектов аккредитации)

 620000, Ул. Московская 21, г. Екатеринбург

начальнику > отдела расследование деле в отношении спец субъектов:

депутатов, адвокатов, судей > и других лиц, носящих особый статус,

начальнику ф> МВД по Свердловской области

пр-кт Ленина 17, г. Екатеринбург,

начальнику> отдела собственной безопасности

Губернатору р >Свердловской области,

620000, пл. Октябрьскаят, д.1, г. Екатеринбург,

Министруф> здравоохранения по Свердловской области

ул. Вайнера 36, г.

Министрур > экономики по Свердловской области

площадь Октябрьская №1, г. Екатеринбург,

Заместителю > Губернатора Свердловской области

Министру > финансов пр-кт Ленина, д. №34,г Екатеринбург,

Министру > Здравоохранения ул. Вайнера №36, г. Екатеринбург

 

СУММА ИСКА: 999.000рублей (девять сот девяносто девать тыс.) рублей

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О взыскании морального вреда и восстановление срока давности  (ст.196.2 ГК РФ)

НАПОМИНАЮ об УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
5. К лицам, совершившим преступления ПРОТИВ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, предусмотренные статьями 125, 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

Обстоятельства

Лицо именующие себя судья"ЛАЗАРЕВА В.И.  Ленинского района города Екатеринбург (далее – судья)
приняло к рассмотрению Исковое заявление от ТСЖ «Чкалова250» - выдающей себя за управляющую компанию многоквартирным домом, в котором проживает Галина Владимировна Сотникова. Когда и каким образом  лицо именующие себя "судья"ЛАЗАРЕВА ИВ.И.вынесло Определение о принятии искового заявления к производству (поворот дела).

Лицо именующие себя "судья"  ЗНАЛО о   КРФ раздел первый глава 2 права и свободы человека и гражданина

ст. 50. 2 при осуществлении правосудия не допускайся использование доказательств полученных с нарушением ФЗ.

Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не создает для собственников обязанностей по оплате:

- пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и лицом именующие себя "председатель ТСЖ Чкалова250", не создают обязанностей для пользователя КУ (жителей МКД);

- ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям;

- п. 1 ст. 16 ФЗ-212 «о защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, например, заключенных кем-то от имени ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, но без его участия;

- ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»;

-  ч.1 п.1 ст. 161 ГК РФ устанавливает императивные нормы нотариального удостоверения сделок юридических лиц между собой и с гражданами (РСО, ТСЖ «Чкалова250», Собственники жилых помещений).

2. Невозможность оказания услуг и невозможность образования задолженности в отсутствие договора управления (как судом т.е. лицом именующие себя "председатель суда" так и лицом именующие себя "судья" КУЗЕВАНОВА Е.) не запрошено, не исследовано.

Под услугами в гражданском законодательстве понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личны х (бытовых) нужд (ст. 779 ГК РФ, а также преамбула Закона "О защите прав потребителей").

В полном соответствии с упомянутыми нормами в ЖК РФ также установлено, что для оказания услуг в соответствии с законом надлежит оформить ЗАДАНИЕ собственников помещений:

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, … в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку между ТСЖ «Чкалова250» и Собственниками жилых помещений Договора не заключалось, (ОСНОВАНИЕ ПП РФ и ФЗ РФ в том числе ФЗ РФ № 210.8.1 НЕ ОПРОТИСТОВАНЫ, РЕШЕНИЯ СУДА НЕ ИССЛЕДОВАНЫ) а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Использование ключевых слов: по заданию стороны и за плату – означает, что оплата производится исключительно тех услуг, которые были заказаны по Договору, а у стороны нет оснований на предъявление оплаты предоставленных услуг, если они не были заказаны.

Юридически правильно действия истца следует квалифицировать не как оказание услуг, а как действия в интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий (не услуг) должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ: (Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе).

Отсюда следует, что суд, принявший процессуальное решение о рассмотрении иска от организации, не наделенной правом на подачу иска, не вправе использовать понятие “задолженность” из-за того, что услуги не были заказаны, но вправе квалифицировать поставку коммунальных ресурсов как действия истца в интересах ответчика, согласно ФЗ 210.8.1.

Решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей (судом не запрошено, не исследовано, в решении не отражено).

Выбор собственниками помещений способа управления в виде управляющей организации является необходимым, но не достаточным основанием для предъявления материальных притязаний на оплату услуг в сфере ЖКХ со стороны избранной управляющей организации. Законодатель считает, что единожды избранный способ управления может быть реализован, а может оказаться нереализованным. В последнем случае возникает необходимость проведения открытого конкурса:

“Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано” (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

С этой нормой корреспондируется положение ч. 4 ст. 20 ЖК РФ:

“Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано”.

С этой нормой корреспондируется Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно подпункту 2 пункту 3 указанного Порядка основанием для проведения конкурса является ситуация, при которой собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления, а договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, не заключены.

Государственный орган – Федеральная Антимонопольная служба - в своих Рекомендациях по применению статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае непроведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД (октябрь 2014 г.) разъясняет:

В случае НЕ заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме или при НЕ заключении договора управления всеми собственниками помещений многоквартирного дома, способ управления многоквартирным домом не реализован. Таким образом, орган местного самоуправления ОБЯЗАН провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 “Правил содержания общего имущества…”, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, установлено, что договор управления является ОСНОВНЫМ условием надлежащего содержания общего имущества при выборе способа управления посредством управляющей организации.

«Правилами осуществления деятельности по управлению МКД”, утвержденными Постановлением Правительства №416 предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена только управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в” 

 ст. 1).

Нарушения

Приведенные выше нормы права лишь малая часть применимых норм при рассмотрении споров по взысканию задолженности за ЖКУ. Согласно "решения именем РФ" (материал гражданского Дела № 2-56 / 2016) – ничего из вышеперечисленного судом не запрошено и не исследовано.

Лицо именующие себя судья"ЛАЗАРЕВА В.И. позиционировало  себя как  юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должност ь Российской Федерации, не могло не знать об истинном положении дел и о приведенных выше нормах права, а значит оно умышленно нарушило конституционное положение о правах человека на честный, беспристрастный и справедливый суд (статья 6 Конституции РФ), прекрасно осознавало (ст. 305, 19, 163, 165, 179, 297 УК РФ), факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права истцом, приняло иск к рассмотрению и осуществлял судебную защиту истца, сокрыл факты неправомерных действий истца в нарушение ст. 226 ГПК РФ, ВОПРЕКИ императивным требованиям статей 45, 46 Конституции РФ, обязанностям судьи подчиняться Конституции (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, п.2 ст. 15 Конституции РФ), с умыслом не допустить юридической оценки противоправных действий юридических лиц и последствий в виде сокрытия преступлений и нарушений прав Человека (ст.125, 117. 357 У РФ), приняло заведомо сфальсифицированные документы от истца и вынесло заведомо неправомерное Решение. Считаю, что тем самым лицо именующие себя "судья"  совершило подлог и допустило служебную халатность, ст.293, 297 УК РФ.

Вина судьи усугубляется тем, что оно изначально не следовал задаче гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ «…правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов … являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений…». Не установив вид правоотношений сторон, не проверив подлинность предоставленных истцом документов, не выявив нарушенных прав истца, лицо именующие себя " судья" ЛАЗАРЕВА В.И. преднамеренно готовило дело к вынесению заведомо неправомерного решения, тем самым лишило Человека права на честный, беспристрастный и справедливый суд.

Не приняло во внимание ни одного предоставленного довода и доказательства со стороны ответчиков, нарушило принцип равенства перед законом и судом, изложенный в ст. 6 ГПК.

02.03.2016года лицо именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И.   ВЕЛА СЕБЯ НАГЛО, ВЫЗЫВАЮЩЕ, ИЗДЕВАЛАСЬ, УНИЖАЛА, ОСКОРБЛЯЛА, ИСТЯЗАЛА, КЛЕВЕТАЛА, С ОТВРАЩЕНИЕМ (предвзятое отношение) ОТНОСИЛАСЬ к Человеку, Галине Владимировне Сотниковой.

Фашистско-насильственное надругательство над Человеком этому существу,доставляло истинное удовольствие, ОТКРОВЕННО ДОГОВАРИВАЛАСЬ с "представителем" (в отсутствии ДОВЕРЕННОСТИ, ст. 185 ГК РФ) от собственников жилых и не жилых помещений МКД, ул. Чкалова 250, г. Екатеринбург, о сумме какая это лицо  БОЛЬШЕ ВСЕГО ИНТЕРЕСУЕТ, тем самым лишило меня, Галину Владимировну Сотникову,  права на защиту и нарушило гласность судебного разбирательства (ст. 10 ГПК РФ), а также грубыми фашистско-насильственными действиями причинило мне моральный вред (физические и нравственные страдания).

Лицо именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И.  совершило служебный подлог:

Руководствуясь п. 1 Ст.49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу ПРИГОВОРОМ суда;

а также п. 1 Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ:

Вступившие в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

заручившись поддержкой Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, цитирую дословно письменный ответ:

Вступившие в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

По Делу № 2-56/2016, номер дела в суде вышестоящей инстанции №, были нарушены мои права и свободы, гарантированные мне Ст. 17 Конституцией РФ, в части создания исполнительного документа «Исполнительный лист» серия № 016043799 от 03.11.2016г, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 49126/16/66004-ИП на основании не идентифицируемого в законодательной базе документа «Решение именем Российской Федерации» город Екатеринбург 12.12.2016 года.

Основанием для создания Исполнительного листа, согласно Законам РФ, является либо ПРИГОВОР суда, либо ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда, вступившее в законную силу.

Законодателем не определена обязательность документа «Решение именем российской федерации» и его неукоснительное исполнение. Поясняю:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении":

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Никакого постановления по делу лицом именующие себя "судья"ЛАЗАРЕВА В.И. вынесено не было, подобный правовой Акт не издавался.

В Справке (см. приложение) дословно написано, цитирую «Решение по иску … изготовлено в окончательной форме........, то есть нигде, ни в одном судебном Акте, изданным лицом именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И., не написано «дата вступления в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ суда в форме Решения.

  Решение НЕ МОЖЕТ вступить в законную силу, так как законодателем не предусмотрен такой нормативный правовой акт. Изготовление исполнительного листа на основании «Решения» не вступившего в законную силу, а лишь «изготовленного в окончательной форме» лицом именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И. подпадает под ст 327 УК РФ, ст.292 ч. 2 УК РФ, ст.210 УК РФ. Своим неправомерными фашистско-насильственными действиями, лицо именующие себя "судья"  ЛАЗАРЕВА В.И.  нанесло непоправимый имущественный вред материальному положению пенсионеру МО РФ.

 Судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, лицо именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.и. продемонстрировала системные и умышленные нарушения моих конституционных прав и несоблюдение конституционных норм.

 

"Решение именем РФ" лица именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И.   противоправно в следующем:

1. Нарушение статьи 1 и части 1 статьи 381 УПК – не применён закон, подлежащий применению:

a. Конституция РФ;

b. 218-ФЗ;

c. ЖК РФ;

a. ГК РФ;

b. ГПК РФ в части п.7 ст. 67. ст.24, ст. 56 ГПК РФ.

2. Отсутствуют обязательные мотивировки и ссылки на закон – почему лицу именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И. Е. неприемлема Конституция РФ и приведенные выше нормы права.

3. Лицо именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И. прямо нарушило Конституцию Российской Федерации, г арантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право на доступ к правосудию (статья 52).

Вышеупомянутые нарушения Конституции РФ и ГПК РФ блокировали мой доступ к правосудию, ущемляют моё достоинство, существенно нарушили мои права на защиту и подлежат компенсации согласно нормам Конституции РФ, гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ.

 

Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционных прав:

Фашистско-насильственными (ст.357 УК РФ) действиями лица именующие себя "судья"   ЛАЗАРЕВА В.И. нарушины были  мои конституционные права и законные интересы в части ст. 53 Конституции РФ, которая закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.

Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами. В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями лицом именующие себя "судья" КЛАЗАРЕВА В.И.   и умаление моих прав являются содержанием морального вреда, (ст.19, 117 УК РФ)

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Обстоятельства ДЛИТЕЛЬНОГО ОТКАЗА мне в доступе к правосудию (честному и беспристрастному суду) доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что мне причинен вред государственным служащим – судьёй - в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.

Помимо Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П: «Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П: «Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)».

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением,

ТРЕБУЮ:

1. вынесение судебного акта, признающий вину лица именующие себя "судья ЛАЗАРЕВА В.И. и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение лицом именующие себя "судья" Конституции РФ.

Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом (компенсацией вреда), отказ в которой нарушит наши права, гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.

Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).

Согласно ФЗ «О судебном департаменте» он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаем, что он является одним из надлежащих ответчиков.

Мы рассчитываем, что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ.

Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на исполнение Конституции РФ судом.

 

Пренебрежительное отношение лица именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И. к Конституции РФ:

- умаляет авторитет суда и Президента, утвердившего своим Приказом лицо именовать себя "судья"  ЛАЗАРЕВА В.И.    на поприще подчинения и соблюдения Конституции РФ,

- наносит ущерб моим конституционным правам - наносит ущерб моему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ и подлежит компенсации,

- ст. 53 Конституции РФ. При рассмотрении иска ТРЕБУЮ суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает меня от доказывания причинения мне морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т. е. отсутствие у меня конституционных прав.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4, 10 и 19 статьи 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины:

Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству Человека решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст. 333.36 НК, нарушающий ст. 19 Конституции и ст. 14 ЕКПЧ, введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.

ТРЕБУЮ учесть Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
в части подсудности данного и скового заявления районному суду в целях соблюдения принципа правовой определённости

Обращаю внимание суда,

ТРЕБУЮ:

1. пересмотреть "решение именем РФ" лица именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И.

2. признать нарушение лица именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И.   Конституции РФ, отказ от её соблюдения, неподчинение её статьям 45, 46, 52, 53.

Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, статьям 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть назначена компенсация нам причинённого вреда.

 

ТРЕБУЮ:

1. Признать нарушение Конституции РФ лицом именующие себя "судья" ЛАЗАРЕВА В.И. Ленинского районного суда города Екатеринбург и причинение мне этим вреда.

2. Назначить компенсацию в размере 999.000 (девять сот девяносто девять тысяч) с учётом прецедентной практики ЕСПЧ.

3. Присудить штраф в размере 2.000.000руб (двух миллионов руб) согласно ст. 128 УК РФ (КЛЕВЕТА), 19 УК РФ с последующей выплатой штрафа  в КАЗНУ Свердловской области.

 

ПОДДЕЛЬНЫЕ бумажки под названием "РЕШЕНИЕ без "ПОСТАНОВЛЕНИЯ" находится в архиве у лица именующие себя "председатель суда"

Исковое заявление на основании ст. 196.2 ГК Ф. направлено по электронной почте во все инстанции.

Отказ в принятии ИСКОВОГО заявления в производство, лицами в чёрной мантии, буду считать  уклонение от своих "ВОЗНАГРАЖДЕННЫХ" населением ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРИРАВНЯТЬ К САБОТАЖУ, ОТКАЗУ ПОДЧИНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РФ, ОТКАЗАЗ ВЫПОЛНЯТЬ Приказы, Указы, ПП РФ и президента РФ.

Действиях этих "судей" и основной вид их деятельности связан с "сосанием" "лизанием", "кусанием", ни как не связано с ВЫПОЛНЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ в течении рабочего дня, оплаченного налога плательщиком (лица в чёрных мантиях свою "увеселительную жизнь" за счет налога плательщика сами разместили в инет), т.е.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

копия видео записи (картинка) об " основном виде деятельности лиц в чёрных  мантиях", судья Краснодарского края РЕКЛАМИРУЕТ;

Ответ ПРЕДОСТАВИТЬ по существу.

Убедительная просьба:  Исключить из текста официального ответа пЁрлы эпистолярного жанра. Мотивированный, развёрнутый, полный, юридически обоснованный ответ по существу Запроса предоставить в письменной форме в течение 3 дней с момента получения ТРЕБОВАНИЯ (определяется датой на штампе «входящий номер корреспонденции»).

Документы и иную доказательную базу, если имеется, предоставить в виде надлежаще заверенных копий и в справочном виде (то есть, сведения, оформленные в виде справок, надлежащим образом заверенных лицом, имеющим право подписи) мне лично на эл.почту и кор.адрес

При оформлении ответа требую неукоснительного соблюдения требований Государственного стандарта РФ ГОСТ 6.38-90 «Система организационно-распорядительной документации» и Требований к печатям, установленные ГОСТ Р 51511-2001 "Печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации".

 

В случае, если лицо именующие себя "председатель суда" и "судья" при Ленинском районе г. Екатеринбурга, не согласно с ЗРФ, подписанными Правительством РФ и нормами российского законодательства ему  надлежит предоставить аргументированные письменные опровержения по существу данного требования посредством письменного ответа в адрес ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ.
В случае отсутствия возражений на ТРЕБОВАНИЕ исполнения ЗРФ   предоставление формального ответа/отписки, не по существу и т.д. и т.п. ваше бездействие/действие будет означать чистосердечное признание в вышеперечисленных преступлениях осознанно и умышленно, о чём я буду вынуждена сообщить в следственные органы Российской Федерации.
Разрешаю использование общедоступных персональных данных со гласно ФЗ N152 в пределах ЭТОГО ТРЕБОВАНИЯ!!! 

Запрещаю автоматизированную обработку персональных данных и передачу ее третьим лицам, включая трансграничную, согласно ст.23, 24 Конституции РФ и ст.9,ч.4 ФЗ N152.
Мотивированный, развёрнутый и обоснованный ответ по существу предоставить по указанному адресу с подписью ВСЕХ УЧАСТНИКОВ в преступлении включая вашего " директора ФССП РФ", с печатью согласно требованиям ГОСТа вашей фирмы, то есть заверить должным образом.
Для сведения сообщаю: Н еправомерный отказ должностного лица, а равно несвоевременное её предоставление, либо предоставление заведомо неполной, недостоверной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, влечёт:
* Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей, статья 5.39 КоАП РФ;
* Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей; в случае рецидива влечёт дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет, статья 19.8.1 КоАП РФ;
* Наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок от двух до пяти лет, статья 140 УК РФ;
* Нарушение равенства прав и свобод гражданина, статья 136 УК РФ;
УВЕДОМЛЯЮ: Т ребование составлено на государственном русском языке (ч.1 ст.68 Конституции РФ), что не даст оснований к оправданиям на непонимание его смысла.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:

 с