Щипанова Екатерина Андреевна

ВЕСТНИК

ПЕРМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ГУМАНИТАРНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

СОДЕРЖАНИЕ

 

Безгодов А.Г., Печенкина К.О., Щипанова Е.А. МАТЕРИАЛ К БРИОФЛОРЕ ДОЛИНЫ ЧУСОВОЙ (СРЕДНИЙ УРАЛ)........................................................ 4

Безгодов А.Г., Константинова Н.А. РЕДКИЕ МОХООБРАЗНЫЕ ЕВРОПЫ В ПЕРМСКОМ КРАЕ....................................................................................... 34

Голубчикова А., Литвинов Н.А., Ганщук С.В. К БИОЛОГИИ ОБЫКНОВЕННОЙ ЖАБЫ В ЧЕРТЕ Г. ПЕРМИ............................................................................. 46

Зимин С.В. К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕННОСТИ БУРОГО МЕДВЕДЯ (URSUS ARCTOS L.) В ЗАПОВЕДНИКЕ «ВИШЕРСКИЙ»......................................................... 53

Зимин С.В. ОБЗОР ИХТИОФАУНЫ ЗАПОВЕДНИКА «ВИШЕРСКИЙ».... 64

Колбин В.А., Колбина Д.В. СООБЩЕСТВА ПТИЦ В МЕСТАХ ТРАДИЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МАНСИ............................................................. 71

Колбина Д.В., Колбин В.А. НАСЕЛЕНИЕ ПТИЦ НЕКОТОРЫХ УЧАСТКОВ ЗАПОВЕДНИКА «ВИШЕРСКИЙ» ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КАРТИРОВАНИЯ 84

 

 

УДК 581.9(470.53)

DOI 10.24411/2308-720Х-2019-10006

Безгодов ^· Андрей Геннадьевич

Инженер

АО «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин», Россия 614016, Пермь, Краснофлотская, 15

e-mail: bezgodovs @ list. ru

 

Печенкина Ксения Олеговна

Щипанова Екатерина Андреевна

Студентки естественнонаучного факультета

ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», 614990, Пермь, Сибирская, 24. (342) 238-63-44,

e-mail: [email protected], [email protected]

МАТЕРИАЛ К БРИОФЛОРЕ ДОЛИНЫ ЧУСОВОЙ (СРЕДНИЙ УРАЛ)

Andrey G. Bezgodov

Engineer

Joint Stock Company «Kama Research Institute on Complex Deep and Superdeep Borehole Investigations», Krasnoflotskaya str., 15, Perm, 614016 Russia,

e-mail: [email protected]

Kseniya O. Pechenkina

Ekaterina A. Shchipanova

Students of Natural Sciences Faculty

Federal State Budget Educational Institution of Higher Professional Education

«Perm State Humanitarian Pedagogical University» 24, Sibirskaja, 614990, Perm

e-mail: [email protected], [email protected]

 

Интересные находки.

Anomobryum concinnatum – единственное известное местонахождение на Урале. Сообщение о находке в Свердловской области [19] позже было признано сомнительным [8]. В России распространен на Кавказе, в Средней и Восточной Сибири, на Дальнем Востоке и в горах Южной Сибири [20].

Brachythecium buchananii – единственное известное местонахождение на Урале и в европейской части России. Довольно обычный вид на юге Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, но западнее обитающий лишь в горах Южной Сибири [24]. На Чусовой впервые был найден в 2005 г. на небольшом участке долины вблизи села Кын-завод и первоначально обнародован как B. trachypodium (Brid.) Bruch et al. [3]. Как выяснилось теперь, проникает на запад значительно дальше: почти до города Чусового, встречается почти на всех береговых обнажениях, причем на части из них весьма обилен.

Bryum dichotomum – очень редок на Урале: по единичным находкам известен в Башкирии [15] и на юге Республики Коми (образец № 312, 5.07.2000, Безгодов, Кучеров; PPU, SYKO).

Bryum mildeanum – единственное известное местонахождение на Урале. В России распространен от Кавказа и Мурманской области до Дальнего Востока, но в большинстве регионов известен по единичным находкам [15].

Didymodon vinealis – приводился в прошлом для различных частей Урала, в том числе – для севера Пермского края [13], однако позднейшими ревизиями были подтверждены лишь находки в Башкирии [11] и в Челябинской области [9]. Таким образом, долина Чусовой – наиболее северный известный район обитания этого вида на Урале.

Encalypta spathulata – западный по распространению вид, в России указывающийся лишь для областей Северо-Запада и Урала, где был известен по единственной находке в Челябинской области [22].

Eurhynchium striatulum – субсредиземноморский вид, в России обитает на Кавказе и в Карелии [17]. На Урале известен только с востока Чердынского района Пермского края: долина р. Березовой, скала Камень Рассыпной (№ 501, 18.08.2014, Безгодов, MHA, PPU). Указание на находку в Свердловской области [19] позднее признано сомнительным [8].

Orthothecium rufescens – единственное местонахождение на Урале; в России известен только с Кавказа и из Карелии [12].

Timmia norvegica – известен по единичным находкам на Полярном [8] и на Северном Урале: долины Березовой (№ 343, 15.08.2014, Безгодов; MW, PPU) и Вишеры (№ 254, 23.07.2017, Безгодов; MHA, PPU).

Tortella inclinata – единственное известное местонахождение на Урале.

Подавляющее большинство видов петрофильных мохообразных долины Чусовой не показывает какой-либо связи с общей ориентацией скальных обнажений по странам света. По-видимому, этого следовало ожидать, учитывая значительные размеры многих чусовских утесов: большинство из них предлагает мхам и печеночникам множество разнообразно ориентированных, различающихся по освещенности и влажности мест.

Тем не менее Campylophyllum halleri собран только на северных и северо-восточных скалах. По-видимому, так же избегают скал южных румбов Orthothecium intricatum, Plagiopus oederianus, Hypnum cupressiforme.

Наоборот, Grimmia teretinervis, Rhytidium rugosum, Schistidium submuticum, Orthotrichum anomalum, O. cupulatum, Pseudoleskeella catenulata, P. tectorum на северных скалах редки.

Отчетливо предпочитают ориентированные на юг обнажения виды Encalypta секции Rhabdotheca: лишь три образца из 54-х собраны на скалах северных румбов. В отличие от них, E. cf. streptocarpa не показывает какой-либо зависимости от общей ориентации обнажений. Подобная закономерность отмечалась и на севере Пермского края, в бассейне Колвы.

Благодарности. Мы признательны Е.А. Игнатовой, М.С. Игнатову, Д.Я. Тубановой, Х.Х. Блому, В.Э. Федосову за идентификацию части критических образцов; А.Е. Селиванову за организацию полевых работ.

Список литературы

1. Безгодов А.Г. Новые находки мхов в Республике Коми. 5 //  New Bryophyte Records. 4 / ed. E.V. Sofronova // Arctoa. – 2015. – Т. 24, № 1. – С. 227.

2. Безгодов А.Г. Список видов мхов, собранных в бассейне Колвы (Пермский край) // Вестник Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия 2: Физико-математические и естественные науки. – 2016. – Вып. 1–2. – С. 4–18.

3. Безгодов А.Г., Игнатова Е.А., Игнатов М.С. Новые находки мхов в Пермской области. 1 // Arctoa. – 2006. – Т. 15. – С. 253–254.

4. Безгодов А.Г., Игнатова Е.А., Игнатов М.С. Новые находки мхов в Пермском крае. 5 // New bryophyte records. 2 / ed. E.V. Sofronova // Arctoa. – 2013. – Т. 22. – С. 246–247.

5. Безгодов А.Г., Щипанова Е.А., Печенкина К.О. Новые находки мхов в Пермском крае. 8 // New bryophyte records. 10 / ed. E.V. Sofronova // Arctoa. – 2018. – Т. 27, № 1. – С. 64–65.

6. Безгодов А.Г., Щипанова Е.А., Печенкина К.О. Новые находки мхов в Свердловской области. 1 // New bryophyte records. 10 / ed. E.V. Sofronova // Arctoa. – 2018. – Т. 27, № 1. – С. 65.

7. Дьяченко А.П. Мхи береговых обнажений реки Чусовой // Экологические исследования на Урале – Екатеринбург, Уральский государственный университет, 1997. – С. 28–44.

8. Дьяченко А.П., Дьяченко Е.А. Мхи горных экосистем Урала. – Екатеринбург: Раритет, 2016. – 648 с.

9. Ибатуллин А.А., Игнатов М.С., Игнатова Е.А. Новые находки мхов в Челябинской области. 3 // New bryophyte records. 1 / ed. E.V. Sofronova // Arctoa. – 2012. – Т. 21. – С. 285–286.

10. Ибатуллин А.А., Коврижин М.Н., Емельянова М.С. Флора мхов карбонатных обнажений долины реки Серга в природном парке «Оленьи ручьи» (Средний Урал) // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Биология. Экология. – 2013. – Т. 6, № 3. – С. 18–29.

11. Игнатов М.С., Игнатова Е.А. Флора мхов средней части европейской России. – Т. 1. Sphagnaceae – Hedwigiaceae. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2003. – С. 1–608.

12. Игнатов М.С., Игнатова Е.А. Род Orthothecium Bruch, Schimp. & Gümbel – Ортотециум. Версия 20.II.2013. [Электронный ресурс]. – URL: http://arctoa.ru/Flora/taxonomy-ru/Orthothecium-text-russian.pdf (дата обращения: 30.01.2019).

13.  Игнатова Е.А. Игнатов М.С., Безгодов А.Г. Мхи Вишерского заповедника (Пермская область, Северный Урал) // Arctoa. – 1996. – Т. 6. – С. 7–19.

14. Игнатова Е.А. Игнатов М.С., Безгодов А.Г. Новые находки мхов в Пермском крае. 6 // New bryophyte records. 4 / ed. E.V. Sofronova // Arctoa. – 2015. – Т. 24, № 1. – С. 228–229.

15. Золотов В.И. Род 1. Bryum Hedw. – Бриум // Флора мхов России. Т. 4. Bartramiales – Aulacomniales / М.С. Игнатов (отв. ред.). – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2018. – С. 355–361.

16. Князев М.С. Петрофитная растительность в долине реки Чусовой // Ботанические исследования на Урале: материалы регион. с междунар. участием науч. конф., посвящ. памяти П.Л. Горчаковского. – Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2009. – С. 177–182.

17. Максимов А.И.  Листостебельные мхи  в  Красной  Книге  Республики Карелия // Труды Карельского научного центра РАН. – 2009. – № 1. – С. 29–37.

18. Распопов П. Река Чусовая:путеводитель от Коуровки до города Чусового. – Пермь: Издательские решения, 2017. – 392 с.

19. Ситникова Н.И. О мхах Притагильского Урала // Науч. тр. Свердл. гос. пед. ин-та. – 1976. – С. 52–69.

20. Чернядьева И.В., Игнатова Е.А. Род 2. Anomobryum Schimp. – Аномобриум // Флора мхов России. Т. 4. Bartramiales – Aulacomniales / М.С. Игнатов (отв. ред.). – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2018. – С. 361–368.

21. Blom H.H., Ignatova E.A., Afonina O.M. New records of Schistidium (Grimmiaceae, Musci) in Russia // Arctoa. – 2006. – Vol. 15. – P. 187–194.

22. Fedosov V.E. Encalypta sect. Rhabdotheca in Russia // Arctoa. – 2012. – Vol. 21. – P. 101–112.

23. Goldberg I.L. The saxicolous moss flora of the Middle Urals // Arctoa. – 2002. – Vol. 11. – P. 63–80.

24. Ignatov M.S., Milyutina I.A. The genus Brachythecium (Brachytheciaceae, Musci) in Russia: comments on species and key for identification // Arctoa. – 2010. – Vol. 19. – P. 1–30.

25. Ignatova E., Muñoz J. The genus Grimmia Hedw. (Grimmiaceae, Musci) in Russia // Arctoa. – 2004. – Vol. 13. – P. 101–182.

 

УДК 581.9

DOI 10.24411/2308-720Х-2019-10001

Безгодов Андрей Геннадьевич ^·

Инженер

АО «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин», Россия, 614016,

г. Пермь, Краснофлотская, 15

e-mail: bezgodovs @ list. ru

 

Andrey G. Bezgodov

Engineer

Joint Stock Company «Kama Research Institute on Complex Deep and Superdeep Borehole Investigations», Krasnoflotskaya str., 15, Perm,

614016, Russia,

e-mail: [email protected]

Nadezhda A. Konstantinova

Principal resercher, prof.

Polar-Alpine Botanical Garden Institute

Kola SCI Center RAS

184256, Russia

e-mail: [email protected]

 

Список литературы

1. Афонина О.М. Виды Hypnum секции Hamulosa (Musci, Hypnaceae) в России // Arctoa. – 2004. – Т. 13. – С. 9–28.

2. Баишева Э.З., Мартыненко В.Б., Широких П.С. Мохообразные лесных экосистем Республики Башкортостан. – Уфа: Гилем, 2015. – 352 с.

3. Дьяченко А.П. Флора листостебельных мхов Урала. Ч. 2. – Екатеринбург: Изд-во Уральск. ун-та, 1999. – 384 с.

4. Дьяченко А.П. Флора мхов Челябинской области. – Екатеринбург: Изд-во УрГПУ, 2011. – 301 с.

5. Дьяченко А.П. Гаплокладиум мелколистный Haplocladium microphyllum (Hedwig) Brotherus, 1907 // Красная Книга Свердловской области: животные, растения, грибы. – Екатеринбург: Мир, 2018. – C. 376.

6. Железнова Г.В. Новые находки мхов в Республике Коми. 1 // Arctoa. – 2006. – Т. 15. – С. 251–252.

7. Железнова Г.В., Шубина Т.П. Аннотированный список мхов Печоро-Илычского биосферного заповедника // Труды Печоро-Илычского заповедника. – 2015. – Вып. 17. – С. 76–91.

8. Зиновьева Л.А. К флоре печеночных мхов Полярного и Северного Урала // Уч. зап. Пермск. гос. ун-та. – 1973. – Вып. 263. – С. 14–37.

9. Ибатуллин А.А., Игнатов М.С., Игнатова Е.А. Новые находки мхов в Челябинской области. 3 // New bryophyte records. 1 / ed. E.V. Sofronova // Arctoa. – 2012. – Т. 21. – С. 285–286.

10. Красная книга Республики Башкортостан: в 2 т. – Т. 1. Растения и грибы / под ред. Б.М. Миркина. – Уфа: Медиа-принт, 2011. – 384 с.

11. Красная книга Республики Коми / под ред. А.И. Таскаева. – Сыктывкар: Ин-т биологии Коми НЦ УрО РАН, 2009. – 791 с.

12. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы). – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – 855 с.

13. Сюзев П.В. Состав бриологической флоры Пермского края // Бюлл. Моск. Об-ва испыт. природы. – 1898. – Т. 12, вып. 2–3. – С. 264–301.

14. Федосов В.Э. Сем. Seligeriaceae Schimp. – Зелигериевые // Флора мхов России. Том 2. Oedipodiales – Grimmiales. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2016. С. 264–288.

15. Fedosov V.E. Encalypta sect. Rhabdotheca in Russia // Arctoa. – 2012. – Vol. 21. – P. 101–112.

16. Goldberg I.L. The saxicolous moss flora of the Middle Urals // Arctoa. – 2002. – Vol. 11. – P. 63–80.

17. Hodgetts N. et al. A miniature world in decline: European Red List of Mosses, Liverworts and Hornworts / Hodgetts, N., Cálix, M., Englefield, E., Fettes, N., Garcia Criado, M., Patin, L., Nieto, A., Bergamini, A., Bisang, I., Baisheva, E., Campisi, P., Cogoni, A., Hallingbäck, T., Konstantinova, N., Lockhart, N., Sabovljevic, M., Schnyder, N., Schröck, C., Sergio, C., Sim Sim, M., Vrba, J., Ferreira, C.C., Afonina, O., Blockeel, T., Blom, H., Caspari, S., Gabriel, R., Garcia, C., Garilleti, R., González Mancebo, J., Goldberg, I., Hedenäs, L., Holyoak, D., Hugonnot, V., Huttunen, S., Ignatov, M., Ignatova, E., Infante, M., Juutinen, R., Kiebacher, T., Köckinger, H., Kučera, J., Lönnell, N., Lüth, M., Martins, A., Maslovsky, O., Papp, B., Porley, R., Rothero, G., Söderström, L., Ştefǎnuţ, S., Syrjänen, K., Untereiner, A., Vaňa, J. Ɨ, Vanderpoorten, A., Vellak, K., Aleffi, M., Bates, J., Bell, N., Brugués, M., Cronberg, N., Denyer, J., Duckett, J., During, H.J., Enroth, J., Fedosov, V., Flatberg, K.-I., Ganeva, A., Gorski, P., Gunnarsson, U., Hassel, K., Hespanhol, H., Hill, M., Hodd, R., Hylander, K., Ingerpuu, N., Laaka-Lindberg, S., Lara, F., Mazimpaka, V., Mežaka, A., Müller, F., Orgaz, J.D., Patiño, J., Pilkington, S., Puche, F., Ros, R.M., Rumsey, F., Segarra-Moragues, J.G., Seneca, A., Stebel, A., Virtanen, R., Weibull, H., Wilbraham, J. and Żarnowiec, J. – Brussels, Belgium: IUCN, 2019. – 88 p.

18. Ignatova E.A. et al. The genus Fabronia (Fabroniaceae, Bryophyta) in Russia / Ignatova E.A., Kuznetsova O.I., Milyutina I.A., Fedosov V.E., Ignatov M.S. // Arctoa. – 2017. – Vol. 26. – P. 11–34.

19. Ivanov O.V. et al. The database of the Moss flora of Russia / Ivanov O.V., Kolesnikova M.A., Afonina O.M., Akatova T.V., Baisheva E.Z., Belkina O.A., Bezgodov A.G., Czernyadjeva I.V., Dudov S.V., Fedosov V.E., Ignatova E.A., Ivanova E.I., Kozhin M.N., Lapshina E.D., Notov A.A., Pisarenko O.Yu., Popova N.N., Savchenko A.N., Teleganova V.V., Ukrainskaya G.Yu., Ignatov M.S. // Arctoa. – 2017. – Vol. 26. – P. 1–10.

20. Konstantinova N.A. et al. Checklist of liverworts (Marchantiophyta) of Russia / Konstantinova N.A., Bakalin V.A., Andreeva E.N., Bezgodov A.G., Borovichev E.A., Dulin M.V., Mamontov Yu.S. // Arctoa. – 2009. – Vol. 18. – P. 1–64.

21. Melekhin A. V. et al. CRIS – service for input, storage and analysis of the biodiversity data of the cryptogams / Melekhin A.V., Davydov D.A., Borovichev E.A., Shalygin S.S., Konstantinova N.A. // Folia Cryptogamica Estonica. – 2019. – Vol. 56. – P. 99–108.

 

 

УДК 59.084

DOI 10.24411/2308-720Х-2019-10007

 

Голубчикова Александра ^·

Студентка естественнонаучного факультета

 

Литвинов Николай Антонович

Кандидат биологических наук, доцент кафедры биологии и географии

 

Alexandra Golubchikova

Student of Natural Sciences Faculty

Nikolai A. Litvinov

Candidate of biology, associate Professor of biology and geography

 

Svetlana V. Ganshchuk

  Candidate of biology, associate Professor of biology and geography

Federal State Budget Educational Institution of Higher Professional Education

«Perm State Humanitarian Pedagogical University» 24, Sibirskaja, 614990, Perm,

 e-mail: [email protected]

Список литературы

1. Ануфриев В.М., Бобрецов А.В. Фауна Европейского северо-востока России. – Т. Ⅳ: Амфибии и рептилии. – СПб.: Изд-во «Наука», 1996. –        С. 41–55.

2. Вершинин В.Л. Амфибии и рептилии Урала. – Екатеринбург, 2007. – С. 36–38.

3. Воронов Г.А. Животные города Перми. Позвоночные. – Пермь, 2009. – С. 24.

4. Гаранин В.И. Земноводные и пресмыкающиеся Волжско-Камского края. – М.: Изд-во «Наука», 1983. – 54 с.

5. Дунаев Е.А. Разнообразие земноводных. (по материалам экспозиции зоологического музея МГУ). – М.: Изд-во Московского ун-та, 1999. –  205 с.

6. Кузьмин С.Л. Земноводные бывшего СССР. – Товарищество научных изданий КМК. – М., 1999. – 151 с.

7. Определитель земноводных и пресмыкающихся фауны СССР / А.Г. Банников, И.С. Даревский, В.Г. Ищенко, А.К. Рустамов, Н.Н. Щербак. – М.: Просвещение,1977. – 415 с.

8. Топоркова Л.Я., Варфоломеев В.В. Распространение амфибий и рептилий на хребте Басеги // Вопросы герпетологии. – Ч. 5: Вид и его продуктивность в ареале. – Свердловск, 1984. – С. 44–45.

9. Файзулин А.И. Морфометрическая характеристика серой жабы Bufo Bufo (Anura, Amphibia) среднего Поволжья // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. –Тольятти, 2016. – С. 192–195.

10. Юшков В.А., Воронов Г.А. Амфибии и рептилии Пермской области (предварительный кадастр). – Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1994. – 45 с.

 

УДК 591.9

DOI 10.24411/2308-720Х-2019-10002

Зимин Сергей Владимирович ^·

ФГБУ «Государственный природный заповедник "Вишерский"»

618590, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 36 Б,

e - mail: ohotoved 123@ gmail. com

 

Sergey V. Zimin

State nature reserve “Vishersky”

618590, Perm region, Krasnovishersk, Gagarina Str., 36 В,

е-mail: [email protected]

Список литературы

1. Зимин С.В. Бурый медведь (Ursus arctos L.) в заповеднике Вишерский // Вестник Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия 2. – 2018. – Вып. 1–2. С.19-25.

2. Константинов С.В., Черемкин И.М. Особенности зимовки бурых медведей (Ursus arctos L. 1758) в Норском заповеднике и прилегающих территориях // Сборник статей к 20-летию Норского заповедника. – Благовещенск–Февральск, 2018. С.161-162.

3. Лобачев В.С., Честин И.Е., Губарь Ю.П. Численность бурого медведя в СССР (1960–1987 гг.) // Медведи СССР – состояние популяций. – Ржев,1991. С.145-152.

4. Нейфельд Н.Д. Состояние и динамика природных комплексов особо охраняемых территорий Урала // Труды науч.-практ. конф., посвященной  70-летию Печоро-Илычского заповедника. – Сыктывкар, 2000. С.112-113.

5. Нейфельд Н.Д. Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. – Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 2004. С.327.

6. Пажетнов В.С., Пажетнов С.И., Пажетнов С.В. Изучение экологии и поведения бурого медведя в Центрально-Лесном заповеднике и на смежных территориях // Комплексные исследования в Центрально-Лесном государственном природном биосферном заповеднике: их прошлое, настоящее и будущее // Труды Центрально-Лесного заповедника. – Тула 2007. – Вып. 4. С.80-105.

7. Пажетнов В.С. Бурый медведь. – М.: Агропромиздат, 1990. 304 с.

8. Сабанеев Л.П. Охотничьи звери.Медведь и медвежий промысел на Урале. – М.: Терра, 1992. С.238-267

 

 

УДК 597(47.53)

DOI10.24411/2308-720Х-2019-10003

              

Зимин Сергей Владимирович ^·

ФГБУ «Государственный природный заповедник "Вишерский"»

618590, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, 36 Б.

e - mail: [email protected]

Sergey V. Zimin

State nature reserve “Vishersky”

618590, Perm region, Krasnovishersk, Gagarina Str., 36 В,

е-mail: [email protected]

Список литературы

1. Берг Л.С. Список рыб басейна р. Камы // Сб. Кама / под ред. П. Сюзева. – Пермь, 1911. С.70-107.

2. Букирев А.И., Овчинников В.В. Рыбы реки Вишеры // Изв. Ест.-науч. ин-та при ПГУ. – 1963. – Т. 14. – Вып. 6. С.65-74

3. Голынец В.К. К изучению ихтиологической фауны Пермской губернии // Вестник рыбопром. – 1894. – № 14. С.515-526.

4. Зиновьев Е.А. К биологии хариуса Средней Камы // Уч. зап. Перм. ун-та. – 1962. – Т. XXII. – Вып. 4. С.147-163.

5. Зиновьев Е.А. Подкаменщик Средней Камы // Изв. Ест.-науч. ин-та при ПГУ. – 1963. – Т. XIV. – Вып. 6. С.93-104.

6. Зиновьев Е.А. Материалы по суточной ритмике питания европейского хариуса // Уч. зап. ПГУ. – 1967. – № 179. С.57-66.

7. Зиновьев Е.А. Плодовитость хариуса бассейна р. Камы // Уч. зап. ПГУ. – 1969. – № 195. С.57-66.

8. Зиновьев Е.А., Семенов В.В. Рыбы Вишерского заповедника / ФГБУ «Государственный природный заповедник "Вишерский"». – Пермь, 2013. С.1-94.

9. Кесслер К.Ф. Об ихтиологической фауне реки Волги // Тр. Санкт-Петербург. общ. естествоисп. – 1870. – Т. 1. – Вып.1. С.236-310.

10. Козьмин Ю.А., Матюхин В.П. Ихтиофауна верхней Камы и Вишеры // Экология. – 1970. – № 3. С.44-48.

11. Красновская М.П. Хариус р. Березовой // Тр. УралВНИОРХ. – 1939. – Т. 1. С.202-241.

12. Меньшиков М.И., Букирев А.И. Рыбы и рыболовствоверховьев Камы // Тр. биол. НИИ при ПГУ. – 1934. – Т. VI. – Вып. 1–2. С.1-102.

13. Никольский Г.В. Структура вида и закономерности изменчивости рыб // Пищевая промышленность. – М., 1980. С.182.

14. Попов Н.С. Хозяйственное описание Пермской губернии Ч. 2. О рыбной ловле. – Пермь, 1804. 800 с.

15. Ревнивых А.И. Хариус в прудах Свердловской области // Тр. УралВНИОРХ. – 1939. –Т. 1. С.242-247.

16. Рычков П.И. Топография Оренбургская. – СПб., 1792. – Ч. I. 593 с.

17. Сабанеев Л.П. Позвоночные Среднего Урала и географическое распространение их в Пермской и Оренбургской губернии. – Пермь, 1894. 204 с

18. Самарин К.А. Рыбы Пермской губернии // Зап. Ур. об-ва любит. естествозн. – Екатеринбург, 1903. – Т. XXIV. С.47-66.

19. Терентьев П.В. Материалы к познанию фауны рыб Чердынского края // Чердынский край. – 1928. – Вып. 3. С.31-42.

20. Хлебников А.М. О некоторых видах рыб, водящихся в Пермской губернии // Пермский край. – 1893. – № 2. С.159-193.

21. Ихтиофауна Норского заповедника и сопредельных территорий: современный обзор / И.М. Черемкин, С.В. Константинов, Р.Н. Подолько, В.М. Яворский // Сборник статей к 20-летию Норского заповедника. – Благовещенск – Февральск: БГПУ, 2018. С.4-12.

 

УДК 598.2

DOI 10.24411/2308-720Х-2019-10005

 

Колбин Василий Анфимович, Колбина ^· Дарья Васильевна

ФГБУ «Государственный заповедник “Вишерский”»,

г. Красновишерск, ул. Гагарина, 36 б,

Пермский край, 618590

e - mail: [email protected]; [email protected]

Vasiliy A. Kolbin

Vishersky nature reserve

36-B Gagarin Str, Krasnovishersk Perm region Russia 618590

e-mail: [email protected]

 

Daria V. Kolbina

Vishersky nature reserve

36-B Gagarin Str, Krasnovishersk Perm region Russia 618590

e-mail: [email protected]

 

NATURE USE MUNCIE

 

Аннотация. Описаны сообщества птиц подгольцового и горно-тундрового пояса заповедника «Вишерский», которые в той или иной степени подвергались воздействию оленеводства. Даны количественные и качественные характеристики орнитокомплексов.

Ключевые слова: сообщества птиц, заповедник «Вишерский», фауна, численность видов.

 

Abstract. Bird communities of the subalpine belt and mountain-tundra belt of the Vishersky reserve, which were affected by reindeer husbandry to varying degrees, are described. Quantitative and qualitative characteristics of ornithocomplexes are given.

Key words: bird communities, Vishersky reserve, fauna, number of species.

Изучение любого вида в природе едва ли возможно без понимания его взаимоотношений с другими видами. Взаимодействующие между собой виды (популяции) определенной территории – в нашем случае определенного фитоценоза – образуют сообщество. Обычно подразумевается, что организмы, слагающие сообщество, принадлежат к одному трофическому уровню [4]. Но выделенные и описанные геоботаниками сообщества растений (фитоценозы) часто являются слишком мелкими специфическими пространственными единицами, среди которых такие высокоподвижные животные, как птицы, перемещаются совершенно свободно. В природе нередко приходится обнаруживать вроде бы чисто дендрофильных птиц, например поползней или кедровок, в горной тундре – среди останцев, поэтому орнитологу приходится оперировать крупными сообществами, возможно, делая слишком грубые построения с точки зрения фитоценологии. Невозможность вычленения соответствующей группировки птиц для каждой формации, выделяемой геоботаниками, отмечал также А.А. Назаренко [9].

В настоящее время большинством исследователей признается, что сообщества чаще всего плавно сменяют друг друга в соответствии с градиентом условий. Поэтому правильнее говорить о континууме сообществ, а не об их дискретных типах. Но на практике классификация сообществ оказывается необходимой для решения множества задач: например, выявления взаимосвязей между различными совокупностями локальных популяций видов, направленности их эволюции, поиска сходства и различия между ними и многих других. При этом понятно, что каждое выделенное нами сообщество – это удобная абстракция, а не конкретная реальность. Уместно вспомнить слова Р. Уиттекера [14]: «Никто еще не утверждал, что нельзя пользоваться названиями оттенков цвета только потому, что они являются субъективно различаемыми частями непрерывного цветового спектра».

Характеристика сообщества только через создание перечня видов, формирующих его, является предельно упрощенной. Более законченная картина получается при учете значимости вида (его ранга) в сообществе. Для этого целесообразно построение диаграмм рангового распределения видов по обилию, биомассе или другим показателям [2].

В первой половине XX в. анализ распространения видов в пространстве позволил зоогеографам сформулировать концепцию исторически сложившихся комплексов животного мира (типов фауны), которые объединяются общностью области распространения [3]. В дальнейшем при отнесении того или иного вида к определенной фауне учитывались экологические связи с растительностью, широтная, меридиональная и региональная зональности распределения организмов [6, 7]. В конце XX в. в экологии произошла смена парадигм: организмистскую – куда прекрасно вписывались представление о существовании дискретных фаун – сменила континуальная [8]. Но несостоятельность концепции фаун никем не была доказана, а привлекательность ее основополагающих принципов не исчезла                  и в настоящее время. Поэтому при изучении сообществ животных по-прежнему целесообразно наряду с другими аспектами рассматривать их и с позиции экологической зоогеографии.

С другой стороны, нельзя забывать, что современное состояние распределения организмов в регионе и отдельном сообществе – это временной срез или, по словам Б.К. Штегмана [15], «моментальный снимок» непрерывного процесса его изменения.

Б.К. Штегманом [16,17] для Евразии выделен ряд типов фаун, из которых на территории ООПТ обнаружены представители пяти комплексов: европейского, сибирского, китайского, арктического и транспалеарктов.

Целью данной работы являлось изучение сообществ птиц, сформировавшихся в местах традиционного природопользования манси в подгольцовом и горно-тундровом поясах на территории Вишерского заповедника (рис. 1). В настоящее время, когда уклад манси изменился, и домашние олени исчезли, собранные данные представляют собой исторический интерес. Кроме того, они могут использоваться как сравнительный материал для дальнейших исследований.

Материалы и методы. Сбор данных по населению птиц осуществлялся на территории Вишерского заповедника. Полевые исследования проводились в летний период 1994–1996, 1999, 2001–2002, 2004–2016 гг. При этом записывались все птицы, обнаруженные визуально или на слух.

Маршрутные учеты проводились с использованием наиболее распространенных методик [10, 18]. Во время пеших маршрутов учитывались все встреченные птицы, для каждого вида на основе нескольких промеров определялась максимальная дальность обнаружения и рассчитывалась полоса учета. По этим данным вычислялась плотность населения вида. В гнездовое время она оценивалась в парах на км². При этом нетерриториальные виды объединялись в пары условно.

 

Рис. 1. Размещение сообществ птиц на территории заповедника «Вишерский»

 

Для тех видов, которые многократно учитывались в разные годы, рассчитывалась средняя плотность населения, для оценки варьирования данных вычислялось стандартное отклонение. По результатам учетов строились диаграммы рангового распределения птиц в сообществах по обилию. Для характеристики сообществ рассчитывались индексы полидоминантности [12], или индексы разнообразия Симпсона [2]:

где p_i – доля i -го вида в генеральной совокупности, включающей S видов, или вероятность его встречи в соответствующем населении.

Выровненность сообщества оценивалась по формуле

Степень сходства различных сообществ оценивалась по индексу Чекановского – Съеренсена [12]. Для качественных данных:

где a – число видов, входящих в оба списка, b и c – число видов, входящих только в 1-й или во 2-й списки.

Для количественных данных:

где p_ij – доля i -го вида в выборке J, а p_ik – доля i -го вида в выборке K. Полученные матрицы сходства были преобразованы в матрицы дистанций (как 1 – I_cs), которые обрабатывались методами кластерного анализа.

 

Результаты и их обсуждение. Обширные площади в подгольцовом поясе занимают горные пустоши, с доминированием лерхенфельдии или щучки горной Avenella flexuosa, овсяницы рупрехта Festuca ruprechtii и осоки мечелистной Carex ensifolia. Понятие «горных пустошей» для Вишерского Урала введено А.М. Овесновым [11], где этот тип растительности является вторичным. Он сформировался на месте мохово-лишайниковых тундр под воздействием обогащения почв продуктами жизнедеятельности оленей и человека. Подгольцовые заросли кустарников представлены вересовниками – зарослями столообразных кустов можжевельника сибирского Juniperus sibirica, ивняками –зарослями ив Salix glauca, S. Lapponum, S. lanata, ерниками – зарослями карликовой березки Betula nana. Вдоль верхней границы леса часто располагаются обширные осоково-сфагновые болота с мочажинами, чередующиеся с языками березового криволесья. Такие болота особенно заметны в верховьях р. Малая Мойва вдоль склона хр. Муравьиный Камень. Растительность горно-тундрового пояса представлена широким спектром тундровых формаций: это лишайниковые, моховые, травяные, кустарничковые и смешанные кустарничково-лишайниковые, кустарничково-моховые, кустарничково-травяно-моховые тундры.

Население птиц открытых ландшафтов подгольцового и горно-тундрового пояса достаточно резко отличается от лесных формаций, что отражает значительное изменение состава и структуры фитоценозов. С набором высоты происходит упрощение и обеднение сообществ, но при этом видовой состав их становится наиболее своеобразным.

Нелесные горные орнитокомплексы объединяет количественное доминирование одного вида, поэтому их можно условно обозначить как «сообщества лугового конька».

Сообщество лесотундры. Очевидно, что наибольшее видовое разнообразие и плотность населения птиц наблюдается в переходных фитоценозах, которые прилегают к редколесьям и криволесьям, и обозначены нами как сообщество лесотундры или кустарниковой тундры у других авторов [5]. Оно охватывает вересовники, ерники и ивняки и располагается в диапазоне абсолютных высот от 700–750 до 800 м. На пологих склонах площадь таких кустарниковых зарослей бывает достаточно значительной. Для них характерна высокая мозаичность растительности [1, 13]. Заросли можжевельника здесь соседствуют с куртинами карликовой березы, в увлажненных местах их пронизывают ивняки, кое-где еще произрастают одиночные деревья или группы их. К вересовникам приурочены щучковые пустоши, которые среди кустарников выглядят как небольшие или обширные поляны. С подъемом в горы высота кустарников уменьшается.

Рис. 2. Распределение птиц по обилию в сообществе птиц лесотундры

В данном сообществе выявлено 22 вида птиц, у 12 из них доля участия превысила 1 % (рис. 2). Суммарная средняя плотность населения здесь составила 118 пар/км². Безоговорочно доминирует луговой конек Anthus pratensis – 46,2 %. О других массовых видах можно говорить только как о субдоминантах: в этой группе стабильно присутствуют пеночка-весничка – 14,1 %, варакушка – 11,5 %, овсянка-крошка – 6,7 %. Куриные птицы представлены тетеревом Lyrurus tetrix – 0,9 % и белой куропаткой Lagopus lagopus – 0,7 %. Несколько особняком стоит население птиц высоких – до 2,5 м – ивняков, которые обычно занимают ложа ручьев и достаточно глубоко вклиниваются в горные пустоши и тундры. Именно в ивняках или рядом с ними обитают в подгольцовом и горно-тундровом поясах садовая камышевка Acrocephalus dumetorum, северная бормотушка Hippolais caligat a, серая Sylvia communis и садовая славки S. borin, славка-мельничек S. curruca. Впрочем, этот комплекс видов связан с данной формацией также в предгорьях и на равнине. С понижением высоты ивняков до 0,5–1,0 м население птиц утрачивает своеобразие и становится типичным сообществом лугового конька.

Индекс полидоминантности составил здесь 3,9, выровненность – 0,18. Данные показатели подчеркивают разительные отличия тундровых сообществ от лесных орнитокомплексов (табл. 1). Также это подтверждают результаты кластерного анализа (рис. 5–6).

Осоково-сфагновые болота. Другим орнитокомплексом лугового конька, соседствующим с криволесьями и редколесьями, является сообщество птиц осоково-сфагновых болот. Такие формации обследовались нами в верховьях р. Малая Мойва вдоль юго-восточного склона хр. Муравьиный Камень, на водоразделе рек Большая Мойва и Велс, а также в пойме р. Большая Мойва. Здесь также выявлено 22 вида, у 13 доля участия превысила 1% (рис. 3). Суммарная средняя плотность населения составила 90 пар/км². Доминирование лугового конька – 23,4% в этом сообществе не столь ярко выражено, как в кустарниковых формациях, доля чечетки не многим меньше – 21,6%, но, как уже отмечалось, численность чечетки подвержена значительным колебаниям. Только в этой формации регулярно регистрировались желтые Motacilla flava – 6,3% и желтоголовые M. citreola – 1,4% трясогузки. Следует отметить, что кулики – фифи Tringa glareola и большой улит T. nebularia – встречались только на болотах вблизи рек или озер.

Рис. 3. Распределение птиц по обилию в сообществе птиц осоково-сфагновых болот

 

По показателям разнообразия данный орнитокомплекс занимает промежуточное положение между лесными и тундровыми сообществами (табл. 1). По индексу Чекановского – Съеренсена наблюдается наибольшее сходство с сообществами птиц лесотундры и редколесий (табл. 2).

Сообщество тундры и пустошей. Население птиц разнообразных растительных формаций открытых горных ландшафтов с кустарничками, низкими кустарниками или без таковых достаточно однотипно, оно обозначено нами, как сообщество тундры и пустошей. Сообщество охватывает лишайниковые, моховые, травяные, кустарничковые и смешанные кустарничково-лишайниковые, кустарничково-моховые, кустарничково-травяно-моховые тундры, а также щучковые, овсяницевые и осоковые пустоши. В орнитокомплексе насчитывается 14 видов, у 9 из которых доля участия превысила 1 % (рис. 4). Суммарная средняя плотность населения – 40 пар/км². Доминирование лугового конька проявляется в этом комплексе наиболее сильно – 61,5 %. Возрастает значимость птиц, не относящихся к отряду воробьинообразных: белая куропатка – 8,6 %, тундряная куропатка Lagopus mutus – 6,1 %, золотистая ржанка Pluvialis apricaria – 5,3 %, бекас Gallinago gallinago – 2,5 %. Весьма заметными становятся вóроны Corvus corax – 0,9 %. Хищники: дербник Falco columbarius – 0,5 %, пустельга F. tinnunculus – 0,4 %, полевой лунь Circus cyaneus – 0,4 % – охотятся во всех сообществах открытых ландшафтов, а гнезда устраивают на останцах или среди курумов, поэтому их «приписывание» к сообществу тундры достаточно условно.

Рис. 4. Распределение птиц по обилию в сообществе птиц тундры и пустошей

 

Как и можно было предполагать, показатели разнообразия в этом сообществе имеют самые низкие значения (см. табл. 1). Сходство по индексу Чекановского – Съеренсена наиболее высоко с близкими сообществами лесотундры и болот и ничтожно – с лесными (табл. 2).

Самым «высоким» и самым «простым» орнитокомплексом является сообщество каменистой тундры, которое можно рассматривать и как часть сообщества тундры, поскольку в нем нет новых видов. Каменистая тундра распространена на основных хребтах, она проникает в гольцовые пустыни и соседствует с ними. Основные учеты в данной формации проводились на хр. Ольховочный, где каменистые тундры занимают плоские вершины и плато на севере, а также на хр. Молебный и Ишерим. Сообщество насчитывает четыре вида: луговой конек – 63,5 %, тундряная куропатка – 15,3 %, каменка Oenanthe oenanthe – 10,9 %, золотистая ржанка – 10,2 %. Средняя суммарная плотность – 18 пар/км². Сообщество имеет сходство с тундровыми сообществами птиц и не имеет с лесными (см. табл. 2).

Рассмотренные орнитокомплексы явно делятся на две группы: группу лесных сообществ и группу сообществ открытых ландшафтов. Это подтверждают показатели разнообразия (см. табл. 1), индексы сходства (см. табл. 2) и кластерный анализ (рис. 5–6).

С ростом высоты над уровнем моря происходит снижение значений индекса полидоминантности (см.