Соотношение корпоративного договора и устава общества

Возможности корпоративного договора как правового средства диспозитивного регулирования корпоративных отношений обеспечиваются также положением п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, вызывающим, впрочем, немало вопросов.

Согласно данной норме стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

До недавнего времени в российской судебной практике не признавалась возможность противопоставления уставу положений корпоративного договора.

Означает ли норма п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, что в корпоративный договор можно включать положения, противоречащие уставу общества? Что имеет приоритет - корпоративный договор или устав?

Буквальное толкование п. 7 ст. 67.2 ГК РФ не позволяет сделать прямой вывод, что в корпоративный договор возможно включать положения, заведомо противоречащие уставу общества. Между тем из формулировки нормы следует, что договор сохраняет свою действительность и в той части, в которой он противоречит уставу общества, а значит, подлежит судебной защите, что подтвердил и Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25.

К сожалению, в настоящее время отсутствует судебная практика по применению п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, в связи с чем неясна позиция правоприменителя относительно коллизий между уставом и корпоративным договором.

Необходимо иметь в виду, что те положения, которые императивно должны содержаться в уставе хозяйственного общества, например положения о составе и компетенции органов управления, должны включаться только в устав и очевидно не могут быть предметом корпоративного договора. Иные положения, включение которых в устав необязательно, могут содержаться и в корпоративном договоре.

При этом необходимо учитывать, что в некоторых случаях, например если корпоративный договор заключен не всеми участниками общества, противоречие его условий уставу общества может приводить к нарушению прав и законных интересов участников общества, не являющихся сторонами договора.

В таком случае с учетом общеправового запрета злоупотребления правом включение в корпоративный договор, сторонами которого являются не все участники общества, положений, противоречащих уставу общества, если это влечет или может повлечь ущемление прав и законных интересов других участников общества, следует признать недопустимым.

По моему мнению, запрет злоупотребления правом, установленный ст. 10 ГК РФ, может "приходить на помощь" в спорных ситуациях при противоречии положений корпоративного договора уставу хозяйственного общества, в отсутствие возможности ссылаться на его недействительность.

В завершение хотелось бы отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из данного принципа, следует признать, что отказ участника хозяйственного общества от каких-либо корпоративных прав в корпоративном договоре сам по себе не влечет за собой полного и безусловного прекращения таких прав.

Отказ может быть ограничен сроком действия корпоративного договора или иными сроками, аннулирован соглашением сторон или утратить силу при иных обстоятельствах, например при признании корпоративного договора недействительным.

Кроме того, принятие участником хозяйственного общества обязательств использовать свои права определенным образом (например, голосовать определенным образом или согласовывать вариант голосования с другими участниками) не влечет прекращения права использовать эти права и по своему усмотрению. Так, в случае голосования участника в нарушение положений корпоративного договора можно требовать привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, пресечения нарушения договора, но невозможно прекратить соответствующее право.

Также необходимо иметь в виду, что отказу участника хозяйственного общества от корпоративных прав не корреспондирует обязанность общества отказывать ему в их осуществлении.

Хозяйственное общество не является и не может являться стороной корпоративного договора, а следовательно, корпоративный договор не налагает на него каких-либо обязательств. Не требуется и раскрывать содержание корпоративного договора обществу.

В связи с этим хозяйственное общество обязано способствовать реализации участниками общества корпоративных прав вне зависимости от условий корпоративного договора, ограничивающих реализацию прав участниками.

Так, например, если общим собранием участников хозяйственного общества принято решение о выплате дивидендов (распределении прибыли), у общества возникает обязанность выплатить дивиденды (прибыль) всем участникам общества, хотя стороны корпоративного договора могли отказаться от права на дивиденды.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что корпоративный договор является эффективным правовым средством диспозитивного регулирования корпоративных отношений. За некоторыми исключениями, установленными императивными нормами законодательства, при помощи данного инструмента участники хозяйственных обществ могут по своему усмотрению урегулировать различные аспекты корпоративных отношений, связанные с членством в корпорации.

В совокупности с другими возможностями, установленными законодательством (в особенности в отношении непубличных обществ), корпоративный договор будет способствовать усилению саморегулирования корпоративных отношений их участниками и, как следствие, развитию культуры корпоративных отношений.