Глава III Отграничение кражи от присвоения и растраты. Сравнение составов преступлений

кража мошенничество грабеж хищение

Для того чтобы определить отличия таких преступных деяний как присвоение и растрата и кража, необходимо провести сравнительный анализ составов указанных преступлений.

Объектом преступления, как для кражи, так и для присвоения и растраты выступают отношения собственности.

Предметом хищений и в том, и в другом анализируемом случаях будет выступать чужое похищенное имущество. Однако, если при краже виновный не будет иметь никаких прав на похищаемое имущество, то при присвоении и растрате предметом хищения выступает имущество, вверенное виновному в силу его служебных обязанностей или иных договорных отношений. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение имущества лицом, не обладающими указанными выше правомочиями, но имеющими к нему доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, подлежит квалификации как кража. Поэтому данный признак позволяет нам отграничить кражу от таких форм хищений, как присвоение и растрата.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений нуждается в более подробном исследовании, поскольку именно по способу совершения хищения, который является факультативным признаком объективной стороны, различаются данные формы хищений законодателем.

Как уже было упомянуто ранее, кража в уголовном законодательстве определена как тайное хищение чужого имущества. Данное определение позволяет нам выделить следующие существенные признаки кражи как способа хищения:

· Тайное изъятие имущества;

· Ненасильственное похищение.

Тайность похищения определяется на основании субъективного критерия, то есть виновный должен быть уверен, что он похищает имущество тайно: «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу».

Критерий ненасильственности тайного похищения означает, что в поведении виновного при совершении кражи не имелось таких действий, которые бы создавали угрозу для жизни, либо могли бы причинить реальный вред здоровью собственнику, владельцу имущества либо иному лицу (например, охраннику).

Проанализировав нормативные источники, мы можем отметить, что законодатель не выделяет в качестве обязательных либо факультативных признаков для присвоения и растраты тайность похищения и его ненасильственность. Однако, изучив материалы практики можно сделать вывод о том, что данные формы хищений проходят именно таким образом.

Исследовав уголовно-правовые нормы, можно сделать вывод о том, что и кража, и присвоение, и растрата по конструкции являются материальными составами, то есть объективная сторона данных преступлений включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Следует помнить, что такая конструкция предполагает наличие оконченного состава преступления законодателем только при наступлении определенных, (указанных в уголовном законе), последствий.

Так, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему данную возможность реализовать. Присвоение признается оконченным, также как и при краже, с момента установления над имуществом неправомерного владения и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению. В отличие от уже рассмотренных преступлений, растрата считается оконченной с момента расходования, потребления или иного способа расходования имущества.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищения имущества совершается с охраняемых территорий организаций, предприятий, учреждений оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Хотя, к слову, и в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное хищение, если виновный в состоянии распорядиться похищенным имуществом: потребить его, продать и т.п.

В иных случаях, когда виновному не требуется совершения никаких дополнительных действий по завладению имуществом (например, преодолевать ограду, проходить охранный пункт и т.д.), представляется верным считать преступление оконченным с момента изъятия имущества.

Для всех рассматриваемых преступных деяний характерен только материальный имущественный, (а не, скажем, моральный или физический и т.п.) ущерб, который измеряется в деньгах. Следует отметить, что независимо от формы хищения в результате совершаемых преступных действий всегда наступают одинаковые по характеру общественно опасные последствия. С одной стороны, происходит уменьшение наличных имущественных фондов потерпевших или, иными словами, недостача имущества. С другой стороны возникает адекватное преступное обогащение самих виновных.

В виду рассмотрения такого признака объективной стороны преступления, как общественно опасные последствия, следует отметить, что как и для кражи, так и для присвоения и растраты одинаковым является наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ), а также особо квалифицирующего признака - крупный размер ущерба (п. «в» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 160 УК РФ).

Место совершения преступления для присвоения и растраты законодателем не включается в обязательные либо квалифицирующие признаки объективной стороны. В отличие от данных преступных деяний, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище является квалифицирующим обстоятельством для кражи (пункт «б» части 2, пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Незаконное проникновение - это тайное, открытое или с использованием обмана вторжение в помещение, жилище или иное хранилище с целью совершения преступления. При краже проникновение совершается тайно, в отсутствие потерпевшего или окружающих посторонних лиц или в присутствии посторонних, но неосознающих незаконный характер проникновения, на что виновный и рассчитывал. Проникновение, как показывают материалы практики, может быть осуществлено с помощью различных приспособлений (например, применение отмычки, либо было выставлено оконная рама и т.п.) либо без таковых (например, через открытое окно), либо с использованием различных инструментов вообще без входа в соответствующее помещение или хранилище.

Проникновение может быть совершено путем обмана в том случае, если виновный ложно выдает себя за работника коммунальной и бытовой службы, почтового или медицинского работника, работника милиции и т.п., попадает в жилище и совершает там кражу.

Все вышеназванные проникновения объединяют незаконный их характер, то есть при отсутствии у виновного права на появление в соответствующем помещении, а также цель - совершение в данном жилище, помещении или хранилище хищения чужого имущества.

Рассматривая субъекта преступления, как элемент состава преступного деяния, мы увидим, что для кражи законодатель устанавливает только один критерий - достижение возраста уголовной ответственности, который, согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ наступает с 14-ти лет.

Для присвоения и растраты характерно такое же требование. Правда, для данных преступлений уголовная ответственность наступает лишь с 16-летнего возраста. Однако, анализируя иные нормы российского законодательства, учитывая, что похищенное имущество должно быть вверено виновному, мы поймем, что в большинстве случаев уголовная ответственность за данные преступления возможна лишь с 18-летнего возраста, кроме случаев объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным, как, к примеру, в случае эмансипации (ст. 27 ГК РФ).

Помимо указанного обстоятельства, для присвоения и растраты законодателем предусмотрен и квалифицирующий состав преступления, где предусмотрен специальный субъект: совершение преступления с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В отношении же кражи, совершение преступления с использованием служебного положения должно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство - п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По субъектному составу, как для кражи, так и для присвоения и растраты характерны квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ); и особо квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. ч. 4 ст. 160 УК).

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений тождественна: законодатель предусматривает прямой умысел при совершении преступного деяния и корыстную цель.

Глава IV Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба

 

Последствие в качестве объективного признака кражи состоит в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества в момент окончания хищения.

Как справедливо отмечают эксперты, ущербом признается лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и обращенного в пользу виновного или других лиц. В размер ущерба не включаются иные убытки, определенные в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Последствием хищения, в виде кражи, мошенничества, присвоения и растраты, является ущерб на сумму, превышающую 1000 рублей.

Причинная связь между деянием и последствием выражается в том, что деяние должно, во-первых, предшествовать наступлению указанного ущерба и, во-вторых, быть необходимым, обязательным, определяющим, решающим условием его причинения.

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность. В имущественных преступлениях, как правило, общественная опасность отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, моральной. Поэтому, отказывая в возбуждении или прекращая уголовное дело ввиду малозначительности деяния, следователь, дознаватель или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Вопрос малозначительности представляется рассмотреть на примере кражи.

Например, когда поклонница актрисы похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Безусловно, учитывая умысел поклонницы совершить именно кражу дешевого предмета, и действительно малозначительную стоимость пудреницы, необходимо к данному случаю применить норму, закрепленную в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Налицо, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как уже было сказано, малозначительность деяния для уголовного закона не означает, что лицо, совершившее его, никаким образом не отвечает перед обществом за это деяние. Вред, причиненный малозначительным деянием, подлежит возмещению, в том числе, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, что касается малозначительного хищения, такое деяние попадает под понятие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья позволяет установить конкретную сумму причиненного ущерба, когда деяние из разряда преступных переходит в разряд административно-наказуемых. Но, исходя из нормы права, это не относится к квалифицированным составам.

Итак, при совершении не квалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, когда причиненный ущерб составляет не более 1 000 рублей, действия лица попадают под административную ответственность.

Но последствия такого подхода к понятию мелкого хищения привели к социально негативным результатам. Во-первых, была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности. Во-вторых, снизилась активность противодействия преступности, прежде всего самой распространенной - корыстной, в-третьих, вырос ее уровень.

Говоря о снижении степени государственной защиты собственности, следует отметить, что, прежде всего, это коснулось малоимущих слоев населения. Так, ранее такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб, наиболее часто применялся, если хищение было совершено у лиц с низким доходом. При этом в зависимости от материального положения потерпевшего значительным мог быть признан ущерб в размере 500, 800, 1000 рублей и т.д. После начала действия нормы о мелком хищении подобного рода деяния стали относиться к категории административных правонарушений, несмотря на то что названные выше размеры ущерба не перестали быть значительными для отдельных категорий граждан.

Положительной же стороной подобного законодательного решения стала возможность безапелляционно решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела, предусмотренного, например, ч. 1 ст. 158 УК РФ, если при его расследовании выясняется, что сумма похищенного имущества не превышала 1 000 рублей, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проиллюстрируем примером из практики.

Признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже сотовых телефонов общей стоимостью 1000 рублей у потерпевших Р. и К., суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ней (в редакции ФЗ РФ от 16.05.2008 г.) при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, т.е. административно наказуемым.

Поскольку Д. совершил мелкое хищение и действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части судебной коллегией отменен с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (Дело № 22-654, Кировский районный суд г. Перми)

Решить проблему различного толкования судами норм права на практике до настоящего времени не удалось. Это приводит к тому, что малозначительным признаются и квалифицированные составы кражи. Так, судом установлено, что Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил, собрав с насыпи демонтированного пути детали верхнего строения пути, принадлежащие в качестве металлолома Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинив ущерб указанному предприятию на сумму 130 руб. 68 коп., и детали сцепки с вагонов, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги, причинив ущерб предприятию в сумме 226 руб. Н. был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято и возвращено предприятиям.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Н. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия Н. причинили вред личности, обществу и государству.

С учетом обстоятельств дела, размера нанесенного ущерба, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий Н. не наступило, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно характеризуется, судебная коллегия сделала вывод, что действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления. (Дело № 22-1922, Дзержинский районный суд г. Перми).

Совсем другую позицию по аналогичному преступлению мы видим в судебной практике за 2010 год, обзор которой приводит департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области.

Приговором суда осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Шабалин В.А. и Морев Н.В. Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, не однообразно.

Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении норм о малозначительном деянии и мелком хищении и на досудебной стадии. Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя - следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности. В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима. Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.

Безусловно, норма, определяющая ту грань, когда содеянное следует отнести из разряда преступления в разряд административного правонарушения, необходима. Между тем имеющий место подход к определению содержания уголовно-правовых норм, можно назвать противоречащим Конституции РФ.

Так, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях отнесено пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В этой связи возникает вопрос: может ли законодательство, отнесенное исключительно к федеративному ведению, быть изменено законодательством, отнесенным к совместному ведению? Думается, ответ очевиден.

Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход к содержанию уголовного закона прямо указывает и статья 1 УК РФ. Согласно части 1 этой статьи уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс. При этом к числу указанных новых законов относятся законы, не только устанавливающие уголовную ответственность, но и иным образом влияющие на нее. Этот вывод подтверждается, с нашей точки зрения, и положениями ст. 3 УК РФ, трактующими содержание принципа законности, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона.

Более правильным было бы непосредственно в уголовном законе в примечании к ст. 158 УК РФ указать, что размер ущерба, при котором хищение в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и не влечет уголовной ответственности, устанавливается иными федеральными законами. Тем самым именно уголовный закон выделил бы деликты, не входящие в его сферу действия. Отсутствие же в настоящее время в Уголовном кодексе понятия мелкого хищения, невыделение его из общего понятия хищения оставляет вопрос о соотношении уголовного и административного законов на прежнем уровне.

 

Заключение

 

Итак, в представленной работе были исследованы различные формы хищения, проведена сравнительная характеристика составов на примере кражи. Мы установили, что формы хищения различаются, в главном, по способам их совершения. Так, для кражи характерна тайность, для мошенничества - обман или злоупотребление доверием, для грабежа - открытость, для хищения вверенного имущества - присвоение и растрата. Способ хищения и является той характеристикой, которая позволяет квалифицировать тот или иной состав имущественного преступления. Так же в работе исследованы проблемы разграничения различных форм хищения.

декабря 2011 г. были приняты последние изменения в статьи главы 21 УК РФ, так, в санкциях статей был закреплен новый вид наказания - принудительные работы, а также были увеличены верхние переделы срока обязательных работ. То есть, законодатель ужесточил наказание за совершение имущественных преступлений, что, как мы считаем, будет иметь благополучные последствия для общества. Хотя, если эти изменения рассматривать в совокупности с предыдущими поправками в уголовное законодательство, которые исключили низший предел назначения наказания в виде лишения свободы, появляются вопросы. Думается, что подобную деятельность законодателя, которая, по сути, сначала смягчает, а затем ужесточает санкции, нельзя назвать последовательной. Но в любом случае, уголовное законодательство, в том числе, в сфере защиты собственности, претерпевает изменение, что, возможно, является процессом поиска оптимального решения проблемы распространенности имущественной преступности.

Этим же обусловлена актуальность выбранной для исследования темы. А освещенные проблемы и предложенные пути их преодоления, в том числе, регулирование уголовно-правовых отношений исключительно уголовным законодательством, являются итогом проделанной работы.

Библиография.

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012 г.). [Электронный ресурс]. URL:http:// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2012)
Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/#info.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ popular/gkrf1/5_2.html#p168

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ popular/gkrf2/4_66.html

.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.06.2012). (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2012) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html

Судебная практика:

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6 (ред. от 24.02.2005) «О внесении изменений и дополнений в некоторые Пленума Верховного Суда Постановления Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=52059

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». [Электронный ресурс]. URL: http://www.referent.ru/7/103066

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

.   Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL:http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83

.   Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ года. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16

Учебники, исследования, периодические издания:

13. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. Криминалистика: Учебник. - М., 2009.

14. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М., 2006.

15. Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства/A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А.// Российский следователь. - 2003. № 5.

. Васильев В.Л. Юридическая психология. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2009.

. Выявление и раскрытие мошенничества: Учеб. пособие / Под общ.ред. В.П. Сальникова. С-Пб., 2000.

. Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности: Учебное пособие / Ю.В. Гаврилин. - М., 2006.

19. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1237212

.   Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР». (Документ утратил силу). [Электронный ресурс]. http:// www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=4704

.   Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М., 1972. [Электронный ресурс]. URL:http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=391

.   Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. - Ростов-на-Дону, 2005. [Электронный ресурс]. URL:http://www.lawlibrary.ru/disser2012695.html

.   Колицин Е.В. О некоторых вопросах мошенничества. Вестник московского университета. - 2006. - № 1.

.   Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)// Под ред. Бриллиантова А.В. Долженковой Г.Д., Ивановой Я.Е. и др. - М., 2001.

25. Кочкина С.В. Субъективная сторона мошенничества./Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2006, № 10.

. Кочои С.М. Уголовное право. - М., 2010.

27. Криминалистика: Учебник/Под ред. Яблокова Н.П.//3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005.

.   Кукушкин Д.А. Способы совершения мошенничества//Все о праве: информ.-образоват. юрид. портал. - 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5235/ print5236.html

.   Крылова Н.Е. Уголовное право. - М., 2005.

.   Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении./Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М, Тяжковой. - М., 2002.

.   Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2005.

.   Правоохранительные органы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко Г.Ф. Ковалева М.А. - М., 2009.

.   Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика. - М., 2010.

.   Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009.

.   Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=613

36. Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2.

. Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012.

38. Уголовное право России. Общая часть: Учебник.// Под ред. Рарог А.И. - 3-е изд., с изм. и доп. - М., 2009.

.   Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5.

.   Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ. - М., 2008.

.   Этимологический словарь русского языка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-5942.htm