Глава I Отграничение кражи от мошенничества

Курсовая работа

Кража и иные преступления

 

студента 5 курса

заочной формы обучения

юридического факультета

(на базе ЮК при ПГУ)

Выголова А.М.

Научный руководитель -

ст. преподаватель И.А. Суслопаров

 

Пермь 2012

Оглавление

 

Введение

Глава I Отграничение кражи от мошенничества

§ 1 Уголовно-правовая характеристика мошенничества

§ 2 Отличие кражи от мошенничества

Глава II Отграничение кражи от грабежа

§ 1 Уголовно-правовая характеристика грабежа

§ 2 Проблемы разграничения кражи от грабежа

Глава III Отграничение кражи от присвоения и растраты. Сравнение составов преступлений

Глава IV Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба

Заключение

Библиография

 

Введение

 

Наиболее распространёнными в современной преступности являются преступления против собственности. Почти половину всех зарегистрированных преступлений в России (45,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 384,1 тыс. (5,9%), грабежа - 45,7 тыс. (16,7%), разбоя - 7,7 тыс. (11,4%).

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищения всегда является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ.

Сформулированное в законе общее понятие хищения позволяет определить обязательный для этой группы преступлений предмет - чужое имущество. Таковым признается имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а другой гражданин, юридическое лицо или иной собственник.

Объективная сторона хищения выражается в противоправных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения.

В результате изъятия имущество фактически выводится из принадлежности собственнику, обособляется от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. В связи с этим состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за хищение. Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Объективная сторона хищения включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении (фондах).

Размер имущественного ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г., следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

По общему правилу уголовный закон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. При этом следует учитывать, что если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не являются преступлением. Однако применительно к хищению имущества, совершенному путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, размер причиненного ущерба учитывается при определении основания уголовной ответственности. По смыслу ст. 7.27 КоАП хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицированных (особо квалифицированных) видов этих преступлений на сумму, не превышающую 1 000 рублей, признается мелким и влечет административную ответственность. Соответственно хищение имущества вышеуказанными способами может повлечь уголовную ответственность по ст. 158, 159 и 160 УК РФ, при условии, если причиненный ущерб превышает 1 000 рублей.

Размер причиненного ущерба в предусмотренных законом случаях учитывается при формулировании квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков хищения.

Объективная сторона хищения включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. По делам о хищениях установление причинной связи на практике не представляет трудностей ввиду ее очевидности. Доказанность фактов изъятия чужого имущества и причинение в результате именно этого имущественного ущерба является достаточным основанием для признания наличия причинной связи.

Хищение признается оконченным преступлением с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает, что виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался имуществом, начал извлекать из него полезные свойства. Достаточно, чтобы он получил такую возможность, установив свое фактическое господство над вещью. Если виновный по не зависящим от его воли причинам не получил возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, содеянное образует покушение на хищение. Исключение составляет хищение путем разбоя, признающееся оконченным преступлением с момента нападения.

С субъективной стороны хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что незаконно и безвозмездно изымает и (или) обращает в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, предвидит причинение собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержание умысла при хищении входит также сознание лицом способа хищения, а в соответствующих случаях - квалифицирующих признаков.

Корыстная цель при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного или других лиц. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятого чужого имущества как хищения.

Субъектом хищения чужого имущества может быть лицо, достигшее к моменту совершения преступления установленного возраста. В соответствии со ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж и разбой наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату - с 16 лет.

Из текста примечания к ст. 158 УК РФ вытекает, что закон относит к хищениям составы преступлений, предусмотренные ст. 158-162, 164 УК РФ. В перечисленных статьях уголовная ответственность дифференцирована преимущественно в зависимости от способа изъятия чужого имущества. Это означает, что УК РФ выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). За хищение предметов, представляющих особую ценность, ответственность наступает независимо от способа хищения (ст. 164).

Целью представленной работы является выявление проблем квалификации различного рода хищений, а также трудностей в разграничении наиболее распространенного вида хищения - кражи, от мошенничества, грабежа, присвоения и растраты. Кроме того, была предпринята попытка осветить проблему определения имущественного ущерба, как обязательного признака представленных видов хищений, на примере следственной и судебной практики, а также разграничение административно наказуемого хищения от преступления.

Актуальность исследования обусловлена приведенной выше статистикой и существующими не решенными проблемами, возникающими при квалификации схожих видов имущественных преступлений.

Заключение

 

Итак, в представленной работе были исследованы различные формы хищения, проведена сравнительная характеристика составов на примере кражи. Мы установили, что формы хищения различаются, в главном, по способам их совершения. Так, для кражи характерна тайность, для мошенничества - обман или злоупотребление доверием, для грабежа - открытость, для хищения вверенного имущества - присвоение и растрата. Способ хищения и является той характеристикой, которая позволяет квалифицировать тот или иной состав имущественного преступления. Так же в работе исследованы проблемы разграничения различных форм хищения.

декабря 2011 г. были приняты последние изменения в статьи главы 21 УК РФ, так, в санкциях статей был закреплен новый вид наказания - принудительные работы, а также были увеличены верхние переделы срока обязательных работ. То есть, законодатель ужесточил наказание за совершение имущественных преступлений, что, как мы считаем, будет иметь благополучные последствия для общества. Хотя, если эти изменения рассматривать в совокупности с предыдущими поправками в уголовное законодательство, которые исключили низший предел назначения наказания в виде лишения свободы, появляются вопросы. Думается, что подобную деятельность законодателя, которая, по сути, сначала смягчает, а затем ужесточает санкции, нельзя назвать последовательной. Но в любом случае, уголовное законодательство, в том числе, в сфере защиты собственности, претерпевает изменение, что, возможно, является процессом поиска оптимального решения проблемы распространенности имущественной преступности.

Этим же обусловлена актуальность выбранной для исследования темы. А освещенные проблемы и предложенные пути их преодоления, в том числе, регулирование уголовно-правовых отношений исключительно уголовным законодательством, являются итогом проделанной работы.

Библиография.

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012 г.). [Электронный ресурс]. URL:http:// http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2012)
Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/#info.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ popular/gkrf1/5_2.html#p168

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ popular/gkrf2/4_66.html

.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.06.2012). (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2012) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html

Судебная практика:

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6 (ред. от 24.02.2005) «О внесении изменений и дополнений в некоторые Пленума Верховного Суда Постановления Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=52059

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». [Электронный ресурс]. URL: http://www.referent.ru/7/103066

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

.   Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL:http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83

.   Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ года. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16

Учебники, исследования, периодические издания:

13. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. Криминалистика: Учебник. - М., 2009.

14. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М., 2006.

15. Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства/A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А.// Российский следователь. - 2003. № 5.

. Васильев В.Л. Юридическая психология. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2009.

. Выявление и раскрытие мошенничества: Учеб. пособие / Под общ.ред. В.П. Сальникова. С-Пб., 2000.

. Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности: Учебное пособие / Ю.В. Гаврилин. - М., 2006.

19. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1237212

.   Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР». (Документ утратил силу). [Электронный ресурс]. http:// www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=4704

.   Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М., 1972. [Электронный ресурс]. URL:http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=391

.   Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. - Ростов-на-Дону, 2005. [Электронный ресурс]. URL:http://www.lawlibrary.ru/disser2012695.html

.   Колицин Е.В. О некоторых вопросах мошенничества. Вестник московского университета. - 2006. - № 1.

.   Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)// Под ред. Бриллиантова А.В. Долженковой Г.Д., Ивановой Я.Е. и др. - М., 2001.

25. Кочкина С.В. Субъективная сторона мошенничества./Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2006, № 10.

. Кочои С.М. Уголовное право. - М., 2010.

27. Криминалистика: Учебник/Под ред. Яблокова Н.П.//3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005.

.   Кукушкин Д.А. Способы совершения мошенничества//Все о праве: информ.-образоват. юрид. портал. - 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5235/ print5236.html

.   Крылова Н.Е. Уголовное право. - М., 2005.

.   Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении./Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М, Тяжковой. - М., 2002.

.   Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2005.

.   Правоохранительные органы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко Г.Ф. Ковалева М.А. - М., 2009.

.   Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика. - М., 2010.

.   Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009.

.   Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=613

36. Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж?/ Уголовный процесс. 2005, № 2.

. Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2012.

38. Уголовное право России. Общая часть: Учебник.// Под ред. Рарог А.И. - 3-е изд., с изм. и доп. - М., 2009.

.   Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5.

.   Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ. - М., 2008.

.   Этимологический словарь русского языка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-5942.htm

Курсовая работа

Кража и иные преступления

 

студента 5 курса

заочной формы обучения

юридического факультета

(на базе ЮК при ПГУ)

Выголова А.М.

Научный руководитель -

ст. преподаватель И.А. Суслопаров

 

Пермь 2012

Оглавление

 

Введение

Глава I Отграничение кражи от мошенничества

§ 1 Уголовно-правовая характеристика мошенничества

§ 2 Отличие кражи от мошенничества

Глава II Отграничение кражи от грабежа

§ 1 Уголовно-правовая характеристика грабежа

§ 2 Проблемы разграничения кражи от грабежа

Глава III Отграничение кражи от присвоения и растраты. Сравнение составов преступлений

Глава IV Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба

Заключение

Библиография

 

Введение

 

Наиболее распространёнными в современной преступности являются преступления против собственности. Почти половину всех зарегистрированных преступлений в России (45,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 384,1 тыс. (5,9%), грабежа - 45,7 тыс. (16,7%), разбоя - 7,7 тыс. (11,4%).

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищения всегда является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ.

Сформулированное в законе общее понятие хищения позволяет определить обязательный для этой группы преступлений предмет - чужое имущество. Таковым признается имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а другой гражданин, юридическое лицо или иной собственник.

Объективная сторона хищения выражается в противоправных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения.

В результате изъятия имущество фактически выводится из принадлежности собственнику, обособляется от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. В связи с этим состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за хищение. Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Объективная сторона хищения включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении (фондах).

Размер имущественного ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г., следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

По общему правилу уголовный закон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. При этом следует учитывать, что если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не являются преступлением. Однако применительно к хищению имущества, совершенному путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, размер причиненного ущерба учитывается при определении основания уголовной ответственности. По смыслу ст. 7.27 КоАП хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицированных (особо квалифицированных) видов этих преступлений на сумму, не превышающую 1 000 рублей, признается мелким и влечет административную ответственность. Соответственно хищение имущества вышеуказанными способами может повлечь уголовную ответственность по ст. 158, 159 и 160 УК РФ, при условии, если причиненный ущерб превышает 1 000 рублей.

Размер причиненного ущерба в предусмотренных законом случаях учитывается при формулировании квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков хищения.

Объективная сторона хищения включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. По делам о хищениях установление причинной связи на практике не представляет трудностей ввиду ее очевидности. Доказанность фактов изъятия чужого имущества и причинение в результате именно этого имущественного ущерба является достаточным основанием для признания наличия причинной связи.

Хищение признается оконченным преступлением с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает, что виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался имуществом, начал извлекать из него полезные свойства. Достаточно, чтобы он получил такую возможность, установив свое фактическое господство над вещью. Если виновный по не зависящим от его воли причинам не получил возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, содеянное образует покушение на хищение. Исключение составляет хищение путем разбоя, признающееся оконченным преступлением с момента нападения.

С субъективной стороны хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что незаконно и безвозмездно изымает и (или) обращает в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, предвидит причинение собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержание умысла при хищении входит также сознание лицом способа хищения, а в соответствующих случаях - квалифицирующих признаков.

Корыстная цель при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного или других лиц. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятого чужого имущества как хищения.

Субъектом хищения чужого имущества может быть лицо, достигшее к моменту совершения преступления установленного возраста. В соответствии со ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж и разбой наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату - с 16 лет.

Из текста примечания к ст. 158 УК РФ вытекает, что закон относит к хищениям составы преступлений, предусмотренные ст. 158-162, 164 УК РФ. В перечисленных статьях уголовная ответственность дифференцирована преимущественно в зависимости от способа изъятия чужого имущества. Это означает, что УК РФ выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). За хищение предметов, представляющих особую ценность, ответственность наступает независимо от способа хищения (ст. 164).

Целью представленной работы является выявление проблем квалификации различного рода хищений, а также трудностей в разграничении наиболее распространенного вида хищения - кражи, от мошенничества, грабежа, присвоения и растраты. Кроме того, была предпринята попытка осветить проблему определения имущественного ущерба, как обязательного признака представленных видов хищений, на примере следственной и судебной практики, а также разграничение административно наказуемого хищения от преступления.

Актуальность исследования обусловлена приведенной выше статистикой и существующими не решенными проблемами, возникающими при квалификации схожих видов имущественных преступлений.

Глава I Отграничение кражи от мошенничества