Каспийский геополитический «узел» и политика США

 

Экономический кризис в России во многом определил тональность проводимой американцами политики на постсоветском пространстве. Стремление Вашингтона активно использовать возросшие возможности, добиваться реализации своих интересов напористо, без оглядки на реакцию Москвы становится все более очевидным. При этом речь идет не только о «подтягивании» бывших советских республик к западным или ориентирующимся на Запад международным и региональным структурам, но и о наращивании в них собственного присутствия, с тем чтобы непосредственно воздействовать на внутриполитическую ситуацию в этих странах.

Как заявила госсекретарь М. Олбрайт, «задача США состоит в том, чтобы управлять последствиями распада советской империи… Это означает, что нам по-прежнему следует неуклонно отстаивать наши принципы, интересы и цели. Это также означает поддержку России до тех пор, пока она движется в правильном направлении. Предпринимаемые нами усилия принесли ощутимые результаты»[37].

Наиболее приоритетным во внешней политике США на постсоветском пространстве становится кавказское направление, открывающее дорогу к перспективным энергетическим ресурсам Каспия, которые Вашингтон стремится взять под свой контроль.

Каспийский регион в XXI веке обещает стать главным поставщиком энергоресурсов на мировой рынок. Запасы имеющихся здесь углеводородных ресурсов оцениваются по-разному, но все эксперты сходятся во мнении, что этот регион может выйти на 3-е место в мире по добыче энергоресурсов (после Ближнего Востока и Сибири). Крупнейшие прогнозные региональные запасы нефти и газа сосредоточены на территории Туркмении (6,5 млрд. тонн нефти и 5,5 трлн. куб. м газа – 4-е место в мире по разведанным газовым запасам), Казахстана (6 млрд. тонн нефти и 2 трлн. куб. м газа) и Азербайджана (3,5–5 млрд. тонн нефти и 600 млрд. куб. м газа). Российские запасы нефти на Каспии (до открытия в январе 1998 года потенциально нефтеносных структур в северном секторе моря – около 600 млн. тонн на площади 800 кв. км) оценивались в 1 млрд. тонн. Иранские запасы еще меньше. По самому шельфу Каспия разведанные запасы составляют 12 млрд. тонн условного топлива, и в случае разделения моря на национальные сектора Казахстан получит 4,5 млрд. тонн, Азербайджан – 4 млрд. тонн, Россия – 2 млрд. тонн, Туркмения – 1,5 млрд. тонн и Иран – 0,9 млрд. тонн. Кроме того, в Баку утверждают, что в «их» секторе находится более 3 млрд. тонн еще не открытых углеводородов, а Акмола говорит о наличии более 3,5 млрд. тонн у своих берегов. Даже если реальный ресурсный потенциал региона сознательно завышен, американские компании, заключая сегодня грандиозные контракты, обеспечивают себя энергоресурсами на 50–60 лет вперед, ибо устанавливаемая ими монополия в нефте-газоносных регионах Каспия дает возможность регулировать темпы их освоения, контролировать мировые цены на нефть[38].

За период 1997–1998 годов администрация США значительно активизировала контакты с кавказскими государствами на различных уровнях. В Вашингтоне побывали с официальными визитами президенты Г. Алиев и Э. Шеварднадзе, а также практически все другие руководители Азербайджана, Армении и Грузии. В свою очередь в эти страны постоянно направляются американские высокопоставленные чиновники из Госдепартамента, Министерства обороны, экономических ведомств, сенаторы и конгрессмены, а также представители делового мира США. Такой интенсивный диалог, зачастую характерный наличием в нем антироссийских элементов, способствует реализации поставленных администрацией Клинтона задач в регионе, усиливает там американское влияние. Государства Закавказья и Прикаспия активно расширяют договорно-правовую базу отношений с США, конкурируя друг с другом в привлечении американских инвестиций в экономику, участвуют в натовской программе «Партнерство ради мира».

Усилению позиций США на Кавказе способствует сеть действующих в регионе различных американских фондов и неправительственных обществ (Фонд Сороса, Американский национальный демократический институт, Фонд партнерства и др.), а также представительств подконтрольных Вашингтону международных финансовых организаций. Обширные и развитые связи в правительствах, госаппарате, парламентах позволяют американцам собирать необходимую информацию и даже влиять на подготовку и принятие решений руководством кавказских стран. Деятельность указанных американских институтов (проведение лекций и выступлений, конференций, симпозиумов, семинаров) является также эффективным инструментом воздействия на общественное мнение в государствах Закавказья.

В конце октября 1998 года Президент Клинтон подписал так называемый Макетный закон, включающий бюджетный Закон об ассигнованиях на финансовую помощь иностранным государствам, в котором подтверждено намерение американской администрации выделить странам СНГ ассигнования в размере 801 млн. долларов на период до 30 сентября 2000 года. Из них на долю государств Кавказа придется не менее 228 млн. долларов. При этом 17,5 процента от этой суммы будет направлено на мероприятия «по мирному разрешению конфликтов в этом регионе, прежде всего в Абхазии и Нагорном Карабахе». Грузии и Армении предоставляется соответственно 37 и 35 процентов от указанной суммы[39].

В своих официальных заявлениях американцы подчеркивают, что их политика на Кавказе направлена на укрепление существующих здесь политических и экономических механизмов, продвижение вперед рыночной демократии, урегулирование конфликтных ситуаций, развитие энергетики и создание энергетического транспортного коридора между Востоком и Западом, сотрудничество в вопросах обеспечения безопасности.

По словам специального советника госсекретаря по вопросам новых независимых государств Стефена Сестановича, «стратегия в вопросе энергоресурсов Каспийского бассейна является ключевым моментом усилий американской администрации в вопросах поддержки независимости, суверенитета и процветания стран Кавказа».

Стратегическое положение Азербайджана в центре Каспийского региона предопределяет его растущее значение в шкале американских внешнеполитических приоритетов. Ключевая роль Баку в реализации проектов освоения и транспортировки каспийских энергоресурсов, четкая линия на установление союзнических отношений с Турцией и Западом делают Азербайджан привлекательным для США кандидатом на роль регионального лидера, перспективным опорным пунктом для закрепления американского присутствия в регионе.

Отсюда – заметная активизация усилий американской администрации по устранению факторов, сдерживающих политическое сближение США и Азербайджана. Речь идет, в первую очередь, об отмене поправки 907 Закона о поддержке свободы (принята Конгрессом США в 1992 году в результате конфликта между Азербайджаном и Арменией из-за Нагорного Карабаха), запрещающей оказание помощи Азербайджану по государственной линии и являющейся основной «болевой точкой» в двусторонних отношениях[40].

Осенью 1998 года Госдепартаменту и американскому нефтяному лобби не удалось провести через Конгресс решение об ее отмене. Вместе с тем при принятии Закона об ассигнованиях на помощь иностранным государствам на 1999 финансовый год Конгресс США добавил к внесенным в 1997 году четырем исключениям из поправки 907 (помощь на гуманитарные нужды, на развитие демократии, на предотвращение создания оружия массового уничтожения, а также по линии Агентства по торговле и развитию) два новых. Дополнительные «исключения» позволяют реализовывать в Азербайджане программы Эксимбанка и Корпорации по страхованию частных зарубежных инвестиций (ОПИК). Таким образом, ограничения, налагаемые поправкой 907, сохраняют силу лишь в отношении прямой экономической и военной помощи правительству Азербайджана. Сужение сферы действия поправки 907 позитивно воспринято азербайджанской стороной[41].

Предоставление свободы рук в Азербайджане главным финансово-кредитным агентствам США однозначно связывают с их ролью основного механизма финансирования проекта нефтепровода Баку–Джейхан в случае принятия соответствующего решения Азербайджанским международным нефтяным консорциумом.

После заключения 20 января 1994 года «контракта века» на разработку месторождений Азери, Чираг и Гюнешли в азербайджанском секторе Каспийского моря «азербайджанский инвестиционный пакет» значительно вырос. На настоящий момент он включает в себя 12 международных контрактов с крупнейшими нефтяными компаниями на сумму порядка 45 млрд. долларов. Среди инвесторов – американские нефтяные компании «Атосо», «Ramco', «Еххоп», «Unocal», «Chevron», бри. танская «British Petroleum», норвежская «Statoil», французская «Total».

Во многих контрактах американские компании играют роль оператора, а значит, и контролера сделки. Именно от них зависят «скорость» освоения энергоресурсов, сроки появления каспийской нефти на мировых рынках. Надо отметить, что пока реализация проектов, контролируемых американцами, идет медленно. Это вызывает недовольство со стороны азербайджанцев и даже упреки в том, что, мол, компании сознательно сдерживают освоение нефтяных месторождений, стремясь не столько к развитию нефтедобычи, сколько к контролю над ней.

Справедливости ради надо, однако, сказать, что за счет инвестиций в нефтяной сектор ВВП Азербайджана за 8 месяцев 1998 года вырос на 9,2 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составил 2,46 млрд. долларов. Заметно увеличились объемы нефтедобычи (за 9 месяцев 1998 года – 8374,5 тыс. тонн, что на 24,1 процента выше показателя января–сентября 1997 года). Иностранные инвестиции составили 724,2 млн. долларов, увеличившись на 61 процент[42].

Учитывая нарастающую заангажированность американского капитала в Азербайджане, Вашингтон проявляет большую озабоченность в отношении «запаса прочности» существующего в стране режима, продвигая на официальном уровне тезис о том, что политическая стабильность в Азербайджане должна обеспечиваться не только авторитетом его нынешнего президента, но и нормально функционирующей, надежной политической системой, опирающейся на демократические реформы.

Создание Евроазиатского транспортного коридора, включающего в себя магистральные трубопроводы и торговые маршруты от Каспия через Закавказье и далее – к Средиземному морю через турецкую территорию, является одним из ключевых приоритетов в политике Соединенных Штатов на Кавказе. Все активнее втягиваясь в каспийские дела, США вместе с Турцией настойчиво выступают за прохождение основного экспортного нефтепровода по маршруту Баку – средиземноморский порт Джейхан, поскольку это позволяет исключить территорию Ирана при транспортировке энергоносителей, а также снизить зависимость государств Центральной Азии и Закавказья от России.

Разработкой «каспийской стратегии» Вашингтона занимаются более 300 специалистов в администрации. Конгрессе и научно-исследовательских центрах США. В 1998 году с их участием было проведено около 40 крупных конференций, слушаний в обеих палатах Конгресса, ориентированных на то, чтобы определить наиболее эффективные методы реализации «каспийского курса»[43].

Выступая 9 сентября 1998 года в Вашингтонском институте Центральной Азии, спецсоветник президента и госсекретаря США по энергетической политике в Каспийском бассейне Р. Морнинг-стар, формально подтвердив декларированную ранее американцами приверженность многовариантной схеме трубопроводов, заявил, что первыми должны быть реализованы проекты прокладки нефтепровода Баку – Джейхан и транскаспийского газопровода из Туркменистана в Турцию. Повторив традиционные заверения о готовности к сотрудничеству с Россией, он фактически отклонил вариант с использованием транзитных возможностей Украины и Румынии со ссылкой на то, что для решения имеющихся у этих стран проблем с созданием необходимой инфраструктуры, правовой базы, благоприятного инвестиционного климата может потребоваться от 5 до 10 лет.

Выступивший до него с той же трибуны директор Отдела государств Закавказья и Центральной Азии Госдепартамента С. Янг подчеркнул «стратегическую важность» для США присутствия в регионе и необходимость взаимодействия стран этой зоны в целях противостояния доминированию «какого-либо одного крупного государства». Создание транспортного коридора Восток–Запад с введением в действие его «ключевого эвена» – нефтепровода Баку–Джейхан должно способствовать, по его словам, ослаблению зависимости закавказских и центральноазиатских государств от России и «укрепить их способность поддерживать равноправные отношения с северным соседом». Что касается США, то, как подчеркнул Янг, они «не только могут, но и должны» воздействовать на протекающие на Кавказе и в Центральной Азии процессы. При этом, как он признал, главными побудительными мотивами американской активности в каспийской зоне являются не столько экономические, сколько геостратегические интересы США[44].

В случае введения трубопровода Баку–Джейхан в действие ориентировочная стоимость прокачки по нему нефти будет равна 17 долларам за тонну (против 25 долларов, предполагаемых по «новороссийской трубе»). Хотя турецкая сторона ожидает значительных доходов от транзита каспийской нефти (предполагаемый ежегодный объем прокачки около 60 млн. тонн), строительство трубопроводной инфраструктуры в условиях высокогорья – технологически сложный и весьма капиталоемкий процесс, а его быстрая окупаемость сомнительна. Кроме того, высокий процент содержания активного сероводорода в каспийской нефти требует использования дорогостоящих антикоррозийных труб, а различие в структурах казахстанской и азербайджанской нефти (первая содержит много смолоасфальтовых веществ и парафина, что требует ее дополнительной очистки) существенно ограничивает возможности их совместной транспортировки.

Следует констатировать, что экономические соображения не играют приоритетной роли для Вашингтона. Американская позиция диктуется в первую очередь геостратегическими соображениями и прежде всего стремлением укрепить здесь позиции Турции – своего главного союзника в регионе, привязав к ней кавказских и среднеазиатских «младших братьев» из бывшего Советского Союза. В перспективе имеется в виду налаживание региональной интеграции, охватывающей значительно больший спектр интересов, нежели только нефтяные. Одной из главных целей является фактическое ослабление позиций России на ее южных рубежах.

Американская администрация (при поддержке Баку, Тбилиси и Анкары) настолько политизировала проект Баку – Джейхан, что сейчас, даже несмотря на доводы финансирующих его компаний о несвоевременности строительства и «непосильном бремени затрат», уже не в состоянии дать задний ход. В создавшейся ситуации Вашингтон вынужден использовать все свое влияние для того, чтобы склонить нефтяные компании в пользу турецкого маршрута, обещая им, что будет максимально содействовать по государственной линии его экономической рентабельности. С этой целью предпринимаются усилия по формированию благоприятной правовой и коммерческой базы в транзитных странах (то есть в Грузии и Азербайджане), урегулированию азербайджано-туркменского спора о принадлежности спорных месторождений на Каспийском море, обеспечению необходимого финансирования и страхования политических рисков американскими финансовыми институтами, а также получению гарантий со стороны Казахстана в отношении экспорта своей нефти через будущий трубопровод Баку – Джейхан[45].

Экономический кризис в России также используется в качестве еще одного довода в пользу турецкого маршрута. Высказывая сомнение в возможности реализации в нынешней экономической ситуации проекта «Голубой поток» по прокладке газопровода из России в Турцию по дну Черного моря, американцы заявляют, что Россия могла бы поставлять газ в Турцию путем подключения к будущему транскаспийскому газопроводу из Туркменистана.

Американские представители оценивают как «прогресс» сделанное на последнем российско-американском саммите подтверждение приверженности двух стран многовариантной системе трубопроводов и высказываются за проведение на этой основе российско-американских консультаций по каспийским делам. В этом проявляется понимание того, что без России, тем более при ее сопротивлении, реализация крупномасштабных проектов в Прикаспии обречена на провал. Поэтому на всех уровнях раздаются призывы к взаимодействию с Москвой в освоении каспийских энергоресурсов, в том числе в осуществлении планов строительства нефтепровода Баку–Джейхан.

Значительные объемы средств, уже вложенные или запланированные американскими компаниями для инвестиций в нефтяной бизнес на Каспии, определяют тенденцию к наращиванию политического, а вслед за этим и военного присутствия США в Закавказье. По существу, явочным порядком происходит включение каспийского региона в сферу «жизненно важных интересов США».

 

 

Заключение

 

Предпринятое исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Каспийский регион имеет потенциальную возможность в течение 15–20 лет стать вторым Ближним Востоком. Причем речь идет об аналогии, связанной не только с масштабностью запасов энергоресурсов, но и с этноконфессиональным составом населения. Отсюда межцивилизационные, этнические и религиозные коллизии, вплетенные в ткань классической борьбы за нефть. Все это неизбежно превращает регион в еще один бурлящий котел мировой политики. Другими словами, на юге России появляется стратегический очаг международной напряженности, осложняющий безопасность страны в геостратегическом плане. Его воздействие скажется и в том смысле, что значение наших собственных нефтяных месторождений, скажем, в Сибири будет уменьшаться. Россия поневоле попадает в сеть весьма сложных отношений со своими соседями – странами Прикаспия, а также с внерегиональными державами. России, с ее разрушенной экономикой и неясной политикообщественной перспективой, весьма трудно будет отстаивать собственные стратегические интересы, в ущемлении которых заинтересовано большинство стран региона. Парадоксальным является и то, что против России играет та часть отечественных бизнесменов, которая пытается завлечь западных инвесторов именно в разработки прикаспийских энергоресурсов в ущерб государственным интересам. Такой ход событий приведет к тому, что России придется отодвигать линию национальной безопасности к границам Грузии, Азербайджана и Казахстана. Подобная перспектива неизбежна при сохранении нынешней направленности реформ и внешнеполитического курса страны.

2. Независимые среднеазиатские страны СНГ – Узбекистан, Киргизстан, Таджикистан и Туркменистан, а также Казахстан, с общим населением 50 млн. человек, вместе с примыкающим к ним Афганистаном представляют собой важный центральноазиатский геополитический «узел» современного мира. Прежде всего эти пять стран, входившие раньше в СССР, только-только начинают делать свою новую историю в качестве суверенных государств.

3. Это обстоятельство имеет кардинальное значение для их внутренней и внешней политики. В аспекте внешней политики основной момент состоит в том, что, хотя указанные республики и входят в Содружество Независимых Государств, нынешняя полная аморфность Содружества позволяет и даже, можно сказать, способствует другим государствам вести активную борьбу за влияние в этом регионе в целом и в каждой из его стран в отдельности. Эта борьба ведется в известной мере против России, считающей себя патроном-опекуном указанных стран, а весь регион – бесспорной сферой своего влияния.

4. В геополитическом плане регион находится на перекрестке традиционных путей из Европы в Азию. Именно через Центральную Азию проходил знаменитый средневековый «шелковый путь» торговых связей между двумя континентами. Экспансия России в XIX веке, а затем и становление коммунистического Советского Союза перекрыли этот путь. Континентальные торгово-транспортные связи между Европой и Азией стали проходить через южную территорию собственно России, а среднеазиатский регион империи остался как бы в стороне. И сейчас государства этого региона, замкнутые в своем пространстве, активно стремятся вырваться из географической и экономической изоляции и наладить прямые коммуникации со своими юго-восточными, южными и западными соседями, минуя Россию. Отсюда – идея возрождения старого «шелкового пути» на новом транспортно-техническом уровне и активные усилия по быстрому воссозданию такого рода транспортного коридора.

5. Второе важнейшее геополитическое обстоятельство заключается в сырьевом богатстве центральноазиатских государств, в первую очередь в их возникающей роли поставщиков углеводородного сырья (нефть и газ) на мировой рынок. До сих пор было лишь два крупнейших экспортера углеводородного топлива общемирового масштаба: Ближний Восток и Россия (ранее Советский Союз).

Ближний Восток был и остается основным поставщиком нефти в Европу, Азию и – в определенной мере – в США. Несмотря на произошедший на Ближнем Востоке почти четверть века тому назад радикальный передел собственности иностранных нефтяных компаний в пользу местных режимов (и соответствующий передел доходов), западные нефтяные монополии, в первую очередь американские, в основном сохранили общий контроль за добычей и транспортировкой нефти странами Ближнего Востока. Это обстоятельство дает США колоссальный рычаг влияния на политику западноевропейских и многих азиатских стран.

6. Второй мировой регион крупномасштабного экспорта нефти (а также газа) – Россия – до сих пор находился вне прямого влияния иностранных нефтегазовых монополий, что в определенной степени давало Москве большую свободу политических действий на мировой арене. За счет выручки от нефтегазового экспорта во многом финансировались социальные статьи советского, а ныне российского, федерального бюджета. И хотя, по данным зарубежных источников, добыча нефти в России за последние 10 лет сократилась на 50%, ей по-прежнему удается поддерживать экспорт нефти на уровне свыше 80% «до-перестроечного», поскольку внутреннее потребление нефти и нефтепродуктов в России также сильно упало.

Сравнительно недавно обнаруженные колоссальные запасы углеводородного топлива в Казахстане и Туркменистане (включая запасы под дном Каспийского моря) и проектируемое существенное увеличение добычи этими странами, а также Азербайджаном, нефти на шельфе Каспия, равно как и расширяющиеся с помощью зарубежных инвесторов топливно-энергетические возможности Узбекистана и Киргизии превращают центральноазиатский регион совместно с Азербайджаном в новый, важнейший источник нефти и газа. За этот источник – центральноазиатско-каспийский – и развернулась колоссальная политико-экономическая борьба, в которой первую скрипку играют США с их нефтяными и газовыми компаниями.

7. Именно борьба за безоговорочный контроль над этими нефтяными и газовыми запасами (а также над узбекским и киргизским ураном, киргизским и таджикским золотом, туркменским и узбекским хлопком и другими сырьевыми и сельскохозяйственными ресурсами указанных государств) и определяет напористую стратегию Вашингтона в каспийско-центральноазиатском регионе. Ибо ставки, как считают в Вашингтоне, чрезвычайно высоки.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Abich H.W. von. – Etude sur les presquiles de Kertsch et de Taman.-Bull. Soc. geol. France, (2) 21, 259–279, 1984.

2. Abich H.W. von.-Uеber die Produktivitat und die geotektonischen Verhaitnisse der kaspischen Naphtare-gion.-Jb. kk. geol. Reichsanst., 29, 1, 165–189, 1989.

3. Andrews E. В. – Rock oil, its geological relations and distribution.-Amer. J. Sci. (2), 32, 85–93, 1981.

4. Cooper AS.-The genesis of petroleum and asphaltum in California.-Bull. California State Mining Bur., 16, 3–66, 1989.

5. Coustau Я.-Strategie de l'exploration. – Rapport interne, 1986.

6. Demaison G. The generative basin concept. – Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 35, 114, 1994.

7. Desprairies P. – Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information, 95, 20–24, 1993.

8. Dienes L. and Shabad T – The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1979.

9. GadonJ. L. – Perspectives petrolieres de I'U.R.S.S. Revue Energie, 365, 337–341, 1984.

10. Gruner Schtumberger A. – La botte magique. – Fayard, Paris, 1987.

11. Halbouty M. Т. – The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps. – Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1–10, 1982. Hildreth. – Observations on the bituminous coal deposits of the valley of Ohio, and the accompanying rock strata.-Amer. J. Sci., 29, 1–154, 1986.

12. Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics. – Oil and Gas, Dec. 26, 176, 1993.

13. Levorsen A. 1. Relation of oil and gas to unconformities in the Midcontinent region. In: Wrather and Lahee (eds.): Problems of Petroleum Geology, 761–784, 1934.

14. Levorsen A.J. – Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1956.

15. Meverhoff A.A. Developments in mainland China 1949–1968.-Bull. Amer. Assoc. Petroleum GeoL, 54, 8, 1567–1580, 1970.

16. Meyerhoff A.A. – Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980.

17. Owen E.W. – Trek of the oil finders.-Mem. Amer. Assoc. Petrol. Geol., 6, 1985.

18. Schlumheryer A.G.-La boite magique ou les ressources du petrole.-Fayard, Paris, 1987.

19.P. – Rapport de mission en U.R.S.S. (rapport interne), 1964.

 

20.Odom, W.E. (Lt.-Gen» USA, Ret.) US Policy Toward Central Asia and the Transcaucasus. – Caspian Crossroads, Vol. 3, Num. I, Slimmer 1997.

21.Cohen, A. The new «great game».Oil politics in the Caucasus and Central Asia. The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1065, January 25, 1996.

22. Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998.

23. Кукушкин, В. Конкуренты или партнеры? В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998.

24. Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998.

25. Ткаченко, А. Кто займет российскую нишу? В сб. «Россия в новой геополитической ситуации», М., 1998.

26. Трофименко, Г.А. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта., в сб. «США и Россия: смена парадигм», М., 1998

27. Трофимук А.А. Некоторые важные уроки открытия Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции. Геология и геофизика, 15, 5, 1994.

28. Чернявский, С.И. Кавказская стратегия Вашингтона. – «Независимая газета», 16 октября 1998 г.

29. Ширяев, В. Море нефти, озеро раздора. – «Новые Известия». 18.04.1998.

[1]  Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics.— Oil and Gas, Dec. 26, 168 176, 1993, с. 49

[2]  Levorsen A.J. — Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1996, с. 87

[3]  Meyerhoff A. A. — Soviet petroleum: history, tehnology, geo­logy, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980, с. 118

[4]  Meyerhoff A. A. — Soviet petroleum: history, tehnology, geo­logy, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980, с. 72

[5]  Dienes L. and Shabad T — The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 49

[6]  Meyerhoff A. A. — Soviet petroleum: history, tehnology, geo­logy, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980, с. 28

[7]  Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics.— Oil and Gas, Dec. 26, 168 176, 1993, с. 87

[8]  Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998, с. 38

[9]  Кукушкин, В. Конкуренты или партнеры? В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 72

[10]  Levorsen A.J. — Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1996, с. 49

[11]  Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998, с. 28

[12]  Dienes L. and Shabad T — The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 87

[13]  Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998, с. 65

[14]  Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 49

[15]  Halbouty M. Т.- The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps.- Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1-10, 1992, с. 118

[16]  Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 38

[17]  Halbouty M. Т.- The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps.- Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1-10, 1992, с. 87

[18]  Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 49

[19]  Dienes L. and Shabad T — The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 28

[20]  Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 55.

[21]  Кукушкин, В. Конкуренты или партнеры? В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 72

[22]  Мерзляков, Ю. Правовой статус Каспийского моря. В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 49

[23]  GadonJ. L.— Perspectives petrolieres de I'U.R.S.S. Revue Energie, 365, 337-341, 1984, с. 87

[24]  Трофименко, Г.А. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта., в сб. «США и Россия: смена парадигм», М., 1998, с. 38

[25] Mackinder Н. The Scope and Methods of Geography and the Geographical Pivot of His­tory. Reprinted with an Introduction by E.Gilbert. London, 1951, pp.40..

[26] Gleason G. Prospects for Kazakstan's Asian Liberalism. — "Democratizatsiya", vol.5i No.3, SuiMpgr 1997, pp.376.

[27]  Трофименко, Г.А. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта., в сб. «США и Россия: смена парадигм», М., 1998, с. 28

[28]  Dienes L. and Shabad T — The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 49

[29]  Кукушкин, В. Конкуренты или партнеры? В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 65

[30]  Гушер, А. Бег иноходца. В сб. «Ближнее Зарубежье как новый внешнеполитический фактор», М.1998, с. 87

[31]  Чернявский, С.И. Кавказская стратегия Вашингтона. — «Независимая газета», 16 октября 1998 г.

[32]  Dienes L. and Shabad T — The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 118

[33]  Трофименко, Г.А. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта., в сб. «США и Россия: смена парадигм», М., 1998, с. 49

[34]  Ширяев, В. Море нефти, озеро раздора. — "Новые Известия". 18.04.1998

[35]  Там же.

[36]  Кукушкин, В. Конкуренты или партнеры? В сб. «Актуальные проблемы политики и экономики», М., 1998, с. 38

[37]  GadonJ. L.— Perspectives petrolieres de I'U.R.S.S. Revue Energie, 365, p. 337, 1994

[38]  Чернявский, С.И. Кавказская стратегия Вашингтона. — «Независимая газета», 16 октября 1998 г.

[39]  GadonJ. L.— Perspectives petrolieres de I'U.R.S.S. Revue Energie, 365, 339, 1994

[40]  Desprairies P.- Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information, 95, 20-24, 1993, с. 28

[41]  Ширяев, В. Море нефти, озеро раздора. — "Новые Известия". 18.04.1998, с. 87

[42]  GadonJ. L.— Perspectives petrolieres de I'U.R.S.S. Revue Energie, 365, 341, 1994

[43]  Чернявский, С.И. Кавказская стратегия Вашингтона. — «Независимая газета», 16 октября 1998 г.

[44]  Desprairies P.- Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information, 95, 20-24, 1993, с. 49

[45]  Трофимук А.А. Некоторые важные уроки открытия Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции. Гео­логия и геофизика, 15, 5, 1994, с. 72