Теоретические основы исследования профессиональной карьеры в психологии

Введение

психологический карьера самосознание

В отечественной психологии в последние десятилетия значительно возрос интерес к вопросам профессионального развития личности, что связано с коренными социально-экономическими и политическими преобразованиями в России, её интеграцией в мировой рынок.

В любом высокоразвитом обществе работники управленческого аппарата различных организаций представляют собой многочисленную социальную группу. В связи с этим необходим анализ различных сторон деятельности указанной категории лиц. В качестве наиболее важных и перспективных направлений научного поиска современные исследователи называют выявление условий оптимального профессионального роста, определение их мотивации к продвижению по службе, выделение совокупности личностных характеристик, обеспечивающих эффективную профессиональную и должностную карьеру [25].

Таким образом, актуальность психологического изучения профессиональной карьеры не вызывает сомнения по ряду причин.

Во-первых, в связи с изменениями социально-экономической и социально-психологической обстановки в стране особенно остро встали задачи разностороннего исследования различных сторон профессиональной деятельности, переориентации психологии с сугубо академической науки в практическое русло.

Во-вторых, в условиях обострения профессиональной конкуренции и появления в стране безработицы со стороны профессионалов возрос запрос на психологическую помощь разным слоям населения, в то время как в отечественной науке психология профессионального развития личности изучена недостаточно.

В-третьих, интерес к профессиональной карьере вполне закономерен ввиду особой значимости профессиональной деятельности в жизни личности.

Изменившаяся социально-экономическая ситуация, угроза безработицы ставят перед человеком, работающим в определённой профессиональной сфере, ряд новых задач: повышение уровня профессионализма для наилучшего соответствия требованиям профессии в условиях конкуренции, наличие способности оперативно перестроиться на другую деятельность, умение надлежащим образом презентировать себя как профессионала и т.п. Всё это предъявляет высокие требования к профессионалу и является фактором актуализации его представлений о себе. Таким образом, областью научного интереса исследователей становится не только сфера профессиональной деятельности, но и особенности профессионального самосознания.

Значение изучения самосознания в связи с профессиональной карьерой человека определяется его важной ролью в регуляции и саморегуляции деятельности человека вообще и профессиональной деятельности в частности. Так, Е.А. Климов отмечает, что образы самосознания человека одно из необходимых условий нахождения человеком наиболее подходящего для него места, в частности, в профессиональной общности, а также условие планирования и построения личных профессиональных планов [16].

Указанные положения обусловили наше обращение к исследованию вопросов профессиональной карьеры в связи с особенностями самосознания личности.

Целью данного исследования стало изучение особенностей самосознания людей, успешных в профессиональной карьере.

В качестве объекта исследования рассматривается самосознание личности, а предметом выступает связь самоотношения и самоэффективности с успешностью человека в профессиональной карьере.

Гипотеза исследования связана с предположением о наличии связи между успешной карьерой и особенностями самосознания личности, а именно: успешность профессиональной деятельности и карьерный рост связаны с такими особенностями самосознания человека, как высокая самоэффективность и позитивное самоотношение.

В качестве дополнительной гипотезы выступило предположение о том, что позитивное самоотношение личности и высокая самоэффективность взаимосвязаны.

Для достижения обозначенной цели и проверки выдвинутой гипотезы в исследовании решались следующие теоретические и эмпирические задачи:

.   Теоретический анализ содержания понятия «карьера» и социально-психологических аспектов изучения профессиональной карьеры.

.   Исследование теоретических представлений об успешности трудовой деятельности в современной психологии, определение критериев выделения профессиональной карьеры как успешной.

.   Определение теоретических подходов к изучению особенностей самосознания людей, успешных в профессиональной карьере, в частности самоэффективности и самоотношения.

.   Осуществление эмпирического исследования особенностей самосознания людей, успешных в профессиональной карьере, выявление на этой основе связи между успешной карьерой и особенностями таких компонентов самосознания личности, как самоотношение и самоэффективность.

.   Составление психологических рекомендаций для специалистов различного уровня в области управления персоналом.

Методологическими основами исследования являются:

.   Системный подход, развитый в работах Б.Ф. Ломова [22, 23]. В соответствии с требованиями данного подхода к изучению психических явлений в нашем исследовании профессиональная карьера человека рассматривается как особая система, имеющая свои специфические условия формирования и развития в контексте жизнедеятельности человека. Личность исследуется в своём развивающемся, функционирующем состоянии (развитие в профессии, становление профессионала). Функционируя, личность как система входит в другие системы - профессиональной деятельности, общения и познания.

.   Субъектно-деятельностный подход к исследованию психики человека, а также принцип активности человека как субъекта деятельности и жизненного пути (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлиский) [1, 2, 3, 4, 9, 10, 31, 32]. Категория активности в нашем исследовании раскрывается как функциональное качество личности как субъекта деятельности, а также как способ достижения успеха в профессиональной карьере. Понятие субъекта деятельности позволяет рассматривать человека, успешного в профессиональной карьере, как личность, способную интегрировать внешние и внутренние условия деятельности для достижения желаемого результата.

.   Принцип единства сознания и деятельности (С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев) [21, 31]. В исследовании мы обращаемся к личности как субъекту деятельности и сознания, и развиваем представления об особенностях самосознания личности в связи с успешность профессиональной карьеры.

В работе использован комплекс методов:

а) методы сбора теоретической информации - анализ, систематизация, обобщение научных представлений, содержащихся в специальной литературе по теме исследования;

б) методы сбора эмпирической информации - опрос, психологическое тестирование, метод экспертных оценок;

в) методы обработки и анализа полученных эмпирических данных - качественные и количественные, в том числе математико-статистические.

Выборку эмпирического исследования составила группа профессионалов со стажем работы не менее пяти лет. Наряду с исследованием особенностей самосознания анализировались успехи и достижения в работе, наличие или отсутствие запланированных результатов служебной деятельности, а также профессиональное самосовершенствование в процессе обучения (бизнес-семинаров и бизнес-тренингов различного уровня). В выборку вошли директора и руководители подразделений различных фирм и компаний, собственники бизнеса и предприниматели. Общий объём выборки - 28 человек.

Исследование сферы самосознания людей, успешных в профессиональной карьере, важно как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в проведённом анализе проблемы карьерного роста, успешности трудовой деятельности, а также в теоретическом и эмпирическом обосновании связи особенностей самосознания личности и успешности профессиональной карьеры. Материалы и выводы исследования позволяют уточнить теоретические представления об особенностях самосознания личности, расширить теоретические основы психологии в области профессиональной деятельности.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней данные, а также предложенный и апробированный комплекс методик дают возможность практическим социальным, организационным психологам, менеджерам по персоналу и другим специалистам проводить научно обоснованный анализ кадрового состава организации, выявлять наиболее перспективных сотрудников, способствовать их карьерному продвижению.

 

Самоотношение личности

 

Выделение самоотношения как самостоятельного объекта психологического анализа чаще всего осуществляется путем разграничения в едином процессе самосознания двух аспектов: процесса получения знаний о себе и процесса самоотношения. Данное разграничение является в определенной степени научной абстракцией, так как разделить знание о себе и отношение к себе в рамках психологической реальности крайне трудно. Ведь всякая попытка человека себя охарактеризовать содержит в той или иной мере оценочный элемент, определяемый общепризнанными нормами, критериями и целями, представлениями об уровне достижений, моральными принципами, правилами поведения и т.д. Отсюда оба этих аспекта составляют целостную Я-концепцию, которая определяется как совокупность всех представлений индивида о себе, сопряженная с их оценкой [33].

В соответствии с пониманием Я-концепции как совокупности установок «на себя» Р. Бернса, три традиционно выделяемых элемента установки (когнитивный, эмоциональный и поведенческий) применительно к Я-концепции конкретизируются следующим образом:

. Образ «Я» - представление индивида о самом себе.

. Самооценка - аффективная оценка этого представления, которая может обладать различной интенсивностью, поскольку конкретные черты образа «Я» могут вызывать более или менее сильные эмоции, связанные с их принятием или осуждением.

. Потенциальная поведенческая реакция, т.е. те конкретные действия, которые могут быть вызваны образом «Я» и самооценкой.

При этом самооценка как аффективная составляющая установки на себя существует в силу того, что ее когнитивная составляющая не воспринимается человеком безразлично, а пробуждает в нем оценки и эмоции, интенсивность которых зависит от контекста и от самого когнитивного содержания [7].

Предметом самовосприятия и самооценки индивида может быть его тело, его способности, его социальные отношения и множество других личностных проявлений. В соответствии с этим может быть выделена система частных самооценок, интегрирующихся в некоторое обобщенное переживание, связанное с целостным образом «Я». Обобщая представления о самооценке, И.С. Кон пишет, что она является общим знаменателем, итоговым измерением «Я», выражающим меру принятия или непринятия индивидом самого себя, положительное или отрицательное отношение к себе, производное от совокупности отдельных самооценок [17].

Но если обобщенная самооценка есть производная от частных самооценок, то возникает вопрос, как же индивид получает эту производную, какие особенности функционирования и строения эмоционально-оценочной системы делают возможной интеграцию частных самооценок в общее чувство положительности или отрицательности отношения индивида к собственной личности. Различные попытки ответа на эти вопросы оказались тесно связанными с представлениями о строении системы самоотношения.

Наиболее простое из решений этих вопросов исходит из того, что система самоотношения есть некий конгломерат частных самооценок; в соответствии с этим, глобальная самооценка может быть понята и операционализирована как простая сумма частных самооценок.

Гораздо более распространенной точкой зрения является представление о том, что различные сферы и особенности личности, которые могут выступать в качестве объектов самооценок, неравнозначны, и самооценки играют тем большую роль, чем более значимым является оцениваемый аспект. Истоки данных представлений исторически лежат во взглядах У. Джемса, который считал, что неуспех в малозначимых сферах мало влияет на общую самооценку [28].

Таким образом, в соответствии с этими представлениями, строение самоотношения можно представить следующим образом. Существуют два уровня самоотношения - уровень частных самооценок и уровень обобщенной самооценки, причем, основным принципом организации этих уровней в единую систему является интеграция частных самооценок с учетом их субъективной значимости. Структура же самоотношения, фактически, сводится к структуре входящих в Я-концепцию аспектов «Я.

Но, несмотря на распространенность этих взглядов и их кажущуюся очевидность, прямых доказательств обоснованности соответствующих представлений до сих пор не получено. В определенной степени это может быть связано с неразработанностью понятия «субъективная значимость» и возможностью существования взаимодействия между значимостью и самооценкой.

Кроме того, существуют попытки создания более сложных, иерархических моделей строения самоотношения. Основная идея при этом состоит в том, что частные самооценки личностных качеств не напрямую связаны с общим самоуважением, а организуются в промежуточный уровень, задаваемый сферами жизнедеятельности субъекта или его личностных проявлений. Одна из наиболее распространенных моделей такого рода принадлежит Р. Шавельзону, которым был выделен ряд сфер, наиболее важных для понимания обобщенного «Я». В соответствии с этой моделью обобщенная самооценка находится на вершине иерархии [28].

Этой позиции противостоит понимание обобщенного самоотношения как самостоятельной переменной, имеющей свою особую природу и реализующей специфические функции в общей системе самосознания. Таков, по мнению Д. Дембо, «социально-структурно-биографический» подход к самоотношению, реализуемый в исследованиях С. Куперсмита и М. Розенберга. Самоотношение в ряде исследований данных авторов рассматривается как своеобразная личностная черта, мало изменяющаяся от ситуации к ситуации и даже от возраста к возрасту. В основе устойчивости общего самоуважения, как предполагается, лежат два основных внутренних мотива: мотив самоуважения и потребность в постоянстве, устойчивости образа «Я» и связанного с ним самоотношения [28].

Таким образом, самоотношение может пониматься как обобщенное одномерное образование, отражающее более или менее устойчивую степень положительности или отрицательности отношения индивида к самому себе. При этом вопрос о внутреннем строении так определяемого самоотношения чаще всего даже и не ставится.

Проведенный анализ и сопоставление различных взглядов показали, что ни один из этих подходов не дает удовлетворительного решения проблемы строения самоотношения, что связано с недостаточной теоретической разработанностью этой проблемы, с отсутствием адекватной и продуктивной концептуализации этого понятия. Поэтому целесообразно попытаться наметить общий теоретический контекст и добиться приемлемой понятийной определенности.

По нашему мнению, наиболее разработанной на данный момент в отечественной психологии является концепция самосознания, предложенная В.В. Столиным. Общие представления о самопознании и самоотношении, развиваемые в русле данной концепции, опираются на идеи А.Н. Леонтьева о деятельности, сознании личности, и, в первую очередь, на представление о личностном смысле как одной из основных «образующих сознания» [21]. Самосознание личности направлено на то основное, что составляет её психологическую сущность - на ее собственный личностный способ интеграции деятельностей, интеграции и иерархизации ее мотивов. Необходимость так понимаемого самосознания связана с тем, что всякий человек в какой-то период своей жизни реализует некоторую «совокупность жизненных отношений» с помощью системы многообразных деятельностей. При этом одни и те же по своему содержанию обстоятельства, действия, их последствия, вовлекаемые в различные жизненные отношения, т.е. в разные деятельности, будут иметь различный личностный смысл. Следовательно, возможны ситуации, когда одно и то же действие или обстоятельства его совершения будут обладать одним позитивным смыслом в отношении к другому. Таким образом, одновременно осуществляя разные отношения с помощью разных деятельностей, человек находится в потенциально конфликтной ситуации, в которой одни и те же действия могут обладать разными смыслами в отношении к разным мотивам. Этот новый, противоречивый составной смысл В.В. Столин называет конфликтным смыслом. Он будет позитивным для личности в той мере, в которой отражает связь действия с достижением одного мотива и негативным в той мере, в которой сталкивает человека с «внутренней преградой», т.е. отражает «удаление от другого мотива» [38]. По В.В. Столину, процесс самосознания происходит в виде переживания конфликтных смыслов, в ходе которого для личности становится ясным, что она может преодолеть, что заставляет ее отступить и через какие преграды личность не может переступить, даже под жестоким давлением обстоятельств. Этот процесс автор излагаемой концепции соотносит с идеей А.Н. Леонтьева об «особом внутреннем движении сознания», проходящем «по вертикали», в плане соотнесения мотивов друг с другом и приводящем к становлению «связной системы личностных смыслов», к «становлению личности» [21]. При этом в качестве личностных преград могут выступать не только внешние объективные обстоятельства и отношения, но и различные качества и черты собственной личности человека, такие как: гордость, совесть, самолюбие, воля, робость и т.д. Это связано с тем, что собственное «Я» человека, иногда даже в большей степени, чем объективные обстоятельства, может выступать как условие, цель или мотив его много-образных деятельностей.

Каждая из такого рода внутренних преград (качеств личности) для ее актуализации в качестве преграды предполагает специфическую для нее ситуацию, в которой столкновение с мотивами актуально совершаемых деятельностей приводит к переживанию конфликтного смысла. Причем эта конфликтность не просто сигнализирует личности о невозможности, нежелательности или трудности совершения тех или иных поступков, но в процессе осознанного или неосознанного выбора между противоречивыми деятельностями (и стоящими за ними мотивами) будет раскрывать для личности ее же собственные качества, будет выявлять для нее самой ее собственную сущность. Результатом же этого процесса является не только осознание личностью ее собственных качеств, черт и ценностей, но и выработка того или иного отношения к себе, в зависимости от того, выступали ли данные личностные образования в качестве способствующих или препятствующих достижению ведущих мотивов [38].

Следовательно, если традиционно самоотношение рассматривается как аттитюд на себя или его эмоциональная компонента, которые в конечном итоге определяются сравнением себя и своих качеств с некоторой нормой, образцом, эталоном, то в контексте концепции смысла «Я» само-отношение не является ни следствием знания о себе, ни реакцией на определенные аспекты образа «Я». Наоборот, как показывает анализ излагаемой концепции и знание о себе и самоотношение есть следствие одних и тех же общих причин, лежащих вне субъекта, в его деятельности. И лишь вторично отдельные самооценки могут восприниматься самим субъектом как способные порождать его истинное отношение к себе. Отсюда самоотношение может быть понято как лежащая на поверхности сознания представленность личностного смысла «Я» для самого субъекта.

При этом специфика переживания смысла «Я» производна от реального бытия субъекта, его объективной позиции в социуме.

В русле концепции о личностном смысле «Я» В.В. Столиным была предложена оригинальная модель строения самоотношения. Согласно этой модели, основой самоотношения является процесс, в котором собственное «Я», собственные черты и качества оцениваются личностью по отношению к мотивам, выражавшим потребность в самореализации. Наиболее полно самоотношение описывается как специфическая активность субъекта в адрес своего «Я», состоящая в определенных внутренних действиях (и установках на эти действия), характеризующихся как эмоциональной спецификой, так и предметным содержанием самого действия. Более общим аспектом строения самоотношения, его макроструктурой являются эмоциональные компоненты, образующие эмоциональное пространство. Данные эмоциональные компоненты, в определенной степени, соотносимы с описанными выше тремя аспектами - модальностями, выделяемыми в работах других авторов. Наконец, наиболее общим образованием структуры является недифференцированное общее чувство «за» или «против» своего «Я», являющееся суммацией позитивных и негативных компонентов по трем эмоциональным осям. Согласно взглядам В.В. Столина, возможность существования интегрального и относительно постоянного отношения к себе заложена в самом строении самоотношения, которое как система обладает свойством аддитивности [38].

Ценность данной модели, на наш взгляд, в том, что она получила солидное эмпирическое обоснование в результате проведенных автором исследований. Данная модель рассматривает самоотношение не фрагментарно, как это свойственно большинству ранее проводившихся исследований, а в единстве процессуальных, функциональных, структурных и содержательных аспектов. Природа самоотношения не замыкается внутренним пространством личности и ее самосознания, а через мотивы связывается с реальной жизнедеятельностью субъекта. Таким образом, самоотношение предстает как сложная уровневая система.

Однако С.Р. Пантилеев предполагает, что самоотношение каждого субъекта обладает определенной качественной спецификой, которая может выражаться как в эмоциональном тоне, так и в семантическом содержании соответствующего отношения к себе. Так, для одних индивидов глобальное самоотношение может переживаться преимущественно в форме самоуважения, а для других в форме симпатии или любви к себе. Другими словами, самоотношение не строится как сумма эмоциональных проявлений по некоторому универсальному перечню эмоциональных измерений, а скорее воплощается в ту или иную особенную форму со специфической семантической окраской и определенным эмоциональным тоном. Отсюда вытекает и иной принцип организации самоотношения как системы: психологически система самоотношения построена по принципу динамической иерархии, который заключается в том, что та или иная особенная форма эмоционального отношения может выступать в качестве ядерной структуры системы, занимая ведущее место в иерархии других аспектов самоотношения, и фактически определяя содержание и выраженность обобщенного устойчивого самоотношения. При таком подходе главной проблемой становится выяснение того, чем же определяется содержание ядерной структуры самоотношения [28].

В решении этого вопроса С.Р. Пантилеев исходит из сформулированного выше понимания самоотношения как выражения смысла «Я» для субъекта. Однако самоотношение как смысловое личностное образование может быть понято не только через анализ порождающих его мотивов, но и через анализ социальной позиции личности. Как же отражается социальная позиция на содержании и строении самоотношения? Рассматривая эту проблему, Р.С. Пантилеев придерживаться развиваемых А.В. Петровским взглядов о нетождественности личностных и психических характеристик индивида. Различие этих характеристик особенно наглядно проявляется при анализе феномена аттракции, которая ближайшим образом связана со сферой самоотношения и является родовым понятием для различных проявлений межличностных эмоциональных отношений, связанных с эмоциональным самоотношением личности. Оба вида этих отношений разворачиваются во внутреннем пространстве личности, в котором сначала возникает человеческое отношение к другому индивиду, чтобы затем вследствие взаимного характера этого отношения превратиться в то самое «отношение к самому себе» опосредствованное через отношение к «другому», которое и составляет суть личностной - специфически человеческой природы индивида [28].

Таким образом можно предположить, что содержание эмоциональных отношений к другому» и к «себе» следует искать в действительных жизненных отношениях личности и стоящем за ними социальном контексте. Вполне очевидно, что социум не непосредственно влияет на самоотношение, что это влияние осуществляется на разных уровнях и с помощью различных механизмов вовлечения личности в социальные отношения.

Социальная ситуация развития, в которую оказывается включенным индивид, оказывает влияние на строение и содержание его самоотношения двояким образом: во-первых, она задает ту иерархию ведущих деятельностей и мотивов, по отношению к которым происходит осмысление собственного «Я», наделения его смыслом; во-вторых, она во многом задает и тот «алфавит» эмоциональных переживаний, в котором это осмысление осуществляется

В составе самоотношения С.Р. Пантилеев выделяет две подсистемы - систему самооценок и систему эмоционально-ценностного отношения к себе. В качестве явлений самосознания содержание этих двух систем лежит в одной феноменологической плоскости. Однако, их выражение, представленность индивиду абсолютно не тождественны. В случае оценки самоотношение представляет собой самоуважение, чувство компетентности или чувство эффективности. В качество эмоции самоотношение предстает как симпатия, чувство собственного достоинства, ценности, самопринятия. Оценочный компонент самоотношения основан на оценке собственной эффективности в достижении цели. А самоотношение на основе симпатии меньше зависит от успехов или неудач, так как эмоционально-ценностное отношение к себе может воплощаться в систему значений, выработанных обществом для фиксации эмоциональных межличностных отношений.

Итак, самоотношение есть личностное образование, а поэтому его строение и содержание может быть раскрыто лишь в контексте реальных жизненных отношений субъекта, «социальных ситуаций его развития» и деятельностей, за которыми стоят мотивы; связанные с самореализацией субъекта как личности. Каждая конкретная социальная ситуация развития задает иерархию ведущих деятельностей и соответствующих им основных мотивов и ценностей, по отношению к которым индивид осмысливает собственное «Я», наделяет его личностным смыслом. При этом выражение смысла «Я» субъекту осуществляется в специфическом языке, в котором кроме собственно самооценочных суждений и сопровождающих их эмоциональных реакций, важное место занимает эмоциональное самоотношение, которое воплощается в общественно выработанном языке эмоциональных межличностных отношений. Выделение двух подсистем в составе самоотношения связано с конфликтной природой смысла «Я», с несовпадением «смыслообразующих» и «только побуждающих» мотивов Иерархия этих мотивов и определенная социальная позиция субъекта и обуславливают конкретную обобщенную форму, в которой смысл «Я» оказывается представленным индивиду.

Таким образом, личность не только имеет определенный статус в системе социальных отношений и установочное отношение к социальному окружению, но и особым образом относится к самой себе и характеризуется особым образованием - подструктурой самоотношения, которая включена в качестве определенной подструктурной единицы в общую систему отношений человека, а с содержательной и функциональной точек зрения само-отношение теснейшим образом связано с особенностями отношения субъекта к внешне-предметному и социальному миру.

Результатом деятельности сферы самосознания личности кроме самоотношения выступает и оценка человеком собственной эффективности в достижении цели, когда предметом самовосприятия и самооценки индивида выступают его способности и возможности управления специфическими ситуациями. То, как человек оценивает собственную эффективность, по мнению А. Бандуры, определяет для него расширение или ограничение возможности выбора деятельности, усилия, которые ему придётся приложить для преодоления препятствий и фрустраций, настойчивость с которой он будет решать какую-то задачу [43].

 

Самоэффективность личности

 

Согласно концепции А. Бандуры, самоэффетивность относится к умению людей осознавать свои способности выстраивать поведение, соответствующее специфической задаче или ситуации, и может выступать важной личностной особенностью человека, успешного в профессиональной деятельности. В чем же выражается своеобразие этой личностной особенности? Какой психологический смысл таится в столь необычном названии? С целью ответа на эти вопросы обратимся к феномену Я-концепции.

Как показывает научный анализ [7 и др.], Я-концепция представляет собой весьма сложное образование, в структуре которого можно выделить ряд универсальных, т.е. присущих любому человеку, характеристик. К числу такого рода универсалий относится, в частности, «власть Я», содержательно трактуемая как ощущение человеком компетентности, собственной эффективности и личной влиятельности.

То, что подобное самоощущение чрезвычайно значимо для каждого, не оспаривалось учеными даже в отсутствии у них достаточных исследовательских фактов. Так, более тридцати лет назад, размышляя над этой особенностью «Я», Е. Беккер пришел к выводу, что ощущение власти над окружающей действительностью есть главный фактор обеспечения психологической стабильности человека [19]. Ученый полагал, что, будучи существом деятельным, человек оценивает себя прежде всего с точки зрения своей способности воздействовать на окружающий мир. И когда уверенность в этой способности поколеблена, он сталкивается с серьезными личностными проблемами.

Современная экспериментальная практика позволила развить и конкретизировать эту мысль. Усилия исследователей, прежде всего А. Бандуры и его сотрудников [5], привели к открытию и описанию феномена личностной самоэффективности. Психологическую суть этого типичного проявления «власти Я» составляет убежденность людей в своих возможностях мобилизовать мотивацию, интеллектуальные ресурсы, поведенческие усилия на осуществление контроля за событиями, оказывающими влияние на их жизнь.

Причем, как справедливо полагают ученые, имеется существенное различие между обладанием определенными умениями и способностью их эффективно и с необходимостью реализовать в трудных обстоятельствах (вспомним в этой связи типичную ситуацию поведения на экзамене: все, вроде бы, человек знал, а ответить, как надо, не смог). Таким образом, чтобы добиться успеха, необходимо не только владеть требуемыми умениями, но иметь еще и оптимистическое самоубеждение относительно своих возможностей контролировать события при достижении намеченных целей, и люди с примерно одинаковыми умениями будут действовать с разной степенью успешности в зависимости от того, насколько их уверенность в своей эффективности (т.е. воспринимаемая самоэффективность) повышает или снижает их мотивацию и усилия по воплощению задачи. Если учесть при этом, что, по мнению самих практиков менеджмента, важным психологическим преимуществом людей этой профессии (особенно из числа руководителей) является «сознание власти над своим окружением» [19], обращение к анализу самоэффективности выглядит вполне уместным.

Оценка людьми своей эффективности обусловливает выбор ими сфер деятельности и среды. Люди склонны избегать тех видов деятельности и ситуаций, в которых, как им кажется, их возможности недостаточны. Однако они охотно берутся за такие дела и выбирают такую социальную среду, которые, по их оценке, подвластны их контролю. Подобная тенденция обнаруживает себя в исследованиях влияния воспринимаемой самоэффективности на выбор путей служебного продвижения [13].

Чем тверже уверенность людей в собственной эффективности, тем больше вариантов карьеры они рассматривают в качестве возможных к реализации и тем лучшее образование они стремятся получить для осуществления разнообразных профессиональных начинаний. Вместе с тем люди часто ограничивают свои карьерные поиски, полагая, что им недостает необходимых способностей, хотя в действительности последние у них имеются. Такое самоограничение вызвано в большей мере неуверенностью в себе (т.е. низкой самоэффективностью), нежели неспособностью.

Интересно, что в силу нередко воспринимаемой собственной неэффективности женщины особенно склонны к ограничению своих интересов в области карьеры, рассматривая себя неспособными претендовать на должности, традиционно считающиеся мужскими. Это отмечается даже в тех случаях, когда женщины по своим способностям ни в чем реально мужчинам не уступают. Суждения женщин о своей профессиональной эффективности во многом несут на себе отпечаток как функционирующих в массовом сознании культурно детерминированных поло-ролевых стереотипов, так и зачастую не слишком позитивных примеров из повседневной жизни (случаи карьерной дискриминации женщин, увы, типичны для многих стран) [6].

Убежденность людей в своей эффективности влияет также на уровень их мотивации, отражающийся в величине и продолжительности прилагаемых усилий по выполнению задачи. Согласно экспериментальным данным, чем тверже вера людей в свои возможности, тем значительнее и упорнее их усилия. Сталкиваясь с трудностями, люди, сомневающиеся в своих возможностях, могут ослаблять усилия либо преждевременно отказываться от всяких попыток достигнуть намеченного и довольствуются заурядными решениями. Те же, кто сильно верят в свои возможности, в себя, напротив, стремятся преодолеть вызов, и их упорство может окупиться успехом.

Изучение связи между самоэффективностью и мотивацией представляет не только сугубо научный или чисто практический интерес. Значение разработки этого вопроса приобретает более широкий, экзистенциальный характер. В особенности, если иметь в виду бытие российского человека на протяжении XX столетия и вот теперь в наступившем новом веке.

Впрочем, немало, видимо, проблем и в кажущемся столь благополучным западном мире. Социальная действительность, замечает в одной из своих работ А. Бандура, полна трудностей - всяческих препятствий, неудач, несчастий, крушений надежд и несправедливостей. Вот почему для человеческих достижений и благополучия столь необходимо оптимистическое ощущение собственной эффективности. «Люди должны иметь твердое ощущение личной эффективности, чтобы не ослаблять усилий, необходимых для достижения успеха. Сомнение в собственных силах может возникнуть сразу же после каких-то неудач, поражений. Но дело не в том, что трудности порождают неуверенность в себе - это естественная ответная реакция, а в том, насколько быстро после перенесенных невзгод возвращается ощущение самоэффективности. Некоторые люди быстро обретают вновь уверенность в себе, другие теряют веру в свои возможности. Поскольку приобретение знаний и умений требует обычно непрерывных усилий перед лицом трудностей и неудач, способность быстро восстанавливать уверенность в себе имеет важное значение» [цит. по 19; 374]

В книге «Неприятие» Дж. Уайт показывает, что характерной особенностью людей, достигших выдающихся успехов, например, в различных областях творческой деятельности (литература, музыка, архитектура, живопись, кино), является неукротимое чувство собственной эффективности и убежденность в значимости того, что они делают. Эта неиссякаемая вера в себя позволила им преодолевать многократное неприятие их работ на ранних этапах творчества. О том же свидетельствуют и биографии выдающихся менеджеров современности [19].

Согласно А. Бандуре, степень убежденности в собственной эффективности является о<