Медицинский аспект дискуссий об эвтаназии

 

В США при проведении опроса оказалось, что более половины американцев, в том числе и врачей, за эвтаназию - умерщвление врачом пациента, находящегося в последней стадии смертельного заболевания, причиняющего мучительные боли. Разрешение врачам помогать больным в добровольном уходе из жизни неминуемо приводит к трагическим и безнравственным случаям. Вполне возможна ошибка в диагнозе, неожиданное выздоровление пациента, да и никто не может поручиться за абсолютную честность и бескорыстность врача - это те же люди, со всеми свойственными им недостатками и пороками. Один из противников эвтаназии, замечательный врач, академик Андрей Воробьев, считает, что не в силах медиков поставить окончательный диагноз: он определяется свыше. Всегда есть надежда на чудо, и врач не вправе убивать эту надежду. Есть и другой аспект: если разрешить эвтаназию, то не удастся избежать злоупотреблений, не удастся защитить от умерщвления людей, которые этого не хотят.

Разрешение применения эвтаназии, как действия по намеренному умерщвлению безнадежно больных людей, по решению врачей или согласию родственников неизбежно приводит:

·   к криминализации медицины и к потере доверия общества к институту здравоохранения;

·   к умалению достоинства врача и извращению его профессионального долга;

·   к снижению темпов развития медицинского знания, в частности, разработок методов реанимации, обезболивающих препаратов, средств для лечения пока еще неизлечимых заболеваний и т.п.;

·   к распространению в обществе принципов цинизма, нигилизма и нравственной деградации в целом.

Квалифицированный врач должен учитывать, что просьба больного об ускорении его смерти может быть обусловлена состоянием депрессии, лишающем его возможности правильно оценивать свое положение. Нельзя забывать и об особенностях человеческой личности, до последней минуты жизни обладающей свободой выбора и правом на изменение решения. Игорь Комаров, врач-онколог, доктор медицинских наук говорит о том, что "разрешать эвтаназию нельзя ни в коем случае. Эта "сфера медицины" будет криминализирована. Кроме того, нет критериев, по которым можно определить пора или не пора. Ведь границы жизни и смерти очень тонки". Примером споров и противоречий по данной проблеме служит взгляд Олега Зыкова, доктора медицинских наук, психиатра, нарколога. Члена комиссии по правам человека при президенте России, который сводиться к следующему: "Эвтаназия дает человеку право выбора. Нельзя лишать человека возможности сделать его. Но Россия к этому не готова. Слишком слаба наша юридическая база и правосудие нельзя назвать независимым. Я уж не говорю об отсутствии получения многими гражданами качественного лечения. А ведь это по сути своеобразный вид эвтаназии".

Заключение

 

Подводя итог контрольной работы хотелось бы отметить, что проблемы, связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов разных областей. Следует понять, что никакое право не может предусмотреть все частные случаи. Решения, принимаемые медициной, не могут быть заменены правовыми. Особенно это касается человеческой жизни. Но такая проблема как эвтаназия есть и она требует решения, в том числе и правового. На наш взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в наше время, не имеет права на жизнь, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых недостает денежных средств.

Единственным способом проявления эвтаназии в нашем обществе может являться добровольная и пассивная эвтаназия. Нужно четко и недвусмысленно сформулировать законодательную норму, согласно которой больной имеет полное право знать диагноз своей болезни, ее возможные последствия, степень риска неблагоприятного исхода при отказе от лечения, степень надежды на выздоровление. Если больной находится в вегетативном состоянии должно определить необратимость такового состояния.

Проанализировав в нашей работе основные аргументы, высказываемые различными специалистами в пользу эвтаназии, можно свести к следующим трем:

. Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции - над отрицательными. В ситуации эвтаназии этот баланс необратимо нарушается. Высказанный аргумент является наиболее веским из всех трех, тем более, когда мучения человека невыносимы и нежелание человека находиться в мучительном для него состоянии подтверждено недвусмысленно выраженной волей. Противники эвтаназии приводят два возражения.

·   Первое. При анализе допустимости эвтаназии было бы некорректно сравнивать страдание с благом, здесь идёт противостояние между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме. Жизнь есть благо и она остаётся благом даже тогда, когда становится по преимуществу сплошным страданием.

·   Второе. Аргументируя допустимость эвтаназии тем, что такова сознательная воля самого больного, мы тем самым признаём, что если бы больной был в состоянии распорядиться своей жизнью, когда та по принятым меркам оказывается невыносимой, то он бы сам прекратил ее, то есть мы фактически признаем право на самоубийство. Однако не все, кто признает право на эвтаназию, признает право на самоубийство.

2. Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений. Деградировав до сугубо витального, дочеловеческого уровня, она лишается этической санкции и может рассматриваться как объект, вещь и потому вопрос о ее прекращении - не более чем вопрос о том, срубить ли высохшее дерево или выполоть ли засоряющую огород траву. Этот аргумент поражает, прежде всего, своей эмоциональной пустотой, ибо помимо внешней стороны человеческой жизни существует ее внутренняя сторона. И до какого бы зоологического, растительного уровня она не деградировала в фактическом плане, это вовсе не значит, что человек готов относиться к себе или к своим родным в таком состоянии так же, как он относится к высохшему дереву или чертополоху.

. Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно: средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни людей, которые поддаются лечению. Этот аргумент является сугубо практическим и имеет, разумеется, свое значение в пределах практических решений, связанных с распределением финансов, организацией системы здравоохранения. Но его нельзя принимать во внимание, когда речь идёт о нравственном оправдании эвтаназии.

Против эвтаназии приводят следующие доводы: решение об эвтаназии субъективное отношение со стороны лечащих врачей. Специалисты в области медицины твердо верят, что если применение эвтаназии легализовать, то она соответственно будет безопасна и гарантирована, и поэтому, если пациент лично просит смерти, то она будет осуществлена в хороших санитарных условиях и будет лишена насилия. Но здесь есть одно но.

Итак, эвтаназия - (эйтаназия эутаназия) (от греч. eu - хорошо и thanatos - смерть), намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий. Вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным.

На наш взгляд настоящим ответом сторонникам эвтаназии является поддержка умирающего больного и помощь ему, сопровождение его в эти последние моменты жизни. В медицинском плане утолить боль возможно всегда. Развитие анальгетической фармакологии, лучшее понимание эффектов анальгезии и оптимальных условий ее использования способствуют тому, что сегодняшний врач более оснащен в этом плане. Часто боль, "стойкая к обезболиванию", возникает вследствие изначально неправильного болеутоления и недостаточной дозировки. Это может привести к возобновлению боли еще до ее утоления. Сегодня нам известно, что регулярное употребление препаратов опия оральным путем и приспосабливание их к интенсивности и характеру боли может избавить от появления болевой депрессии, которая увеличивает чувствительность и страдания больного. Часто является возможным получить болеутоляющий эффект с сохранением ясного сознания больного, не вызывая у него наркотической зависимости (чего так опасались врачи в прошлом).

Утолить боль фармакологическим методом возможно, но одного этого недостаточно. Драма раковых больных, как и большинства пациентов, находящихся в терминальном состоянии, носит, в основном, психологический характер: они чувствуют себя покинутыми не только врачом, а, часто, даже и родственниками. И как раз в такой момент приходит мысль об эвтаназии, просьба о которой, по своей сути, есть крик о помощи. Значит, очень важно по-человечески поддержать больного, создать вокруг него атмосферу доверия и внимания, в которой он может "спокойно умереть".

Но даже если и допустить мысль о легализации эвтаназии, то она должна отвечать трем основным условиям:

. эвтаназия должна быть добровольной,

. только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию,

. состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно.

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 М.: Тандем. - 2000.

2. Акопов В.И., А.А. Бова - Сборник докладов первой международной конференции "Общество, медицина, закон". - Кисловодск. - 1999. - С.5-6

.   Баглай М.В., Конституционное право Российской Федерации - М.: Статут - 2000. - с.574

.   Г.В. Рутеки. Влияние субъективного отношения лечащих врачей на меры по ускорению смерти. - СПб: Питер - 637с.

.   Дмитриев Ю.А. Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии. // Государство и право. - 2000. - № 11. - С.24-32

.   Заявление "О современных тенденциях легализации эвтаназии в России". Московский Патриархат. Церковно-общественный комитет по биомедицинской этике. // Москвичка. - 2006. - №9 - С.2-4

.   Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право - 1992 - № 7. - с.44-56.