Боль о человеке в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»

«Преступление и наказание» - книга великой боли за человечество, одно из сильнейших произведений мировой литературы, раскрывающих бесчеловечность капиталистического общества.

Объективным содержанием романа является полная невозможность найти какие-нибудь человеческие выходы, если оставаться на почве этого общества, в пределах его действительности и его сознания. В страшных картинах нищеты, надругательства над человеком, одиночества, невыносимой духоты жизни, кажется, дышит и прямо смотрит вам в лицо все горе людское. Жить в таком обществе человеку невозможно! Вот главный вывод из романа, определяющий его настроение, образы, положения.

В полном противоречии со всеми своими теориями о том, что преступления нельзя объяснять социальными причинами, автор, кажется, постарался собрать все социальные причины, толкающие людей на преступления в капиталистическом мире. Безвыходность - лейтмотив романа.

Родион Раскольников «задавлен бедностью». Он вынужден оставить университет из-за отсутствия средств на оплату ученья. Его матери и сестре грозит голод. Единственный реальный путь, ожидающий сестру Дунечку, Раскольников отождествляет с судьбой Сони Мармеладовой: это путь проституции, отличающийся только узаконенной формой брака. Семья Мармеладовых - Катерина Ивановна, ее дети - живет только потому, что Соня торгует собою. Дунечка соглашается на ту же жертву, что и Соня, во имя свято любимого, единственного брата: она дает согласие выйти замуж за Лужина. Образ Лужина - классический образ буржуазного дельца, мерзавца, подло оклеветавшего беззащитную Соню, самовлюбленного пошляка, тиранящего и унижающего людей, карьериста, скряги и труса. Дунечка и ее мать готовы закрыть глаза на всю мерзость Лужина, только чтобы их Родя мог окончить университет. Гордый, бесконечно любящий сестру и мать, Раскольников не способен принять от них такую жертву.

Он хорошо знает свою сестру: «...Что говорить! - раздумывает он после прочтения письма от матери, в котором рассказывается о согласии Дуни выйти замуж за Лужина. - Тяжелы Свидригайловы! Тяжело за двести рублей всю жизнь в гувернантках по губерниям шляться, но я все-таки знаю, что сестра моя скорее в негры пойдет к плантатору или в латыши к остзейскому немцу, чем оподлит дух свой и нравственное чувство свое связью с человеком, которого не уважает и с которым ей нечего делать, - навеки, из одной своей личной выгоды! И будь даже господин Лужин весь из одного чистейшего золота или из цельного бриллианта, и тогда не согласится стать законною наложницей господина Лужина. Почему же теперь соглашается? В чем же штука-то? В чем же разгадка-то? Дело ясное: для себя, для комфорта своего, даже для спасения себя от смерти себя не продаст, а для другого вот и продаст! Для милого, для обожаемого человека продаст! Вот в чем вся наша штука-то и состоит: за брата, за мать продаст! <…>. А мать! Да ведь тут Родя, бесценный Родя, первенец! Ну как для такого первенца хотя бы и такою дочерью не пожертвовать!».

Здесь глубоко раскрыты причины, толкающие в капиталистическом обществе даже и такие прекрасные, гордые, романтические существа, как Дунечка Раскольникова, на страшные моральные компромиссы. Как и Соня Мармеладова, Дуня никогда бы не продала себя ни за какие блага в мире, предпочла бы просто умереть, покончить самоубийством. Но, как прекрасно сказал Д.И. Писарев в статье «Борьба за жизнь», посвященной «Преступлению и наказанию», - даже и самоубийство является недоступной роскошью для бедняка: «Может быть, Софья Семеновна также сумела бы броситься в Неву; но, бросаясь в Неву, она не могла бы выложить на стол перед Катериной Ивановной тридцать целковых, в которых заключается весь смысл и все оправдание ее безнравственного поступка».

Раскольников терзается сознанием полной безвыходности. «Не хочу я вашей жертвы, Дунечка, не хочу, мамаша! Не бывать тому, пока я жив, не бывать, не бывать! Не принимаю!» (XII; 229).

Пойти на продажу себя и сестры означало бы для Родиона Раскольникова пойти на моральное самоубийство и моральное убийство.

Так сказалась характернейшая особенность всего мышления, всего творчества, всего душевного склада Ф.М. Достоевского: с мстительным злорадством горечи и наслаждения именно от сознания полной, совершенно замкнутой безвыходности.

Присущее Ф.М. Достоевскому мстительное наслаждение сознанием безвыходного положения «маленьких людей» в романе «Преступление и наказание» обращено против законов общества, поставившего героев романа перед «выбором» таких путей, которые по-разному ведут к убийству человечности. Бесчеловечное общество предъявляет к человеку требование отказа от человечности - вот истина, открывшаяся Раскольникову. «Преступление и наказание» раскрывает положение человека, вынужденного выбирать между разными видами бесчеловечности. Это и выражено в словах Раскольникова, обращенных к Дуне: «<…> и дойдешь до такой черты, что не перешагнешь ее, - несчастна будешь, а перешагнешь, - может, еще несчастнее будешь...» (XII; 232). Не перешагнуть черту, то есть примириться с тем, на что обрекла тебя жизнь, означает быть несчастным. А перешагнуть, то есть попытаться посредством тех способов, которые применяются удачливыми господами, сильными мира сего, изменить свою рабскую жизнь, - означает для тех, кто не способен совсем отказаться от человечности, неизмеримо большее несчастие.

Перед читателем развертываются все новые и новые картины социальных тупиков, беспредельного одиночества человека. В сущности, весь ход, все движение романа заключается в смене картин разнообразных форм безвыходности. Сцена знакомства Раскольникова с Мармеладовым дает тон всему роману, и фраза Мармеладова о том, что человеку некуда пойти! - сразу поднимает и всю эту сцену в трактире, и фигуру маленького Мармеладова, и всю тему романа на высоту трагической думы о судьбе человечества. Мы сразу чувствуем себя в патетически-трагической атмосфере страдания миллионов людей.

Буржуазная объективистская наука в лучшем случае ограничивается констатацией фактов. Равнодушие этой науки к человечеству ужасало Ф.М. Достоевского.

Обыкновенный ужас повседневной жизни большого города, будничные, примелькавшиеся кошмары этой жизни наполняют весь роман. Вот раздавлен копытами Мармеладов. Вот какая-то женщина бросилась с моста в темневшую воду канавы, в которую собирался было броситься Раскольников. Вот Катерина Ивановна, после того, как Лужин оклеветал Соню, мечется по квартирам высокопоставленных лиц в поисках защиты, и важный генерал, которому она помешала обедать, затопав на нее ногами, прогоняет ее прочь. Вот она же, обезумевшая от оскорблений, устраивает нечто вроде демонстрации нищеты, на улицах столицы, заставляя детей петь и плясать на потеху толпы. И, так же как в других произведениях Ф.М. Достоевского, возникает образ города-гиганта, фантастически прекрасного и вместе с тем фантастически чуждого и враждебного обездоленным людям.

Образ приснившейся Раскольникову замученной, надорвавшейся от непосильного груза клячи, которую, насмехаясь, секут по глазам, по самым глазам, и забивают до смерти, - один из обобщающих лирических и трагических образов романа. В этом страдальческом сне, достоевская надрывность которого была оправдана невыносимой правдой жизни, как бы сосредоточены судьбы всех измученных людей, чьи образы возникают перед читателем со страниц «Преступления и наказания».

Автор показывает чистейшую случайность спасения от гибели детей Мармеладовых. То обстоятельство, что они оказались спасенными только благодаря Свидригайлову, покончившему самоубийством и распорядившемуся в завещании в пользу семьи Мармеладовых, особенно остро подчеркивает случайность спасения.

Вся эта широкая, написанная могучей суровой кистью картина действительности и показывает ту реальную почву, которая взращивает преступления, подобные преступлению Раскольникова. Автор подчеркивает характерности подобного рода «идей» и настроений для самого «воздуха» времени. Порфирий называет поступок Раскольникова «фантастическим», но вместе с тем возможность таких «поступков», настроений и «идей», лежащих в их основе, объясняет довольно реалистически: «Тут дело фантастическое, мрачное, дело современное, нашего времени случай-с, когда помутилось сердце человеческое; когда цитируется фраза, что кровь освежает;...когда вся жизнь проповедуется в комфорте» (XII; 386).

В мотивах, приведших Раскольникова к его преступлению, переплелись и «наполеоновская» тема, и тема «люмпенского бунта отчаяния». Писатель, по-видимому, в ходе работы над романом испытывал сильнейшие колебания между этими двумя вариантами, двумя мотивировками преступления. Само собой разумеется, эта дилемма, выбор между двумя, вариантами, возникала перед художником в иных терминах, в ином субъективном понимании: в сознании Ф.М. Достоевского дилемма была такая: совершил ли Раскольников преступление для того, чтобы «стать Наполеоном», «пауком, сосущим кровь «из человечества», или же Раскольников совершил преступление для того, чтобы стать филантропом, «благодетелем человечества» (XII; 356).

Автор остро чувствовал необходимость отдать окончательное предпочтение тому или другому варианту; в конечном итоге он склонился к наполеоновскому варианту, но все же в романе сохранилось многое и от второго варианта. Соне Раскольников излагает первый вариант, Дуне - второй: «Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил... Это их закон... Закон, Соня! Это так! И я теперь знаю, Соня, что кто крепок умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет! Только слепой не разглядит!» (XII; 358).

Важнейшим пунктом всей «теории» Раскольникова и являлась мысль о том, что «все люди... разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права преступать закон, потому что они, обыкновенные. А необыкновенные - имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они «необыкновенные». Так излагает Порфирий идею Раскольникова. Последний подтверждает, что Порфирий изложил эту «идею», выраженную Раскольниковым в его статье, «совершенно верно», и уточняет свою «главную мысль». «Она именно состоит в том, - говорит герой романа, - что люди по закону природы разделяются вообще на два разряда: на низших (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей...» (XII; 342).

Такова объективная правда, нашедшая выражение в наиболее глубоком и реалистическом произведении Ф.М. Достоевского. Автор дал читателю замечательную правдивую картину страданий человечества под гнетом насильнического общества и показал, какие уродливые антигуманистические идеи и настроения порождаются на почве этого общества.

Раскольников производит чудовищный «эксперимент», который должен решить: кто такой он сам? может ли он «преступить принцип»? является ли он необыкновенным, избранным, способным без каких бы то ни было укоров совести совершать все, что требуется для владычества, для успеха в том обществе, в котором он живет, - в том числе сделан ли он из того материала, из которого делаются настоящие владыки, истинные господа этого мира? Убийство ростовщицы и должно было дать ему ответ на этот вопрос.

«Я принцип убил!» (XII; 348) - говорит Раскольников. Он хотел убить принцип гуманизма. Волчьи законы и нравы буржуазного общества отрицают, убивают гуманизм - такова истина, раскрывающаяся в образах Ф.М. Достоевского.

Д.И. Писарев сказал, что в намерении Раскольникова отказаться от убийства «<...> выразилось <...> последнее содрогание человека перед поступком, совершенно противным его природе».

Нет, не удалось Раскольникову убить принцип, преодолеть в себе человека! На это, кажется, намекает и сон Раскольникова, в котором он вновь убивает старуху, вновь и вновь опускает на ее голову топор обухом, а она все остается невредимой и смеется над ним. Или, может быть, она смеется лишь над его слабостью, над тем, что он сделан не из того материала? Так могло казаться Раскольникову. Но вся художественная конкретность романа говорит именно о том, что нельзя убить принцип гуманизма. И нельзя не отметить в этой связи одного характерного противоречия Ф.М. Достоевского. Мы знаем, что он утверждает невозможность человечности без бога. Но Раскольников испытывает все муки раскаяния, всю боль от нарушения принципа человечности, без какого бы то ни было обращения к господу.

У Ф.М. Достоевского, Н.В. Гоголя, А.П. Чехова изображение «маленького человека» приобретает иное звучание.

Ф.М. Достоевский, являясь последователем А.С. Пушкина, углубляет его идеи, тогда как изображение «маленького человека» у Н.В. Гоголя и А.П. Чехова резко отличается от пушкинской традиции. В произведениях всех трех писателей «маленький человек» находится в обычных социальных условиях. Эти герои, как правило, - мелкие чиновники (титулярные советники), а значит, стоят на самой низкой ступеньке служебной лестницы. Можно предположить, что они будут иметь и практически одинаковую психологию. Однако это неверно. Мы должны рассмотреть, как каждый писатель представляет себе характер и психологию маленького человека». Для сравнения остановимся на психологии таких героев, как Башмачкин («Шинель» Гоголя), Макар Девушкин («Бедные люди» Ф.М. Достоевского) и Червяков («Смерть чиновника» А.П. Чехова). Ф.М. Достоевский показывает «маленького человека» как личность более глубокую, чем Самсон Вырин и Евгений у А.С. Пушкина. Глубина изображения достигается, во-первых, иными художественными средствами. «Бедные люди» - роман в письмах, в отличие от гоголевских и чеховских рассказов. Ф.М. Достоевский не случайно выбирает этот жанр, т.к. главная цель писателя - передать и показать все внутренние движения, переживания своего героя. Автор предлагает нам прочувствовать все вместе с героем, пережить все вместе с ним и подводит нас к мысли о том, что «маленькие люди» - личности в полном смысле слова и их личностное чувство, их амбициозность намного больше даже, чем у людей с положением в обществе. «Маленький человек» более раним, для него страшно то, что другие могут не увидеть в нем богатую духовно личность. Огромную роль играет и их собственное самосознание. То, как они сами к себе относятся, чувствуют ли они сами себя личностями, заставляет их постоянно самоутверждаться даже в своих собственных глазах. Особенно интересна тема самоутверждения, которую Достоевский поднимает в «Бедных людях» и продолжает в «Униженных и оскорбленных». Макар Девушкин считал свою помощь Вареньке некоторой благотворительностью, показывая тем самым, что он не ограниченный бедняк, думающий лишь о том, как бы изыскать деньги на пропитание. Он, конечно, не подозревает, что им движет не желание выделиться, а любовь. Но это еще раз доказывает нам главную мысль Ф.М. Достоевского - «маленький человек» способен и на высокие чувства.

Таким образом, свойственное Ф.М. Достоевскому мстительное наслаждение сознанием безвыходного положения «маленьких людей» в романе «Преступление и наказание» обращено против законов общества, поставившего героев романа перед «выбором» таких путей, которые по-разному ведут к убийству человечности.

Автор дал читателю замечательную правдивую картину страданий человечества под гнетом насильнического общества и показал, какие уродливые антигуманистические идеи и настроения порождаются на почве этого общества.