Юридический состав и некоторые проблемы квалификации убийства

 

Общее учение о составе преступления является основой для выявления наличия или отсутствия в действиях лица конкретного состава преступления, т.е. теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния. Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификации необходим тщательный анализ, каждого признака состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса и фактических обстоятельств исследуемого деяния.

Итак, объект преступлений против жизни - жизнь другого человека. Объект является тем общим признаком, который объединяет все виды убийств в одну группу преступлений, посягающих на человеческую жизнь. В случае, когда выясняется объект преступления по конкретному делу, то речь идет обычно о потерпевшем, о конкретной человеческой личности.

Со смертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни, и, следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо стреляло с целью лишения жизни в уже умершего человека. Убийство при таком положении совершить невозможно, но и действия лица все же представляют общественную опасность, так как последствия не наступают по не зависящим от лица обстоятельствам. Оно должно отвечать за покушение на негодный объект. уголовный правовой ответственность убийство

Объективную сторону убийства образуют: общественно-опасное деяние, направленное на лишение жизни потерпевшего; его общественно-опасные последствия - наступление смерти потерпевшего. Обязательному установлению подлежит причинная связь между деянием и наступившими последствиями (смертельным исходом). Ф. Энгельс писал: «Причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю». В связи с этим по каждому делу об убийстве необходимо установить, что наступившая смерть потерпевшего - следствие определенных действий в конкретной обстановке их совершения.

Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным составом. Оконченное убийство имеет место в тех случаях, когда в результате деяния виновного последовала смерть. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени после этого.

Убийство может быть совершено как путем действий (физических либо психических), так и бездействия. Чаще всего убийство совершается путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и путем психического воздействия. Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить смерть.

Также при выяснении объективной стороны убийства необходимо уделять внимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления. Некоторые способы совершения убийства учитываются законодателем в качестве отягчающего данное преступление обстоятельства (особая жестокость, общеопасный способ - п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Субъект убийства общий, согласно положениям УК РФ (ст. 19,20,21) им может быть лишь физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет. Субъект убийства должен быть вменяем, то есть способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Субъективная сторона убийства представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями. Некоторые ученые не включают в содержание субъективной стороны эмоции, полагая, что они не имеют сколько-нибудь существенного уголовно-правового значения. Однако эмоции включены законодателем в отдельные составы преступления.

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное и противоправное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Всякое волевое и сознательное деяние мотивированно и целенаправленно, т.е. совершается по определенному мотиву и для достижения конкретных целей.

Психологическое понимание вины, ограниченное законодательно определенными формами умысла и неосторожности, представляет собой серьезную преграду для объективного вменения, в связи с чем любая фактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не может рассматриваться как преступление и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле). «Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» (ст.105 УК РФ) от 27.01.1999г. №1 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом».

Большое значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Мотив - это побудительная причина к совершению преступления. Он характеризует волю субъекта. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства.

Наряду с мотивами и целью необходимо также учитывать и эмоциональное состояние лица, совершившего преступление. Эмоции - от лат. emovec (потрясаю, волную), выполняют роль внутренних сигналов. В психологии и философии выделяют четыре основные формы эмоциональных состояний, которые различаются силой и продолжительностью: чувство, аффект, страсть, настроение. Далеко не все эмоции имеют уголовно-правовое значение, не все могут быть составным компонентом субъективной стороны преступления: уголовное право учитывает лишь те из них, которые сопровождают процесс подготовки и осуществления преступного деяния, например, аффект (сильное душевное волнение, вызванное неправомерным поведением потерпевшего). Представляется, что правильное определение субъективной стороны имеет большое юридическое значение, как для квалификации, так и для индивидуализации ответственности.

Убийство как социальное явление очень опасное преступление, которое будет жить, пока существует общество и государство, а от правильной квалификации убийства зависит судьба человека. Неправильная - нарушает принципы справедливости в уголовном праве.

При квалификации преступления происходит применение нормы Особенной части УК РФ. Для осуществления правосудия важна правильная квалификация, когда преступление получает оценку в соответствии с точным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактическими обстоятельствами его совершения. «Квалификация убийства - определение, установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом». Квалификация убийства имеет свой предмет и методы. Предметом квалификации является результат, вывод о том, что фактические признаки состава преступления убийства соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Квалификация убийства осуществляется с использованием различных источников. Ведущими являются Уголовный кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные акты.

«Процесс квалификации преступлений против жизни последовательный. Первоочередным этапом процесса квалификации является отыскание, подбор статьи Особенной части, которая соответствует содеянному. Следующий этап - выяснение, нет ли обстоятельств, исключающих общественную опасность (ч. 2 ст. 14 УК РФ) либо преступность деяния, необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайней необходимостью (ст. 39 УК РФ), физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ), обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Наличие любого из этих обстоятельств исключает состав преступления и, естественно, завершает процесс квалификации. Следующим этапом процесса квалификации убийства будет установление, не является ли содеянное оконченным преступлением, содержит ли оно признаки приготовления к преступлению или покушению на него, предусмотренные ст. 30 УК РФ, то есть состав неоконченного преступления. Затем, если к содеянному причастно лицо, не участвовавшее непосредственно в совершении преступления, выясняется его роль как соучастника - организатора, подстрекателя или пособника (ст. 33, 34 УК РФ). Далее необходимо детализировать, сопоставить совокупность фактических данных, характеризующих содеянное, с составом преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, происходит мысленное вычисление той или иной части фактических данных, соответствующей элементам состава преступления. Представляется, что правильная и точная квалификация убийства обеспечивает соблюдение законности при осуществлении правосудия и выражает юридическую оценку совершенного деяния».

Необходимо отметить, что при квалификации убийства, в частности, при определении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, в теории и на практике возникает множество дискуссионных вопросов. В связи с большим объемом информации и невозможностью проанализировать все отягчающие обстоятельства в настоящем исследовании будут рассмотрены отягчающиеся обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам убийства.

Убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Квалифицированным видом убийства по обстоятельствам, относящимся к преступным последствиям, является убийство двух и более лиц. «Повышенная общественная опасность убийства двух или более лиц характеризуется особой тяжестью преступных последствий (смерть нескольких человек) и особой опасностью личности убийцы, который ради удовлетворения своих интересов не останавливается перед лишением жизни нескольких человек».

Для квалификации действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного охватывались единым преступным умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство двух или более лиц предполагает, что совершается единое преступление, отягощенное гибелью нескольких лиц. Формулировка «как правило» свидетельствует о том, что в определенных ситуациях разрыв во времени при убийстве двух и более лиц полностью не исключается. Посягательство на жизнь нескольких человек может следовать через определенный промежуток времени и даже не совпадать по месту совершения убийства. В данном случае необходимо, чтобы каждый факт убийства являл собой эпизод единого преступного намерения лишить жизни нескольких человек. Так, в уголовном деле, рассмотренном Верховным судом УР, выяснилось, что в связи с тем, что соседи С. - банковский служащий Х. и его сожительница, отказывались прекратить евроремонт своей квартиры, чем очень мешали С, тот решил убить их. Он проник через балкон к Х. и задушил его шарфом, после чего оставался в квартире целые сутки, ожидая приезда женщины. На следующий день задушил и ее. Хотя между убийствами прошли сутки, т.е. они не были совершены одновременно, С. был осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку преступление отвечало главному критерию: оба деяния были охвачены единым умыслом преступника.

В судебной практике часто возникает вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого при наличии единого умысла на убийство двух лиц. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ №1 убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может оцениваться как оконченное преступление - убийство двух и более лиц. Если преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что последовательность действий виновного при одновременном убийстве одного лица и покушении на жизнь другого не имеет значения для квалификации по названным статьям. Примером этому может служить следующее уголовное дело. В помещении гаража во время распития спиртных напитков между П. и Ш. В присутствии К. возникла ссора, во время которой они оскорбляли друг друга. Затем Ш. Ударил П. кулаком. После этого П. с целью убийства нанес Ш. Металлической болванкой весом 7 кг. по голове удар, который пришелся вскользь, но потерпевший упал на пол без сознания. Со скамейки пытался подняться К., которого П. дважды ударил этой же болванкой по голове, от чего тот скончался на месте. Действия П. судом были квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ст. 105 УК РФ

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст.105 УК РФ). Законодатель подчеркивает необходимость усиления охраны жизни лиц или их близких в связи с выполнением ими своего служебного или общественного долга. Убийство, подлежащее квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как правило, совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего либо его близкого по выполнению служебного или общественного долга, а также по мотивам мести за такого рода деятельность. Таким образом, во-первых, убийство должно быть совершено в связи с правомерной деятельностью потерпевшего или его близкого, которая является выполнением его служебной деятельности или осуществлением общественного долга. Во-вторых, между убийством и служебной или общественной деятельностью потерпевшего должна существовать причинная связь, то есть эта деятельность должна быть поводом убийству.

В п.6 <garantF1://1251642.6> постановления Пленума ВС РФ №1 разъясняется, что по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное в целях воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Под осуществлением служебной деятельности Пленум понимает совершение лицом действий, входящих в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Так, Е. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Ст. в связи с осуществлением ею своей служебной деятельности. Старший инженер кинотеатра Е. систематически употреблял спиртные напитки, появлялся на работе в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер киносети Ст., выполнявшая свою служебную деятельность, сообщила об этом директору киносети и не начислила заработную плату за дни прогулов. С целью воспрепятствованию служебной деятельности Ст. Е. решил ее убить. Придя на работу с охотничьем ружьем, он с расстояния трех метров выстрелил в лицо Ст. и убил ее. Суд в приговоре указал, что Ст. должна была осуществлять контроль за правильностью и законностью проводимых в учреждении расходов, в частности, и за начислением заработной платы Е.

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Так, главный бухгалтер фирмы Я. в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя данной организации Ч. об уклонении от уплаты налогов дала подробные показания о том, как гендиректор склонял ее к внесению искаженных сведений в учетные и отчетные документы, представляемые в налоговые органы. Узнав об этом, Ч. подстерег Я. в подъезде ее дома и задушил. Будучи арестованным за убийство, он заявил, что убил бухгалтера ввиду ненависти к ней, как человеку, предавшему их многолетнюю дружбу. Адвокат полагал, что в этом случае убийство совершено из мести, т.е. заслуживает наказания по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако следствие отказало в удовлетворении ходатайства защиты, а убийце обвинение было предъявлено по п. «б» ч.2 ст.105 <garantF1://10008000.10522> УК РФ.

«Необходимо отметить, что в отличие от прежнего УК новая норма предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющую служебную деятельность и выполняющего общественный долг, но и его близких». Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 к близким к потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, относит иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94544/?dst=100016> в беспомощном состоянии, а равно сопряженное <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94544/?dst=100017> с похищением человека. В данном квалифицирующем признаке убийства объединены два отягчающих обстоятельства, первое из которых характеризует личность потерпевшего (беспомощное состояние), а второе - особенность способа действия (сопряженное с похищением человека).

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Беспомощным состоянием признается невменяемость, инвалидность, тяжелая болезнь, малолетство, престарелый возраст потерпевшего. Повышенная опасность данного вида убийства объясняется тем, что лицо совершает убийство, осознавая и используя беспомощность потерпевшего и явное превосходство в силе. При убийстве беспомощное состояние потерпевшего должно быть для виновного очевидным и он должен знать об этом достоверно. Поэтому убийство сверстника из неприязненных отношений должно квалифицироваться как «простое» убийство ввиду того, что сам возраст потерпевшего достоверно не свидетельствовал для такого виновного о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии.

Необходимо отметить, что противоречива судебная практика по квалификации убийства спящего либо лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного либо наркотического опьянения. В одних случаях такое убийство квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в других - это состояние не рассматривается в качестве квалифицирующего признака. Например, по делу С., осужденного Челябинским областным судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из обвинения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), указала, что «нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не относится, поскольку является необходимым физиологическим состоянием человеческого организма». Однако в практике применения рассматриваемой нормы есть примеры и обратного свойства.

Верховным Судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Х. Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признан виновным в убийстве Р., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. Х. 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Р. в грудь, отчего тот упал. Затем Х. Стал избивать его ногами, обутые в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. В завершении всего Х. Обеими ногами прыгнул на грудь лежавшему потерпевшему. От получения телесных повреждений Х. Скончался на месте происшествия. Исходя из характера действий Х., причинившего Р. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя Р. и свидетеля Г., потерпевший Р. находился в сильной степени опьянения, а Х. по своим физическим данным имел явное превосходство над ним. В своем приговоре суд указал, что потерпевший Х. в силу сильного алкогольного опьянения заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии. В кассационных жалобах X. и его адвокат не согласились с выводом суда о том, что потерпевший в момент лишения его жизни находился в беспомощном состоянии. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения, не удовлетворив кассационные жалобы.

Представляется, что при толковании термина «беспомощное состояние лица» все-таки следует исходить из содержания интеллектуального момента умысла виновного в плане осознания того, что потенциальная жертва не способна защитить себя и оказать активное сопротивление виновному, в связи с чем такие убийства должны квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, есть мнение, что при определении беспомощного состояния требуется, чтобы потерпевшему причинялись дополнительные особые страдания (П. Константинов). Однако представляется, что состояние беспомощности предполагает, что потерпевший лишен возможности оказывать убийце эффективное сопротивление, что осознается и самим преступником: убийца только пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение убийства.

Исключается уголовная ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если потерпевший был доведен до беспомощного состояния самим виновным путем применения к нему насилия (например, причинение вреда здоровью, связывания и т. п.). Указанные действия признаются способом осуществления преступного намерения. Необходимо, чтобы убийца использовал беспомощное состояние, в котором уже находится потерпевший. Так, начальник службы охраны банка С., ревнуя свою жену к заместителю главы департамента валютных операций, используя имеющиеся у него по должности наручники, приковал женщину к батарее и, не давая ей, таким образом, возможности оказать сопротивление, после объяснения причины своих действий несколько раз ударил ее ножом, причинив ранения, не совместимые с жизнью. С. осудили за «простое» убийство из ревности.

Второе отягчающее обстоятельство убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ связано с особенностью способа действия. Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, естественной микросоциальной среды, изъятием с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте. По смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 или ст. 206 УК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ №1.).

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная мера ответственности в данном случае объясняется тем, что лицо фактически совершает «двойное» убийство, своими действиями посягает на жизнь будущей матери и жизнь еще не родившегося ребенка. Для квалификации данного преступления не имеет значения срок беременности потерпевшей. Состав преступления имеет место и в случае, если виновный располагал информацией о том, что женщина собиралась прервать беременность. Обязательным признаком преступления является осведомленность лица о наличии беременности потерпевшей. Признак заведомости означает, что лицу было достоверно известно о факте беременности. На это могут указывать внешние признаки либо то, что виновное лицо узнало об этом со слов самой потерпевшей или от других лиц.

В судебной практике является спорным вопрос о том, как квалифицировать убийство, если в момент совершения преступления лицо полагало, что посягает на женщину, находящуюся в состоянии беременности, но фактически женщина находилась в обычном физиологическом состоянии (например, убийство происходит на почве того, что женщина пыталась шантажировать виновного фактом беременности). Мнения ученых на этот счет разделились. Профессор Э.Ф. Побегайло полагает, что, «если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч.3 ст.30 <garantF1://10008000.3003>, п. «г» ч.2 ст.105 <garantF1://10008000.10524> и ч.1 ст.105 <garantF1://10008000.105> либо ч.2 ст.105 <garantF1://10008000.10502> УК РФ с другим пунктом). «Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений». Профессор Г.Н. Борзенков считает иначе. Он пишет, что «ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшей, которая не влияет на квалификацию. В таких случаях содеянное квалифицируется по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ как оконченное преступление». При этом исследователь предлагает учесть, что смерть фактически наступила, а потому содеянное нельзя считать покушением, иначе виновный получил бы необоснованную льготу при назначении наказания, т. е. всего три четверти максимальной санкции, как будто смерть женщины не наступила. Против квалификации по совокупности покушения и оконченного убийства приводится и такой аргумент: «очевидно, что виновный в рассматриваемой ситуации совершает одно преступление - убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Усмотрение в этих действиях признаков двух преступлений привело бы к необходимости в соответствии с ч.3 ст.69 <garantF1://10008000.6903> УК РФ назначать наказание путем частичного или полного сложения. В итоге неосуществление виновным умысла на убийство беременной женщины и фактическое совершение менее тяжкого преступления (убийство небеременной женщины) приведет к назначению ему более строгого наказания по совокупности преступлений, что явно не логично». К сожалению, ни Пленум, ни инстанции Верховного Суда пока не высказались по данной проблеме.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего признается обстоятельством, отягчающим совершения любого преступления п. «и» ч. ст. 63 УК РФ. Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является конкретным проявлением этого общего положения при совершении убийства. Особая жестокость относится к характеристике способа совершения убийства и проявленным в процессе совершения преступления качествам личности виновного. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Данный признак имеет место в следующих случаях: во-первых, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой; когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Такой, например, характер носили действия Н. и Н-на, осужденных Ростовским областным судом за зверское убийство на почве ссоры гр-на К. Преследуя цель причинить К. особые мучения и страдания, подсудимые нанесли ему множество ударов в область головы, шеи, туловища. Н. избивал К. стулом, колол лезвиями ножниц, а Н-н наносил ему удары железными ножками табурета, отрезал ему ножницами уши, лезвием безопасной бритвы резал ему кожу на спине. Истязание К., находившегося в беспомощном состоянии, длилось не менее трех часов. Он стонал, вскрикивал, хватался руками за пол, но Н-н сказал: «Пусть подыхает, пусть мучается!» От полученных множественных повреждений К. скончался.

Во-вторых, если убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые мучения и страдания. Так, например, Хабаровский краевой суд признал К. виновным в совершении убийства Д. С особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: Д. и К., находясь в сильном алкогольном опьянении, затеяли ссору, которая перешла в драку, во время которой Д. Избил К., причинив ему телесные повреждения. Пришедший в себя после побоев К. взял на кухне нож, вошел в комнату и в присутствии Н. (сожительницы Д. и К. Л. жены К. и дочери Н.) умышленно, сознавая, что причиняет своими действиями близким Д. людям страдания, с целью убийства дважды ударил ножом Д. в грудь, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Н. и К.Л., пытались помешать действия К. остановить его, при этом Н. топором ударил его в спину, не получив телесных повреждений К.Л. после нанесения К. ударов Д. сумела выхватить нож у мужа и убежала. В момент совершения убийства Н. и КЛ. находились в стрессовом состоянии: плакали, были напуганы, пытались пресечь преступные действия К.

В теории и на практике возникает вопрос о том, может ли глумление над трупом, расчленение трупа рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос четко дается ответ в постановлении Пленума ВС РФ №1 в п. 8: «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью».

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная опасность такого преступления состоит, прежде всего, в том, что при этом способе убийства лишен жизни может быть не один человек, а несколько. Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ №1 под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В основу законодательной конструкции данного состава убийства положен способ совершения преступления, когда необходимо установить: осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни, здоровья не только одного человека. В данном случае опасность угрожает и случайным, посторонним лицам. Потерпевшим может оказаться любой человек, оказавшийся на месте совершения преступления. Для вменения данного признака не требуется наличие фактической смерти. Достаточно признать, что сам способ, выбранный виновным, был опасным для лиц, не являвшихся участниками конкретного межличностного конфликта.

Если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть одного или нескольких посторонних лиц, то содеянное квалифицируется помимо п. «е» и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения вреда здоровью другим лицам - не только п. «е» ч. 2 ст. 105, но и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Так, А. изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты З., М. и Г. Налицо убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом (п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК).

Однако опасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства, например, в безлюдном месте, где находится один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц г. Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движений пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал не убедительным и указал, основанием для признания убийства совершенным общеопасным способом, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания других людей в том месте, в направлении которого велась стрельба.

Необходимо также отметить, что, если убийство, совершенное общеопасным способом, причиняет вред, помимо личности еще и другим охраняемым уголовным законом интересам и эти последствия подпадают под признаки того или иного состава преступления, такого рода действия следует квалифицировать по совокупности преступлений. «В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ» (п.9 постановления Пленума ВС РФ №1).

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данный вид убийства всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступного замысла до конца. Рассмотрим каждую из форм соучастия, квалифицирующих убийство, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

«Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, не