Особенности судебного разбирательства дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Вынесение решения

Рассмотрение заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций производится по общим правилам искового производства с проведением предварительных судебных заседаний. При этом дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны: наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Арбитражный процесс относит такую категорию дел, как рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций, к категории административных и иных публичных споров, тогда как в гражданском процессе они являются исковыми. Надо отметить, что рассмотрение дел данной категории на практике составляет внушительный удельный вес как в приказном производстве, так и в упрощенном порядке. При таком положении дел не внесло особой ясности и разъяснение Президиума ВАС РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В.М. Жуйков справедливо критикует наличие большого количества неоправданных принципиальных различий в законодательном регулировании отдельных видов судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

А.В. Сидорова отмечает, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций существенно отличаются от других дел, возникающих из публично-правовых отношений. И считает возможным в связи с реализацией в них имущественных правоотношений использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров.

В.В. Мехедова и А.В. Юдин обращают внимание на определенную специфику пересмотра дел о взыскании налоговых санкций, связанную с обозначенным разграничением видов судопроизводства. Несмотря на возможность «рассмотрения дел о взыскании налоговых санкций в упрощенном порядке», «практика пересмотра дел упрощенного производства в апелляционной инстанции показывает, что такое допущение возможно только при условии добросовестности органа, обращающегося за взысканием задолженности».

Отсутствие единого подхода к разграничению видов судопроизводства привело к тому, что в литературе было высказано мнение о допустимости рассмотрения в арбитражном процессе в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности. И.В. Решетникова указывает, что гл. 29 АПК РФ «может распространяться на два вида арбитражного процесса: исковое производство и производство из административных правоотношений». Невозможность использования данной процедуры в некоторых делах, возникающих из административных правоотношений, по мнению автора, связана лишь с «несовпадением сроков, отведенных законодателем для рассмотрения дел (для упрощенного производства - один месяц, для рассмотрения отдельных дел из административных правоотношений - 10, 15 дней)».

Е.М. Гуткович, основываясь на практике применения упрощенного производства в арбитражном процессе, высказывается против рассмотрения в нем только исковых дел.

Небольшой исторический экскурс позволяет выявить применение упрощенных судебных производств лишь по делам искового производства. Так, к ведению мирового суда относились несложные дела искового производства. Сокращенный порядок в дореволюционном гражданском процессе был применим при определенных условиях почти по любым делам и целью имел скорейшее и правильное разрешение огромного большинства дел по самому свойству их, как дел или простых, или маловажных, или, наконец, требующих быстрого разрешения, но, как отмечалось выше, был признан вскоре неудовлетворительным. Упрощенный порядок и понудительное исполнение по актам предусматривали только денежные требования о взыскании с ответчика определенной денежной суммы или о сдаче за истечением договорного срока состоящего в найме имущества.

Указание на имущественный (а иногда денежный) характер требований в качестве общей характеристики споров, подлежащих рассмотрению, обычно содержится как в упрощенных бесспорных производствах, так и малозначительных, что представляется нам наиболее правильным. Несмотря на различный подход к взысканию обязательных платежей и санкций в арбитражном и гражданском процессе, полагаем возможным в любом случае рассмотрение данной категории дел в порядке упрощенного производства. Однако распространение его и на иные категории дел, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, следует считать излишним.

Далее перейдем к рассмотрению процедуры, закрепленной в упрощенном производстве.

И первое, что обращает на себя внимание, - необходимость проведения судебного заседания, хоть и письменного. Все рассмотренные нами в предыдущей главе приказные судебные производства исключали его полностью.

Единственным «сохранившимся» от приказного производства элементом выступает в упрощенном производстве 15-дневный срок на представление возражений. Упрощенные производства, основанные на бесспорности, установление такого срока связывают с режимом процессуального ожидания ответа должника в отношении предъявленных к нему требований. Д.В. Прудкова и А.И. Орлова в отношении упрощенного производства в арбитражном процессе справедливо отмечают, что данный срок не является пресекательным и, что особенно важно, не несет никаких правовых последствий для сторон.

Например, российское приказное производство предоставляет ответчику возможность подать возражения в течение десяти дней с момента получения соответствующего документа из суда.

Несмотря на отсутствие законодательно обозначенных временных границ, от которых следует указанные 15 дней отсчитывать, большинство исследователей единодушны во мнении, что 15-дневный срок начинает течь с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Ряд авторов полагает целесообразным указание в определении о принятии заявления дня, с которого начинает течь срок для предъявления возражений. Представляется, что это существенно не изменит сложившуюся ситуацию.

В данном случае проблема его использования тесно связана с практикой, а точнее, с возможностью уложиться в указанный срок. И наиболее важным в свете изложенного будет отнюдь не процессуальный, а технический аспект, заключающийся в использовании арбитражными судами преимущественно почтовых судебных уведомлений. Кроме того, в отношении ответчика иной информацией, за исключением почтового адреса, суд чаще всего и не располагает.

Схожая норма сформулирована в приказном производстве в гражданском процессе. Должник имеет право представить возражения относительно судебного приказа в течение 10 дней со дня получения последнего, а следовательно, независимо от времени почтового пробега письма от суда к должнику и обратно последнему предоставлены обозначенные 10 дней, чтобы сообщить суду свою отрицательную позицию, исключающую выдачу судебного приказа. Временная граница в этом случае важна и актуальна, поскольку отсутствует иная (судебное заседание).

Именно отсутствие иной временной границы и является предопределяющим фактором в использовании 15-дневного срока.

Приказное производство не предполагает проведение судебного заседания и единственная возможность для суда узнать о позиции ответчика по спору - это направление в его адрес соответствующего судебного извещения. Такое извещение должно содержать указание на крайний срок подачи возражений.

Часть 4 ст. 228 АПК РФ закрепляет проведение судебного заседания по делам упрощенного производства без вызова сторон, в котором исследуются только письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, и другие документы. Однако поскольку, как мы уже упоминали выше, использование упрощенного производства невозможно в случае поступления возражений ответчика, следовательно, в судебном заседании будут рассматриваться только документы, поступившие от истца. От ответчика может поступить лишь признание иска, поскольку, если он в отношении заявленных требований возражает, суд будет вынужден вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

В случае же использования судебного приказа, т.е. вынесения судебного постановления без проведения судебного разбирательства, появление возражений ответчика, даже немотивированных, вполне обоснованно и, по сути, является своеобразной гарантией от злоупотреблений со стороны истца. Закрепленная в АПК РФ конструкция судебного заседания, пусть даже и в упрощенной форме, тем не менее предоставляет возможность ответчику защищаться против выдвинутых требований. В данной ситуации не ясны мотивы законодателя, требующего перевода дела в общий исковой порядок при появлении возражений со стороны ответчика.

Особенно нелогично выглядит перевод упрощенного порядка рассмотрения в общеисковой порядок при изначальном отнесении к рассмотрению по упрощенной процедуре в связи с незначительным размером заявленных требований. В качестве наглядного примера можно привести следующую ситуацию. Истец заявляет иск о взыскании 100 рублей, однако от ответчика поступает документ, подтверждающий уплату указанной суммы. Поскольку, как мы уже выяснили, суд не имеет возможности рассматривать дело по упрощенной процедуре в случае возражении ответчика, а ответчик против заявленных требований возражает, то суд обязан перейти к рассмотрению в обычном порядке. Непонятно, что мешает суду рассмотреть дело на основе представленных сторонами документов. В описанной ситуации вместо ускорения судопроизводства произойдет лишь его затяжка и усложнение, тогда как идея упрощенных судебных производств, основанных на малозначительности заявленных требований, базируется на необходимости усечения формы рассмотрения в силу несоответствия материальных затрат по рассмотрению и цены спора.

На основании изложенного напрашивается вывод о своеобразном смешении критериев применения и собственно разработанного упрощенного судебного производства, которое процедурой рассмотрения более тяготеет к производствам, основанным на малозначительности заявленных требований, тогда как критерии применения, как было показано выше, скорее относятся к упрощенному производству, основанному на бесспорности.

Здесь наглядно проявляется противоречивая природа закрепленного упрощенного производства в арбитражном процессе.

Большинство судей при вынесении определения о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указывают время и место судебного разбирательства. Более того, многие практикующие судьи отмечают целесообразность указания в определении конкретной даты, к которой суд предлагает представить документы, а также время и место рассмотрения дела в случае непредставления в 15-дневный срок возражений против упрощенной процедуры рассмотрения дела.

Некоторые авторы полагают, что ответ в данном случае «очевиден - такого быть не может, поскольку время и место рассмотрения дела сторонам не может быть известно, суд их не вызывает. Если же время и место назначены и стороны в указанный срок явились, то это никакое не упрощенное производство и дело следует рассматривать в обычном, «классическом» судебном заседании». С другой стороны, процесс исковой и судебное заседание пусть и без вызова сторон, но проводится, в отличие, например, от приказного производства в гражданском процессе, а значит, они должны знать о его проведении. Поскольку законодательно особенности содержания определения о назначении судебного заседания без вызова сторон не закреплены, то вполне закономерно напрашивается вывод о применении правил общего порядка. Это означает, что действует правило, закрепленное в п. 2 ст. 137 АПК РФ, согласно которому в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Безусловно, стороны судом не вызываются, но он обязан их проинформировать, когда интересующее их дело будет рассмотрено, а это невозможно сделать, не указав место и дату. Кроме того, выше была обоснована невозможность использования 15-дневного срока в качестве пресекательного срока для подачи возражений сторонами. Следовательно, единственным ориентиром для этой цели может служить дата проведения судебного разбирательства.

Общие правила принятия решения по делу о взыскании обязательных платежей и санкций установлены ст. ст. 169 - 173, 178 АПК. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принимает одно из следующих видов решений:

об удовлетворении заявления полностью или в части и взыскании определенных сумм;

об отказе в удовлетворении заявления.

Во вводной части решения указываются:

наименование арбитражного суда;

персональный состав суда;

фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

номер дела, дата и место принятия решения;

наименование лиц, участвующих в деле;

предмет спора;

фамилии лиц, присутствующих в заседании, с указанием их полномочий.

В описательной части решения излагаются заявленные требования и возражения, объяснения заявителя и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения указываются:

фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;

мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В резолютивной части решения указывается:

наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности;

его место нахождения или место жительства;

сведения о его государственной регистрации;

общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с раздельным определением сумм основной задолженности, пени, санкций.

Решение по данной категории дел вступает в законную силу и обжалуется в общем порядке (ст. ст. 180, 181, 259, 276 АПК). Копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия заказным письмом с уведомлением или вручаются им под расписку.

Детальное урегулирование в арбитражном процессе правил административного судопроизводства призвано обеспечить защиту прав и интересов участников публичных правоотношений. В связи с этим, по нашему мнению, эти дела не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК). Еще одним аргументом является то, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только дела по имущественным требованиям (ст. 227 АПК).

Таким образом, особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определяются ст. 215 АПК РФ. В данной статье устанавливается 2-месячный срок для рассмотрения дел о взыскании платежей и санкций, причем в этот срок включается и время на подготовку дела к судебному разбирательству. Особенности процедуры рассмотрения дел заключаются в следующем:

) учитывается публично-правовой характер спора. Суд не может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если судом была признана обязательной явка этих лиц в судебное заседание, но они не явились;

) суд может признать обязательной явку участников процесса, тем самым реализуются властные полномочия суда, направленные на эффективность судебной защиты;

) в данном судебном заседании реализуются особенности административного судопроизводства, касающиеся распределения бремени доказывания. Орган, обратившийся в суд, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания платежей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ);

) арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, если орган, обязанный их представить, не сделал этого;

) исходя из положений ст. 63 АПК РФ арбитражный суд должен проверить полномочия заявителя по данной категории дел, так как по требованиям о взыскании могут обратиться только уполномоченные на то законом органы.

Особо необходимо обратить внимание на требования закона к резолютивной части судебного решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В этой части решения должно быть четко определено то лицо, которое обязано уплатить взыскиваемую сумму. Должен быть указан не только общий размер взыскиваемой суммы, но и отдельно определены сумма недоимки и сумма, взыскиваемая в виде санкций. Это определяет в последующем самостоятельный предмет обжалования в апелляционной инстанции.

Проведенный анализ особенности процедуры рассмотрения и разрешения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволяет сделать вывод о сходствах и различиях при рассмотрении данной категории дел в судах общей и специальной юрисдикции. АПК РФ гарантирует стабильность качественного правосудия, ведь в его нормах сохранена преемственность процессуальных норм, имевшихся в предшествующих законах. В настоящее время перед законодателем стоит важная задача, которая заключается в унификации основополагающих положений ГПК РФ и АПК РФ. Необходима унификация и практики применения аналогичных норм гражданского и арбитражного процессов.

С целью упрощения восприятия процессов необходимо дальнейшее развитие гражданского и арбитражного процессуального права, идущего по пути унификации.

Строжайшее соблюдение судами норм процессуального права, правил рассмотрения и разрешения дел является одним из важнейших условий реального осуществления конституционного права на судебную защиту.

 

Заключение

В рамках настоящего исследования были освещены основные аспекты рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в рамках арбитражного процесса.

Анализ обширного круга нормативных и научных источников, судебно-арбитражной практики отдельных вопросов исследуемой тематики позволяет сформулировать итоговые теоретические положения по разрешению налоговых споров по поводу неисполнения в полной мере обязанности по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций:

. В настоящее время налоговые конфликты заняли значительное место среди споров в сфере управления, и в арбитражной судебной практике сложились принципиальные подходы к их разрешению. Выделение налоговых споров из остальной массы юридических конфликтов, рассматриваемых арбитражными судами, имеет определенный смысл. Данная дифференциация влечет за собой установление особого процессуального положения сторон спора, применение ими специфичных процессуальных приемов. При этом тактика поведения представителей налогового органа и налогоплательщика должна быть наиболее эффективной, так как в данной ситуации спор носит публичный характер, затрагивая права и интересы общества и государства. Кроме того, дела о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций имеют ярко выраженный имущественный характер, что предопределяет при их рассмотрении арбитражными судами использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров.

. Расширение полномочий налоговых органов в отношении бесспорного взыскания недоимки по налогам и пеням с индивидуальных предпринимателей, несомненно, является прогрессивным шагом в сфере налогового администрирования. Тем не менее, необходимо отметить, что внесудебное взыскание налоговых санкций однозначно противоречит Конституции РФ. Взыскание недоимки и пеней преследует компенсационную цель, взыскание штрафа - карательную. Данное положение должно стать одним из главных критериев дифференциации режимов взыскания задолженности по налогам и пени, с одной стороны, и штрафов, с другой. Бесспорное взыскание санкций возможно лишь с соблюдением важного условия - согласие налогоплательщика на внесудебную процедуру взыскания. Только в этом случае сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки и санкций будет обеспечивать права личности и государства в целом, отвечать интересам общества и не будет противоречить принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации.

. Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод об отсутствии единообразного использования терминов «исковое заявление» (в Налоговом кодексе РФ - например статьи 48, 104 Кодекса) и «заявления» (в АПК РФ - ст. 189, 212). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление - это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда. Представляется необходимым внести в Налоговый кодекс РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ, путем замены в соответствующих статьях слов «исковое заявление» на слово «заявление».

. Проблемой АПК РФ является отсутствие нормы, которая предусматривала бы возвращение заявления при отсутствии подписи заявителя или уполномоченного им должностного лица. Так как одним из главных реквизитов документа является подпись уполномоченного лица, то отсутствие таковой в документе лишает его силы и значимости как документа, приводит к его недействительности, что должно влечь за собой те же последствия, что и отсутствие самого документа. Следовательно, необходимо предусмотреть в АПК РФ отсутствие подписи уполномоченного лица в заявлении в качестве основания возвращения заявления по аналогии с нормами ГПК РФ.