Гражданские дела, подсудные районному суду; военным судам и иным специализированным судам

 

В ст. 24 ГПК РФ, которая взаимосвязана со ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, закреплено принципиальное правило определения родовой подсудности дел: все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, подсудных другим судам системы судов общей юрисдикции, т.е. мировым судьям, военным судам, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, автономных округов и автономной области, а также Верховному Суду РФ. Родовая подсудность устанавливается не только указанными статьями ГПК. Она может быть установлена также федеральными конституционными законами и другими федеральными законами (ст. ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ).

Таким образом, если нормами ГПК, федеральных конституционных законов, других федеральных законов для данного дела не установлена иная родовая подсудность (мировому судье, военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономного округа, автономной области, Верховному Суду РФ), то оно подсудно районному суду.

Указанное правило определения родовой подсудности необходимо применять с учетом правила, установленного в ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и в ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, отнесенные к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов.

Перечисленные в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, находящиеся в производстве районного суда на момент назначения (избрания) на должность мирового судьи, не могут быть переданы ему для дальнейшего рассмотрения. Рассмотрение этих дел должно быть завершено в районном суде (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Статья 25 ГПК РФ устанавливает правило родовой подсудности дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства специализированными судами системы судов общей юрисдикции. Возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел предусмотрена ст. 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Военные суды действуют на основании ст. 22 названного Федерального конституционного закона.

В настоящее время военные суды являются единственными специализированными судами в системе судов общей юрисдикции, поэтому статья 25 ГПК РФ содержит прямую ссылку только на них.

Подсудность дел военными судами определена ст. ст. 7, 9, 14, 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", введенного в действие с 29 июня 1999 г..

К подсудности военных судов отнесены самые разнообразные дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, от решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, включая Верховного главнокомандующего - Президента РФ: о восстановлении на военной службе, об отмене дисциплинарных взысканий, об оспаривании отказов в расторжении контрактов о прохождении военной службы, о взыскании всех видов невыплаченного денежного довольствия и т.д.

Вопросы подсудности дел военным судам подробно разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Это Постановление сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК.

Все дела, рассматриваемые военными судами, подсудны гарнизонному военному суду, за исключением дел, подсудных Военной коллегии Верховного Суда РФ и окружному (флотскому) военному суду (ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"). Окружному (флотскому) военному суду подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной (ст. 14 названного Федерального конституционного закона). Военной коллегии Верховного Суда РФ подсудны дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (ст. 9 того же Федерального конституционного закона).

Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, касающихся прав, свобод и законных интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, не были указаны в ст. 9 названного Федерального конституционного закона, поскольку на время его принятия они были неподведомственны судам.

С введением в действие ГПК эти дела, как и в целом дела об оспаривании любых нормативных правовых актов Президента РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, стали подведомственны судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа

 

В ст. 26 ГПК РФ содержатся правила, определяющие родовую подсудность федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов Российской Федерации: республик в ее составе, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Еврейской автономной области и автономных округов. Перечень указанных в ней дел неисчерпывающий. Федеральными законами к подсудности названных судов могут быть отнесены и другие дела. Ст. 26 ГПК РФ относит к подсудности указанных в ней судов дела, связанные с государственной тайной (п. 1 ч. 1). Характер таких дел и, как следствие, их родовая подсудность определяются на основании Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. и Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне".

При определении подсудности дел, связанных с государственной тайной, надо иметь в виду, что такие дела, как было указано в комментарии к ст. 25, подсудны и окружным (флотским) военным судам; сведения, составляющие государственную тайну, могут содержаться также в делах, подсудных Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ).

Правила конкуренции родовой подсудности для таких дел следующие:

Ø верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа подсудны все связанные с государственной тайной дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, за исключением дел, подсудных военным судам (ст. 25 ГПК РФ) и Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ);

Ø окружному (флотскому) военному суду подсудны дела, связанные с государственной тайной, из числа дел, отнесенных к подсудности военных судов, за исключением дел, подсудных Верховному Суду РФ;

Ø Верховному Суду РФ подсудно любое дело, связанное с государственной тайной, если оно попадает под перечень дел, отнесенных к его подсудности ст. 27 ГПК РФ.

На основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 4 ст. 15 Закона РФ "О государственной тайне" обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. Поэтому лицо, участвующее в деле, в котором имеются документы, признанные секретными, может оспаривать принятие дела к производству суда, указанного в ст. 26 ГПК РФ, если считает, что эти сведения отнесены к государственной тайне необоснованно и в результате нарушено его конституционное право (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) на рассмотрение данного дела в районном суде, которому оно подсудно по закону. Это возможно в отдельном процессе в порядке обжалования решения соответствующего должностного лица, засекретившего сведения, имеющиеся в гражданском деле. До разрешения жалобы производство по данному делу должно быть приостановлено (абз. 5 ст. 215 ГПК).

Необходимость оспаривания в отдельном процессе отнесения тех или иных сведений к государственной тайне возникает в тех случаях, когда это связано с установлением фактов, имеющих значение для решения данного вопроса (например, с исследованием доказательств относимости засекреченных сведений к сведениям об определенных видах боеприпасов, которые относятся к государственной тайне в силу п. 1 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне").

Если же решение вопроса об отнесении тех или иных сведений к государственной тайне связано только с решением вопросов права и не требует отдельного исследования доказательств с целью установления определенных фактов, то данный вопрос решается в том же производстве.

Так, в судебной практике возник вопрос, какому звену судебной системы (районному или областному) подсудно дело по иску сотрудника внутренних войск, проходившего службу на территории Чеченской Республики, к управлению внутренних дел о взыскании компенсационных выплат за участие в боевых действиях в связи с тем, что некоторые письменные доказательства, предоставляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений, имеют гриф секретности, например, документы об условиях оплаты участия сотрудников МВД в боевых действиях. Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданские дела, связанные с государственной тайной, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Вместе с тем в ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" есть норма о том, что сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Поскольку в рассматриваемом случае спор касается компенсаций за участие в боевых действиях, а такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию, указанные дела подсудны судам районного звена судебной системы.

Статья 26 ГПК РФ относит к подсудности указанных в ней судов дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1).

Для того чтобы признать данные дела подсудными указанным судам, необходима совокупность двух критериев.

Во-первых, оспариваемый акт должен быть издан органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" составляют:

§ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ;

§ высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ;

§ иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ;

§ высшее должностное лицо субъекта РФ, если эта должность установлена конституцией (уставом) субъекта РФ.

Во-вторых, для отнесения дел к подсудности указанных судов необходимо, чтобы оспариваемый акт был нормативным (о понятии нормативного правового акта и более подробно о подсудности дел об их оспаривании см. комментарий к ст. 251 ГПК РФ).

Если оспаривается ненормативный акт (индивидуальный, распорядительный) указанного органа либо нормативный правовой акт иного органа или должностного лица (например, нормативный правовой акт органа местного самоуправления), то такое дело будет подсудно районному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности указанных в ней судов отнесены дела:

Ø о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений (межрегиональным общественным объединением является объединение, которое осуществляет деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там структурные подразделения, а региональным - объединение, деятельность которого осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, - ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях");

Ø о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

Ø о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

Ø о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ.

Эти нормы развивают соответствующие положения Федерального закона "Об общественных объединениях", Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности указанных в ней судов отнесены дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений):

Ø избирательных комиссий субъектов Российской Федерации;

Ø окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти;

Ø окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

Ø соответствующих им комиссий референдума, за исключением решений указанных комиссий, которыми оставлены в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или комиссий референдума.

Эти нормы полностью соответствуют положениям ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Имеются расхождения лишь в терминологии, в частности, названный Федеральный закон употребляет термин "обжалование", тогда как в ГПК употребляется термин "оспаривание". Терминологические расхождения на решение вопросов подсудности не влияют.

Подсудность указанных дел определяется в зависимости от трех факторов.

Во-первых, от уровня избирательной комиссии, решения и действия (или бездействие) которой оспариваются. В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона в Российской Федерации действуют:

§ центральная избирательная комиссия Российской Федерации;

§ избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;

§ избирательные комиссии муниципальных образований;

§ окружные избирательные комиссии;

§ территориальные (районные, городские и другие) комиссии;

§ участковые комиссии.

Во-вторых, решение данного вопроса может зависеть от характера выборов, подготовку и проведение которых организует комиссия, решения и действия (или бездействие) которой оспариваются.

В-третьих, решение вопроса подсудности указанных дел может зависеть от характера оспариваемого решения избирательной комиссии. Это связано с тем, что до обращения в суд заинтересованное лицо имеет право обжаловать решения и действия (или бездействие) избирательной комиссии в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) об оставлении жалобы без удовлетворения; б) об отмене обжалуемого решения полностью или в части и принятии решения по существу; в) об отмене обжалуемого решения полностью или в части и обязании нижестоящую комиссию принять решение по существу (п. 6 ст. 75 названного Федерального закона).

После рассмотрения жалобы вышестоящей избирательной комиссией ее решение, а также решение и действие (или бездействие) нижестоящей комиссии могут быть оспорены в суде.

Если решение и действие (или бездействие) оспаривается непосредственно в суде (т.е. без предварительного обжалования в вышестоящую комиссию), то судам, указанным в статье 26 ГПК РФ, будут подсудны дела: об оспаривании всех решений и действий (или бездействия) избирательных комиссий субъектов РФ по подготовке и проведению всех выборов, входящих в ее компетенцию (выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, высших должностных лиц этих субъектов); об оспаривании решений, действий (бездействия) окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов в федеральные органы государственной власти (Президента РФ и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ) и в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ.

Районным судам подсудны дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) всех иных комиссий (избирательных комиссий муниципальных образований, территориальных, участковых). Решения и действия (или бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ оспариваются в Верховном Суде РФ (см. ст. 27 ГПК РФ). Если решения, действия (бездействие) избирательной комиссии до обращения в суд обжаловались в вышестоящую избирательную комиссию, то подсудность дела определяется следующим образом.

В случае оставления вышестоящей комиссией жалобы без удовлетворения, а следовательно, оставления в силе решения нижестоящей комиссии, подсудность дела определяется по правилам оспаривания решения нижестоящей избирательной комиссии. Это связано с тем, что по таким делам предметом оспаривания является решение нижестоящей избирательной комиссии, именно оно имеет самостоятельное значение и влечет правовые последствия; решение же вышестоящей комиссии такого значения не имеет. В случае отмены вышестоящей комиссией решения нижестоящей и принятия своего решения по существу либо об обязании нижестоящей комиссии повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу последнее утрачивает самостоятельное значение и предметом спора быть не может; такое значение приобретает решение вышестоящей комиссии, именно оно становится предметом спора в суде, в связи с чем подсудность такого дела должна определяться по правилам подсудности дел об оспаривании решений вышестоящих избирательных комиссий.

Рассмотрим пример из судебной практики. К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан и окружную избирательную комиссию по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными; перенести дату выборов на 24 апреля 2005 года; опубликовать решение по делу в пятидневный срок. Заявление К. в части требований об обязании окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными определением судьи от 1 марта 2005 г. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела областному суду. В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда от 1 марта 2005 г. в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. Судья сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявителем оспаривается решение окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1, его заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данного дела областному суду. ГПК РФ и избирательное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда независимо от того, приняты такие решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения и разрешения областным судом дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Указанные в статье 26 ГПК РФ суды рассматривают по первой инстанции и другие дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, например:

§ о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК);

§ об усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (ст. 269 ГПК).

Возможность произвольного изменения подсудности дел судам, указанным в ст. 26 ГПК РФ, федеральными законами представляется нежелательной.

Это положение было включено и в ст. 115 ГПК РСФСР, что порождало проблемы при решении вопросов о подсудности дел (они сохраняются и до настоящего времени).

Так, прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия мер Самарской Губернской Думой по исполнению решения Самарского областного суда от 30 марта 2001 г., признавшим недействующими отдельные положения Закона Самарской области от 26 января 1996 г. N 1-ГД "О местном самоуправлении в Самарской области", ссылаясь на то, что это создает препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными законами полномочий органов местного самоуправления и нарушает права и свободы граждан. Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2002 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 действовавшего тогда ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду. В частном протесте прокурор Самарской области просил об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 16 августа 2002 г. Определение судьи отменила и признала, что данное дело подсудно областному суду, исходя из смысла ряда норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Определение Верховного Суда РФ по данному делу сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК.

Возможность регулирования подсудности дел не только ГПК, но и другими федеральными законами породило проблему определения подсудности дел об оспаривания постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки: проблему разграничения подсудности этих дел между судами, указанными в комментируемой статье, и Верховным Судом РФ (см. ст. 27 ГПК РФ).

При внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР в 2002 г. его ст. 115 была изложена в новой редакции, в которой не сохранилась имевшаяся в прежней редакции норма о том, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, автономного округа вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного суда, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Это означало, что указанные суды этого права лишились. Они стали рассматривать в качестве суда первой инстанции только те дела, которые отнесены к их подсудности федеральным законом. Волеизъявления сторон и суда родовую подсудность теперь изменить не могли. Ныне действующий ГПК РФ сохранил этот подход к регулированию родовой подсудности.