Глава 1. О значении терминов, употребляемых при характеристике видов гражданского судопроизводства

ВВЕДЕНИЕ

 

Настоящая работа представляет собой теоретическое исследование основных тенденций развития института видов гражданского судопроизводства. Актуальность исследования проблем видов гражданского судопроизводства обусловлена современным качественным состоянием судебной системы. Задача процессуальной науки на современном этапе должна состоять в том, чтобы совместно с правоприменителями усовершенствовать принятый 14 ноября 2002 г. новый ГПК РФ, который далек еще от своего совершенства и, по мнению многих судей, содержит в себе множество пробелов и противоречий.

Тенденции к дифференциации видов производств в рамках как гражданского и арбитражного процессов в России, так и гражданского процесса зарубежных стран, вызвали необходимость пересмотра традиционных взглядов, в частности, на такие понятия как «гражданское судопроизводство» и «вид гражданского судопроизводства». В доктрине гражданского процесса не прекращается дискуссия по вопросам о соотношении гражданского судопроизводства и правосудия, о понятии гражданской процессуальной формы и многим другим. Неопределенность науки гражданского процессуального права в указанных вопросах непременно влечет за собой наличие противоречий на практике. Регламентация ГПК РФ 2002 г. видов производств, ранее не известных ГПК РСФСР 1964 г., а также тенденция к упрощению современного гражданского судопроизводства с еще большей силой подогревают интерес ученых к избранной теме исследования.

Исследованием проблем видов гражданского судопроизводства также занимались: Т.Е. Абова, А.Т. Боннер, А.А. Добровольский, Р.Ф. Каллистратова, Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова, И.А. Приходько, Т.В. Сахнова, Д.А. Туманов, М.К. Треушников, В.М.Шерстюк, и многие другие ученые процессуалисты.

Среди исследователей проблем видов гражданского судопроизводства особо следует выделить представителей процессуальной школы права КубГУ: Г.Д. Улетова, Е.Г. Фоменко, М.Х. Хутыз, М.С. Шакарян.

Проведенное исследование имеет своей целью установление понятия «вид гражданского судопроизводства», определение его необходимых признаков. Исследование видов гражданского судопроизводства сопряжено с рассмотрением современных взглядов на такие категории процессуального права как правосудие, судопроизводство, процессуальная форма. Это, в свою очередь, нацелено на разработку некоторых предложений по структуре цивилистических процессуальных кодексов ГПК РФ и АПК РФ, а также на теоретическое обоснование решения таких проблем как: соотношение гражданского и административного судопроизводств, соотношение гражданского судопроизводства и гражданской процессуальной формы, проблема единого критерия дифференциации гражданского судопроизводства.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

1. определение понятий «гражданское судопроизводство», «вид гражданского судопроизводства», с учетом современных тенденций и соотношение указанных понятий со смежными категориями гражданского процессуального права;

2. обзор видов гражданского судопроизводства и критерия его дифференциации, выдвигаемых в науке гражданского процессуального права;

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие гражданское судопроизводство и рассматриваемые в динамике своего развития, т.е. действовавшие ранее, действующие в настоящее время и предлагаемые в законопроектах, а также материалы судебной практики.

Методологической основой исследования явились: материалистическая диалектика как всеобщая методология с использованием диалектического метода познания, общие философские методы, формально-логические приемы, а также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.

Теоретической базой исследования также послужили работы таких известных ученых как Т.Е. Абова, А.Т. Боннер, Е.В. Васьковский, М.А. Гурвич, С.Л. Дегтярев, А.А. Добровольский, Г.А. Жилин, С.К. Загайнова, О.В. Исаенкова, М.И. Клеандров, Р.Ф.Каллистратова, Н.М. Кострова, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова, И.А. Приходько, И.В. Решетникова, Н.А. Рассахатская, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, Л.В. Туманова, Г.Д. Улетова, Д.А. Фурсов, М.Х. Хутыз, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк и другие.

Научная новизна дипломной работы заключается в том, что впервые делается попытка обосновать наличие видов гражданского судопроизводства путем определения их конститутивных признаков, а также делается критический анализ понятия «критерий дифференциации» и предлагается его определение. При этом виды гражданского судопроизводства исследуются с учетом современных тенденций к дифференциации и унификации гражданского судопроизводства.

 

 

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ВИДА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И КРИТЕРИИ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

 

Проблема видов гражданского судопроизводства не нова и имеет длительную историю. Так, еще Е.В. Васьковский в Учебнике гражданского процесса (1917 г.) писал о четырех видах судопроизводства. По его выражению «гражданский процесс в обширном смысле слова обнимает, согласно действующему русскому законодательству, следующие порядки производства дел в гражданских судах, или виды судопроизводства: 1) исковое судопроизводство (гражданский процесс в тесном смысле), 2) охранительное, 3) конкурсное и 4) судебно-межевое». С тех пор минуло почти 100 лет, но проблема видов гражданского судопроизводства актуальна и по сей день.

Проблема формирования видов судопроизводства является частью более общей проблемы дифференциации судебных процедур. В науке гражданского процессуального права не все авторы едины во мнении по вопросу о выделении в рамках гражданского судопроизводства его отдельных элементов-порядков, подпадающих под признаки вида и представляющих собой именно виды гражданского судопроизводства. «Сторонники концепции видов производства - пишет М.Х. Хутыз - не учитывают важное правило логики о соотношении родового понятия и видов: вид определяется всеми признаками рода с добавлением видовых признаков (definition fit per genus proximum et differentiam specificam). Дерево - родовое понятие по отношению к сосне, дубу, осине, ели и т.д., определяемым всеми признаками дерева плюс специфические признаки данного вида: плюс, но не минус! При отсутствии любого признака дерева сосна уже не была бы его видом». «Между тем - пишет М.Х. Хутыз далее - так называемые неисковые производства отличаются от искового (общих правил судопроизводства) не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими».

Другой автор, занимавшийся исследованием данного вопроса, в своей работе изначально указал на важность определения категории «вида гражданского судопроизводства». Но, рассмотрев далее позиции многих авторов по вопросу о возможности выделения видов гражданского судопроизводства и о критерии такого деления, пришел к следующему выводу. «Критерий для деления производств на виды в гражданском судопроизводстве, соответствующий законам формальной логики и праву, на сегодняшний день не найден, и поиск такого критерия не имеет существенного значения и практического смысла. В рамках структуры ГПК и АПК РФ присутствуют дифференцированные процедуры (порядки) рассмотрения определенных групп, категорий дел, закрепленные путем определения общих правил и фиксации изъятий и дополнений. Научную мысль следует направить на оценку разумности и целесообразности этой структуры и, соответственно, закрепленной в процессуальном законе дифференциации производств, исходя из целей правосудия в гражданском судопроизводстве».

Итак, оба указанных автора отрицают возможность выделения в рамках гражданского судопроизводства видов, но вместе с тем, не спорят о существовании определенных порядков рассмотрения определенных категорий дел. Так, Н.А. Громошина указывает на одно из направлений дифференциации гражданского процессуального законодательства и самого цивилистического процесса - дифференциацию по горизонтали - различные производства в рамках гражданского судопроизводства на уровне первой инстанции.

Подходы авторов, отрицающих существование в рамках гражданского судопроизводства его видов, обоснованно подвергаются критике в научной литературе.

По меткому выражению В.Г. Афанасьева «Расчленение целого - не самоцель, а лишь средство, вспомогательное орудие, которое позволяет проникнуть во внутреннюю природу целого, обнаружить то основание, фундамент, на котором держится вся целостная система, все ее зачастую удивительное переплетение самых различных отношений, взаимосвязей».

Так, известный представитель процессуальной школы права СПбГУ, профессор Д.М. Чечот, отмечал, что в основе деления гражданского судопроизводства на виды лежит спор о праве. Соответственно, ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал следующие виды производств: исковое производство, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений и особое производство. В последующем А.А. Мельников, поддерживая мнение Д.М. Чечота, приводит свои критерии классификации - это «материально-правовые особенности дел рассматриваемых судом в порядке каждого судопроизводства». Эта точка зрения и сегодня продолжает доминировать, только с некоторым терминологическим уточнением: чаще говорят не об особенностях, а о материально-правовой природе дел.

Так, например, патриарх российской процессуальной науки, представитель школы процессуального права МГУ, М.К. Треушников считает, что наличие в гражданском процессе нескольких видов судопроизводства объясняется материально-правовой природой дел (т.е. подлежащее защите материальное право или охраняемый законом интерес), поступающих на рассмотрение суда. Соответственно, он предлагает глубокую классификацию, полагая, что действующий ГПК закрепляет следующие виды гражданского судопроизводства: исковое производство; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; особое производство; приказное производство; производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (всего 7 видов). Под видом гражданского судопроизводства данный автор предлагает понимать «определяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права или охраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения определенных групп гражданских дел». Другой известный ученый, представитель саратовской процессуальной школы права, профессор О.В. Исаенкова, развивая позицию процессуальной школы МГУ, выделяет 6 видов гражданского судопроизводства. При этом она определяет несколько основополагающих критериев деления гражданского судопроизводства. Так, указанный автор пишет: «Представляется, что деление судебного порядка рассмотрения гражданских дел на виды производится в зависимости от трех основных критериев:

) предмета судебной защиты (что защищается);

) целей судебной деятельности (зачем защищается);

) способа защиты (как защищается)».

Наиболее известное, по мнению О.В. Исаенковой, определение вида гражданского судопроизводства было дано П.Ф. Елисейкиным, который определил его как процессуальный порядок рассмотрения отдельной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинен общим правилам гражданского судопроизводства.

Принципиально новой является позиция Е.И. Носыревой. По ее мнению все виды гражданского судопроизводства распределяются на две большие группы. К первой группе относятся производства, связанные с рассмотрением дела по существу (4 вида производства). Ко второй группе относятся, соответственно, производства, не связанные с рассмотрением дела по существу (2 вида производства). Критерий данной дифференциации - рассмотрение дела по существу - на наш взгляд справедливо подвергается критике некоторыми авторами.

Интересно мнение Т.В. Сахновой, представителя красноярской школы процессуального права, которая выделяет 5 видов производств гражданского процесса. В качестве критерия дифференциации она указывает материально-правовой критерий, а также выделяет особый, процедурный критерий. По ее мнению данный критерий понимается в двух аспектах: в материально-правовом (по характеру связи субъектов материального правоотношения) и в процедурно-процессуальном (по специфике рассмотрения и разрешения дел). При этом она не относит к видам производств приказное производство. По ее мнению приказное производство не является формой дифференциации гражданского процесса (и, соответственно, видом производства), поскольку собственно гражданского процесса при выдаче судебного приказа нет. Также она утверждает, что приказное производство не может быть охарактеризовано и как упрощенное производство, так как это самостоятельная судебная процедура по обеспечению бесспорных материально-правовых интересов, лежащая за пределами гражданской процессуальной формы. Таким образом, Т.В. Сахнова предлагает различать: виды производств в гражданском процессе, обособленные по предмету и методам судебной защиты, и иные судебные процедуры.

Однако вернемся к рассмотрению позиций ученых относительно критерия дифференциации видов гражданского судопроизводства. Г.Л. Осокина, представитель томской школы процессуального права, отмечает, что гражданское судопроизводство включает в свой состав четыре разновидности процессуальных процедур или четыре вида судопроизводства. При этом она не рассматривает как виды гражданского судопроизводства производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а относит их к стадиям третейского судопроизводства, третейского процесса, выделение которого также представляется весьма спорным. В качестве самостоятельных критериев дифференциации гражданского судопроизводства Г.Л. Осокина называет, во-первых, структуру правовых связей субъектов регулятивных (материальных) правоотношений, и, во-вторых, наличие либо отсутствие по делу спора о субъективном праве (законном интересе).

Г.Д. Улетова, известный представитель краснодарской процессуальной школы права, в целом придерживаясь мнения М.К. Треушникова, в зависимости от предмета судебной деятельности выделяет следующие виды гражданского судопроизводства:

а) исковое производство (предмет судебной деятельности - разрешение спора о праве гражданском);

б) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (предмет судебной деятельности - разрешение спора о праве публичном);

в) особое производство (предмет судебной деятельности - установление правового положения гражданина, фактов, имеющих юридическое значение и т.п.);

г) приказное производство (предмет судебной деятельности - разрешение требования взыскателя, не оспариваемого должником);

д) производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (предмет судебной деятельности - разрешение вопроса о возможности принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда или иностранного третейского суда (арбитража);

е) производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (предмет судебной деятельности - разрешение вопроса о наличии оснований для отмены решения третейского суда и возможности его обращения к принудительному исполнению).

Итак, как мы видим, в доктрине гражданского процесса сегодня существует большой «разброс» мнений относительно количества видов гражданского судопроизводства (применительно к видам производств, урегулированных ГПК РФ). Авторы выделяют до семи видов гражданского судопроизводства.

Критический анализ предложенных делений гражданского судопроизводства требует обращения к первооснове - этимологии терминов «критерий» и «вид». Также не лишним будет вспомнить правила деления объема понятия (классификации).

В философии по термином «критерий» (от греч. kriterion - средство для суждения) понимается признак, на основании которого производится оценка, средство проверки, мерило оценки, в теории познания - признак истинности или ложности положения.

Термин «вид» (от лат. species) в логическом смысле означает понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Из понятия вида может быть образовано еще более широкое понятие - понятие рода (от лат. genus). В свою очередь понятие вида может стать по отношению к подчиненным понятиям также понятием рода. В биологии понятие вида - это общность родственных между собой индивидов, известные признаки которых, остающиеся относительно неизменными, совпадают. Вплоть до XIX в. биологические виды считались неизменными. Начиная с Дарвина, получило развитие учение о постепенном изменении также и видов.

Н.А. Громошина, анализируя проблему видов гражданского судопроизводства через «призму» правил формальной логики, приводит следующие правила деления объема понятия (классификации), которыми нужно руководствоваться при определении вида гражданского судопроизводства:

) При одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание. Чтобы деление объема понятия имело практическую ценность, в качестве основания необходимо брать не случайный, а существенный признак.

) Деление должно быть соразмерным, т.е. объем членов деления, вместе взятых, должен равняться объему делимого понятия. При перечислении по какому-нибудь признаку видовых понятий данного родового понятия нужно непременно привести все виды, ни на один меньше, ни на один больше.

) Члены деления должны взаимно исключать друг друга. Каждый отдельный предмет должен находиться только в объеме одного видового понятия и ни в коем случае не входить в объем другого видового понятия.

) Деление должно быть непрерывным, т.е. члены деления должны быть понятиями соподчиненными и непосредственно низшими по отношению к родовому понятию.

Очень показательным является тот момент, что при одном и том же основании деления - «материально-правовая природа разрешаемых судом дел» - приводятся разные, в том числе и по количеству, члены деления: их либо два, либо три, либо шесть, либо семь. Это явное свидетельство нарушения правила соразмерности деления. Вслед за Н.А. Громошиной представляется, что эта ошибка - следствие некорректности выбора основания деления. Термин «материально-правовая природа дел» расплывчатый, неопределенный, не имеющий точного юридического содержания, дискуссионный, и потому не могущий быть тем существенным признаком, по которому возможно корректное деление понятия. Кроме того, не позволяет разграничить такие явления как вид гражданского судопроизводства и категория гражданских дел. Ведь не всегда материально-правовая специфика с необходимостью влечет за собой появление определенного вида гражданского судопроизводства.

Некоторые авторы отождествляют критерии «материально-правовая природа дел» и «предмет судебного разбирательства» и по данному признаку выделяют семь видов гражданского судопроизводства. Фактически за словами «материально-правовая природа дел или предмет судебного разбирательства» кроется такое содержание: отношения должника и кредитора, спор о праве, отношения власти и подчинения, а также множество разных вопросов, в том числе и таких, которые, по мнению Н.А. Громошиной, очень трудно назвать материально-правовыми, например касающиеся организации принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, использование неопределенного термина лишь маскирует серьезную логическую ошибку - деление не по одному основанию.

В полемике с процессуалистами, усиленно классифицирующими гражданское судопроизводство на виды, невозможно не упомянуть незаслуженно забытую публикацию В.И. Сапункова. В ней дана убедительная, по мнению многих авторов, аргументированная и отточенная с точки зрения формальной логики критика выделения видов гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР 1964 г. В.И. Сапунков писал: «Логически каждый отдельный вид судопроизводства (исковое, по делам, возникающим из административных отношений и особое производство) составляет отдельное замкнутое производство, обладающее всеми свойствами гражданского судопроизводства в целом как родового понятия, и наряду с этим имеет некоторые специфические (отличающие один вид производства от другого) свойства. В действительности никаких отдельных замкнутых видов производств в советском гражданском процессе не существует. В подразделе втором и третьем второго раздела ГПК «Производство в суде первой инстанции» сосредоточены лишь исключения из общих правил судопроизводства. Рассмотреть и разрешить дело, возникшее из административных правоотношений, и дело особого производства, руководствуясь лишь этими процессуальными нормами без применения общих правил судопроизводства, невозможно. Исковое производство можно было бы считать самостоятельным видом судопроизводства, поскольку оно содержит совокупность указанных норм, т. е. по существу самостоятельное производство. Однако, как известно, в правилах искового производства законодатель сосредоточил регламент всего процесса в суде первой инстанции, который распространяется и на оба других производства. Правила искового производства тем самым оказались и общими правилами, в результате чего строгая разграниченность между исковым и другими производствами исчезла. Поэтому те авторы, которые рассматривают производство по делам, возникающим из административных отношений, и особое производство как самостоятельный вид гражданского судопроизводства, допускают логическую ошибку, поскольку вместо вида предмета или явления берется часть этого предмета или явления, т.е. указанные производства выделяются в отдельные виды процесса, тогда как фактически эти производства являются частью единого судопроизводства».

Применительно к сегодняшней конфигурации видов гражданского судопроизводства целый ряд верных замечаний был высказан Т.Е. Абовой. В частности, нельзя не согласиться с утверждением, что ни в гражданском, ни в арбитражном процессах нет вида производства под названием «производство по делам с участием иностранных лиц», а есть глава, в которой отражены особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Анализируя виды гражданского судопроизводства, нельзя еще раз не обратиться к классификациям, предложенным Е.И. Носыревой и Т.В. Сахновой.

Напомним, что, по мнению Е.И. Носыревой, все виды гражданского судопроизводства распределяются на две большие группы:

производства, связанные с рассмотрением дела по существу - исковое, особое, приказное производства и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений;

производства, не связанные с рассмотрением дела по существу - производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Данная классификация вызвала неоднозначную реакцию и бурную критику в науке гражданского процессуального права. С.А. Курочкин обоснованно указывает на тот факт, что такая классификация не соответствует правилам логики. Так, с одной стороны, утверждается, что критерий классификации - это функции суда первой инстанции: правосудие, примирение, содействие и контроль по отношению к указанным в законе решениям национальных и иностранных органов частной и публичной юрисдикции. С другой - все производства автором распределяются на две большие группы: связанные с рассмотрением дела по существу и не связанные с рассмотрением дела по существу. Таким образом, основание деления - функция - заменено на иное - рассмотрение (либо нет) дела по существу. И хотя Е.И. Носырева в качестве обязательного признака правосудия наряду с некоторыми другими включает рассмотрение дела по существу, тем не менее, нельзя ставить знака равенства между правосудием и рассмотрением дела по существу, и поэтому невозможна подмена одного термина (основания деления) другим.

В классификации Е.И. Носыревой, таким образом, присутствует множественность критериев, что также противоречит правилам деления объема понятия. Указанный автор не классифицировал, в этом случае, виды гражданского судопроизводства, а лишь сгруппировал их по определенному образцу (совокупности критериев).

Вслед за Н.А. Громошиной нельзя согласиться с утверждением о том, что в так называемых «новых» видах гражданского судопроизводства нет рассмотрения дела по существу. Несмотря на употребление этого термина в законодательстве (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 224 ГПК, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), его содержание далеко не очевидно. Весьма уместно здесь заглянуть в историю. Так, опираясь на закон, К.И. Малышев пишет: «Акт суда, определяющий материальные гражданские отношения сторон по существу предъявленных ими основных требований, называется решением». «Все постановления суда, не регулирующие материального отношения сторон по существу иска и защиты, называются определениями». В дореволюционный период действительно по делам искового производства выносились решения, знаменующие собой разрешение дела по существу, а по делам охранительного производства («праотец» сегодняшнего особого производства) рассмотрение оканчивалось определением суда. Сегодня решения выносятся не только по делам искового производства, но и по делам особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Верховный Суд РФ в одном из своих постановлений указал, что в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу. Интересным в таком случае представляется вопрос о том, является ли судебный приказ постановлением суда, которым дело разрешается по существу? Если исходить из положений закона (ГПК), то нет, т.к. судебный приказ не есть решение. Однако если смотреть с научной точки зрения на этот вопрос, то получается, что судебный приказ является постановлением, разрешающим дело по существу. Во-первых, он в конечном итоге (если не возразит должник) направлен на регулирование материальных правоотношений. Во-вторых, судебный приказ - постановление, разрешающее и обеспечивающее материально-правовое требование одного лица к другому. Данный вопрос является спорным и будет предметом отдельной дискуссии. Н.А. Громошина замечает, что сегодня словосочетание «рассмотрение по существу» получило иное, более широкое содержание: не только по существу иска (требования), как это было в дореволюционный период, но и по существу всякого предмета судебного рассмотрения, имеющего материально-правовой характер и отнесенного по закону к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, следует согласиться с Н.А. Громошиной, подчеркнувшей, что такой критерий как рассмотрение дела по существу является изменчивым, непостоянным и потому непригодным для деления гражданского судопроизводства. На наш взгляд весьма спорным является утверждение и о том, что суд в рамках одного производства осуществляет правосудие, а в другом производстве осуществляет не правосудие, а контроль, примирение, содействие и др. Суд в порядке гражданского судопроизводства осуществляет правосудие, т. е. рассматривает и разрешает дела. Данная деятельность суда включает в себя и примирение, и контроль, и содействие.

Следует еще раз подчеркнуть, что несмотря на всю ценность и оригинальность идей изложенных Е.И. Носыревой, ею предложена не классификация видов гражданского судопроизводства с единым критерием, а систематизация имеющихся в законодательстве видов производств по целому ряду признаков.

Не менее интересна, нова, но к сожалению, очень сложно и запутанно автором объяснена классификация видов гражданского судопроизводства, предложенная Т.В. Сахновой. Напомним, она считает: «Критерием дифференциации цивилистического процесса на виды производств становится также процедурный, видимый как в предмете защиты (процедура в материально-правовом смысле), так и в методах защиты (процедура в процессуальном смысле) элемент. Традиционные виды производств - исковое, из публичных правоотношений, особое - выделяются как по материально-правовому, так и процедурно-процессуальному критерию. Другие виды производств - по оспариванию решений третейских судов, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей - обособляются по процедурному критерию».

Если опереться на правила формальной логики и деления объема понятия, то в данной классификации мы видим сразу минимум два недостатка.

Во-первых, нарушено правило о делении целого (гражданского судопроизводства). Непонятно по какому критерию-основанию, но все гражданское судопроизводство сначала поделено автором на две половинки (и какая из них как называется?), а затем каждая половина поделена теперь уже по единому критерию на виды гражданского судопроизводства. Получается, что по процедурному критерию (процедура в процессуальном смысле) у автора делится не все гражданское судопроизводство (объем), что противоречит логике. По материальному критерию (процедура в материальном смысле) также автором делится не все гражданское судопроизводство, а лишь его часть.

Во-вторых, деление гражданского судопроизводства должно производится по единому основанию, и, что важно, за такое основание должен быть взят существенный, практически значимый признак. А в данной классификации нет единого критерия.

Итак, классификация видов гражданского судопроизводства, предложенная Т.В. Сахновой также не является идеальной и представляет собой доктринальную систематизацию, группирование имеющихся видов гражданского судопроизводства.

Приведенная им классификация основана на понимании вида цивилистического судопроизводства как обусловленного характером и спецификой защищаемого права особого нормативно-процессуального порядка рассмотрения и разрешения определенной группы гражданских дел. Такое его понимание разделяется и некоторыми другими авторами.

Верным представляется мнение Г.А. Жилина о том, что среди институтов гражданского процессуального права, названных в законодательстве производствами, не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида заочное производство в гражданском процессе. Его процедура не отличается существенно от искового производства при полном совпадении предмета судебной защиты, соответственно, оно является разновидностью искового производства, направленного на более эффективную защиту прав истца при уклонении ответчика от явки в суд и исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию возражений против иска.

Не прекратилось в научной литературе попытки определения правовой природы исполнительного производства. Необходимо отметить, что в ряде решений Европейского суда по правам человека, например, по делу Hornsby против Греции, обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, права на справедливый суд в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует отметить, что градация видов гражданского судопроизводства производится в рамках производства в суде первой инстанции, по этой причине исполнительное производство не может быть отнесено к одному из его видов.

Выражая свою позицию по вопросу о видах гражданского судопроизводства, отметим следующее.

Вид гражданского судопроизводства является процессуальным институтом и по этой причине при его характеристике нельзя использовать материально-правовой критерий оценки.

Под критерием деления гражданского судопроизводства необходимо понимать его свойство, признак, характеризующий гражданское судопроизводство как процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Нужно признать множественность критериев дифференциации гражданского судопроизводства как его свойств и признаков, отличающих данный вид судопроизводства от других.

Каждому виду гражданского судопроизводства должна соответствовать своя процессуальная форма.

В рамках вида гражданского судопроизводства суд возбуждает, рассматривает и разрешает определенные группы гражданских дел.

Под видом гражданского судопроизводства мы предлагаем понимать обусловленный предметом судебного разбирательства обособленный порядок деятельности суда в рамках процессуальной формы по рассмотрению и разрешению определенной категории гражданских дел.

Учитывая современные тенденции унификации и дифференциации процессуальных процедур, виды гражданского судопроизводства должны быть выстроены по критерию - предмет судебной деятельности - следующим образом:

а) исковое производство (предмет судебной деятельности - разрешение спора о праве гражданском);

б) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (предмет судебной деятельности - разрешение спора о праве публичном);

в) особое производство (предмет судебной деятельности - установление правового положения гражданина, фактов, имеющих юридическое значение и т.п.). В рамках данного производства возможна дальнейшая дифференциация;

г) приказное производство (предмет судебной деятельности - разрешение требования взыскателя, не оспариваемого должником);

д) производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (предмет судебной деятельности - разрешение вопроса о возможности принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда или иностранного третейского суда (арбитража);

е) производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (предмет судебной деятельности - разрешение вопроса о наличии оснований для отмены решения третейского суда и возможности его обращения к принудительному исполнению).

Что касается позиций авторов, считающих, что виды гражданского судопроизводства вопреки законам формальной логики, не взаимоисключают друг друга, то мы придерживаемся позиции В.М. Шерстюка, М.Х. Хутыза, предлагавших внести изменения в ГПК РСФСР 1964 г. Так, В.М. Шерстюк указывает на тот факт, что процессуальные отношения в каждом из трех производств на любой из стадий развития, а также содержание всякого решения и определения, постановляемого судом, имеют общие черты и особенные, характеризующие специфику только одного какого-либо производства. Далее автор, применительно к структуре ГПК РСФСР 1964 г., заключает: «Казалось бы, сама логика внутреннего строения процессуальных отношений показывает, что все общее для трех производств в каждом из этих этапов развития процесса в суде первой инстанции можно выделить и урегулировать общими нормами, которые следует вынести «за скобки», в Общую часть раздела II ГПК РСФСР, разместив их здесь по соответствующим институтам. Специфические же черты, характеризующие сущность каждого из трех производств, должны быть урегулирова<