Глава 2. Массовые коммуникации и власть

 

Описанные теории касались двусторонних связей СМК с аудиторией. Но общество состоит не только из личностей, но и из социальных институтов, организаций и т.д. И с каждой из них СМИ взаимодействует так же, как и с обществом в целом.

Существуют теории, отражающие процесс функционирования СМК в условиях разных типов политической власти. В нашем рассмотрении акцент будет сделан на логике спектрального подхода с выделением двух противоположных систем и соответствующих им теорий (авторитарной и демократической), двух крайностей (тоталитарной и анархической) и с поиском наиболее оптимальной теории социальной ответственности в соответствии с принципом золотого сечения.

Если расположить теории на горизонтальной оси, то на самом краю слева окажется тоталитарная. Она отражает крайнюю степень подчинения СМИ власти и государству. С нее и начнем рассмотрение.

 

Тоталитарная теория СМИ

 

Эта теория была разработана и реализована в СССР и других социалистических странах, а также в иной форме практиковалась в нацистских странах.

Для теории и практики тоталитарных МК характерны следующие черты:

государственная и общественная собственность на СМИ.

Все СМИ принадлежат государству и некоторым общественным организациям (партии, комсомолу, профсоюзам), которые составляют политическую систему общества, жестко ими контролируются и являются их орудием;

идеологической основой СМИ является коммунистическое или крайне националистическое учение о государстве, общественной собственности на средства производства, руководящей роли одной партии в обществе (например, коммунистической или националистической), партийности искусства и печати, которые должны служить интересам рабочего класса, всего народа, нации и власти, являющейся выразителем их интересов;

функции СМК связаны с информированием об успехах - СССР строительства социализма и коммунизма, воспитанием всех граждан в духе верности коммунистической идеологии, критикой капиталистического общества, борьбой с внешними и внутренними враждебными строю силами;

осуществляется жесткий контроль СМК с помощью цензуры, экономических и политических действий партии и правительства; разрешается и поддерживается освещение и пропаганда положительного опыта и критика того, что мешает или вредит строительству общенародного государства;

высшие эшелоны власти находятся вне критики, за исключением отдельных, выпадающих из системы фигур.

У. Шрамм называл советское вещание миссионерским - оно было «учителем и лектором8.В ленинской трактовке газета, как и другие СМК, обязана была быть активным пропагандистом и агитатором. Пропаганда разъясняла и убеждала, а агитация призывала к активным действиям. И то и другое должно было помогать партии в осуществлении ее миссии - вести страну «по единственно правильному пути.

Коммерческий аспект деятельности СМК стоял на втором плане. Эффективность связывалась с воздействием на умы, а не с рекламой или прибылью от тиража. Важнее было сплочение населения вокруг партии и правительства, повышение политической сознательности и производительности труда.

В связи с тем, что иногда пытаются поставить знак равенства между нацистскими и социалистическими СМК, очень актуально звучат мысли У. Шрамма из далеких 50-х:

«Если представить три основные системы, т. е. старую авторитарную, либертарианскую и советскую, как концы треугольника, то нацистская система будет где-то на той стороне треугольника, которая лежит между старой авторитарной и советской теориями»2. Различия связаны с разными социально-философскими основаниями и целями (в центре внимания одних стояли интересы рабочего класса, других - интересы нации), с формами собственности (нацисты дозволяли СМК оставаться в частном владении) и др. Но имелись и общие свойства, проявлявшиеся в методах пропаганды, утопических целях и т.д.

Отход от тоталитарного государства в России начался в конце 1980-х годов, когда СМК стали инструментом демократизации, но под управлением коммунистической партии. С этой модели начали свой путь смешанные варианты теорий и моделей функционирования СМК в последние годы. Появился и до августа 1991 г. существовал «кентавр» тоталитарно-либертарианских СМК со свободой слова на государственно-партийные деньги.

 

Авторитарная теория

 

Авторитарная теория близка к тоталитарной, но отличается от нее качественно по степени и характеру подчинения и влияния власти на СМИ. По мнению авторов, ее классические лики можно найти в монархической Англии в XVI и XVII вв., а сейчас некоторые ее черты можно увидеть во многих странах, в том числе и России.

В отличие от советской системы, форма собственности на СМК в авторитарных обществах может быть общественной, частной или сочетать их. В современной России, ушедшей от полного огосударствления, сегодня наблюдается сочетание общественной собственности с частной, что может свидетельствовать об элементах или проявлениях влияния со стороны центральной или региональных властей по отношению к СМИ.

Идеологическим основанием авторитарной теории является философия абсолютной власти монарха и любого политического лидера с его правительством. Власть связывается с божественным благословением на право вершить дела нации. Это касается не только Тюдоров в Англии, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Испании, но и всех правительств, которые в той или иной форме стремятся контролировать СМК, в том числе и те, что находятся в частных руках. Поэтому перед СМК ставится задача поддерживать лидера и его правительство и помогать им проводить “божественную” политику в интересах всей нации, служить государству и народу. Интересы государства ставятся на первый план перед интересами личности. Обоснованием этого тезиса и необходимости авторитаризма занимались Платон, Макиавелли, Гоббс, Гегель.

Платон полагал, что общество может благополучно существовать только под управлением мудрецов, которые с помощью ума, знаний и нравственных норм сдерживают эгоизм людей, ведущий к хаосу и тирании.

Д. Макиавелли первостепенное значение придавал государству, стабильность и прогpecc которого важнее индивидуалистических устремлений граждан.

Т. Гоббс обосновывал необходимость контроля личности государством как благо и условие порядка в обществе. Богатые люди и корпорации со своими частными интересами несут угрозу власти, гражданскому миру и разуму.

Г. Гегель утверждал, что государство является средством, позволяющим человеку достичь самовыражения.

Естественно, что во всех этих концепциях СМК должны контролироваться государством. Контроль осуществляется в первую очередь посредством патентов, лицензий на право ведения информационной деятельности на основе принятых законов, что не исключает применения прямой цензуры или политического и экономического давления со стороны первого лица и правительства, включая и судебное преследование.

Критика политической системы и руководства может быть юридически не запрещена, но фактически не разрешается, а в случае ее обнаружения следуют определенные санкции. В монархической Англии главным оружием против печатников и издателей было уголовное преследование за распространение клеветнических слухов. Все, что не нравилось властям, считалось поводом к уголовному преследованию за призыв к мятежу.

Но на протяжении всего XVIII в. авторитаризм вынужден был обороняться от наступавших либертарианских принципов. Предоставление государственных монополий, лицензирование и уголовное преследование становились все менее эффективными, что и привело в конечном итоге к победе либертарианской идеологии.

Для понимания противоречивости ситуации и живучести авторитаризма очень важна мысль Ф. Сиберта о том, что, хотя всем теоретикам авторитаризма пришлось признать господствующее значение либертарианских принципов, они часто являются лишь витриной, за которой правительства скрывают авторитарную практику9.

Причины этого явления следует искать в самой системе, которая для сохранения себя должна осуществлять функции централизации, регулирования всех процессов. В более развитых системах это делается более гибко, мягко по сравнению с менее развитыми, тяготеющими к грубым методам давления.

Тоталитарная и авторитарная модели взаимодействия властей со СМИ вместе с вариациями занимают левую часть оси. В правой же части возникает принципиально иная ситуация, связанная с выходом СМИ из-под прямого влияния власти и государства.

В России с: 1993 г., после золотого трехлетия свободы, появился корпоративно-государственный авторитаризм. Произошло подчинение СМК крупному бизнесу, который вместе с федеральной и региональной властью использовал медиа в своих интересах и в конкурентной борьбе между собой опять же за власть и за ресурсы. Незначительная часть СМК завоевала себе место на рынке и стала формировать либертарианскую модель в соответствии с классической теорией. СМК в этот период существует как политавр с тремя головами - властной, олигархической и рыночной.

С 2000 г. усиливаются позиции государственной власти. Создается Министерство печати, телерадиовещания и массовой коммуникации, активизируются государственные СМК.

 

Либертарианская теория

 

Родиной теории свободных (либертарианских) СМК считается Англия. Революция 1688 г. привела к верховенству парламента над короной, созданию политических партий. Сегодня либертариацизм занимает господствующее положение среди теорий и является наиболее распространенной теорией и практикой во многих странах, относящихся к демократическим.

Принципиальное ее отличие от рассмотренных выше теорий заключается в том. Что она отводит СМИ роль инструмента контроля и критики властей, а не служения им. СМИ самостоятельны и свободны от влияния правительства, потому что они, как правило, частные и существуют не на субсидии государства, а на прибыль от продажи информационного продукта на рынке.

Идеологические основы теории уходят корнями в труды английских философов и базируются на принципах рационализма и естественных прав человека, на индивидуализме и прагматизме в поведении людей.

Так, Д. Локк утверждал, что человек передает государству свои естественные личные права в обмен на гарантию их защиты государством. Поэтому человек со своими правами первичен, и его воля должна исполняться властями.

Д. Мильтон обосновал право человека на свободу мыслей и обсуждений, так как в открытом рынке идей должно выжить все истинное и разумное. Поэтому правительство не должно вмешиваться в процесс конкуренции мнений на свободном рынке.

Д. Милль защищал право людей думать и действовать самостоятельно, потому что каждый стремится внести свой вклад в достижение основной цели общества - сделать счастливыми как можно большее число людей.

Президент США и философ Т, Джеферсон считал, что подлинная сила правительства заключается в его готовности разрешить критиковать себя публично и в его способности выдержать такую критику.

В рамках либертарианской концепции были определены три основные функции СМК - информировать, развлекать и “зарабатывать”, в том числе на рекламе, чтобы стать независимыми в финансовом отношении. Информация должна продаваться и приносить прибыль. А достигнуть этого можно удовлетворением интересов и потребностей людей в информации, причем в той, за которую они готовы платить. Поэтому акцент СМК смещается в развлечения, игры, скандалы, разоблачения, криминал, катастрофы и т. п.

В этот же ряд встает и критическая информация в адрес правительства: чем она острее, тем большим пользуется спросом. В то же время сводить функции СМК к критике правительства некорректно, ведь правительство действует и в интересах всего общества. Поэтому необходимо подходить выборочно - что-то поддерживать, а что-то критиковать.

В этом плане является спорной мысль Я. Засурского о том, что естественное состояние СМИ - быть оппонентами власти10. Информирование предполагает взвешенный анализ, в том числе и критику того, что идет против интересов большинства. Возможен и переход в оппозицию, если власть ведет ошибочную политику. Частные СМИ стремятся выявить и обслужить максимально разнообразные интересы аудитории. В этом их сила и слабость, потому что наряду с активной и зрелой аудиторией существует много людей с низкими вкусами.

Вызывает вопросы и утверждение Я. Засурского о несовместимости демократии и государственных СМК3. Непонятно, почему правительство надо лишать своего голоса, отдавая его в частные руки, которые отнюдь не всегда блистают чистотой.

Э. Дениз и Д. Мэррил в своих “Беседах о массмедиа” пишут: «Умные чиновники не могут манипулировать журналистами, а умные журналисты не могут подставлять правительство. Обе стороны выиграют больше, если станут сотрудничать друг с другом и растущим меньшинством умных людей, а не противодействовать»12. Это хорошее правило, но, видимо, только для “умных” чиновников и журналистов.

Н.П. Кравченко полагает, что назрела необходимость в партнерских отношениях СМИ и государства, основанных на принципах взаимного доверия, социальной ответственности сторон.

В ряде демократических стран государственные СМК продолжают существовать. Не возражает против разных форм СМК и общественное мнение. Другое дело, что они не должны иметь преобладающее влияние, иначе начинается переход в авторитаризм.

Идеологи либертарианства понимали, что свобода мнений имеет свои ограничения, связанные с тем, чтобы не наносился ущерб членам общества. Поэтому во всех СМК запрещаются: клевета, непристойности, пропаганда национализма, расизма, войны. Должностное лицо защищается как личность, но открыто для публичной опенки и критики как официальное лицо. В то же время критика правительстна или силовых структур запрещается в условиях войны, чрезвычайного положения, в ситуации “ясной и наличествующей угрозы” всей нации.

Границы между тем, что можно и что нельзя публиковать, нередко страдают нечеткостью. Поэтому возникают спорные ситуации, разрешаемые в судебном порядке.

Ф. Сиберт выделяет спорные места либертарианской теории: рационализм, естественные права, свободное предпринимательство как идеализированные и нереалистичные явления в обществе. А самый большой ее недостаток он видит в том, что не найдена устойчивая формула, разграничивающая свободу и злоупотребление свободой.

М.М. Назаров отмечает идеализированный взгляд на свободу печати, ведущий к упрощениям. Идея о представительстве печатью разных точек зрения слабо отражает возможность искажения точек зрения граждан в интересах властных слоев, в частности, инвесторов и владельцев СМК. Ограничения либеральных свобод связаны с формированием транснациональных конгломератов СМК, техническими проблемами вещания и др. Вместе с тем либертарианская теория стала неотъемлемой частью великого марша демократии и путеводным принципом не только западной цивилизации, но и всего мира.

В России либертарианский период продолжался до Октябрьской революции 1917 г., сменившись тоталитарным. С 1991 г. СМК пережили возрождение свободы, стали плюралистичными и пытались войти в роль “четвертой власти”. Но экономические трудности и снижение интереса населения к СМК после 1993 г. привели к тому, что СМК попали в руки возникшего крупного “олигархического” бизнеса. Родился новый кентавр, или, точнее, политавр, с несколькими государственно-частными медиа-холдингами. Среди наиболее доходных и в этом смысле свободных СМК Е. Вартанова выделяет две группы:

преуспевающие издания качественных СМК (издательские дома «Экономическая газета», «КоммерсантЪ»);

массовые бульварно-сенсационные издания (“Аргументы и факты”, “Московский комсомолец”, “Частная жизнь” и др.).

Первые приспосабливаются к требованиям политических и экономических элит, а вторые стараются учитывать запросы массовой аудитории.