III . Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ)

1. Совершение преступления общеопасным способом в Общей части УК прямо не названо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако в законе имеется указание на орудия и средства, с помощью которых общеопасный способ может быть реализован в преступных целях (п. «к» ст.63 УК), в том числе и для совершения убийства.

По сравнению с п. «д» ст.102 УК РСФСР формулировка п. «е» ч.2 ст.105 УК изменена. В ней идет речь не об убийстве способом, опасным для жизни многих людей, а об убийстве общеопасным способом. Это означает, что имеется в виду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т.п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды и др., когда убийство совершается с применением вредных химических веществ или средств. В связи с этим заметим, что такие последствия, если они содержат состав преступления, подлежат самостоятельной квалификации (наряду с убийством), так как эти последствия связаны только со способом преступления, т.е. совершены одними и теми же действиями в идеальной совокупности.

В связи с тем, что п. «е» ч.2 ст.105 УК предусматривает ответственность за убийство и эта норма охраняет прежде всего жизнь человека, основное внимание далее при рассмотрении данного отягчающего обстоятельства будет сосредоточено на вопросах причинения смерти потерпевшему, причинения вреда жизни или здоровью других лиц.

. Для правильной квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК имеет значение установление способа совершения убийства, его общеопасности. Зачастую общеопасность способа не вызывает сомнения. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва.

М. с целью убийства жены во время ее поездки в автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. В другом случае Л., поссорившись с Г., вскочил на стоявший трактор, завел его и направил на большой скорости на группу из пяти человек, среди которых был Г. В результате наезда один человек был убит, двое получили телесные повреждения. Правильность применения п. «е» ч.2 ст.105 УК в этих случаях сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством, например, в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК. Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК) действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движение пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь тот факт пребывания других людей в месте, в направлении которого велась стрельба.

В судебной практике возникает вопрос о том, как следует понимать указание закона об общеопасности способа убийства, т.е. для какого-то числа лиц способ убийства создает опасность и влечет применение п. «е» ч.2 ст.105 УК. Этот вопрос, в частности, возник в Верховном Суде РФ при рассмотрении дела по обвинению Ж., осужденного по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК). Ж., общественный инспектор охотохозяйства, обнаружив двух браконьеров, несколько раз выстрелил из ружья. Один из них был убит.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России переквалифицировала действия осужденного на ст.103 УК РСФСР (ч.1 ст.105 УК), сославшись на отсутствие квалифицирующего признака п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК). По мнению судебной коллегии, стрельба в двух человек не свидетельствует об опасности убийства многих людей. Такое решение вопроса вряд ли можно признать правильным. В данном случае необходимо учитывать, что закон направлен на усиление уголовной ответственности за убийство, при котором создается опасность лишения жизни более, чем одного человека.

Убедительные соображения по этому вопросу содержатся в п. «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., где говорится, что под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Следовательно, п. «е» ч.2 ст.105 УК подлежит применению во всех тех случаях, когда способ убийства создает опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.

«Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. №51-004-61 сп. (Извлечение).

Судом присяжных Алтайского краевого суда 25 мая 2004 г. Чмелев осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении Сабурина) ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении Дорофеева), п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении Мартыненко).

Он признан виновным в нанесении побоев малолетнему Сабурину Д., 1992 года рождения, причинении Дорофееву выстрелом из ружья, заряженного патронами с дробовым зарядом, ссадин и кровоподтека на ушной раковине и убийстве Мартыненко из того же ружья.

октября 2003 г. в 13 часов 30 минут на улице Октябрьской в поселке Гоньба в г.Барнауле Чмелев, выйдя из магазина и увидев спустившееся колесо своего автомобиля, свалил проезжавшего на велосипеде мимо малолетнего Сабурина Дениса и нанес удары ногой в спину и по ноге, чем причинил ему физическую боль, кровоподтек на правой голени и два кровоподтека на левом бедре.

Около 14 часов мать Сабурина Дениса (Сабурина О.) вместе с сыном приехала к месту происшествия. Там между ней и Чмелевым произошла ссора по поводу избиения ее малолетнего сына. Затем Сабурина О. сообщила мужу в присутствии других мужчин об избиении ее сына Дениса и ее ссоре с Чмелевым.

Сабурина Е., Сабурина О., Сабурин Денис, Дорофеев, Черепанов, Ложков, Туев, Санкин, Гурьев и Мартыненко на двух автомобилях ВАЗ подъехали к дому Чмелевых.

У ворот дома из автомобиля вышли Чмелев и Табуров, Чмелев сразу вошел в дом, а Табуров стал разговаривать с приехавшими.

Чмелев, выйдя из дома с ружьем «Сайга 20С», предупредил, чтобы все уходили, после чего произвел один выстрел в воздух, а два других в сторону опоры линии электропередачи, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц.

В результате этих выстрелов патронами, снаряженными дробовыми зарядами, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на ушной раковине, а Мартыненко - огнестрельное слепое ранение головы, от которого наступила смерть».

. Правильная квалификация убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Здесь необходимо иметь в виду, что заведомость знания виновного об общеопасности способа, о чем говорится в п. «д» постановления Пленума, как было показано выше, при анализе способа убийства охватывает только умысел - как прямой, так и косвенный. По этому установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при такой убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, т.е. в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению Д., рассмотренное Верховным Судом России. Д., имея при себе малокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, в полевом стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой убил С., а жизнь людей, находившихся вместе с потерпевшим, подвергалась опасности. Как в отношении потерпевшего С., так и в отношении других лиц Д. действовал с косвенным умыслом.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой - прямой либо косвенный - косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой - косвенный либо косвенный - прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершения убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону преступления. Так, президиум Верховного Суда России, отменяя определение Судебной Коллегии по уголовным делам, в котором содержалось указание квалификации действий П. по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК), сослался на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в С. Был произведен в упор с расстояния 20 см, весь заряд остался в теле убитой. С другой стороны, даже если весь заряд дроби и остался в теле убитой, не исключается возможность признания убийства совершенным общеопасным способом. Именно об этом свидетельствуют действия виновного, которые при оценке отношения его к возможности причинения смерти другим лицам, находившимся вместе с С. В коридоре, были оставлены без внимания.

. В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, который, не имея цели причинить смерть какому-либо определенному лицу, совершает с косвенным умыслом общеопасные действия, в результате которых наступает смерть человека. По приговору суда Ф. был осужден по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «к» ч.2 ст.105 УК) за умышленное убийство З. Проживая в деревне, Ф. в целях охраны сада опутал изгородь проволокой и подключил ее к электрической сети напряжением 220 Вольт. Жители деревни требовали снять проволоку, но Ф. этого не сделал. Днем семилетний Володя З., а также несовершеннолетние С. И Ц. проникли в сад, чтобы нарвать яблок. При выходе из сада З. прикоснулся к проводам и был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России не согласилась с указанной юридической оценкой, так как по делу не были собраны данные, свидетельствующие о том, что Ф., пропуская через проволоку на изгороди сада электроток, имел умысел на убийство определенного лица общеопасным способом. Однако предупрежденный односельчанами о необходимости отключения от электросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал, следовательно, осознавал опасный характер своих действий и допускал наступление тяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК, и их необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК.

По существу решение Судебной коллегии правильно, следует лишь добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом, но и в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным.

Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный результат по последствиям. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть квалифицированы в данном случае по ст.103 УК РСФСР (ч. 1 ст.105 УК).

. Спорным также является вопрос о квалификации последствий (помимо убийства) по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК). «При рассмотрении дела в отношении П., который, покушаясь на убийство жены, причинил менее тяжкие повреждения другим людям, военная коллегия Верховного Суда СССР признала, что квалификация преступления по одной лишь ст.102 УК РСФСР не полностью отражает содержание действий П. и степень их общественной опасности, так как п. «д» этой статьи, предусматривая ответственность за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, не охватывает всех последствий, которые предвидел осужденный. Такую же позицию по данному вопросу занял М.Д.Шаргородский, который поддержал определение Коллегии. Он писал, «что при квалификации по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК) убийства, которое сопровождалось причинением телесных повреждений другим лицам, телесные повреждения требуют дополнительных квалификаций». По этому же пути пошел Пленум Верховного Суда РФ, который в п.9 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что в случае если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч.2 ст.105 УК по п. «а» ч.2 ст.105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч.2 ст.105 УК и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Правильность этого разъяснения вызывает сомнения. Представляется более убедительная позиция, занятая Пленумом Верховного Суда СССР по конкретному уголовному делу, когда он признавал, что по смыслу п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.1-5 УК) квалификация убийства, совершенного общеопасным способом, не ставится в зависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такой преступление повышенное наказание, закон тем самым допускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. «Реальное причинение такого вреда хотя и является преступлением, однако в данном случае представляет собой один из возможных элементов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чем утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует и самостоятельной квалификации».

«Если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий или средний вред здоровью вследствие отклонения действия, преступление следует квалифицировать самостоятельно по ст.114 УК РСФСР (ст.118 УК) в связи с различными формами вины при убийстве и причинении вреда здоровью».

В тех же случаях, когда виновный, совершая убийство общеопасным способом, причиняет смерть и другим лицам, его действия подлежат квалификации по п. «е» и «а» ч.2 ст.105 УК, поскольку совершено убийство двух и более лиц. Здесь нельзя не согласиться с Пленумом Верховного суда РФ, равным образом, как и с тем, что когда убийство совершено путем поджога или иным общеопасным способом и сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с повреждением или уничтожением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч.2 ст.105 УК, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч.2 ст.261 УК.

. Среди убийств, которые квалифицируются по п. «е» ч.2 ст.105 УК, встречаются и такие, когда виновный, утроив засаду с целью убийства, допускает ошибку в личности потерпевшего и убивает лицо, появившееся там, где, по его расчетам, должно было оказаться лицо, намеченное для убийства. Так, Б., чтобы убить жену, спрятался в подъезде дома с ружьем, полагая, что она вошла в дверь, произвел выстрел, которым был убит сосед З. Признав квалификацию убийства по п. «д» ст.102 УК РСФСР (п. «е» ч.2 ст.105 УК) правильной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что такой способ убийства был безусловно опасен для жизни многих людей, которые могли войти в подъезд дома и которые в данном случае входили по узкому коридору вслед за З. Судебная коллегия вполне обоснованно признала, что ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. Вместе с тем представляется, что при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих об общеопасном способе, ошибка в личности потерпевшего не влечет применения п. «е» ч.2 ст.105 УК. Хотя в таком случае опасности лишения жизни подвергаются другие лица, которые могут быть приняты за жертву, намеченную для убийства, совершается убийство одного лица, а ошибка в личности потерпевшего в момент убийства сама по себе не делает его общеопасным.

IV. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч.2 ст.105 УК)

1. «В п. «в» ч.1 ст.63 УК содержится отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступного сообщества. В п. «ж» ч.2 ст.105 УК, по существу, повторяется приведенная выше формулировка, в ней только нет упоминания о «преступном сообществе».

Следовательно, закон различает убийство:

)   Совершенное группой лиц;

)   Группой лиц по предварительному сговору;

)   Организованной группой.

Кроме того, преступление может быть совершено преступным сообществом. В связи с этим возникает вопрос о возможности квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК, если оно совершено преступным сообществом.

Особая общественная опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в процессе совершения преступления в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении.

. Изучение судебной практики показывает, что значительная часть убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в течении любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершения. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п. «ж» ч.2 ст.105 УК. При сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный сговор группы лиц или организованной группы на совершение убийства. «По приговору Архангельского областного суда П., Л. И Г. были осуждены по п. «ж», «з» и «к» ч.2 ст.105 и по ст.162 УК за убийство организованной группой С. и разбойное нападение, совершенное с целью завладения ее имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный сговор на убийство и разбойное нападение и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклоняя кассационные жалобы, указала, что «о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группой осужденных свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления; выбор объекта нападения, разработка мер по устранению препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления».

. Вопрос о совершении убийства группой лиц тесно связан с вопросом о том, кого считать его соисполнителем: только то лицо, которое лишало жизни потерпевшего, или тех лиц, которые так или иначе способствовали причинению смерти жертве.

В свое время Верховный Суд СССР обращал внимание на следующие ошибки, которые допускались при определении соисполнительства убийства:

осуждаются как соисполнители убийства участники групповых избиений, умысел которых не был направлен на лишение жизни потерпевшего;

не привлекают к ответственности лиц, которые участвовали в нападении на потерпевшего, но причинили ему менее значительные повреждения, нежели другие нападавшие; при этом не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели умысел на убийство;

действия некоторых соисполнителей расцениваются как пособничество, несмотря на то, что они совершили действия, однородные с действиями других лиц, привлеченных к ответственности за убийство;

при совершении участниками убийства разнородных действий не учитывается, что соисполнителями могут быть и лица, действия которых не только являлись однородными, но и характеризовались разной степенью интенсивности или использования орудий преступления;

не признаются соисполнителями убийства лица, которые принимали участие в процессе его совершения. «Например, А. удерживал потерпевшего руками, Б. в это время наносил ему твердым предметом удары по голове, которые привели к смерти; в действительности соисполнителями убийства являются оба лица, в том числе и А., хотя он потерпевшему ударов не наносил».

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР, сославшись на многообразие конкретных обстоятельств соисполнительства при убийстве, не предложил обобщенной формулировки соисполнительства этого преступления, отграничившись, по существу, анализом недостатков судебной практики.

Более удачно решил данный вопрос Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., связав его с убийством, совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивления потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

В целях детализации этих рекомендаций в опубликованных определениях и постановлениях Верховного Суда РФ по делам об убийствах, совершенных при различных обстоятельствах в соисполнительстве, четко проводится эта линия, исходя из того, что «само по себе наличие сговора на совершение убийства нельзя признать достаточным для квалификации преступления по п. «ж» ч.2 ст.105 УК». Представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве, «поручила» совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч.2 ст.105 УК сомнений не вызывает.

. В последние годы выявилась тенденция совершения убийства организованными группами, которые создаются для одного или нескольких убийств. Чаще всего это группы, организованные для ограбления граждан или организаций, которые включают в арсенал своих действий и убийства с целью завладения, например, квартирами, автомашинами или деньгами, принадлежащими гражданам или организациям. Выявилась также тенденция организации профессионального подхода к совершению убийств. «В ряде городов Сибири, Урала, Европейской России, в Санкт-Петербурге, Москве были разоблачены организованные группы, для которых убийство стало преобладающим, если не единственным способом получения средств к существованию, точнее к «прожиганию жизни». В числе участников таких организованных групп бывшие военнослужащие, воевавшие в Афганистане, Чечне, Карабахе, бывшие спортсмены, работники правоохранительных органов и др.».

В Московском регионе была выявлена организованная группа (банда) профессиональных убийц, которые совершали убийства по найму, получая заказы на убийства, совершаемые в отношении конкретных людей. Членами банды были преимущественно работники правоохранительных органов (курсанты Московской школы милиции и сотрудники милиции). Наемные убийцы получали заказы на убийства конкретных людей через «координатора», то есть посредника между заказчиком и исполнителем, который также являлся работником органов внутренних дел и, после совершения заказанных убийств также через него получали деньги. Выполняли заказные убийства они в основном обособленно, то есть по одиночке, иногда совместно - по два человека.

«В Москве, Рязани, Ярославле членами бандитской группировки было совершено более десяти убийств». Представляется, что их действия подпадают под признаки организованной группы, созданной для совершения убийств.

Убийство, совершенное организованной группой, по своей юридической оценке существенно отличается от убийства, совершенного группой лиц. Как следует из ч.3 ст.35 УК, организованная группа это:

)   устойчивая группа лиц

)   заранее объединившаяся

)   для совершения одного или нескольких преступлений.

Опираясь на эти положения закона, Пленум Верховного Суда РФ охарактеризовал организованную группу применительно к убийству как группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК.

. В п. «ж» ч.2 ст.105 УК в качестве отягчающего обстоятельства не указывается совершение убийства преступным сообществом. Совершение убийства преступным сообществом как преступной организацией невозможно, однако из уголовных дел видно, что члены преступного сообщества принимают «решение» об убийстве того или иного лица, поручают совершить убийство кому-либо из своих членов либо нанимают других лиц или лицо, не входящих в сообщество, для его совершения. Члены преступного сообщества, принимавшие участие в сговоре об убийстве конкретного лица, в случае совершения данного преступления должны нести ответственность за убийство на тех же основаниях, что и члены организованной группы. Имеется в виду организатор (руководитель) преступного сообщества, если убийство охватывалось его умыслом (ч.5 ст.35 УК), а также тех членов преступного сообщества, которые являлись организаторами, подстрекателями или пособниками данного убийства. Их действия необходимо квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК, а также по ст.209 и 210 УК. Что касается других членов преступного сообщества, которые не принимали участия в организации убийства и не подстрекали к нему, не были пособниками и не были осведомлены о нем, то они не должны нести ответственность за его совершение.

Рассматривая данную проблему, необходимо рассмотреть формы соучастия в убийстве и вида его соучастников.

Формы соучастия в убийстве

Лицо может выступать в роли организатора группы лиц, соединившихся для совершения одного убийства. Однако чаще всего такая группа организуется для совершения неопределенного количества убийств либо для постоянного занятия преступной деятельностью. Под определением «преступной деятельности» здесь подразумевается не только убийства, но и иные возможные противоправные деяния, которые подлежат уголовной ответственности согласно уголовному кодексу РФ. Статья 35 УК содержит определение различных преступных групп, отличающихся по степени их организованности.

В ч.1 ст.35 УК говорится о самой примитивной форме совместной преступной деятельности. «Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора». Здесь организатором может выступать лишь один из соисполнителей, хотя выявить его в такой группе бывает достаточно сложно. Часть 2 ст.35 УК предусматривает наиболее простую преступную группу, организованную по предварительному сговору: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления». Этот вид соучастия, что касается и убийства (как и предусмотренный ч.1 ст.35 УК) - классический пример совиновничества (соисполнительства). В данном случае организатором убийства может выступать человек, по чьей инициативе создана эта группа, который ее возглавлял и сам непосредственно участвовал в убийстве в качестве соисполнителя.

В ч.3 ст.35 УК сказано: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Эта группа отличается а) организованностью и б) устойчивостью. Организованность, по отношению к убийству, выражается прежде всего в устойчивости до совершения первого убийства. Устойчивость предполагает довольно высокий уровень, который выражается в том, что ее предварительная деятельность, во-первых, рассчитана на более или менее длительное существование и преступную деятельность. Такая деятельность может выражаться в подготовке и осуществлении определенных преступлений. В нашем случае это заказные убийства. Но организованные группы в основном не ограничиваются только этими преступлениями, но и занимаются кражами, грабежами, разбоем, рэкетом и т.п. Для этих групп преступный универсализм не характерен (подобная тенденция свойственна организованным группам, когда они перерастают в преступное сообщество). Но их уже отличают существенные элементы преступной организации: целенаправленность, организованное руководство, дисциплина среди участников и т.п. Во главе таких групп стоят наиболее авторитетные преступники, которые вырабатывают планы осуществления убийств, руководят ими на месте их совершения, а зачастую и сами являются основными исполнителями.

Наибольшую опасность для общества и государства представляет собой организованное преступное сообщество, которое предусмотрено ч.4 ст.5 УК.

«Преступление признается совершенным преступным сообществом преступной организацией, если оно совершено сплоченной, организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений», либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях. В российском уголовном законодательстве данное определение появилось впервые за все существование советского и постсоветского государства.

Согласно ч.4 ст.35 УК преступное сообщество - это организованная группа (банда, шайка), для которой характерны три признака: а) устойчивость; б) сплоченность; в) совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Устойчивость означает, что преступное сообщество создается для занятия преступной деятельностью, т.е. для совершения неопределенного количества преступлений за неопределенный, сравнительно длительный срок. Сплоченность означает высокую степень организованности, иерархическое руководство, т.е. во главе стоит босс, шеф, старик, хозяин и т.п. Он, как правило, возглавляет «совет», на котором решаются основные вопросы преступной деятельности, утверждаются планы преступлений и т.п. В него входят руководители отдельных формирований, и (обычно временно) руководители отдельных преступлений. На последней ступени организации стоят рядовые исполнители, наводчики, пособники, укрыватели, сбытчики имущества, добытого преступным путем. В той или иной степени в руководство могут включаться различные советники - юристы, коррумпированные должностные лица и т.п. Всех их цементирует строжайшая дисциплина, основанная на круговой поруке.

Чаще всего такие преступные группы избирают основным ремеслом: хищения, торговлю наркотиками, рэкет, бандитизм, охрану (естественно принудительную) и т.п. Вместе с тем основное ремесло не препятствует занятию и другой преступной деятельностью и, что касается нашей темы, заказными убийствами. Но в большинстве своем «любимое» занятие группы - один -два вида преступной деятельности. Например, синдикат киллеров.

Следует признать, что организованная преступность стала в настоящее время прямой, реальной и страшной угрозой российскому обществу. Поэтому проблемы законодательства, организации борьбы именно с организованной преступностью встали во весь рост перед государством и особенно перед органами охраны общественного и государственного правопорядка.

Виды соучастников в убийстве

УК РФ называет четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Все они отличаются друг от друга формами и характером участия в убийстве. Какие же критерии положены в основу их разграничения, На этот счет следует сделать несколько предварительных замечаний.

Существует две основные теории - субъективная и объективная. Суть первой состоит в том, что проводить различие между ними следует, учитывая заинтересованность в преступном результате, т.е. в умерщвлении человека, независимо от их объективного вклада в его достижение. Согласно этому те, кто считает деяние своим собственным, должен признаваться главным виновником (в частности, исполнителем), все остальные - соучастниками. Однако в СССР и России всегда в основу различения соучастников выдвигались объективные критерии. Ст.34 УК РФ говорит о двух критериях, которые должны быть положены в основу - степень и характер участия в преступлении. Поскольку закон не предусматривает обязательного смягчения уголовной ответственности по формальным основаниям, то главным в определении объема вины соучастников является степень участия, хотя не следует забывать о том, что в большинстве случаев она напрямую зависит от характера деятельности соучастника.

Степень участия представляет собой всестороннюю оценку фактической роли субъекта в совершении убийства. Характер же участия представляет собой критерии разграничения исполнителей, подстрекателей и пособников между собой. Однако указанный критерий в отношении организатора убийства должен быть дополнен и некоторыми другими деталями. Основным моментом, характеризующим организатора убийства, является степень его участия в преступлении, которая всегда оказывается наивысшей.

Итак, характер участия в убийстве определяет разграничение исполнителей, подстрекателей и пособников. Наивысшая степень участия характерна для организатора убийства, хотя формально его роль в преступлении может выглядеть как исполнение, подстрекательство или даже пособничество деянию.

Исполнитель убийства. Часть 2 ст.33 УК гласит:

«Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

Итак, исполнитель убийства - это прежде всего лицо, выполняющее состав преступления, предусмотренный законом. Этим он отличается от подстрекателя и пособника. Следует отметить и то, что ст.33 УК впервые указывает на посредственное исполнение (причинение) убийства. Развивая данное определение, можно сказать следующее: под исполнением убийства следует понимать не только непосредственное совершение действий, образующих состав преступления, и не только использование с этой целью различного рода предметов, приспособлений, механизмов и т.п., но и животных и даже людей при так называемом посредственном причинении, т.е. при использовании людей в качестве о