Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

 

. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть заявитель должен указать такие факты, которые существенно могли повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов.

Основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Дело N А60-395/1999

ОАО «П» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения, вынесенного 08.04.1998 по иску ОАО «С» к ОАО «П», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.1999 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.04.1998 по делу N А60-395/1999 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.1999 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2000 N Ф09-16/00-ГК указанные судебные акты оставил без изменения, указав следующее:

Как следует из материалов дела, заявитель считает вновь открывшимся то обстоятельство, что товар, стоимость которого была взыскана решением суда с ответчика, был оплачен третьим лицом - ЗАО «К» путем осуществления поставок кокса, о чем свидетельствует справка ОАО «С» о задолженности от 26.06.1999; а также то, что имелся договор поставки, на основании которого ЗАО «К» была произведена оплата товара истцу - ОАО «С».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 311) содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть в данном случае заявитель должен указать такие факты, которые существенно могли повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов, но это должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Справка ОАО «С» о задолженности от 26.06.1999 не является новым юридическим фактом и может быть рассмотрена в качестве нового доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Между тем, при рассмотрении спора суд не установил наличия между ЗАО «К» и истцом обязательств, являющихся основанием для получения ответчиком партии товара.

Исходя из указанных обстоятельств, решение от 08.04.1998 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Поскольку экземпляр договора, обнаруженный стороной после вынесения решения, является новым (дополнительным) доказательством по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, арбитражный суд правомерно не признал указанный выше экземпляр договора вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Дело N А60-14833/01

ГУП «С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2002 о взыскании с ГУП «С» в пользу ООО «Л» задолженности по договору.

Определением от 19.09.2002 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2002 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2003 № Ф09-68/03-ГК определение от 19.09.2002 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ГУП «С» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт обнаружения 06.05.2002 заявителем своего экземпляра договора купли - продажи N 01 от 05.01.01, из содержания которого следует, что существенные условия данного договора согласованы сторонами, в связи с чем договор следует считать заключенным.

Указанный договор, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством по делу, способным повлиять на выводы суда, поскольку данный договор не был исследован судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу

Согласно ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из положений указанной выше нормы и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.

Поскольку экземпляр договора N 01 от 05.01.01, представленный ответчиком, является новым (дополнительным) доказательством по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, арбитражный суд правомерно не признал указанный выше экземпляр договора вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

.Если обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основаниедля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия данного судебного акта, то такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Дело N А60-9428/02-С2

ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2003, которым было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2003 о включении в реестр требований кредиторов первой очереди КСП «С» капитализированных платежей в размере 939 608 рублей.

В качестве основания для отмены определения от 02.09.2003, судом кассационной инстанции было указано на то, что материалы дела не содержат доказательств получения согласия потерпевшего (гражданина В.) на то, что его права требования к должнику переходят к Российской Федерации (в лице Фонда социального страхования Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2004 N Ф09-171/04-ГК отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2003, указав следующее.

В качестве основания для пересмотра постановления кассационной инстанции по п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало на то, что в его адрес 11.12.2003 поступили заявление от 05.12.2003 и сопроводительное письмо от В. - получателя возмещения вреда здоровью, причиненного производственной травмой или профессиональным заболеванием, которыми В. передал свое право требования капитализированных платежей с должника заявителю (ГУ СРО ФСС РФ).

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут быть обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства (согласие В. заявлением от 05.12.2003 передать свое право требования к должнику Российской Федерации в лице Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) возникли после принятия постановления кассационной инстанции от 03.12.2003.

. Факты, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Дело N А60-14989/2000-С1

ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2000 по делу N А60-14989/2000-С1 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2003 в удовлетворении заявления ООО «Н» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2003 N Ф09-3336/03-ГК определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2000 с Администрации муниципального образования в пользу ЗАО «К» взыскана задолженность по договору поставки топлива.

Определением от 28.02.2001 произведена замена взыскателя с ЗАО «К» на ООО «Н», выдан исполнительный лист.

Как полагает ООО «Н», вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта является то, что в январе 2003 г. истцу стало известно о незаконности действий Администрации муниципального образования при совершении сделки по договору от 20.03.2000, (полученный мазут не разгружался на станции назначения, а был перепродан и переадресован).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Н», не относятся к вновь открывшимся, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Н» как новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа по п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Дело N А60-27185/02-С1

ЗАО «Н» на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27185/02-С1.

Определением от 23.12.2003 в удовлетворении заявления ЗАО «Н» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2004 N Ф09-1228/04-ГК указанные судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ЗАО «Н» с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что решением от 30.10.2003 Нижнесергинского районного суда отменено постановление начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002, которым был подвергнут штрафу работник ЗАО «Н» - гражданин С., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу и исключает вину самого ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что факт отмены постановления начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002 не является вновь открывшимся, существенным для арбитражного дела обстоятельством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановление начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002 не было и не могло быть положено в основу вывода арбитражного суда при принятии решения от 27.08.2002.

В основу судебного акта о взыскании с ЗАО «Н» в пользу ОАО «П» положены иные доказательства, в том числе, заключение от 25.03.2002 по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2002. Названное заключение является в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежат.

.Сторона не может ссылаться на определение арбитражного суда по другому делу как на основани е для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как уже были известны заявителю при составлении акта взаимозачета и были установлены судом при рассмотрении дела, судебный акт по которому просит отменить заявитель.

Дело N А60-4411/1999-С3

ООО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.1999 по делу N А60-4411/99-С3 по иску ОАО «С» к ООО «Р» о взыскании задолженности по договору.

Определением от 14.03.2003 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2003 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2003 года N Ф09-2668/03-ГК оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.04.1999, по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Р» сослалось на то, что 09.09.2002 обществу стало известно о том, что не все обязательства между сторонами по договору № 15 были прекращены актом взаимозачета. Заявитель указал на то, что данные обстоятельства стали ему известны из определения от 09.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области, которым было прекращено производство по делу N А60-18403/02-С3 в связи с отсутствием предмета спора по иску ООО «Р» к ОАО «С» о прекращении взаимных обязательств сторон по договору N 15 на общую сумму 312 200 рублей согласно актам взаимозачетов от 15.05.1998 и от 16.06.1998.

Однако, как следует из материалов дела, договор N 15 уже был предметом судебного разбирательства в судебном заседании от 28.04.1999 по делу N А60-4411/99-С3. Представители ООО «Р» в заседании не присутствовали, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Также в материалах дела имеется претензия от 20.01.1999 ОАО «С» с требованием об оплате долга ООО «Р» по договору N 15.

Таким образом, о том, что не все обязательства между сторонами по договору № 15 погашены актами взаимозачетов, ООО «Р» стало известно в 1999 году.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Р» не являются вновь открывшимися.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель участвовал в проведении взаимозачетов, прекративших обязательства сторон по договору N 15, и, соответственно, на момент вынесения решения от 28.04.1999 не мог не знать об обстоятельствах, связанных с проведением этих зачетов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение от 09.09.2002 по делу N А60-18403/02-С3 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Помимо этого, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем 3-х месячного срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.