Сроки исковой давности при применении внесудебной процедуре разрешения спора

Одним из правовых инструментов, дисциплинирующих стороны правовых отношений, является исковая давность. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), само по себе установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод С этим трудно не согласиться.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание, что ни законодатель, ни КС РФ не подчеркивают, что срок исковой давности устанавливается исключительно для судебной защиты нарушенного права. Хотя, конечно, упоминание в ст. 195 ГК РФ «иска» в качестве средства защиты нарушенного права дает основание трактовать срок исковой давности именно как срок для судебной защиты[10]. Такую же позицию занимают высшие судебные инстанции.
Вместе с тем представляется, что с появлением процедур разрешения спора во внесудебном порядке такой подход перестал быть единственно верным. Предъявление в суде иска как единственная форма защиты нарушенных прав их обладателя соответствовало иной реальной действительности, когда еще фактически не существовало иных, несудебных форм защиты нарушенных прав или они были не развиты в нашей стране. Именно этим, думается, объясняется позиция законодателя, изначально "настроившего" нормы об исковой давности исключительно на судебную защиту нарушенных прав, и это на самом деле долгое время отвечало потребностям практики.
Теперь положение изменилось с появлением многочисленных процедур урегулирования споров во внесудебном порядке, или по-другому - "альтернативной юрисдикции". Для придания альтернативной юрисдикции по-настоящему правозащищающего характера не только фактически, но и юридически необходимо было отразить в нормах ГК РФ эту новую правовую реальность. Это произошло. Правда, от судебного "уклона" законодатель также не отказался, и это правильно. Так, говоря о начале исчисления срока исковой давности, законодатель в п. 1 ст. 200 ГК РФ уточняет, что "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права". Введением категории "надлежащий ответчик" подчеркивается приоритет именно судебной формы защиты права как наиболее совершенного, наиболее цивилизованного пути защиты нарушенных прав.
Но теперь в гражданском законодательстве уделено внимание и внесудебному порядку защиты нарушенного права. В частности, в п. 3 ст. 202 ГК РФ, посвященной основаниям приостановления течения срока исковой давности, предусмотрено: «Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».
Появление упоминания в ГК РФ несудебных процедур, причем с возможностью расширительного толкования их перечня, безусловно, шаг вперед, учитывающий современную тенденцию использования разнообразных процедур разрешения спора во внесудебном порядке. Особенно отрадно, что в этом проявляется внимание законодателя и к исследованиям ученых, в которых говорилось о наличии пробела в данном отношении. Вместе с тем нельзя не отметить наличие недостатков в приведенной норме.

В частности, не учтено, что отдельные процедуры разрешения спора во внесудебном порядке могут применяться как вместо использования судебного порядка, так и в ходе использования судебного порядка. Такова, например, процедура медиации.

В обновленной редакции п. 1 ст. 204 ГК РФ указано: «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». В дальнейшем право либо получает защиту, т.е. выносится положительное для истца судебное решение, либо в защите права истцу отказывается и выносится решение об отказе ему в иске. Однако производство по делу в суде может завершиться и без вынесения судебного решения. В частности, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) <6> производство по делу может быть прекращено либо заявление может быть оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). При прекращении производства по делу повторное обращение в суд невозможно, на что указано в ст. 221 ГПК РФ, причем вне зависимости от того, истек срок исковой давности или не истек. А вот при оставлении заявления без рассмотрения возможно повторное обращение в суд (п. 2 ст. 223 ГПК РФ). При этом в данном случае, как сказано в п. 2 ст. 204 ГК РФ, «течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено». В этой связи возникает ряд вопросов.
Во-первых, не очень понятно, о каком «предъявлении иска» говорит законодатель: первом, имевшем место до оставления иска без рассмотрения, или о повторно предъявленном? Скорее всего, имеется в виду первоначально предъявленный иск [11].

Во-вторых, настораживает использование термина «прекращено» применительно к судебной защите права. Процессуальное законодательство устойчиво прекращение судебной защиты связывает с прекращением производства по делу, здесь же этого не происходит, поэтому логичнее (и правильней с точки зрения существа совершаемых судом действий) было бы сказать в п. 2 ст. 204 ГК РФ, что в случае оставления заявления без рассмотрения "осуществление судебной защиты окончено".
В-третьих, неясное изложение нормы вызывает вопрос, не означает ли оставление иска без рассмотрения, что течение срока исковой давности вообще не приостанавливается, а продолжается в общем порядке, невзирая на прежнее обращение истца с иском в суд. При положительном ответе на вопрос получается, что оставление иска без рассмотрения нивелирует сам факт обращения истца с иском в суд, приобретая характер ретроспективного "вычеркивания" того периода времени, который прошел с момента обращения истца с иском в суд до момента вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможно, это и правильно, но это требует специального разъяснения непосредственно в п. 2 ст. 204 ГК РФ.

В-четвертых, если стороны по делу, получив в суде в числе разъясняемых им их процессуальных прав информацию о том, что они могут обратиться, например, к медиатору (посреднику) за урегулированием возникшего между ними спора (скажем, о разделе имущества, нажитого в браке), пожелают в реальности воспользоваться этой процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, значит ли это, что в рамках возникшего судебного процесса, остановившего на время его хода течение срока исковой давности, должно начаться новое исчисление срока приостановления течения срока исковой давности на время проведения процедуры медиации? Это при том, что течение срока исковой давности уже и так приостановлено предъявлением иска в суд.

Срок разбирательства гражданского дела установлен ГПК РФ, и он по общему правилу не должен превышать двух месяцев (ч. 1 ст. 154), а срок проведения процедуры медиации может составлять до 180 дней (правда, по ГПК он ограничен 60 днями, на которые суд может в соответствии с ч. 1 ст. 169 отложить разбирательство для предоставления сторонами возможности медиативного урегулирования спора). Какое конкретно из этих двух законных оснований приостановления течения срока исковой давности будет применяться? У каждого приостановления, заметим, своя дата исчисления начала приостановления течения срока исковой давности.
Как известно, для начала процедуры медиации характерно, что спорящие стороны в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - ФЗоМ) заключают два соглашения: о применении процедуры медиации (п. 5 ст. 2, ст. 7) и о проведении процедуры медиации (п. 6 ст. 2, ст. 8). Возникает вопрос: дата заключения какого из указанных соглашений будет являться датой начала отсчета срока приостановления течения срока исковой давности? Вопрос о целесообразности существования двух соглашений, преследующих, по сути, одну и ту же цель, уже поднимался в юридической литературе, однако ситуация, как видим, не изменилась.

В-пятых, неясен момент окончания приостановления течения срока исковой давности при обращении сторон к процедуре медиации. Как вытекает из п. 4 ст. 202 ГК РФ: «Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности».

Процедура медиации может прекратиться достижением сторонами медиативного соглашения либо без достижения такого соглашения по инициативе сторон или медиатора или в связи с истечением срока ее проведения (ст. 14 ФЗоМ). При наличии возбужденного гражданского дела в суде, рассмотрение которого лишь отложено по причине обращения сторон к медиатору, какая именно дата будет служить датой прекращения процедуры медиации и датой основания для начала отсчета остающегося срока исковой давности? При буквальном толковании п. 4 ст. 202 ГК РФ прекращение процедуры медиации дает право начать такой отсчет, однако вряд ли это правильно, поскольку само обращение в суд уже прервало течение срока исковой давности, да и судебная защита еще не завершена. Получается, что правила ст. 204 ГК РФ «не работают» при использовании альтернативной процедуры медиации в рамках судебного процесса по делу? Налицо противоречие норм ГК с ФЗоМ, допускающего медиацию во время судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу.
В-шестых, не принято во внимание, что не все сроки проведения соответствующих внесудебных процедур установлены законом. Отчасти это объясняется тем, что не в отношении всех процедур приняты соответствующие законы (а в п. 3 ст. 202 ГК РФ говорится именно о законе), а отчасти тем, что сроки нередко устанавливают сами спорящие стороны и урегулируют они спор по ими самими же определенной процедуре, не установленной законом. К тому же неясно, слова «при отсутствии такого срока» относятся только к случаям, когда закон, регламентирующий ту или иную внесудебную процедуру, имеется, но соответствующий срок им не установлен, или же их можно трактовать расширительно, понимая под ними и случаи, когда и закона нет, и сроки не установлены? Последнее, конечно, маловероятно, поскольку упоминается именно закон, но тогда получается, что, когда нет соответствующего закона, защита права посредством внесудебного порядка вообще невозможна, несмотря на незакрытый перечень процедур. Поэтому-то некоторыми исследователями правило ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности при обращении к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке воспринимается в основном как правило об обращении к медиативной процедуре, что, конечно, не соответствует заложенной законодателем идее. В этом вопросе тоже должна присутствовать ясность и однозначность понимания [12].

Наконец, хотелось бы обратить внимание на влияние изменений по вопросам исковой давности на такую категорию дел, возникающую из семейных правоотношений, как раздел имущества супругов, по которым, судя по Справке Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), успешно применяется процедура медиации, следовательно, поставленные выше вопросы, несомненно, сохраняют свою актуальность применительно и к данной категории дел.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15, "течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на наличие такого разъяснения, суды общей юрисдикции, рассматривавшие дела о разделе нажитого в браке имущества, тем не менее фактически исходили из сроков расторжения брака, отсчитывая именно от даты расторжения брака срок исковой давности по требованиям о разделе имущества. При этом находилась и соответствующая формулировка изложения мотивов такого решения. Как правило, она была примерно следующая: «...с момента прекращения брака истец знал как о наличии совместно нажитого в браке имущества, так и о своем праве на раздел этого имущества как совместно нажитого». Таким образом, суды «приурочивали»дату расторжения брака к дате начала исчисления срока исковой давности по искам о разделе совместно нажитого в браке имущества.
К тому же многими это воспринималось именно как нарушение прав другим супругом.

Теперь же, учитывая изменения в ст. 200 ГК РФ, для начала отсчета времени течения исковой давности по делам о разделе имущества супругов значение имеет и то обстоятельство, когда именно защищающее свое право лицо узнало о том, кто должен отвечать по его иску. Это в какой-то степени способно изменить отношение судов к искам о разделе совместно нажитого имущества, поданным за пределами истечения трех лет с момента расторжения брака. Ведь зачастую истец узнает о нарушении своего права на раздел имущества лишь тогда, когда ответчик совершает без его согласия действия по распоряжению совместно нажитым имуществом - продает его, дарит и т.п. В этой ситуации истец, узнав, у кого теперь находится имущество, являющееся совместно нажитым, может защитить свое право путем предъявления соответствующего иска к обеим надлежащим сторонам сделки - к бывшему супругу и приобретателю этого имущества. В судебной практике имеются примеры такого рода, однако суды не всегда правильно определяли момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. С учетом изменений в ст. 200 ГК, думается, таких случаев в судебной практике больше не будет. Тем более не так давно свою позицию совершенно определенно выразил ВС РФ по конкретному делу, где подходы судов нижестоящих судебных инстанций были подвергнуты критике и вынесено Определение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Спор касался раздела совместно нажитой недвижимости - однокомнатной квартиры, приобретенной на имя ответчика в период брака, относительно которой истица поставила вопрос о ее разделе за пределами трехлетнего срока, истекшего с момента расторжения брака (брак расторгнут решением суда 03.11.2009). ВС РФ в Определении, в частности, указал: «Из представленного в суд первой инстанции письменного отзыва истицы следует, что о нарушении своего права на закрепление за ней 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру она узнала лишь в сентябре 2012 г., когда ответчик отказался признавать за ней право собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе (л.д. 49). Исковое заявление подано в суд 24 апреля 2013 г. (л.д. 3), т.е. в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности. Однако суды первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по требованиям истицы о разделе общего имущества супругов исчисляли не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, а с момента прекращения брака между сторонами, указав, что с момента прекращения брака Каландаева С.А. (истица. - Л.Р.) знала как о наличии в собственности ответчика спорной квартиры, так и о своем праве на раздел этого имущества как совместно нажитого. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности».

Оценивая в целом как позитивные произошедшие изменения в правовом регулировании исковой давности в связи с обращением к процедурам урегулирования спора во внесудебном порядке, тем не менее хотелось бы, по меньшей мере, получить соответствующие разъяснения со стороны ВС РФ об исковой давности, особенностях ее исчисления при использовании альтернативных процедур в ходе судебного разбирательства гражданских дел. Представляется, что и цивилистический процесс в целом бы выиграл, и внесудебные процедуры получили бы большее распространение и поддержку, если бы законодатель при внесении изменений в ГК РФ учитывал и некоторые процессуальные моменты, возникающие в связи с использованием такого правового инструмента, как исковая давность.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав в настоящей работе общественные отношения, возникающие в связи с применением судами исковой давности, можно сделать вывод об огромном значении давности в юриспруденции. Вопросы института исковой давности всегда были объектом пристального внимания ученых и практикующих юристов и продолжают вызывать большой теоретический и практический интерес. Справедливо можно полагать, что значение исковой давности очень велико, ведь исковая давность способствует укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, обеспечивает своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Завершая исследование института исковой давности, следует указать на положительные и отрицательные моменты его законодательного регулирования. ГК РФ учитывает позитивный опыт как российской, так и зарубежной законотворческой деятельности в этой сфере. Вместе с тем, необходимо отметить, что не являются идеальными с точки зрения точности и ясности изложения отдельные нормы ГК РФ. Указанные моменты позволяют двойственно толковать положения норм в правоприменительной деятельности. Но, тем не менее, судебная практика, развитие гражданских правоотношений позволяют институту исковой давности находиться в постоянном развитии и совершенствоваться по мере необходимости.

В результате проведения комплексного анализа института исковой давности, можно сделать определенные выводы:

Срок исковой давности законодательно ограничен. Внесены определенные коррективы в момент начала отсчета, установлен максимальный предел течения срока;

Общий момент начала течения срока давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком;

Расширен перечень внесудебных методов разрешения споров, начало применения которых будет приостанавливать течение срока исковой давности. Теперь кроме медиации в законодательстве предусмотрены посредничество и административные процедуры;

Расширена сфера действия ст. 204 ГК РФ:теперь срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С учётом сохраняющейся в современном российском обществе тенденции длительности судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, данное нововведение следует признать абсолютно обоснованным.

Следует отметить, что большинство новелл, введённых Федеральным законом № 100-ФЗ в главу 12 ГК РФ «Исковая давность», были отражены в руководящих разъяснениях судов РФ. На основании этого можно сделать вывод о положительном воздействии обобщений судебной практики на развитие законодательства, когда спорные вопросы не остаются на усмотрение высших судебных инстанций, а закрепляются в действующих нормативных правовых актах. Несмотря на положительные изменения, произошедшие в регулировании института исковой давности, необходимо также обратить внимание на то, что имеется ряд недостатков, которые выражаются в виде оценочных формулировок определенных понятий, данных в законодательстве относительно положений об исковой давности. В связи с этим, в юридической литературе существует множество дискуссий, касающихся института исковой давности.

 

Список литературы:

I. нормативные акты

 

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. (с измен. и доп. от 0.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»(измен. идоп. от 23 июля 2013 г. № 233-ФЗ)

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с измен. и доп. от Федеральный закон от 31 января 2016 г. № 7-ФЗ)

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ(с измен. и доп. от 19 декабря 2016 г. № 438-ФЗ)

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ(с измен. и доп. от 19 декабря 2016 г. № 435-ФЗ)

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (с измен. и доп. от 28 марта 2017 г. № 43-ФЗ)

II. Литература:

 

7. Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе? Практическое пособие. М.: Юрайт, 2014.-441с.

8. Гражданское право: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби,2015.-367с.

9. Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2015. - С. 349

10. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014. -441с.

11. Грибанов, В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2012.-298с.

12. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: Юстицинформ, 2015.-345с.

13. Гуев А.Н. Гражданское право: учебник для вузов (в трех томах). Т.1. М.: Экзамен, 2015.-378с.

14. Григорьева А.Г. Исковая давность в свете концептуальных изменений гражданского законодательства России [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. - 2015. - №17 - С. 78-80.

15. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор законодательства, кассационной практики Сената и проекта Гражданского уложения. М.,2013.

16. Дугин А. Конец экономики. - СПб.: Амфора, 2014. - 479 с.

17. Ершов В. А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.М.,2015.-365с.

18. Зенин И.А. Гражданское право: учебник. М.: Высшее образование, 2015.-314с.

19. Ивакин В.Н. Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций. 3-е изд., испр. и доп. - М.: 2015. -223 с;

20. Камышанский В.П. Право собственности на жилые помещения: Вопросы ограничений.Краснодар,2012.-278с.

21. Кузбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити, 2015. - 210 с.

22. Кушнир И.В. Гражданское право. - М., 2015. - 219 с.;

23. Маттеи У.Н., Суханов Е.А.. Основные положения права собственности. М.,2012.-348с.

24. Малюшин А.А., Малюшин К.А. Сроки проведения процедуры медиации // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 3 - 7

25. Михеева Л.Ю. Об изменениях в нормах обязательственного и договорного права, непосредственно затрагивающих сферу нотариата // Бюллетень нотариальной практики. 2015. № 3. С. 2 - 4.

26. Понасюк А.М. Медиация как альтернатива и дополнение судопроизводству // Мировой судья. 2012. № 9. С. 8 - 9; № 10. С. 17 - 21; 2013. № 6. С. 12 - 16; № 7. С. 17 - 19.

27. Ракитина Л.Н. Исковая давность: некоторые вопросы совершенствования правового регулирования // Социально-политические науки. Международный межвузовский научный рецензируемый журнал. 2012. № 4. С. 86 - 87.

28. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2012.-368с.

29. Сарбаш С.Н. Время и место исполнения обязательства // Хозяйство и право. 2014. № 12.-С.20-45.

30. Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Хохлов В.А. Правовая квалификация отношений медиации // Законы России: опыт, анализ, практика. 20151. № 5. С. 84 - 90.

32. Ушаков А.А. Комментарий к подразделу 5 "Сроки. Исковая давность" раздела I «Общие положения» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 11 "Исчисление сроков" и 12 "Исковая давность") (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2013.

 

III. Материалы практики

33. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1155-О-О // СПС «КонсультантПлюс». 2015;

34.  Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 558-О-О // СПС «КонсультантПлюс».;

35. Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2907-О // СПС "КонсультантПлюс". 2015.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»\\ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2015 г.№ 12.

37. Справка ВС РФ «Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Бюллетень ВС РФ. 2012. № 8.

38. Определение ВС РФ от 13 августа 2013 г. № 4-КГ13-19 // СПС «КонсультантПлюс». 2014

 

[1] Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: Юстицинформ, 2015.-С.178.

[2] Гуев А.Н. Гражданское право: учебник для вузов (в трех томах). Т.1. М.: Экзамен, 2015.-С.169.

[3] узбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити, 2015.С.174.

[4] Григорьева А.Г. Исковая давность в свете концептуальных изменений гражданского законодательства России [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. - 2015. №17.С.78.

[5] Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: Юстицинформ, 2015.С.154.

[6] Кузбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити, 2015. С.110.

[7] Гражданское право: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби,2015.-С.175.

[8] Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2015.С.134.

[9] Ракитина Л.Н. Исковая давность: некоторые вопросы совершенствования правового регулирования // Социально-политические науки. Международный межвузовский научный рецензируемый журнал. 2012. № 4.С.87.

[10] Ершов В. А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.М.,2015.С.158.

[11] Григорьева А.Г. Исковая давность в свете концептуальных изменений гражданского законодательства России [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. - 2015. - №17.С.79.

[12] Ивакин В.Н. Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций. 3-е изд., испр. и доп. - М.: 2015. –С.165.