Фашизм, неолиберализм и авторитарный характер

Вопреки распространенному мнению, фашизм вовсе не исчез после II Мировой войны. И хотя “классических” (итальянский фашизм, франкизм и гитлеровский нацизм) фашистских режимов больше воспроизведено не было, сам фашизм никуда не делся. Например, можно вспомнить различные режимы “зависимого фашизма”. Это и режим Сомосы, и режим Пиночета, и многие другие. Однако и помимо них все больше и чаще в политике проявлялись так называемые неолибералы (которых, что показательно, также называют неоконсерваторами). Неолибералы, несмотря на наличие слова “либерал” в названии, от классического либерализма находятся довольно далеко, располагаясь куда ближе как к классическим консерваторам, так и к фашистам. Примером открыто неолиберального режима может служить “тэтчеризм” в Британии. Довольно показательно, что речи Тэтчер местами очень напоминали речевки прежних фашистов. Например, фраза о том, что “нет никакого общества” - это едва ли не дословная цитата Муссолини. Также не является случайным и то, что неолиберальные режимы вполне поддерживали “зависимый фашизм” (например, того же Пиночета). По сути, мы можем сказать, что неолиберализм - это более “цивилизованный” и “облагороженный” фашизм. И на текущий момент он не только не исчез, но и весьма распространен в мире. Почему это важно? Потому что обладая этим знанием (пусть даже высказанным в максимально сжатом виде), мы можем сделать первый шаг к ответу на наш вопрос “откуда взялся Билл?”, а именно - к пониманию изначальных предпосылок для появления подобного человека в принципе.

Следующим шагом будет рассмотрение социальной базы фашизма. Ее традиционно, составляет так называемый “средний класс”^[5][6], то есть, как правило, представители мелкой буржуазии, рабочей аристократии и т.п. Разумеется, это не означает, что именно “средний класс” получает фактическую власть (хотя фашистский режим может на клиентальной основе давать привилегии своим гражданам, лояльным режиму, как это было в Германии^[7][8]), ее получает как раз таки более традиционная “элита” (т.е. крупная буржуазия). Фашизмы бывают весьма разными по конкретной идеологии, однако сама идеология в любом случае носит элитарный и ксенофобский (по тому или иному признаку) характер.^[9]Итак, можно заметить, что Билл вполне подходит под характеристики социальной базы фашизма. То есть мы можем говорить не только о том, что сам фашизм (в более “цивилизованной”, неолиберальной форме) продолжает существовать, но и о том, что условия жизни Билла делают его “целевой аудиторией”.

Теперь стоит поговорить о социальном характере носителей данной идеологии^[10]. Адорно, Фромм и другие представители Франкфуртской Школы именовали его авторитарным. Что это такое? Это такой тип социального поведения, который склонен к преклонению перед сильными и ненавистью по отношению к слабым^[11]. Фромм в своей работе находил исторические корни авторитарного характера еще в периоде Реформации, рассматривая условия существования мелкой буржуазии того времени и приводя в качестве примера Мартина Лютера^[12]. Не менее интересным является тот факт, что Фромм писал о т.н. “бунтовщиках”, внешне выглядящих крайне независимо и постоянно недовольных властью, однако на проверку оказывающихся такими же носителями авторитарного характера^[13]. Стоит также отметить, что сама “мещанская мораль”, мораль мелких хозяйчиков, исторически появилась значительно раньше^[14], однако подробный анализ данной морали выходит далеко за рамки данной статьи. Авторитарный характер является последним кусочком в нашей небольшой головоломке. Ведь Билл весьма хорошо подходит для иллюстрации именно этого социального характера.

Теперь, когда мы обозначили три важных элемента, стоит объединить их и посмотреть на картину в целом. Билл - представитель социальной базы фашизма. Он находится под воздействием пропаганды (в фильме часто крутят новости о том же перенаселении), в условиях, когда окружающая реальность выглядит для него довольно неприглядной. И он является носителем уже сформировавшегося авторитарного характера, который помогает воспроизводить проросшую на его почве идеологию. И здесь я хочу подчеркнуть то, что легко упустить, глядя на бесчинства Билла. То, что он начал убивать - лишь верхушка айсберга, лишь всплеск и срыв. Основа его личности, воззрений и образа мыслей была заложена еще до этого. Характер сформировался до этого. То, что именно Билл (а не его сосед по улице, например) начал убивать - это художественное допущение, и с конкретным Биллом (или Джоном, или Гюнтером, или Василием) подобное могло и не произойти, но суть сформировавшейся личности не поменялась бы. И таких, как он - много.