Вопрос 5. Борьба русских земель и княжеств с монгольским завоеванием в XIII в.

1. Источники. Проблемы монгольской экспансии на Русь являются

дискуссионными, несмотря на то, что дошел целый комплекс летописных и нелетописных источников, как отечественного, так и иноязычного происхождения. Наиболее древней дошедшей до нас русской летописью является Лаврентьевская (1377 г.) и Ипатьевская (XV в.), в составе которой находится Галицко-Волынская летопись XIII в., содержащая повесть о нашествии Батыя. Лаврентьевская летопись включает Ростовскую и Владимирскую летописи XIII в. и в ней особенно подробно повествуется о нашествии татар на северо-восточную Русь. Есть основания предполагать, что фактические сведения принадлежат очевидцам событий.

       Существенную информацию несет Тверская летопись, которая в XVI в. вошла в Тверской сборник. Именно в нем имеется подробная повесть о битве на Калке.

       Среди источников можно выделить поучения и слова. Наиболее информативно «Поучение преподобного Серапиона Владимирского» епископа Владимирской кафедры 1274 г.

       К числу важнейших источников относятся произведения древнерусской литературы, посвященные нашествию Батыя - «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Слово о погибели Земли Русской».

       К источникам первостепенной важности относится произведение итальянца францисканского монаха Плано Карпини, который был послан Папой Римским Иннокентием в качестве миссионера и разведчика в 1245 г. он написал «Историю монголов», в которой подробно описал военную организацию монголов, их стратегию и тактику ведения завоевательных походов, а также роль монгольских военноначальников. Существуют также письмо венгерского монаха Юлиана, свидетельства персидского историка Рашидаддина, которые свидетельствуют о первых столкновениях русской дружины с монголами.

2. Историография. @ по данной проблематике обширна. Одним из самых полемичных в отечественной исто­риографии является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого «монголо-та­тарского ига» и его последствиях для хода русской истории. Трудно сомневаться, что агрессия монголов принесла жестокие несчастья русскому народу. Но в историографии имелись и другие оценки. Так, в 1930 году М. Нечкина писала: «Жестокости и «зверства» татар, на описание ко­торых русские историки-националисты не жалели самых мрачных красок, были в феодальную эпоху обычным спутником любых феодальных столкновений... Трудовое население покоряемых татарами земель зачастую рас­сматривало их в начале покорения как союзников в борь­бе против угнетателей — русских князей и половецкой аристократии».

Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением. Еще С. М. Соловьев четко и однознач­но «развел» период опустошений русских земель монго­лами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. У него монголо – татарское нашествие оказалось вне периодизации истории России. Соловьев утверждал, что баскаки оказали большого влияния на внутреннюю политику князей не оказывали и не нужно преувеличивать вред, который Русь претерпела от татар. Оно особенно тяготело над Русью лишь первые 25 лет, а в впоследствии к концу XIII в. русские князья сами распоряжались вопросами сбора дани.

При общей не­гативной оценке «ига» советский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды.

Нега­тивно влияние монголов на русскую историю оценивает А. Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали... те князья, которые охотно под­чинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того— роднились, подолгу гостили в Орде». Многие русские князья становились — по выраже­нию Юрганова — «служебниками» монгольских ханов.

  Н. М. Карамзин временное исчезновение единодержавия связывал не столько с феодальной раздробленности, сколько с нашествием Батыя. «Нашествие Батыя ниспровергло Россию». Карамзин выдвинул тезис о том, что «хотя нашествие Бытыево одно из величайших бедствий, оно имело и благотворительные следствия». Их он видел, прежде всего, в установлении самодержавия. Зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя рус­ских к мысли о необходимости объединения. «Москва обязана своим величием ханам».

В. О. Ключевский также не придавал большого значения монголо-татарскому нашествию и игу, как Карамзин, но и не игнорировал его как Соловьев. Он считал, что ордынские ханы не навязывали Руси своих порядков, «даже плохо вникали в порядок там действовавший, в этот порядок трудно было вникнуть, так как его там не было». Он выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями — он полагал, что она выступала для Руси в качестве объеди­нительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

       В начале XX в. Пресняков подчеркивал огромное влияние монголо-татарского ига на весь внутренний уклад Руси.

       В советской @ проблема монгольской экспансии разрабатывалась достаточно хорошо. (Б. Д. Греков и Шахмагунов - «Мир истории: Русские земли в XIII – XV вв.»). У советских историографов не всегда совпадают точки зрения на различные аспекты проблемы. В частности, это касается битвы на реке Сити (под Владимиром, 1238 г.). В. В. Каргалов считал, что она ослабила войска захватчиков и помогла жителям Торжка выдержать двухнедельную осаду. Греков и Шахмагунов считали ее грубейшей тактической ошибкой князя Юрия. Единственный эффективный путь борьбы с монголами была осада городов, в штурме которых таяла сила монголов.

       Существуют исследования по формированию государства Золотой Орды. Этой проблемой занимался Егоров «Историческая география Золотой Орды XIII – XIV вв.». Он впервые изучал города на территории Золотой Орды, делая акцент на их экономическую роль.

       Л. Н. Гумилев категорически отвергал понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. При этом он ут­верждал, что «...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому что монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношениях между Великим монголь­ским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставил­ся уже позже и решен был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой». Он считал, что не следует рассматривать кочевые и оседлые народности (монголов и русских) как исключительно враждебные. Нашествие кочевников не отмечались жестокостью и не отличались от действий других средневековых завоевателей. Опаснее других была агрессия с Запада, которую удалось отразить в союзе с Золотой Ордой. Смягченную оценку батыева погрома Руси пытался дать Л. Н. Гумилев, но и он не мог затушевать жестоких расправ монголов над русскими в конце 30 — начале 40-х гг. XIII в.

В свою очередь, публицист В. Кожинов, не отрицая монгольского ига, отвергает тезис о его чрезвычайной об­ременительности для русского народа. При этом он ссы­лается на исследование историка П. Н. Павлова «К воп­росу о русской дани в Золотую Орду», опубликованное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведенным в этой ра­боте, выявляется, что в среднем на душу населения годо­вая дань составляла всего лишь 1—2 рубля в современ­ном исчислении. Такая дань не могла быть тяжелой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских кня­зей.

       Оксфордский профессор Джон Факон в работе «Кризис средневековой Руси» отмечал, что кризис Руси это не монголо – татарское нашествие, а удельное дробление Руси. Нашествие было не столь разрушительно, как принято считать, и в принципе не изменило общий ход русской истории.

Батыево нашествие.

Во ²/₂  XII – начале XIII вв. на огромном пространстве от Китайской стены до Байкала проживали монгольские племена. Северо – Восточная часть монголов и примыкающие к ней степи Забайкалья делили монголы и татары. Татары были более многочисленны и не менее воинственны. Между ними шли постоянные воины, но в середине XIII в. монголы добились перевеса сил.

Этноним «монголы» являлся самоназванием объеди­ненных Чингисханом племен, однако повсюду, где появ­лялись монгольские войска, их называли татарами. Это было связано исключительно с китайской летописной традицией, с XII века упорно именовавшей всех монголов «татарами», что соответствовало европейскому понятию «варвары». Это название китайцы распространяли не только на монголов. За одним из племен, несшим пограничную службу на северной границе Китая и охраняв­шим ее от монголов, этноним «татары» закрепился как самоназвание. Татары постоянно враждовали с монгола­ми, в XII веке отравили отца Чингисхана. Придя к власти в Монголии, Чингисхан поголовно истребил их. Однако китайцы продолжали применять имя татар по отноше­нию к монголам. Оно и было принесено в Европу из Ки­тая задолго до похода Батыя. Русские летописи по отношению к населению Золотой Орды употребляли сло­во «татары», хотя на Руси хорошо знали, что основатели улуса Джучи называли себя монголами. Словесный гиб­рид «монголо - татары» возник в XIX веке и укоренился в российской историографии, хотя в войсках Чингисхана и Батыя никаких татар не было. Современные татары не имеют отношения к народу, обитавшему до XIII века на границе Монголии с Китаем. Они возникли в результате сложных межэтнических контактов и взаимодействий.

       Древние монголы народ высокорослый, светловолосый и голубоглазый, всех их собирательно называли татарами. Во ²/₂ XII в. у монгольских племен происходят такие же процессы, как и в Европе в VII – VIII вв., а на Руси в IX в. основная часть монгольских племен жила главным образом на юге в степных районах, были кочевыми скотоводами и основу их хозяйства составляло кочевое скотоводство. Северные племена (лесостепная и степная полоса) занимали охотой и рыболовством.

Южные племена были наиболее развиты в хозяйственном отношении и более богаты. Здесь быстро происходят процессы дифференциации общества, когда основная часть скотоводов – аратов попадает в зависимость от богатой верхушки монгольского общества. С самого начала развитие государственности носило военизированный характер. Во ²/₂ XII в. между монгольскими племенами началась борьба за первенство, в конце 50 – начале 60 –х гг. одному из монгольских вождей Есугию удалось объединить под своей властью большинство монгольских племен. Вскоре татарам удалось отравить его, и улус Есугея распался, но к концу 1190 г. Тэмучену (сыну) удалось подчинить своему влиянию племена и занять трон всех монголов. Он приступил к проведению реформ: 1) восстановил десятичную систему организации общества и армии. Плано Карпини писал: «Все войско и взрослое население делилось на тьмы…» (10 тысяч), тысячи, сотни, десятки; 2) ввел жесткую дисциплину. Одновременно подчинил те монгольские племена, которые не вошли в состав его государства. А на общем съезде монгольских вождей в 1204 – 1205 гг. ему удалось объединить все монгольские и татарские племена. Его объявили Чингисханом.

Активная завоевательная политика монголами проводилась с 1211 г., когда Чингисхан обрушился на Китай. Завоевав Китай Чингисхан использовал его для того, чтобы поставить на службу культурный и научный потенциал империи. Для монголов Китай сыграл такую роль, как Рим для варварских племен.

Чингисхан ввел уйгурскую письменность, привел военных специалистов, поставил на вооружение камнеметные и стенобитные машины (с горючей смесью, основой которой была нефть).

В 1219 г. войска Чингисхана напали на государство Хорезмшахов. Предлогом для агрессии послужи уничтожение в г. Отраре монгольского купеческого каравана, осуществленное по приказу самого Чингисхана. В 1219—1220 гг. только города Самарканд и Бухара, но и вся цветущая страна бы разорена, не сумев из-за внутренних распрей оказать серьезного сопротивления.

После этого войска монголов под коман­дованием талантливых полководцев Субедея и Джебе, обогнув с юга Каспийское море, вторглись в Закавказье. Разгромив объединенную армяно-грузинскую армию, они прорвались на Северный Кавказ, где встретились с аланами (осетинами) и половцами. Действуя согласно своему возлюбленному принципу «разделяй и властвуй» и, обманув союзников, они расправились с ними по очереди.

Остатки половецких орд под руководством хана Котяна обрати­лись за помощью к русским князьям, так как отношения между Русью и половцами давно уже характеризовались сочетанием ред­ких военных столкновений с развитием мирных экономических, политических и даже семейных связей (сыном половчанки был Андрей Боголюбский, князь Мстислав Удалой, к которому обратились за по­мощью половцы, был зятем хана Котяна). В итоге на совете князей Южной Руси было принято решение о совместных действиях. По­пытка монголов расколоть союзников на этот раз не удалась, а их по­слы были казнены.

Битва произошла в 1223 г. на р. Калке в Приазовье и закончи­лась страшным поражением союзных войск. Главная причина этого заключалась в несогласованности действий, отсутствии единого ко­мандования, в незнании мощи и военных хитростей монголов. После победы монголы повернули на восток и на долгие годы ушли из поля зрения. Однако сделать правильные выводы из поражения на р. Кал­ке русские князья не сумели, распри не только не прекратились, но даже усилились, что окончательно подорвало силы Русской земли. Это поражение заставило запомнить победителей, которые в 1229 г. разбили саксонов (оренбургское кочевое племя), а в 1236 г. пала столица Волжской Булгарии Биляр.

После смерти в 1227 г. Чингисхана его огромная империя была разделена на улусы — удельные владения сыновей и внуков Темучина, формально подчинявшихся главе рода. Хан западного улуса Бату (Батый), выполняя завет своего деда, стал готовиться к походу до «последнего моря» (Атлантического океана), в 1235 г. на курултае в столице империи Каракоруме было принято решение «напоить в Западном море монгольских коней» - органи­зовать завоевание монголами всей Европы. Двинувшись на завоевание восточной Европы и русские княжества, возглавлялись 12 чингизидами. По свидетельству венгерского монаха Юлиана войско Батыя состояло из 135 тыс. отборных воинов и 240 тыс. из покоренных народов.

В 30-х гг. XII в. накануне нашествия Русь делилась на множество суверенных княжеств, иногда связанных между собой отдельными договорами, иногда вассальной зависимостью. Самыми крайними Юго – восточными княжествами были Рязанское и Муромское. Причем внутри Рязанского в начале XII в. существовало еще одно – Пронское, правитель которого считался вассалом Рязанского княжества. В целом на кануне нашествия насчитывалось 18 самостоятельных и полусамостоятельных княжеств, а с учетом вассальных – 30. на Руси не было и военного единства. Как считает представитель советской историографии Кучкин – противостояние многочисленным закаленным монгольским войскам русскими князьями, хоть и знавших о приближении опасного врага, было трудно. Ничто и никто не мог заставить Новгород и 17 княжеств соединить свои полки. В источниках отмечается, что русские князья следя за надвигающейся с востока угрозой, не могли ни принять дипломатических мер. В частности попытки организовать коллективный отпор. 

В декабре 1237 г. Батый остановился на переговоры близ южного района Рязанского княжества. На переговоры с ним выехали еще и Муромские, Промские, которые сообща отвергли его требования: без сопротивления подчинится и выплатить дань. Рязань героически обороня­лась, но через пять дней пала. Погибли князь Юрий Игоревич, его семья и все жители города, который монголы, разграбив, сравняли с землей. (Современная Рязань до конца XVIII в. носила название Переяславля Рязанского).

По замерзшей Оке (русла рек и служили кочевникам дорогами в зимнее время) воины Батыя вышли к Коломне, где встретились с остатками рязанской рати и дружиной владимирского князя во главе с его сыном, шедшим на по­мощь Рязани. Битва была ожесточенной, чему свидетельство гибель одного из чингизидов (потомков Чингисхана) — хана Кулькана, но все же русское войско, значительно уступавшее по численности мон­гольскому, потерпело поражение.

После этого была взята и сожжена Москва, а в начале февраля 1238 г. по Клязьме войска Батыя подошли к Владимиру. 7 февраля столица Северо-Восточной Руси пала, а 4 марта на р. Сити в ожес­точенном сражении было разгромлено войско владимирского князя, собранное Юрием Всеволодовичем со всей Владимирской земли, а сам он погиб. Многие города и селения Владимиро-Суздальского княжества оказались разорены завоевателями.

Затем, захватив после двухне­дельной осады небольшой пограничный город Торжок, монголы дви­нулись на Новгород, но, не дойдя 100 верст, повернули на юг. Види­мо, понеся большие потери и учитывая наступление весенней распу­тицы, монголы решили не рисковать, что спасло самый богатый город Руси от разорения. Местом сбора монгольских отрядов, шед­ших облавной цепью, был г. Козельск. Семь недель он героически за­щищался, за что Батый прозвал его «злым городом».

Отдохнув и набрав силы, весной 1239 г. монголы обрушились на Южную, а затем и Юго-Западную Русь. Пал до этого непри­ступный форпост южных рубежей Руси. Переяславль, был захвачен Чернигов, а в декабре 1240 г. после ожесточенной осады Батыю уда­лось взять Киев. После этого монголы покорили Галицко-Волынскую Русь.

Весной 1241 г. монголы вторглись в Польшу, Венгрию и Чехию. Отдельные их отряды дошли до Адриатики, но, обессиленные сопротивлением Руси, монголы не могли продолжить захваты. К тому же весной 1242 г. из столицы монгольской империи Каракорума при­шла весть о смерти великого хана Угедея (он был третьим сыном Чин­гисхана), и Батый срочно повернул свои войска обратно, опасаясь не­благоприятных для себя результатов выборов нового великого хана. Но и позже монголы предпринимали набеги на земли Восточной Европы. Он проиграл выборы и ему достался улус Золотая Орда.

Таким образом, результатом грандиозного похода Батыя было завоевание громадной территории, он поставил под свой контроль не только южно-русские земли, но и Северо – Восточную Русь, а также регион нижнего Дуная, кроме того Венгрия оставалась под властью монголов в течение года, а Болгария и Молдавия стала частью монгольской державы на столетие.

Причины поражения русских заключались в политической раздробленности русских земель, а также превосходстве монголов как в численности в каждом сражении, так и в подготовленности войск к ведению крупномасштабных военных действий, уровне во­енной дисциплины, а также в применении монголами заимствован­ной в Китае и Средней Азии военной, в том числе осадной, техники.

Золотая Орда.

Начало политической истории Золотой Орды относит­ся к 1243 году, когда Батый возвратился из похода в Ев­ропу. В этом же году великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение.

Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья. Ее военная мощь в течение долгого време­ни не имела равных. Дружбы с ордынцами искали прави­тели даже отдаленных стран. По территориям Орды про­ходили важнейшие торговые маршруты, связывавшие Восток и Запад.

Долгое время Зо­лотая Орда была нежелательной темой в науке, любой положительный факт по отношению к ней казался сомни­тельным. Термин «татарщина» в трудах классиков марк­сизма был синонимом варварства и нес исключительно пренебрежительный смысл.

Растянувшись от Иртыша до Дуная, Золотая Орда с этнической точки зрения представляла пеструю смесь са­мых разных народов— монголы, волжские булгары, рус­ские, буртасы, башкиры, мордва, ясы, черкесы, грузины и др. Но основную массу населения Орды составляли по­ловцы, в среде которых уже в XIV веке стали раство­ряться завоеватели, забывая свою культуру, язык, письменность (подобные процессы характерны были и для других государств, созданных монгольскими завоевателя­ми). Многонациональный характер Орды наследовался ею вместе с завоеванными территориями, принадлежавшими ранее государствам сарматов, готов, Хазарии, Волжской Булгарии.

В литературе самое широкое хождение получило наи­менование населения Золотой Орды «монголо - татарами». После знакомства с историческими фактами условность этого термина становится очевидной.

Одно из стереотипных представлений о Золотой Орде состоит в том, что это государство было чисто кочевниче­ским и почти не имело городов. Этот стереотип переносит ситуацию времен Чингисхана на всю историю Золотой Орды. Уже преемники Чингисхана отчетливо поняли, что «нельзя управлять Поднебесной, сидя на коне». В Золо­той Орде было создано более сотни городов, выполняв­ших функции административно-налоговых и торгово-ремесленных центров. Столица государства - город Са­рай - насчитывала 75 тысяч жителей. По средневековым масштабам это был огромный город. Подавляющее боль­шинство золотоордынских городов было разрушено Тимуром в конце XIV века, но некоторые сохранились до на­ших дней — Азов, Казань, Старый Крым, Тюмень и др. На золотоордынской территории строились города и с преобладанием русского населения — Елец, Тула, Калуга. Это были резиденции и опорные гарнизоны баскачества («Калуга» переводится как «застава»). Благодаря союзу городов со степью развивались ремесла и караванная торговля, создавался экономический потенциал, длитель­ное время способствовавший сохранению могущества Орды.

Культурная жизнь Орды характеризовалась многоэтничностью, а также взаимодействием кочевого и оседлого укладов. В начальном периоде Золотой Орды культура развивалась во многом за счет потребления достижений завоеванных народов. Это не значит, тем не менее, что монгольский субстрат золотоордынской культуры не имел самостоятельного значения и влияния на покоренные племена. У монголов была сложная и очень своеобразная обрядовая система. В отличие от ситуации в соседних му­сульманских странах в общественной жизни Орды до­вольно высокой была роль женщин. Очень характерным для монголов являлось чрезвычайно спокойное отношение к любым религиям. Веротерпимость вела к тому, что сплошь и рядом даже в одном семействе мирно ужива­лись приверженцы различных исповеданий. К примеру, в роду самих Джучидов хан Батый был язычником, его сын Сартак - христианином, а брат Батыя Берке — му­сульманином. Развивалась традиционная народная культура — осо­бенно богатый и яркий фольклор героико-былинного и песенного характера, а также орнаментально-прикладное искусство. Важнейшей культурной чертой монголов-ко­чевников было наличие собственной письменности.

После Батыева нашествия во Владимиро-Суздальской, Рязанской, Черниговской, Киевской землях более двух третей всех поселений было уничтожено. Массово вырезались и го­родские, и сельские жители. Такую или похожую карти­ну рисовали русские летописцы и подавляющее большин­ство российских историков.

Монгольское нашествие нанесло жестокую рану русскому народу. Завоеватели в течение первого десятка лет после нашествия не брали дань, занимаясь только грабежа­ми и разрушениями. Но такая практика означала добровольный отказ от долговременных выгод. Когда монголы осознали это, начался сбор систематизированной дани, ставшей постоянным источником пополнения монгольской казны. Отношения Руси с Ордой приняли предсказуемые и устойчивые формы — рождается явление, получившее на­звание «монгольское иго». При этом, однако, практика пери­одических карательных походов не прекращалась до XIV в. По подсчетам В. В. Каргалова, в последнюю четверть XIII в. Орда провела не менее 15 крупных походов. Многие рус­ские князья подвергались террору и запугиванию с целью не допустить с их стороны антиордынских выступлений.

Специфику составляло и то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не направлялась на от­дельно взятые личные интересы, а связывала их круго­вой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

Зависимость Руси от Орды сочеталась с неоднозначным развитием политических и дипломатических отношений. С одной стороны, русские князья получали подтвержде­ния на княжение в ханской ставке, неугодные ордынцам убирались с политической арены. С другой же стороны и Русь имела каналы политического и духовно-идеологиче­ского влияния на Орду. Особую роль играла русская православная церковь. В 1261 году в Сарае была учреждена епархия русской церкви, что позволило через миссионер­скую и проповедническую деятельность распространять духовно-культурное влияние Руси в Орде, а также защи­щать интересы православных пленников. В 1279 году русский митрополит получил от хана охранную грамоту, которая признавала неприкосновенность православной; веры, храмов и церковного имущества. Православная церковь освобождалась от выплаты дани монголам, что позволяло под ее прикрытием формировать материальную базy для начала освободительной борьбы.

Таким образом, можно выделить следующие формы зависимости Руси от Золотой орды: 1) Экономическая зависимость Руси ограничивалась выплатой различных видов дани (ордынского выхода, который до начала XIV в. собирали специальные уполномоченные хана — баскаки и откупщи­ки из мусульманских купцов, а позже — сами русские князья) и
Чрезвычайных поборов. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения — число, чтобы иметь возможность учитывать подворную дань.

2) Политическая и военная зависимость проявлялась в том, что право (ярлык) на Великое княжение Владимирское, да и на дру­гие владения русские князья получали из рук хана Золотой Орды. Сам хан становился для русских князей верховным сюзереном — «царем» (от греческого — цезарь) по терминологии того времени. Кроме того, русские несли воинскую повинность и по приказу хана вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности «кровью».

       Русь стала частью Орды, но вассальная зависимость князей от хана практически не меняла внутренних политических порядков в русских землях.

5. Историческое значение борьбы русского народа.

Своим ге­роическим сопротивлением Русь спасла Западную Европу от погро­ма, который испытала сама. Приняв на себя главный удар кочевого мира, она обеспечила благоприятные условия для развития европей­ской цивилизации. Запад же «отплатил» ей тем, что послал своих за­воевателей к ее рубежам.

Ордынское иго оказало мощное воздействие на ход русской истории. Как писал Г. В. Вернадский, «подчинив­шись государям из дома Чингисхана, Русская земля в политическом отношении была включена в огромный ис­торический мир, простиравшийся от Тихого океана до Средиземного моря». Через 200 лет после создания ханом Батыем монгольского государства оно распалось на не­сколько составных: Большую Орду, Астраханское, Казан­ское, Крымское, Сибирское ханства, Ногайскую Орду. В то же самое время Московская Русь— напротив — консолидировалась и набирала мощь. После распада Зо­лотой Орды ее геополитическое наследство неизбежно должно было кому-то перейти - оно перешло к Руси.