Вопрос 2. «Русская правда» как исторический источник.

1. Историография вопроса. Важность «Русской правды» как одного из основных источников для изучения Древней Руси, сложность и разнообразие ее текстов, сохранения их в списках, значительно более поздних, чем время к которому она принадлежит по своему заглавию («Суд Ярославль Володимерич»), породили обширную литературу.

Существуют 3 редакции «Русской правды»:

1. Краткая - открыта Василием Никитичем Татищевым в 1738 г. (издана впервые А. Щлецером).
2. Пространная - введена в науку В.В. Крестининым, который опубликовал ее в 1788 г.
3. Сокращенная - впервые была осмыслена как особая редакция «Русской правды» Н. В. Калачовым (1846 г.)

Вслед за указанными первыми публикациями отдельных текстов памятника появилось их сводное издание Болтина И. Н. в 1792 г., первые исследования Татищева В.Н. (Считавшего, что номы Краткой Правды значительно древнее Ярослава), работы Ф. Штрубе де Пирмонта (1756), который нашел общее в нормах Правды с датскими законами и Н. М. Карамзина.

Николай Михайлович Карамзин открыл ряд новых текстов «Русской правды», считал Краткий текст Правды в новгородских летописях результатом порчи древнего памятника, а в Пространной видел «от начала до конца» законодательство князя Ярослава, введенное согласно «с древними законами скандинавскими». 

       Дерптский ученый И.Ф. Эверс в своей работе «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» рассматривал нормы «Русской правды» как местное, русское право, выросшее на основе «древнего обычая», хотя он видел в основе сходства русского и скандинавского права общий источник – германское право. В истории памятника он выделяет три этапа:

1. первые 18 статей Краткой Правды – законодательство Ярослава;

2. расширение ее сыновьями Ярослава – Правда Ярославичей;

3. Пространная Правда – связывает с Владимиром Мономахом.

Обращая внимание в основном на Краткую Правду, он видел в Правде Ярослава «самый древний законодательный памятник, каким только могут хвалиться новейшие народы», ее постановления «восходят к глубочайшей древности, о происхождении коих в других государствах едва можно делать одни слабые гадания».

Концепция местного, славянского происхождения древних норм Правды была развита польским исследователем И. Раковецким (1820 - 1822). Он обратил внимание на сходство норм Правды с Литовскими статутами, что привело его к выводу о включении норм Правды, господствующих, по его мнению, в Литве, в состав этого памятника XVI века.

Каченовский М.Т. (один из первых историков буржуазного направления, критик средневекового строя в Западной Европе и в России, 1829, 1835) – стремился обосновать несоответствие норм Правды условиям жизни северной Руси XI века.

Другой дерптский профессор – юрист Э.С. Тобин (1840, 1844) отмечал, что Правды представляет собой славянское право, а в первоначальном виде она возникла до появления на Руси княжеской власти и не имела специфического новгородского характера. Он считал Древнейшую Правду, Правду Ярославичей и Пространственную правду особыми юридическими памятниками, отражающими последующие этапы развития русского права. Тобин выделил в составе древнейшей Правды тематические разделы, которые представляют собой «естественную и простую» систему права. Правда Ярославичей была выработана на княжеском съезде с участием «мужей», причем таких съездов было два. Начальные статьи Правды Ярославичей, по Тобину, примыкают к Древнейшей Правде, являясь развитием ее норм. Пространная Правда – результат слияния Древнейшей Правды и добавлений к ней с новыми установлениями, в частности сводом законов, принятыми Владимиром Мономахом в связи с восстанием в Киеве. Одна часть Устава Мономаха - развитие и изменение статей Краткой Правды, другая – новое законодательство. В состав Пространной Правды вошли и более поздние статьи, относящиеся к XIII веку.

Калачов Н.В. объединил списки Правды в 4 «фамилии», соответствующие:

1. Краткой

2. Пространной

3. Карамзинскому виду Пространной Правды, включающему статьи с исчислением процентов по займам

4. Пространной Правде в соединении с Законом Судным людям.

Важным достижением ученого было установление твердой связи редакции или вида Правды с составом рукописи, которая их включала. Относительно происхождения Правды он писал, что это частный сборник законов, обычаев и судебных решений, размещенных без особой системы. (Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды.- СПб, 1880).

       Калачов издал тексты Правды, использовав большое число рукописей. Важно предположенное им разделение текста на статьи.

       В дальнейшем новые списки Правды были включены в издания П.Н. Мрочека – Дроздовского (1885) и В.И. Сергеевича (1904).

       Сергеевич В.И. следовал в своей классификации за Тобиным, выделив, однако, впервые в качестве особой «фамилии» Сокращенную Правду, время создания которой он отнес примерно к XIII веку. Он предложил свое деление памятника на статьи, меньшие по объему и включающая каждая только один казус, начинающийся словами аже, аще, но и т. д. В правде Ярослава и Правде Ярославичей по 25 статей, а в Пространной Правде – 155. однако, это деление не получило широкого распространения.

       Ключевский Василий Осипович (1904) видел в «Русской правде» церковный судебник, предназначенный для суда над церковными людьми по делам, не входившим в компетенцию церкви. Он основывался на таких наблюдениях, как отсутствие среди судебных доказательств поля – судебного поединка, осужденного церковью, и сохранение текста Правды в сборниках церковного права – Кормчих и Мериле Праведном. Однако положения Ключевского не получили распространения у последующих исследователей.

       Наиболее крупное по объему исследование Правды принадлежало Л. Гетцу (1910 - 1913). Он рассматривал Древнейшую правду как запись восточно – славянского обычного права «доваряжского времени». Вторая редакция, по его мнению, возникла в Киеве и включала в себя законы князей Владимира и Ярослава. Некоторые положения Древнейшей Правды (вира, штраф за убийство) он считал схожими с германскими законами, в частности из Салической Правды. 

       Дореволюционные исследования Правды основывались на идеалистических концепциях истории государства и права. Русская Правда рассматривалась главным образом как источник по истории права.

       Марксистко-ленинская методология истории открыла новые перспективы для изучения Русской Правды. В частности В. И. Ленин в своих работах 1899 и 1907 годов обращался к Русской Правде для характеристики зависимого положения крестьян крепостной России. В советской науке, поставившей своей задачей изучении истории трудящихся масс интерес к такому памятнику значительно возрос, активизировалось ее исследование. Русская Правда стала основным источником каждой работы, повещенной истории общественного строя и права Руси.

       Впервые полное издание Правды по всем выявленным спискам было осуществлено С. В. Юшковым (1935). Он разделил их на пять редакций, в зависимости т содержания и объема, а также от включения в текст правды дополнительного материала.

К I он отнес списки Краткой Правды,

Ко II – IV – отдельные группы Пространной редакции:

II – списки в Кормчих и Мериле Праведном без объединения их с другими памятниками,

III – списки типа Карамзинского, включающие расчеты приплода скота,

IV - списки, соединяющие Правду с Законом Судным Людем,

К V – Сокращенной.

В 1950 он выделил еще одну редакцию Правды, в которую включил Пушкинский и Троицкий IV списки.

Результатом труда коллектива историков стало академическое издание Правды под редакцией Бориса Дмитриевич Грекова. Издание Правды было осуществлено в первом томе по всем 88 известным спискам на основе классификации, разработанной В. П. Любимовым. При объединении списков он учитывал не отражение в тексте этапов развития общественного и государственного строя и права, а взаимоотношения текстов, их развитие и взаимное влияние. После выхода первого тома было введено в науку еще 8 списков Пространной Правды. II том представляет собой историографические комментарии к текстам, систематизированные по отдельным статьям и терминам, а также переводы статей на современный русский и иностранные языки. III – факсимильное воспроизведение 15 основных списков памятника.

В своих исследованиях по Древней Руси Борис Дмитриевич Греков первостепенное значение уделял Русской Правде, как источнику для характеристики общественного строя, организации вотчинного хозяйства (1939, 1944). Он считал, что Древнейшая Правда была записана и дана в начале XI века Новгороду, но части ее относятся к значительно более раннему времени, во всяком случае, к VIII – IX векам. Правда Ярославичей составлена в Киеве вскоре после 1054 года, отражает дальнейший шаг в развитии общественного строя. Правда Ярославичей, по Грекову, специальный закон, призванный оберегать интересы княжеского имения от враждебно настроенных соседних крестьянских миров. Пространная правда – памятник начала XII века.

Специальное монографическое исследование по Русской Правде было написано Михаилом Николаевичем Тихомировым. Он считал Краткую, Пространную и Сокращенную Правды не редакциями одного памятника, а тремя отдельными памятниками, связанными содержанием и происхождением. Тихомиров тесно связывает этапы создания Правды с классовыми движениями на Руси. Возникновение Правд он относит к Новгороду. Краткая составлена в начале XII века в среде новгородского духовенства на основе новгородской же Древнейшей Правды 1036 года и киевской Правды Ярославичей, являющейся ответом феодалов на крестьянские восстания 1068 – 1071 гг. Пространная Правда является неутвержденным проектом кодекса, возникшим в Новгороде вскоре после восстания 1209 г. и основанным на Краткой Правде, Уставе Владимира Мономаха и других источниках. Сокращенная Правда – судебник, составленный в конце XIV – начале XV века для Пермской земли в результате компиляции нескольких не дошедших до нас текстов Правды.

Особое место в литературе о Русской Правде занимают работы С. В. Юшкова. Он считает, возникновение Правды Ярослава результатом деятельности Ярослава, связанной с необходимостью отбора и утверждения норм, защищавших интересы феодалов. Он датирует ее 30 – ми г. XI века. Правда Ярославичей вводит для охраны жизни администрации княжеского домена новые нормы права - привилегии, которые и были объединены вместе с избранным законодательством Ярослава и отдельными установлениями великих князей в Краткую Правду в конце XI века в Киеве.

В составе Пространной Правды Юшков видит два разновременных памятника, объединенных писцами – Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха. Первый из них был приписан имени Ярослава, но сложился в конце XI – XII вв. в результате развития норм Краткой Правды и пополнения ее новыми нормами так, что они относились не только к княжескому хозяйству, но и к классу феодалов вообще и отражали развитие гражданского, уголовного и процессуального права. Устав Владимира Мономаха, к которому Юшков относит всю вторую часть Пространной Правды, связывает со стремлением этого князя смягчить классовые противоречия в условиях киевского восстания 1113 г. Сокращенную Правду он относил к XV в., до издания Судебника 1497 г.

Зимин А. А. считает, что в Правде отражено Древнерусское право VIII – IX вв. Основным источником Правды Ярославичей, Пространной Правды и поздней части Древнейшей Правды является недошедший до нас устав, принятый в последние годы княжения Ярослава его сыновьями. Всю Пространную Правду он связывает с кодификаторской деятельностью Владимира Мономаха. Сокращенную Правду он датирует началом XVII в.

Еще один значительный опыт изучения текстов Правды принадлежит Л. В. Черепнину (1948, 1965). Он видит в Древней Правде, вызванной к жизни событиями 1015 – 1016 гг., результат подбора тех норм из существовавших в древнерусском праве, которые могли бы обеспечить сосуществование в Новгороде двух политических сил. Новгородцам гарантировалась охрана от притеснений со стороны княжеских дружинников и особенно варяжских наемников, а княжеской дружине обеспечивались условия для защиты от выступлений против них новгородцев. Таким образом, Древнейшая Правда – это результат договора между этими социально – политическими силами. Основное внимание Черепнин уделяет установлению связи статей в составе Краткой и Пространной Правды с социальными движениями в различных частях Руси и деятельностью отдельных князей в Киеве, Владимире и Новгороде. Таким образом, сложение обеих редакций Правды шло попеременно и параллельно в Киеве и Новгороде, завершившись созданием в Новгороде сохранившегося текста Краткой редакции в 1136 г. и Пространной – в 1209 г.

***

«Русская правда» важнейший памятник древнерусского права. Она включает в себя нормы различных отраслей права, и в первую очередь уголовного и процессуального.

       «Русская правда» является официальным актом. В самом ее тексте содержаться указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав, его сыновья, Владимир Мономах).

       Основной источник «Русской правды» - обычное право. Кроме того, она обобщила отдельные законы, принимавшиеся князьями, то есть означала определенную систематизацию права. С течением времени «Русская правда» изменялась и дополнялась.

       «Русская правда» - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса – феодалов.

«Русская правда» - светский судебник. Она создана светской государственной властью и охватывает дела подведомственные светским, государственным органам, не вторгаясь в церковную юрисдикцию, которая возникла с крещением Руси. Разграничение это, однако, не вполне четкое. В некоторых сферах, например в наследственном праве, «Русская правда» соотноситься с областью церковной компетенции.

Краткая редакция – результат деятельности древнерусских князей по систематизации права.

В ее составе выделяется:

- древнейшая часть – (ст. 1 - 18) – Правда Ярослава или Древнейшая Правда,

- Правда Ярославичей с дополнительными статьями (ст. 19 - 41),

- Покон Вирный (ст. 42),

- Урок мостникам (ст. 43).

Нормы Древнейшей Правды, возникшие еще до образования государства, касаются взаимоотношений лично свободных и «вооруженных» мужей внутри «мира», дружины или другого социального коллектива. Они выросли из старинных обычаев, а затем были закреплены в качестве правовых норм раннефеодального государства. В Древнейшей Правде не видно феодально-зависимых крестьян, но вполне определенно фиксируется положение челяди – патриархальных рабов. Она целиком посвящена уголовному праву.

Нормы Древнейшей Правды отражают раннее время истории Руси.

Вопрос о времени составления Древнейшей Правды спорен. Наиболее распространенная версия, что она составлена Ярославом в 1016 г. для Новгорода, важнейшим аргументом в пользу этой датировки является то, что она включена в состав Новгородской Первой летописи в обработке середины XV в. под 1016 г.

Правда Ярославичей представляет собой отдельный от Древнейшей Правды законодательный акт, принятый князьями Изяславом, Святославом и Всеволодом вместе с боярами. В этом законе значительно сильнее выступает нормотворческая деятельность князей, изменявшая традиционные нормы уголовного и процессуального права в интересах феодальных земельных собственников.

Большинство исследователей связывают возникновение Правды Ярославичей с подавлением крестьянских и городских восстаний 1068 – 1071 гг. на время составления закона указывают и имена его составителей: Ярослав умер в 1054 г., Святослав в 1076, а в 1073 г. между Изяславом и Святославом произошел конфликт, который исключает их сотрудничество после этого года. Вслед за Тихомировым, исследователи считают, что Правда Ярославичей была принята в 1072 г. на съезде князей в Вышгороде по случаю перенесения мощей Бориса и Глеба.

Черепнин в составе Правды Ярославичей выделяет устав князя Изяслава, посвященный делам об убийствах, разбое, коллективной краже (ст. 19 – 28, 31, 38 - 40) и устав князя Святослава, в котором рассматриваются правонарушения, подрывающие различные отрасли княжеского дворцового хозяйства (ст. 32, 34 – 37, 39, вероятно 33). Последний был включен в устав Изяслава уже на съезде.

Покон Вирный и Урок мостникам большинство исследователей связывают с Древнейшей Правдой и датируют временем княжения Ярослава (1020-е или 1030-е).

В целом создание Краткой Правды относиться разными исследователями ко времени от середины XI – до 30-х г. XII.

Пространная Правда представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права. Она основана на тексте Краткой Правды. Кроме того, в составе Пространной Правды есть статьи заимствованные из законодательства не только Владимира Мономаха, но и других киевских князей. Так, по Черепнину, начальные статьи Пространной Правды (1 - 46) отражают правовой кодекс, который мог быть принят на княжеском съезде в Любече в 1097 г., следующая группа статей (47 - 52) является продуктом творчества князя Святополка Изяславича, покровительствовавшего ростовщикам. К Уставу Владимира Мономаха исследователи относят ст. 53 – 66, трактующие вопросы долговых обязательств и кабальных отношений. Этот устав появился после подавления народного восстания 1113 г. Далее Черепнин выделяет Устав черниговского князя Всеволода Ольговича, регулирующий социальные отношения в феодальных вотчинах (67 – 73, 75 - 85) и основанный на домениальном Уставе Святослава Ярославича 1072 года. Целую группу статей 90 – 95, 98 – 106, представляющую собой устав о наследстве, Черепнин связывает также с деятельностью князя Всеволода Ольговича. Ст. 74, 86 – 89, 107 – 109 объединяются в группу, посвященную нормам обеспечения судебно – административного аппарата, а ст. 96 – 97 говорят о денежном довольствии лиц, ведавших некоторым делами общественного характера. Наконец, последняя часть Пространной Правды (110 - 112) – это Устав о холопстве, относящийся к деятельности владимирского великого князя Всеволода Юрьевича и связывает с восстанием 1174 – 1175 гг. приведшим к гибели его брата Андрея Боголюбского.

В целом создание Пространной Правды относят к первой четверти XII в., вскоре после восстания 1113 г. в Киеве и вокняжения Владимира Мономаха. Однако существует версия, что, она написана в Новгороде (Тихомиров). Возникновение Пространной Правды скорее всего связано с теми городами, в которых создавались ее части (Киев, Чернигов, Владимир Суздальский).

Среди списков Пространной Правды выделяются три текстологические группы:

- Синодально - Троицкая – объединяет большую часть списков, которые сохраняют состав наиболее близкий к первоначальному, архетипному тексту памятника.

       - Мусин – Пушкинская – объединяет списки, в которых Пространная Правда имеет добавочные статьи и соединена с другими юридическими памятниками – Законом Судным Людем.

       - Карамзинская группа – включает списки, также имеющие некоторые из этих особенностей, но большая часть их отличается тем, что содержит значительную вставку в текст Правды с расчетами прибыли от конкретного феодального хозяйства.

       Сокращенная Правда – памятник, возникший в результате значительного сокращения текста Пространной Правды. Работа редактора нового текста заключалась в отборе из древнейшего памятника тех статей и норм, которые могли сохранять характер действующих в его время. Время создания памятника также является спорным. Юшков определяет его XV в., до издания общерусского Судебника 1497 г. Ряд исследователей датируют его XVI или XVII в. (Мрочек – Дроздовский, Максименко).

       Источником этого сокращения, по мнению В. И. Любимова, явился Ферапонтовский вид Синодально - Троицкой группы Пространной Правды. Зимин А. А. относит время создания Правды к началу XVII в.

***

        «Русская правда» является важным историческим источником, так как дает нам представление об общественном строе Руси, вотчинном хозяйстве и другое.

«Русская правда» дает нам право усматривать в князьях XI в. феодалов. Статьи говорят и о людях князя, живших при нем: огнищане (управляющем), подъездном, тиуне (ключнике), старшем конюхе, сельском и пахотном старостах, рядовичах. Упоминаются также смерд и холоп. Уже один только перечень слуг говорит о характере хозяйства – это хорошо поставленное феодальное хозяйство. Следует отметить, что поскольку Ольга учредила «погосты», то и заселялись они княжескими людьми, то есть подчиненными князю и находившиеся под его юрисдикцией, где бы княжеское село ни располагалось. Отсюда и четкое требование о подсудности смерда, огнищанина, тиуна исключительно суду князя. Дружина князя также была разделена: на старших и младших дружинников. Место в дружине князя определяло и размер штрафа за убийство дружинника, (жизнь княжеского мужа оценивалась в 80 гривен, а младшего в 40).

       Слой городского населения составляли купцы. Русская Правда выделяет их среди прочих свободных жителей Древней Руси, определяя за его убийство 40 гривен. Это позволяет сказать, что по уголовным делам купцы находились под юрисдикцией князя. Правда указывает на наличие купеческой организации, имеющей свои нормы профессионального поведения.

       Правда сохраняет неприкосновенность личности, жилища, имущества Людина. Штраф за его убийство определен в 40 гривен, если это был княжеский муж, то в 80. свободные люди, по каким - либо причинам, покинувшие общину назывались «изгои». 

       Русская Правда описывает и положение зависимого населения.

  Смерд – самая большая часть свободного сельского населения, которая платила дань князю. Его жизнь ограничивалась 5 гривнами. Юшков относил смердов к феодально – зависимому населению, а Греков считал, что смерд – это собирательное название всех крестьян, включая феодально – зависимых и лично свободных. Ключевский же относил к смердам хлебопашцев, живших на княжеской земле и не составлявших ничьей частной собственности. Смерд – являлся субъектом права, отвечающим за свои поступки, могущие передавать свое имущество по наследству.

       Закуп – должник, который взял в долг под залог своей личной свободы и должен отрабатывать % в хозяйстве господина, а долг отдать из средств, заработанных на стороне или полученных в своем хозяйстве. Однако, он не имел возможности найти средства на стороне, так как всякая отлучка от хозяйского двора влекла за собой превращение его в «обельного холопа», то есть раба. Таким образом, закуп практически не мог освободиться. Закуп подлежал юрисдикции князя, обладал личным имуществом, мог заключать договоры, но был ограничен в правах выступать в качестве послуха в суде. Хозяин мог подвергать закупа телесным наказаниям. Например, за попытку бегства. Устав о закупах в Пространной правде содержал нормы, защищающие их интересы. Закуп мог потерять статус свободного человека при злостном банкротстве, если он уклонялся от выплаты долга бегством, а также, если он совершал кражу.

       Челядь – категория феодально – зависимого населения; челядин - человек ставший рабом в результате пленения. В основном они были иноплеменники. Он зависел от господина экономически. Однако существует еще несколько мнений по этому вопросу. В частности, Б. Д. Греков полагает, что челядь – это не только рабы, но и все подвластные домовладыке феодально – зависимые люди.

       Холопы – рабы-соплеменники. Источниками пополнения этой категории населения служили самопродажа, женитьба на «робе без ряду», бегство закупа от господина, воровство, совершенное закупом, тиунство без «ряда». К XII в. существовало два вида холопов обельное и неполное. Ключевский В. О. отмечал, что «холопы собственно и не сословие, даже не лица, а вещи, как и рабочий скот… за его убийство взимался урок в пользу хозяина, как за порчу чужой вещи, а убийство своего холопа государственным судом совсем не наказывалось». Убийство холопа считалось лишь церковным грехом.

       Рядовичи – люди, живущие у господина и работающие на него «по ряду» - полузависимая категория, вероятно лично свободны и зависят экономически. Они приравнивались к холопу и смерду. Жизнь ограничивалась 5 гривенной вирой. Юшков считает, что рядовичи – хозяйственные агенты князя.

        Кроме того, по «Русской правде» (в частности по Правде Ярославичей) можно охарактеризовать феодальную вотчину. Центром вотчины являлся княжеский двор, где находились, прежде всего, хоромы, дома его слуг высокого ранга, помещения для второсортных слуг, разнообразные хозяйственные постройки – конюшни, скотный и птичьи дворы, охотничий дом.

       Структура управления вотчиной выглядит следующим образом:

 

		Княжий муж (феодал)
â
	Боярин – огнищанин           80 гривен (несет ответственность за жизнь вотчины, сохранность имущества)

                        å                                                                   æ

Подъездной княж 80 гривен                                (сбор податей)	Конюшный                          80 гривен (заведует конюшней)
æ                                                                          å
Тиуны – княжеские
сельский 12 гривен (наблюдение за населением вотчины)	ратный 12 гривен (наблюдение за пашней)

                        æ                                â                              å

Холопы, рядовичи, закупы, смерды 5 гривен                          (обслуживание вотчины)

 

Боярин – огнищанин и состоящие при нем подъездной княж и конюшный охранялись 80 гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это высший административный аппарат княжеской вотчины.

       Таким образом, «Русская правда» защищает вотчинника – феодала от всевозможных покушений на его слуг, коней, волов и др.

       Итак, «Русская правда» является не только важнейшим законодательным, но и историческим источником.

 

Вопрос 3. Образование Древнерусского государства. Древняя Русь в X – XII вв.

1. Источники. Летописи: ПВЛ, Киевский летописный свод, Новгородскую

первую летопись младшего извода (XI в.), Ипатьевская летопись (XII в.). Они несут значительную информацию об образовании ДРГ, его территориальной и политической структуре, а также о социальном строе.

Важнейшим источником являются летописные сказания (XII – XIII вв.), легендарные рассказы, поэтические и публицистические произведения («Слово о полку Игореве», «Слово Даниила Заточника»), поучения («Поучение Владимира Мономаха» (1117)), похвальные слова (Слово о законе и благодати» Иллариона Киевского).

       Среди источников выделяют житийную и агиографическую литературу: Печерский патерик (XI – XVI вв.), Повесть о житии и храбрости Святого князя Александра Ярославича (1 четверть XIII вв.). В цикл произведений древнейшей литературы входят также послания: «Послание Владимира Мономаха Олегу Черниговскому».

       К источникам относят документы, касающиеся области международных отношений («Повесть временных лет», в которую включены Договоры Олега (907, 911 гг.), Игоря (944 г.), Святослава (971 г.) с Византией), послания светских и церковных деятелей. Послания последних относят к сфере церковной полемики между православием и католичеством. Свод законов «Русская правда» несет существенную информацию о развитии древнерусского феодального права, о служебно-административном аппарате, о денежном довольствии лиц, ведавших делами общественного характера и др. 

       Среди источников можно выделить древнерусские княжеские уставы и уставные грамоты – памятники княжеского законодательства, посвященные гос. управлению, судопроизводству, налогообложению.

Выделяют также княжеские церковные уставы и уставы о десятинах, судах, церковных людях. «Церковный устав князя Владимира Святославовича о десятинах и церковных людях» (X – начало XI вв.), «Устав князя Ярослава Владимировича и его сына Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю» (1130 г.).

Среди авторов иностранного происхождения можно выделить византийских историков Л. Диакона, Михал Псела, Зонара, Константина Багрянородного; арабского историка Ибн – Фадлана.

2. Историография ( @ ). Проблема формирования Древнерусского государства (ДРГ) является одной из дискуссионных. В @ до конца не выяснено время формирования Древнерусского государства, и существует проблема характера Древнерусского государства (было ли оно феодальным или раннефеодальным).

       Еще в XVIII в. немецкие историки Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлецер утверждали, что славяне в IX – X в.в. были неспособны к созданию собственной государственности, они не знали ни земледелия, ни ремесла, ни военного дела, ни законов. Всю культуру Киевской Руси они приписывали варягам, утверждая, что славяне вообще не способны к самостоятельному развитию. В @ эта концепция получила название Норманнской теории. Некоторые русские ученые приняли эту теорию, считая, что государство на Руси было создано мирным призванием варягов на княжение. Например, Н. М. Карамзин принимает версию об основании государственной власти в Древней Руси Рюриком. Но он видит в этом не ущемление, а, наоборот, возвышение национального достоинства своего народа, добровольно признавшего необходимость монархической власти.

       С. М. Соловьев считал, что «норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен». Древней формой общественных отношений славян был родовой строй. Но система родовых отношений уже начала разрушаться к моменту призвания варягов. Он считал, что «естественное развитие родовых отношений действовало необходимым их переход в более высокие государственные отношения. Приверженность славян родовым отношениям препятствовала выделению из их среды собственных князей, и они призвали их извне».

       Были и такие русские ученые, которые вообще отрицали само присутствие варягов на Руси и их участие в создании ДРГ и варяжское происхождение русских князей. В XVIII в. М. В. Ломоносов подверг резкой критике норманнскую теорию, считая ее клеветой на древних славян. В своих исторических произведениях он показал этнические различия скандинавов и славян, роль и место славян во всемирной истории.

       В 30-х гг. XX вв. Рыбаков Б. А. считал, что норманны находились на более низкой ступени развития. Государственные образования у восточных славян были и до варягов. Норманны были вынуждены считаться со сложившимися формами политического и социально-экономического устройства и быстро ассимилировались. Таким образом, влияние варягов на государственную жизнь ДРГ было незначительно. Он относит время складывания ДРГ на рубеже VIII – IX вв. и прослеживает предпосылки формирования государственности в более раннее время.

Время появления феодального землевладения остается в исторической науке спорным. Проблема зарождения феодального строя в Древней Руси и его классовой структуры была поставлена в советской историографии в дискуссиях конца 1920-х годов и получила решение в ис­следованиях Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Общепризнанным стал вывод Б. Д. Грекова о древнем русском обществе как об обществе феодальном. В работе «Киевская Русь» пересмотрел взгляды, сложившиеся до него о социально-экономическом развитии Руси. До него считали, что земледелие являлось не развитым и что земельная собственность находилась в самом зачаточном состоянии. В монографии Греков доказал земледельческий характер хозяйства Киевской Руси. Этот вывод был весьма смелым, так как Русь страна охотников и рыболовов. Его труды наносили сокрушительный удар по норманнской теории, окончательно разрушали представления о социально-политической и культурной отсталости восточных славян по сравнению с народами Центральной и Западной Европы. В 40-х гг. он доказал, что процесс образования государственности у восточных славян уходит к VI в., когда сложился большой военный союз восточно – славянских племен во главе с дулебами.

Изучение этой проблемы в последующие годы Б. А. Рыбаковым, Л. В. Черепниным и другими учеными выявило расхож­дение в понимании влияния «дофеодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутрен­них источников формирования зависимого населения.

М. Б. Свердлов разделяет мнение Л. В. Черепнина о разложении у восточных славян первобытнообщинного строя в VIII — IX вв. и постепенном утверждении на про­тяжении X — первой половины XI вв. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй полови­не XI—XII вв. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального строя.

И. Я. Фроянов считает, что в Древнерусском государ­стве существовало, по крайней мере, два социально-эконо­мических уклада. Были свободные общинники и значи­тельный слой рабов. Этот же вывод поддерживает А. П. Пьянков. Таким образом, Фроянов считает, что по своему характеру ДРГ было родоплеменным. В общественном строе Киевской Руси дофеодальные факторы играли значительную роль. Так, например, долгое время сохранялась кровная месть. Фроянов показывает весьма значительную роль рабства в феодальных вотчинах. По его мнению, челядь и холопы составляли люд крупных земельных владений. Таким образом, до середины XI в. вотчина имела рабовладельческий характер.

Большинство историков считает, что в Киевской Руси было раннефеодальное государство, соче­тающее в себе элементы феодализма и пережитки перво­бытнообщинного строя. Некоторые авторы отмечают, что сохранились даже элементы матриархата, что именно этим объясняется включение князем Владимиром в пан­теон богов богини Мокошь.

В @ существует оригинальная концепция Горемыкиной, которая считает, что ДРГ было рабовладельческим. «Рабство играло ведущую роль в славянском социуме. Формирующаяся верхушка знати – рабовладельцы». Однако большого числа сторонников концепция не нашла.

       В 70-г. вышла монография А. А. Зимина «Холопство на Руси с древнейших времен до конца XVII вв.», где автор показал, что славянское общество не рабовладельческое, но при этом утверждает, что патриархальное рабство занимало ведущее место в его развитии. По его мнению, основным источником холопства на Руси был плен.

Скрынников в книге «История России» высоко оценивает вклад скандинавского элемента в строительстве ДРГ.

       Из современных историков проблемой формирования и развития ДРГ занимаются А. А. Горский, В. Я. Петрухин (остается на позициях норманистов).

       Что касается государственного строя Древней Руси, то эта проблема достаточно изучена в @. В XIX веке отечественные историки обращали внимание на проблему эволюции государственной власти восточных славян.

       Дореволюционный историк Сергеевич одним из первых исследовал проблему русской государственности в домонгольский период и проследил эволюцию вече, как института управления. В своих исследованиях он, опираясь на текст Лаврентьевской летописи, писал, что вече, как явление обычного права существует с незапамятных времен… Почва для развития вечевой деятельности была уничтожена сразу, после установления монгольского ига».