Судей Гаиткуловой Ф.С., Милютина В.Н.,

При ведении протокола судебного

Заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» на решение Салаватского городского суда РБ от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомзаказчик» обратился с иском в суд к Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Цыбиной В.В., Коротуненко Н.Я. о признании решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: РБ, адресБ, оформленного протоколом № 4 от 04.01.2019, недействительным.

В обосновании иска указав, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 2Б по ул. Губкина города Салават, что подтверждается протоколом общего собрания собственником МКД. По инициативе ответчиков собственниками указанного дома протоколом № 4 от 04.01.2019 были приняты решения: об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019 год (с корректировкой); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23,16 руб.; о внесении изменений в договор с управляющей компанией; об утверждении перечня работ на т/ремонт дома, согласно определения судов РБ на сумму 1 353 355,56 руб. Считают указанные решения принятыми с нарушением норм действующего законодательства и не подлежащими применению. Указывая, что размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления не может быть меньше минимального перечня. При принятии протокола № 4 от 04.01.2019 собственниками МКД не учтены требования постановлений № 491 и 290, что, по их мнению, повлекло за собой утверждение перечня работ и услуг без учета конструктивных элементов МКД, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен МКД, элементы озеленения и благоустройства, а так же иные объекты предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного МКД, геодезические и природно-климатические условия расположения МКД, что скажется на качестве обслуживания МКД. Кроме того так же в обосновании иска указав, что размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем, размер оплаты должен быть рассчитан профессионально и документально подтвержден. Расчет в отношении каждого МКД выполняется по результатам осмотров состоянии общего имущества, размер платы должен быть согласован обеими сторонами договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решением Салаватского городского суда РБ от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомзаказчик» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на незаконность решений, принятых общим собранием собственников помещений, в виду допущения при его проведении существенных нарушений процедуры его проведения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик» Усманову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Давыденко Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.