Познавательная ( информационная ) функция проверки показаний на месте

Основным звеном системы способов собирания и проверки доказательств по уголовным делам являются следственные дей­ствия, которые представляют собой приспособленные к получе­нию и передаче определенного вида информации комплексы по­знавательных и удостоверительных приемов, операций по соби­ранию и проверке доказательств, предусмотренные процессуаль­ным законом в виде правил и осуществляемые непосредственно следователем (судом)".

Немаловажное значение в этой связи приобретает выбор над­лежащего следственного действия. Необходимо, чтобы непосред­ственные цели и познавательные возможности избираемого след­ственного действия максимально соответствовали решаемым на определенном этапе расследования задачам. Должны неуклонно соблюдаться специальные процессуальные предписания, с кото­рыми законодатель связывает возможность производства опреде­ленных следственных действий, обеспечивая тем самым опти­мальный процессуальный режим собирания доказательств и пра­ва участвующих в следственном действии лиц.

¹ Поскольку следственный эксперимент и проверка показаний на месте не
относятся к числу неотложных следственных действий, на них не должны рас­
пространяться правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

² О проблемах проведения проверки показаний в жилище см.. например:
Власенко Н.В. Обеспечение прав участников проверки показаний на месте //
Права человека: пути их реализации: Материалы международной научно-прак­
тической конференции. Саратов. 1999. Ч. 2. С. 126-127: Власенко Н.В., Иванов
Л.И. Современные проблемы обеспечения прав участников следственных дей­
ствий // Зашита прав личности в уголовном праве и процессе / Под ред. Н.А.
Лопашенко. С. А. Шейфера. Саратов, 2003. С. 147-156.

' См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 384 (авторы главы Г.М. Миньковский, А.Р. Ратинов).

* См.: Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учеб.-метод. пособие. М.. 2000. С. 82: Белкин АР. Теория доказывания: криминалистический и опера­тивно-розыскной аспекты. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Воронеж. 2000. С. 21-22: Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван. 1986. С. 64-76.

 

40

41

Исходя из степени сложности структуры, Г.М. Миньковский и А.Р. Ратинов классифицировали все следственные действия сле­дующим образом:

1) следственные действия, содержанием которых является по­лучение одного «потока» информации;

2) получение основного и дополнительного «потоков» инфор­мации, причем последний необходим исключительно для удосто­верения хода и результатов следственного действия;

3) получение двух или нескольких «потоков» информации, сопоставление которых дает новые фактические данные;

4) получение двух или нескольких «потоков» информации, ко-* торые преобразуются путем слияния в фактическую информацию иного вида, нежели составившие ее элементы.

Преобразование двух или нескольких интегрированных «по­токов» информации путем их слияния в новую доказательствен­ную информацию иного вида происходит при следственном экс­перименте, предъявлении для опознания и проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте характеризуется сочетанием показаний (первая система) с фактической обстановкой на месте (вторая система). Именно соотношение этих элементов в новой сложной системе, а не их раздельное отображение предопределя­ет познавательное значение проверки показаний на месте¹.

Иными словами, проверка показаний на месте отличается комплексным характером получаемой информации. Объектами тактического воздействия рассматриваемого следственного дей­ствия являются: лицо, чьи показания проверяются (вербальная информация), и материальная обстановка, находящаяся на опре­деленном месте, с которым связаны эти показания и где они бу­дут проверяться (материальная информация).

Проверка показаний на месте существенно обогащает воз­можности следователя по более полному, более яркому мыслен­ному воспроизведению прошедшего события, облегчает процесс познания этого события. При выходе на место события, отмечает А.В. Дулов, конечно, оно не может восстановиться полностью: определенная часть объектов отсутствует, не всегда имеется воз-

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.. 1973. С. 394-395 (авторы главы Г.М. Миньковский. А.Р. Ратинов).

можность восстановить и воспроизвести динамичность события и т.д.'. В соответствии с этим модель события может быть воспро­изведена только частично и в определенной своей части всегда дополняется словесным пояснением о месте нахождения отсутст­вующих в настоящее время объектов, действиях, которые в на­стоящее время не производятся.

Как справедливо отметил И.Ф. Пантелеев, новая информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, характе­ризуется соотношением данных, исходящих из четырех источни­ков:

1) информация, содержащаяся в проверяемых показаниях;

2) информация, содержащаяся в пояснениях допрошенного
лица на месте;

■• 3) информация, источником которой является реальная обста­новка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступления;

4) информация, полученная в результате ранее проведенного осмотра данного места".

Из второго и третьего источника информация поступает непо­средственно; из 1 и 4 - опосредованно (при этом они находятся за пределами проверки показаний на месте, но используются при оценке ее результатов). О соответствии проверенных показаний действительности можно говорить с большой степенью уверен­ности тогда, когда совпадают все перечисленные источники ин­формации. По объему и содержанию могут не совпадать два пер­вых источника, так как имеют место случаи, когда при проверке показаний на месте ранее допрошенное лицо значительно отхо­дит от своих прежних показаний. Подобная ситуация может быть следствием определенных причин:

1) Знакомое с реальной обстановкой на месте лицо дало на до­просе ложные, не соответствующие ей показания, а при проверке показаний на месте под влиянием очевидного несоответствия из-

¹ См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск. 1975. С. 359.

² См.: Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М..
1984. С. 294. Об интеграции информационных систем в проверке показаний на
месте см. также: Шейфер С.Л. Познавательное значение следственных действий
и их система // Вопросы борьбы с преступностью. М.. 1972. Вып. 15. С. 54-70.

 

42

43

меняет их. В таких случаях оно нередко не может указать даже то место, которое упоминало на допросе. Следственная практика свидетельствует о том, что обстановка на месте оказывает осо­бенно сильное психологическое воздействие на лицо, давшее ложные показания. При ее проведении следователю необходимо учитывать психологические особенности данного следственного действия, отличающие его от других. Явное несоответствие пока­заний реальной обстановке на месте заставляет ранее допрошенное лицо отказаться от них и дать правдивые показания.

2) Допрошенный дал правдивые, но неконкретные, противоре­чивые показания об обстановке на месте, так как забыл отделб-ные факты и обстоятельства, но, оказавшись вновь на этом месте как участник проверки показаний на месте, восстановил в памяти детали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятель­ствами расследуемого преступления и несколько изменил пока­зания, дополнив их более конкретными пояснениями, лишенны­ми противоречий. В подобных случаях сама обстановка и демон­стрируемые действия допрошенного лица в ходе проверки пока­заний на месте способствуют активизации его памяти, восстанов­лению и устранению противоречий и неточностей в его прежних показаниях. При этом следует учитывать, что, оказавшись вновь на месте происшествия, дающий показания повторно воспроиз­водит мысленную модель случившегося. Следователю важно ус­тановить объективные и субъективные факторы, повлиявшие на качество восприятия лицом обстановки и обстоятельств рассле­дуемого события. К обстоятельствам объективного характера от­носятся: погодные условия, отдаленность воспринимаемых объ­ектов, степень их освещенности и др.; к субъективным - состоя­ние органов чувств, личностные переживания (страх, боль), об­щее состояние организма (болезненное, алкогольное или нарко­тическое опьянение). Запоминание окружающей обстановки и ее отдельных деталей может быть произвольным и непроизволь­ным'. Например, человек, совершивший преступление и скрыв­ший в определенном месте похищенные вещи или орудие пре­ступления, специально (произвольно) запоминает обстановку,

¹ См.: Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского. М.Г. Ярошев-ского. М.. 1990. С. 120.

чтобы затем найти спрятанное. Но чаще приходится сталкиваться с непроизвольным запоминанием, когда преступник или потер­певший не ставят перед собой цель запомнить обстановку или обстоятельства происшедшего.

3) К моменту проверки показаний на месте допрошенный ре­шил изменить свои ранее данные правдивые показания и в ходе проверки дал пояснения, противоречащие его прежним показани­ям и реальной обстановке на месте. В такой ситуации допрошен­ному бывает трудно найти убедительные аргументы, которые объяснили бы соответствие обстановки на месте его прежним показаниям, измененным им в ходе проверки показаний на месте. Как правило, в процессе поиска таких аргументов допрошенный убеждается в бесполезности предпринятых им уловок и начинает давать правдивые пояснения относительно обстановки на месте и ее связи с обстоятельствами проверяемого события.

Однако возможны ситуации, когда пояснения допрошенного лица на месте совпадут с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те, и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого события. Это может быть вызвано тем, что пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние пока­зания, ложные и поэтому не согласуются с реальной обстановкой; показания на допросе и пояснения в ходе проверки показаний на месте правдивые, но не соответствуют реальной обстановке, по­скольку она после происшедшего существенно, возможно до не­узнаваемости, изменена. В таких случаях допрошенное лицо в своих пояснениях на месте вспоминает и реконструирует обста­новку, указывает прежнее расположение предметов, демонстри­рует отдельные действия и поясняет их связь с обстоятельствами проверяемого события. В подобных ситуациях важное значение приобретает сопоставление пояснений допрошенного лица с ре­зультатами ранее проведенного осмотра на этом месте, а также доказательствами, полученными при обыске, допросе других лиц и т.д. Их полное и детальное совпадение убеждает следователя в правдивости проверяемых показаний и свидетельствует об осве­домленности допрошенного лица как очевидца или участника события. Если же пояснения допрошенного лица на месте и его прежние показания на допросе не соответствуют реальной обста­новке на месте и входят в противоречие с результатами ранее

 

44

45

проведенного там осмотра, то следователь должен сделать выво­ды о недостоверности показаний. Когда все перечисленные выше источники согласуются между собой, то вывод о ложности про­веряемых показаний становится еще более очевидным¹.

Как уже отмечалось, проверка показаний на месте представля­ет собой сложное, комплексное следственное действие, в котором сочетаются различные познавательные приемы. В проверке пока­заний на месте присутствуют рассказ, показ, демонстрация дей­ствий и сопоставление сообщенных лицом сведений с реальной обстановкой на месте.

Под рассказом следует понимать словесное изложение каких"-либо событий, сообщение о фактах, явлениях, действиях и про­цессах".

Под показом в рассматриваемом случае понимаются действия допрошенного лица в виде передвижения и жестов по доведению до сведения всех участников проверки показаний на месте, обра­щении их внимания на какие-либо объекты и обстоятельства.

Демонстрация представляет собой публичный показ соответ­ствующих объектов⁴.

Сопоставление представляет собой познавательный прием, за­ключающийся в анализе и сравнении определенного объекта с чем-либо для получения какого-нибудь вывода⁵.

Некоторые авторы полагают, что у рассматриваемого следст­венного действия одна основная цель - проверить показания⁶. В результате указанного следственного действия обеспечивается соответствие действительности той информации, которой распо­лагает следователь, т. е. ее проверка.

Большинство же придерживается точки зрения, что в резуль­тате проверки показаний на месте возможна не только проверка

показаний, но и получение новых фактических данных¹.

Позиция второй группы авторов представляется нам наиболее предпочтительной, верно отражающей познавательные возмож­ности проверки показаний на месте.

Понятием «новые доказательства» охватываются три ситуа­ции.

Любой протокол следственного действия с формальной точки зрения представляет собой новое доказательство, так как он до­полняет имеющуюся совокупность источников доказательств. В этом случае уже сформировавшаяся и получившая процессуаль­ное закрепление информация подтверждается новым процессу­альным актом.

Вторая ситуация заключается в том, что хотя в материалах де­ла имеются указания на существование объектов, сами они в на­туральном виде отсутствуют. При проведении проверки обнару­жение указанных объектов и вовлечение их в доказательствен­ный массив представляет собой получение нового доказательст­ва, так как в натуральном виде до проверки объект в деле не фи­гурировал".

Третья ситуация характеризуется тем, что в материалах уго­ловного дела отсутствует какая-либо информация о существова­нии определенных объектов, фактов. Это может быть следствием ряда причин (забывчивость, использование объекта соучастника­ми, о чем лицо не знало, и т.д.). Обнаружение в ходе проверки новых данных представляет более высокий уровень знаний об обстоятельствах преступления³.

Статья 194 УПК РФ предусматривает: «1. В целях установле­ния новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного де-

 

¹ См.: Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева. Н.А. Селиванова. М, 1984. С. 294-295.

" См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.. 1968. С. 655.

³ См.: Там же. С. 539-540.

^J См.: Там же. М.. 1968. С. 154.

' См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1988. С. 611.

* См.: Следственная тактика: Учебное пособие по курсу «Основы кримина­листики». М. 1982. С. 28 (автор главы В.Н. Уваров).

¹ См., например: Криминалистика / Под ред. А.В. Дулова. Минск, 1998. С. 366: Шобик Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция. Хаба­ровск, 1987. С. 8-9; Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1984. С. 222-223 (авторы главы А.А. Закатов. B.C. Посник).

" Порядок фиксации в рамках ныне действующего УПК РФ данных о ранее неизвестных обстоятельствах, указания о которых получены при проверке пока­заний на месте, будет рассмотрен далее.

' См.: Тактика следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Ко­миссарова. Саратов. 2000. С. 151 (автор главы В.В. Степанов).

 

46

47

ла, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоя­тельства исследуемого события, указывает на предметы, доку­менты, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонст­рирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмеша­тельство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

3. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. *

4. Проверка показаний начинается с предложения лицу ука­зать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстра­ции действий могут быть заданы вопросы».

В уголовно-процессуальном кодексе далеко не лучшим обра­зом сформулированы цели проверки показаний на месте. Речь идет не только о недостатках юридической техники, но и об изъ­янах по существу.

В законе в качестве цели указывается на установление новых обстоятельств, хотя (с учетом принятой в УПК терминологии) следовало говорить об установлении новых сведений. Эти сведе­ния могут относиться как к следам, так и к иным обстоятельствам происшедшего события.

Логически не согласуются начальные и конечные положения ч. 1 ст. 194 УПК РФ. Констатируя цель проверки показаний - ус­тановление новых обстоятельств - законодатель сводит их к про­верке или уточнению.

Между тем проверка и уточнение могут относиться лишь к тем обстоятельствам, которые уже были известны по делу. По­этому элемент новизны в них отсутствует. Установление но­вых обстоятельств означает получение сведений об обстоя­тельствах преступления, которые до этого не были установле­ны по делу.

С этимологической позиции неудачным является, наряду с «проверкой», использование термина «уточнение». Проверка и уточнение - категории взаимосвязанные. Проверка представляет собой решение двуединой задачи: уточнение факта и установле-

ние конкретных, детальных данных, подтверждающих или опро­вергающих его. Таким образом, уточнение представляет собой не что иное, как проверку, направленную на детализацию, конкрети­зацию каких-либо данных.

В связи с этим, полагаем, что следствием в ходе проверки по­казаний на месте могут быть решены общие и частные задачи.

К общим относятся:

1) получение новых сведений;

2) проверка имеющихся сведений.

Решение общих задач осуществляется путем последовательно­го выполнения ряда взаимосвязанных частных задач. Частные (специальные) задачи - это задачи, характерные для проверки показаний на месте, как следственного действия.

Кроме того, на наш взгляд, можно выделить конкретные зада­чи, то есть задачи, выполняемые проверкой показаний на месте в ходе предварительного следствия по определенному уголовному делу.

Необоснованным представляется выделение такой задачи, как проверка версий, так как она не является специфической лишь для этого действия. В условиях организованного расследования все мероприятия осуществляются для реализации плана, неотъ­емлемым элементом которого является версия.

Изучение криминалистической литературы свидетельствует о том, что в ней по-разному определяется и круг задач, разрешае­мых в процессе производства проверки показаний на месте.

Ряд авторов справедливо полагает, что в процессе рассматри­ваемого следственного действия следователь может: установить осведомленность допрошенного лица об обстановке на месте происшествия и имеющихся на нем вещественных доказательст­вах; уточнить отдельные обстоятельства; убедиться в осведом­ленности нескольких лиц, ранее допрошенных, относительно со­бытия, места происшествия, пунктов, с которыми были связаны

¹ Об этом см. также: Тактика следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов. 2000. С. 151 (автор главы В.В. Степанов); Вла- сенко Н.В. Проверка показаний на месте в системе следственных действий // Правовая наука в современном мире. Сборник статей / Под ред. А.И. Демидова. Саратов, 2002. С. 130.

 

48

49

отдельные обстоятельства события, участниками которого они были'.

Р.С. Белкин считал, что в процессе проверки показаний на месте следователь должен лично убедиться в существовании;

1) того места, о котором дало показания допрошенное лицо;

2) того пути, по которому оно следовало к месту преступления или удалялось от него;

3) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях не­скольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту происшествия или о самом месте происшествия, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте;

4) в знании допрошенным лицом действительных обстоя­
тельств дела. Кроме того, следователь может уточнить некоторые
данные, которые допрошенное лицо не могло сообщить на до­
просе: адреса квартир, наименование улиц, а также обнаружить
новые доказательства².

И.Е. Быховский, А.Р. Ратинов считали задачами, разрешаемы­ми следствием в ходе проверки показаний на месте:

1) обнаружение какого-либо предмета, о местонахождении ко­торого допрошенный- не мог дать точных показаний, но может показать на месте;

2) обнаружение, определение какого-либо пункта или участка местности, связанного с расследуемым событием, или уточнени­ем на местности пути следования допрошенного лица;

3) проверка осведомленности допрошенного лица относитель­но объекта, описанного в его показаниях (или осведомленности нескольких лиц - участников какого-либо действия)³.

Схожее мнение о задачах проверки показаний высказывал в своих работах Л.А. Соя-Серко, дополняя этот перечень и указы­вая на следующие задачи:

1) установление правильности показаний других лиц в отно­шении обстоятельств, указываемых допрошенным лицом на месте;

 

2) обнаружение новых доказательств, ранее неизвестных след­ствию и не упомянутых в показаниях допрошенного лица;

3) установление факта, могло или не могло происходить опре­деленное событие в данной обстановке, месте и так, как об этом сообщило лицо, чьи показания проверяются, разоблачение огово­ра и самооговора¹.

В.Я. Колдин справедливо акцентирует внимание на возмож­ности обнаружения в ходе проверки показаний на месте дополни­тельных свидетелей".

В литературе встречается указание на то, что одной из задач данного следственного действия может являться определение психологической устойчивости и прочности занятой позиции ли­ца, чьи показания проверяются¹.

Очень подробно освещен вопрос задач, решаемых проверкой показаний на месте, М.Н. Хлынцовым, который значительно расширил этот перечень, включив в него 14 пунктов.

М.Я. Розенталь задачами проверки показаний на месте пред­лагает считать:

1. Обнаружение места подготовки, совершения и сокрытия преступления.

2. Установление пути следования участников исследуемого события.

3. Обнаружение, осмотр, фиксация и изъятие следов преступ­ления и вещественных доказательств.

4. Установление и обнаружение неизвестных следствию лиц.

5. Проверка осведомленности или опознание места проис­
шествия, объектов, расположенных на местности, пути движения.

6. Восстановление в памяти лица, чьи показания проверяются, дополнительных сведений об обстоятельствах происшествия.

7. Уточнение, конкретизация ранее данных показаний.

8. Сопоставление показаний с объективной обстановкой на
месте.

 

См.: Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959. С. 20.

•См.: Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М.. 1986. С. 317-318.

•' См.: Быховский И.Е., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопро­сы криминалистики. М. 1962. № 5. С. 191.

¹ См.: Соя-Серко.П.А. Проверка показаний на месте. М. 1966. С. 12-13. ^: См.: Криминалистика. М.. 1963. С. 341 (автор главы В.Я. Колдин). ' См.: Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типо­вые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М.. 1999. С. 260.

^А См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 11-18.

50

9. Проверка показаний нескольких лиц для определения нали­
чия или отсутствия у них противоречий о пути, месте, объектах,
действиях, их последовательности, уточнение роли каждого участ­
ника расследуемого события.

10. Правильная оценка ранее данных показаний.

11. Получение подробной исходной информации для экспер­тизы.

12. Установление обстоятельств, способствовавших соверше­нию преступления.

Полагаем, что автором необоснованно включен в перечень за­дач осмотр вещественных доказательств, поскольку это выходит " за пределы проверки показаний на месте. Кроме того, если следо­ватель, проводя рассматриваемое следственное действие, ставит задачу восстановить в памяти лица, чьи показания проверяются, дополнительные сведения об обстоятельствах происшествия, то ме­стность в данном случае будет выступать не как объект изучения, а как стимулятор памяти. Таким образом, проверка показаний на мес­те фактически будет подменять допрос на местности, что, как справедливо отметил С.А. Шейфер, ошибочно².

Е.П. Фирсов предлагает классифицировать частные задачи, разрешаемые проверкой показаний на месте, в зависимости от однородности их содержания.

Проверка показаний на месте по установлению неизвестных следствию пространственных связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к расследуемому событию.

Проверка показаний на месте этого вида направлена на реше­ние задач по установлению неизвестных следствию места, где произошло расследуемое событие; путей (маршрутов) подхода к нему и удаления от него; мест сбора соучастников перед совер­шением преступления и после него; мест совершения определен­ных действий участниками преступления; мест захоронения тру­па, если труп с места убийства перемещен для сокрытия в другое

См.: Ртенталь М.Я. Справочник следователя (обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий и рекомендации по отдель­ным вопросам расследования преступлений). М, 1992. С. 67-68.

² См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.. 1981. С. 33.

52

место; мест содержания и сокрытия заложников; мест хранения и сокрытия орудий преступления, похищенного имущества и цен­ностей, добытых преступным путем; мест расположения следов, предметов и объектов, свидетельствующих о пребывании кон­кретных лиц на установленных местах и др.

1) Проверка показаний на месте по восстановлению (реконст­
рукции) неизвестной следствию фактической обстановки места
происшествия в момент совершения расследуемого события.

Она проводится тогда, когда материальная обстановка уста­новленного места происшествия по различным причинам на мо­мент проведения проверки показаний на месте полностью или частично изменена.

2) Проверка показаний на месте по установлению содержания
действий подозреваемых (обвиняемых) при подготовке, совер­
шении и сокрытии расследуемого события.

Данным видом проверки показаний на месте могут быть ре­шены задачи по установлению содержания действий участников во время совершения преступления, при его подготовке и сокры­тии, если о них были даны показания ранее допрошенными ли­цами, и эти действия следствию не ясны, а другими способами установить их невозможно.

3) Проверка показаний на месте по собиранию исходных дан­
ных для установления личности неизвестных следствию подозре­
ваемых, потерпевших и свидетелей.

Возможны случаи, когда допрашиваемый дает показания о подозреваемых, потерпевших, свидетелях без указания их фами­лий и адресов, но при этом выражает согласие показать место их проживания и возможного нахождения¹.

По-нашему мнению, частными задачами проверки показаний на месте являются:

1) задачи, связанные с исследованием непосредственно об­стоятельств преступления:

а) обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествия, о которых следователю ранее не было известно, а лицо, давшее показания, затрудняется сообщить ориентиры, по

См.: Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов. 1997. С. 11-15.

53

которым следователь сам мог бы отыскать данные места;

б) установление маршрута, по которому допрошенное лицо
проникло на место происшествия или удалилось с него, если это
имеет значение для дела, и следователем ранее установлено не
было;

в) уточнение отдельных обстоятельств, связанных с дейст­
виями допрошенного лица на месте происшествия;

г) установление действительной обстановки места проис­
шествия в момент происходившего на нем события;

д) установление осведомленности допрошенного лица отно­
сительно места происшествия, объектов или маршрутов, обстоя­
тельств события;

е) выяснение и устранение противоречий в показаниях, ра­
зоблачение ложных показаний, самооговора, ложного алиби (ли­
бо создание предпосылок для этого);

ж) выявление причин и условий, способствовавших совер­
шению преступления.

2) Задачи по выявлению новых источников доказательств:

а) обнаружение каких-либо следов преступления, ранее не­
известных следователю;

б) обнаружение свидетелей, потерпевших, ранее неизвест­
ных следователю;

в) установление других подозреваемых (обвиняемых).
Следует отметить, что в конкретной ситуации нельзя говорить

об обязательном решении в процессе проверки показаний на мес­те сразу всех вышеперечисленных познавательных задач.

Как видно, большинство ученых (в том числе и автор) полага­ют, что в число задач проверки показаний на месте входит обна­ружение следов преступления, ранее неизвестных следствию.

Проверка показаний на месте была включена в проекты УПК, которые рассматривались Государственной Думой. В частности, статья, посвященная проверке показаний на месте, содержалась в проекте УПК, внесенном на рассмотрение депутатами - членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе¹. В ст. 206 данного проекта говорилось: «В целях установления новых фактических данных, уточнения мар-

' См.: Юридический вестник. 1995. №31.

шрута и места, где совершались проверяемые действия, а также для выявления достоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события ранее данные показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с расследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее до­прошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоя­тельства исследуемого события; отыскивает и указывает предме­ты, документы, следы, имеющие значение для дела; демонстри­рует определенные действия; показывает, какую роль в иссле­дуемом событии играли те или иные предметы; обращает внима­ние на изменения в обстановке места события, конкретизирует и уточняет свои показания...».

На наш взгляд, формулировка статьи в проекте УПК, хотя и не была лишена недостатков, являлась более удачной, так как более подробно отражала цели и ход проведения данного следственно­го действия. В частности, в ней более четко была обозначена возможность обнаружения и изъятия в процессе проверки пока­заний на месте следов преступления - «ранее допрошенное лицо отыскивает и указывает предметы, документы, следы, имеющие значение для дела». Порядок изъятия данных следов был преду­смотрен ч. 5 ст. 206 проекта, устанавливающей, что о производ­стве проверки показаний на месте составляется протокол с со­блюдением соответствующих требований. В протоколе должны подробно отражаться условия, ход и результаты проверки пока­заний на месте.

О том, что статья УПК РФ, регламентирующая проверку пока­заний на месте, сформулирована не лучшим образом, полагают многие ученые и практические работники. Например, Е.В. Шиш­кина считает, что «некоторые, весьма важные вопросы, связан­ные с сущностью проверки показаний на месте, остались не раз­решенными до конца»¹.

Подводя итог вышеизложенному, заметим, что статью, регла-

Шишкина Е.В. Некоторые вопросы применения проверки показаний на месте в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург. 2003. С. 520.

 

54

55

ментирующую производство проверки показаний на месте, по-нашему мнению, следовало бы изложить в следующей редакции:

«Проверка показаний на месте.

Ранее данные показания свидетеля, потерпевшего, подозре­ваемого и обвиняемого в целях выявления их достоверности и установления новых фактических данных могут быть проверены на месте, связанном с расследуемым событием, с участием лица, их давшего, в присутствии понятых, с приглашением в необхо­димых случаях специалиста.

В исключительных случаях, когда проведение проверки пока­заний на месте необходимо и не терпит отлагательства, но выход непосредственно на место создает угрозу для жизни и здоровья участников следственного действия или не может быть осущест­влен в силу других причин, возможно проведение проверки пока­заний на месте по топографической карте, фото-, кино-, видеома­териалам, компьютерному изображению.

Проверка показаний на месте заключается в том, что лицо, чьи показания проверяются, указывает маршрут следования к этому месту; воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства ис­следуемого события; обращает внимание на изменения, произо­шедшие в ней; отыскивает и указывает объекты, имеющие значе­ние для дела; демонстрирует определенные действия; конкрети­зирует свои прежние показания. Какое-либо постороннее вмеша­тельство в эти действия и наводящие вопросы недопустимы.

При необходимости лицо, показания которого проверяются, в ходе следственного действия осуществляет реконструкцию об­становки, что отражается в протоколе.

Не допускается одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц.

Проверка показаний на месте начинается с предложения лицу указать маршрут и место, где происходило интересующее след­ствие событие. После свободного рассказа и демонстрации дей­ствий лицу, показания которого проверяются, могут быть заданы вопросы.

В зависимости от цели проверки, при указании лицом, показа­ния которого проверяются, на место нахождения объекта, имею­щего значение для установления обстоятельств преступления, следователь вправе завершить проверку и осуществить преду-

смотренные УПК необходимые действия, направленные на обна­ружение, фиксацию и изъятие данного объекта.

В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте производятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы.

Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте объекты, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изы­маются, упаковываются и опечатываются в установленном зако­ном порядке, о чем делается запись в протоколе проверки пока­заний на месте.

О производстве проверки показаний на месте составляется протокол».

Доказательственное значение указанного следственного дей­ствия определяется тем, что лицо, чьи показания проверяются, указывает на местности такие объекты (путь следования, место, где был спрятан труп, место, где совершены преступления, спря­таны похищенные вещи и т.д.), местонахождение которых это лицо не могло знать, если бы оно не совершало либо не наблюда­ло соответствующие события при обстоятельствах, описанных в его показаниях (если оно не получило эти сведения от других лиц). В равной мере доказательственное значение будет иметь и отрицательный результат, т. е. установление того факта, что это­му лицу неизвестны обстоятельства события, которое оно не мог­ло не знать, если бы принимало участие в нем или являлось его очевидцем.

Если данные, с которыми можно было бы сопоставить резуль­таты проверки показаний на месте, отсутствуют, и они не могут быть добыты, то результаты этого следственного действия ли­шаются всякого доказательственного значения. Нельзя, однако, упускать из виду то обстояте