Актуальные проблемы реализация свидетельского иммунитета в различных стадиях уголовного процесса

Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.

Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.

Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как «иные документы». Так Н. В. Жогин и коллектив авторов в книге «Теория доказательств в советском уголовном процессе» отметили, что «поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств»[78].

Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них - относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.

При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?

Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.

В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.

Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.

Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.

Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо, скорее всего, использовать не будет.

В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем. Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами[79]. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля^[80]. Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В. Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны^[81]. Обязанность явки по вызову относится к процессуальной форме поведения и обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения (привод, денежное взыскание). Сохраняется ли данный порядок для лиц, обладающих свидетельским иммунитетом?

Ограничение предмета показаний или круга допрашиваемых лиц не исключает автоматически возможность их вызова для допроса, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих допросу, может быть выявлено только в результате контакта с соответствующим лицом[82]. Таким образом, свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом обязан явиться по вызову, но имеет право не давать показания. Считаем, что точно таким же образом должен решаться вопрос и в случае повторного вызова того же свидетеля к следователю, дознавателю, прокурору или в суд.

Следующую проблему в реализации свидетельского иммунитета представляет разрешение вопроса о необходимости и порядке разъяснения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В науке уголовного процесса существует мнения о том, что при разъяснении свидетелю (потерпевшему) положений ст. 51 Конституции нет необходимости предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в случае, если допрашиваемые лица не пожелают воспользоваться правом, предусмотренным этой нормой. Например, В. Николюк и В. Кальницкий считают, что «предупреждение об уголовной ответственности, действительно, в некоторой степени нейтрализует конституционное право «хранить молчание» и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. «Компромисс» может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона»^[83].

Предупреждение вообще имеет значение для оценки допустимости соответствующего вида доказательств и является необходимым элементом процессуальной формы допроса в качестве свидетеля, и несоблюдение этой формы вообще не позволяет оценивать правомерность поведения свидетеля. Но в данном случае предупреждение об уголовной ответственности расценивается как психологическое воздействие на лицо и принуждение его к даче показаний, что, безусловно, недопустимо. На основании примечания к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, однако закон не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК предупреждаться не должны. Если эти лица сочтут возможным дать свидетельские показания, им должна быть -разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК, поскольку освобождение от обязанности свидетельствовать не означает возникновения права на лжесвидетельство. Полное или частичное искажение сведений о фактах свидетелем, обладающим свидетельский иммунитетом, но пожелавшим эти правом не воспользоваться, относится к ложным показаниям^[84], Такого мнения справедливо поддерживается большинство юристов[85], поскольку логично, что если участник уголовного процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступать уголовная ответственность.

Однако эта проблема однозначно не решена в тексте УПК. Согласно ст. 64 УПК, требуется предупреждать об ответственности всех свидетелей без всякого исключения. В соответствии с законом следователь обязан заполнить бланк протокола допроса полностью и в графе о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных оказаний допрашиваемое лицо обязано поставить подпись.

Таким образом, в настоящее время следователь лишен возможности отказаться от разъяснения уголовной ответственности лицу, обладающему свидетельским иммунитетом. Это, на наш взгляд, существенный недостаток уголовно-процессуального кодекса.

Также в различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо различать категории допустимости доказательств и свидетельского иммунитета. С одной стороны, допустимость доказательств охватывает соблюдение правил иммунитета. Показания свидетеля, потерпевшего, полученные с нарушением норм федерального закона, в том числе предусматривающего право не свидетельствовать в определенных случаях, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. В этом смысле нормы о свидетельском иммунитете являются частью института допустимости доказательств. Однако одно такое сопоставление было бы однобоким. С другой стороны, свидетельский иммунитет характеризует уголовно-процессуальный статус свидетеля, его право не давать показания в предусмотренных законом случаях. Поэтому использование свидетельского иммунитета, а именно отказ от дачи показаний, не приводит к получению доказательств. Следовательно, при отсутствии самих доказательств нет и их неотъемлемого свойства — допустимости. Таким образом возникает ситуация, когда нормы о свидетельском иммунитете применяются, а нормы института допустимости - нет. Поэтому будет правомерным вывод о том, что институт свидетельского иммунитета не поглощается полностью институтом допустимости доказательств, другими словами - не является его субинститутом[86].

Особенно некорректно, на наш взгляд, право свидетельского иммунитета реализуется в стадии судебного разбирательства. Наибольшую трудность отправлению правосудия представляют законодательные противоречия, регламентирующие процесс проведения предварительного слушания в суде. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК),

Законодатель, очевидно, хотел сказать, что этих лиц нельзя допрашивать без их согласия, но буквальное прочтение нормы приводит в пик: если при обыске присутствовал близкий родственник (и он может рассказать о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, других незаконных действиях должностных лиц), то его допрашивать нельзя. В общем, эта ситуация является, пожалуй, единственным примером, когда свидетельский иммунитет приносит вред правосудию.

Существует еще одна проблема: законодатель однозначно подошел к вопросу о том, что если в суде свидетель или потерпевший пожелают воспользоваться правом свидетельского иммунитета, то данный отказ не будет иметь никакого практического значения. При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд самостоятельно решает вопрос о необходимости оглашения показаний, ранее данных этим лицом в ходе предварительного расследования. Если все-таки суд приходит к выводу о необходимости оглашения таких показаний в ходе судебного следствия, то на суд одновременно возлагается обязанность проверить соблюдение стороной обвинения требований ч. 2 ст. 11 УПК, т.е. были ли потерпевший или свидетель, обладающие свидетельским иммунитетом, должным образом предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Однако в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что право отказа от дачи показаний включает также и право отказаться от уже данного показания. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ни на основании протокола допроса, ни путем пересказа их содержания лицом, присутствующим при допросе (понятыми, работниками милиции и т.п.). Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на свидетельский иммунитет, так как это равноценно оглашению на суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не относится к другим лицам, которым свидетель, имеющий по данному делу иммунитет, рассказал об известных ему фактах во внепроцессуальном порядке^[87].

По мнению А. В. Смирнова, при отказе свидетеля от показаний против себя и своих близких родственников в судебном заседании суд не имеет права сослаться в приговоре на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даже если на досудебном производстве этому свидетелю перед дачей им показаний и было разъяснено право не свидетельствовать против себя^[88]. Дело в том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в суде лишь при наличии существенных противоречий в этих показаниях и показаниях, данных в суде, либо при неявке свидетеля в судебное заседание (п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В случае полного отказа явившегося в суд свидетеля от дачи показаний нельзя утверждать, что показания, данные на предварительном расследовании, чему-либо противоречат, поэтому огласить показания, данные на предварительном расследовании нельзя. Но доказательства, которые не были оглашены (исследованы) в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ)^[89].

Однако в условиях действия процессуального закона (УПК РФ 2001 года) с данной точкой зрения нельзя согласится. Свидетелю УПК предоставлено право в любой момент вновь воспользоваться свидетельским иммунитетом. Именно по этой причине право на отказ от показаний разъясняется ему перед каждым допросом^[90].

На практике данные нормы в некоторых ситуациях могут существенно навредить участникам уголовного судопроизводства. Решение давать показания против своих близких лиц — это всегда борьба мотивов. Может быть, свидетель - близкий родственник и дает показания на стадии предварительного расследования, но к началу судебного разбирательства ситуация меняется и желание сохранить нормальные семейные отношения перевешивает все остальные мотивы.

Может быть и так, что человек согласно действующему законодательству в стадии предварительного расследования не имел права отказаться от дачи показаний, хотя и очень хотел (проблема сожителя), а к моменту судебного разбирательства он получает соответствующее право (вступает в официальный брак) и желает им воспользоваться.

Обе эти ситуации некорректно разрешаются нормами УПК. Можно было бы указать суду, что воспроизводить показания, данные на предварительном расследовании, допустимо не только в случае соблюдения норм ст. 11 УПК, но и с учетом мотивации лица, которое отказалось давать такие показания в суде. Ведь суд не должен занимать какую-либо из сторон в уголовном процессе, а воспроизведя обвинительные показания свидетеля, который отказался от их повторения в суде, суд фактически занимает сторону обвинения.

Решение данной проблемы охватывается изменением понятия свидетельского иммунитета, закрепленного в п. 40 ст. 5 УПК, путем применения понятия близких лиц, предложенного нами ранее.

В сущности, единственная стадия уголовного судопроизводства, в которой в реализации свидетельского иммунитета нет проблем, — это стадия исполнения приговора. Такая ситуация вызвана тем, что на этом этапе уголовного процесса не предусматривается получение каких либо показаний, и у участников уголовного судопроизводства просто не возникает необходимости отказываться от дачи показаний. Хотя, например, если осужденному, в отношении которого рассматривается возможность условно-досрочного освобождения, будут в суде заданы вопросы, ответы на которые могут поставить его в невыгодное положение, то данное лицо вправе воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Таким образом, в различных стадия уголовного судопроизводства есть определенные трудности реализации свидетельского иммунитета. Полагаем, что предложенные нами ранее изменения законодательства позволят устранить многие из рассмотренных проблем.

§ 3. Проблемы процессуального оформления свидетельского иммунитета

Как мы уже выяснили, право отказаться от дачи показаний в силу родственных отношений, а также в некоторых других случаях, предусмотренных законом, существует фактически на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Как уже было отмечено ранее, после разъяснения следователем перед началом допроса потерпевшему, свидетелю и некоторым другим лицам права на свидетельский иммунитет эти лица должны сами решить, желают ли этим правом воспользоваться. Однако в случае желания допрашиваемых воспользоваться своим, как они полагают, правом на свидетельский иммунитет, одного заявления допрашиваемых недостаточно, чтобы освободить этих лиц от обязанности давать показания.

Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает специального процессуального порядка официального признания (отдельного процессуального документа) следователем права на свидетельский иммунитет. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон также какого-либо порядка действий следователя в тех случаях, когда допрашиваемое лицо ошибочно полагает, что имеет право воспользоваться своим предполагаемым правом на свидетельский иммунитет. Очевидно, что в этих случаях совершенно недостаточно устного разъяснения следователем этому лицу, что он правом на свидетельский иммунитет по закону не располагает, а идти на крайнюю меру — возбуждение уголовного дела против такого лица может оказаться преждевременным.

Лицо, которое решило сообщить о преступлении, имеет право знать о том, что может не свидетельствовать против себя и своих близких. Однако кроме предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (заведомо ложный донос) заявителю ничего не разъясняется. Конечно, если заявитель сообщает о преступлении публичного обвинения, то в его действии преобладают общественные интересы. Но когда человек сообщает о преступлении частного или частно-публичного обвинения, то возможное вмешательство правоохранительных органов в события в его семье не всегда желательно для заявителя.

Большинство семейных конфликтов решаются по принципу, «не вынося сор из избы». Как показывает практика, для разрешения даже самых серьезных семейных конфликтов иногда достаточно простого выезда на место наряда милиции. Это как раз тот самый пример, когда лицо обладает свидетельским иммунитетом, но возможно в случае его допроса пожелает отказаться от его использования.

Даже если лицо само решило свидетельствовать против себя, то было бы не лишним разъяснить ему сущность свидетельского иммунитета.

Исследуя проблемы процессуального оформления свидетельского иммунитета, рассмотрим несколько типичных следственных ситуаций, последующий анализ которых позволит их (проблемы) выявить. Первая — лицо действительно обладает правом воспользоваться свидетельским иммунитетом и желает воспользоваться им. Вторая — лицо ошибочно полагает, что имеет право не давать показания и отказывается от дачи таковых. Третья — лицо обладает правом свидетельского иммунитета, но отказывается им воспользоваться.

Следует отметить, что в действующем законодательстве наличие у лица свидетельского иммунитета никак не отражается. Обязанность следователя после разъяснения сущности свидетельского иммунитета будет заключается в одном: заполнить соответствующий процессуальный документ — внести запись об отказе от дачи показаний либо их дословно записать. Именно так решается вопрос в первой ситуации — в протоколе допроса отражается только лишь желание допрашиваемого лица воспользоваться правом свидетельского иммунитета.

Вторая следственная ситуация несколько более сложная. Если, как уже было сказано ранее, обвиняемый и подозреваемый всегда могут отказаться от дачи показаний без всяких ограничений, то для свидетеля, потерпевшего и некоторых других лиц в случаях необоснованного отказа дать показания может наступить уголовная ответственность за отказ от дачи показаний. Отказ же давать показания в ходе предварительного расследования свидетель (потерпевший и другие лица) может заявить как во время допроса, так и в ходе других следственных действий, связанных с получением показаний, например, таких как очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте^[91].

В этой ситуации следователь также должен внести в соответствующий протокол допроса всю информацию, полученную от свидетеля или потерпевшего, а в случаях обнаружения признаков состава преступления в деяниях вышеуказанных участников процесса решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 307,308 УК.

В третьей следственной ситуации, наличие у лица права отказаться от дачи свидетельских показаний означает, что оно не может быть привлечено за этот отказ к уголовной ответственности. При согласии лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, они должны быть дознавателем, следователем, прокурором и судом предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК).

По смыслу ст. 11 УПК и п. 1 ст. 56 УПК данное предупреждение носит устный характер и в процессуальных документах не отражается. В протоколе допроса свидетеля (который обладает свидетельским иммунитетом) помимо разъяснения под роспись положений ст. 51 Конституции РФ и уголовной ответственности, дополнительных записей по поводу наличия свидетельского иммунитета и желания лица даже в этом случае давать показания, как правило, не делается. Такую практику дознавателей и следователей вряд ли можно признать обоснованной с точки зрения обеспечения права свидетельского иммунитета участников уголовного судопроизводства.

Для полноценного обеспечения права потерпевшего, свидетеля и других лиц на свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, все же следовало бы в протоколах допроса отмечать факт желания лица, обладающего свидетельским иммунитетом дать показания.

Таким образом, признание права потерпевшего, свидетеля и других не давать показания или отказ в признании за указанными участниками процесса такого права должны быть, на наш взгляд, процессуально закреплены специальным решением дознавателя, следователя или прокурора.

Такое действие обусловлено необходимостью четко зафиксировать в процессуальном документе принятое решение, поскольку это связано с признанием и обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Указывая в соответствующем процессуальном документе основания и мотивы признания за лицом права не давать показания, или отказа в таком признании, дознаватель и следователь формулируют свою обоснованную и законную правовую позицию относительно наличия права конкретных лиц не давать показания. Вынесение дознавателем или следователем такого постановления создает благоприятные условия для последующей проверки прокурором или судом принятого ими решения.

Таким образом, современная процедура предварительного расследования может быть подвергнута значительному совершенствованию. И свидетельский иммунитет в данном случае выступает не непреодолимым препятствием на пути правосудия, а эффективным средством защиты определенных интересов.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе представлен теоретический анализ проблем свидетельского иммунитета в российском уголовно-процессуальном праве. На основании данных теоретических положений сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. В 1993 году в Конституции Российской Федерации появилось право не свидетельствовать против себя и своих близких, получившее название свидетельского иммунитета.

Первоначально свидетельский иммунитет нашел свое закрепление в нормах международного права. Согласно подпункту «g» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.^[92], каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Иными словами, любое лицо, включая обвиняемого, освобождается от обязанности давать показания, уличающие его в совершении преступления.

Слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas, означающего освобождение, избавление от чего-либо. Как юридический термин «иммунитет» означает исключительное право не подчиняться некоторым общим законам.

Сам термин «свидетельский иммунитет» в системе современного законодательства появляется лишь в 2001 году вместе с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В соответствии с которым, «свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» (п. 40 ст. 5).

2. Свидетельский иммунитет — самостоятельный уголовно-процессуальный субинститут правового института уголовно-процессуальных иммунитетов содержащий нормы которые:

· позволяют отказаться от дачи показаний против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц лицу, вызванному для дачи показаний;

· позволяют подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления отказаться от дачи показаний вообще;

· предусматривают обязанность должностных лиц разъяснения участникам уголовного судопроизводства права на свидетельский иммунитет;

· определяют порядок предоставления и процессуального оформления свидетельского иммунитета.

Анализ действующего законодательства позволили выделить данную систему норм. Этими нормами в настоящее время выступают:

- статья 14 вышеуказанного Международного пакта о гражданских и политических правах;

- статья 51 Конституции России, которая гласит:

«1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания»,

- пункт 40 ст. 5 УПК, определяющий свидетельский иммунитет как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, также в иных случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным

-  часть 1 ст. 11 УПК, в которой сказано, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

- часть 2 ст. 11 УПК, содержащая норму, согласно которой в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, давать показания, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу;

- часть 4 ст. 46 УПК, предусматривающая право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При этом, установив обязанность должностных лиц при согласии подозреваемого дать показания предупредить о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК.

- пункт 4 ч. 2 ст. 54 УПК и п. 7. ч. 4 ст. 44 УПК, предоставляющие право гражданскому истцу и гражданскому ответчику отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, крут которых определен п. 4 ст. 5 УПК. Параллельно на должностных лиц накладывается обязанность при согласии гражданского истца или гражданского ответчика дать показания предупредить о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний;

- часть 4 ст. 56 УПК и п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК, которые предоставляют право свидетелю и потерпевшему отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК. При согласии указанных лиц давать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний;

- часть 4 ст. 45 УПК и п. 3 ч, 2 ст. 55 УПК, которые устанавливают правило, согласно которому представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и гражданского ответчика имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Следовательно, указанные представители имеют право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК. При согласии указанных лиц давать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

3. Правовой институт уголовно-процессуальных иммунитетов -совокупность  юридических  норм-исключений,  составляющих самостоятельную часть системы уголовно-процессуального права регулирующих соответствующие общественные отношения, связанные с предоставлением дополнительных процессуальных гарантии законности и обоснованности вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства, применения к ним мер процессуального принуждения и иных правоограничений, а также освобождением от некоторых процессуальных обязанностей.

4. Как субъективное право свидетельский иммунитет — право лица не давать показания против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц.

5.   В уголовно-процессуальной науке существует узкий и широкий
подход к пониманию свидетельского иммунитета. Первый определяет
свидетельский иммунитет исключительно как право отказаться от дачи
показаний, второй - как совокупность права отказаться от дачи показаний и
законодательного запрета допроса некоторых категорий лиц. Узкая трактовка
свидетельского иммунитета наиболее точно отражает содержание данного
права и поэтому представляется более предпочтительной.

6.   Среди уголовно-процессуальных иммунитетов свидетельский
иммунитет занимает особе место. Дипломаты, священнослужители,
Президент России, Президент России, сложивший свои полномочия,
адвокаты, следователи и некоторые другие должностные лица обладают
только свидетельским иммунитетом, установленным ч. 1 ст. 51 Конституции.
Все другие случаи создания дополнительных особых правил получения
свидетельских показаний от указанных лиц образованы либо
законодательным запретом допроса, либо нормами, устанавливающими
самостоятельный уголовно-процессуальный иммунитет должностного лица,
и со свидетельским иммунитетом не связаны.

7.   Анализ действующего законодательства (норм, образующих
статут свидетельского иммунитета) позволяет сделать вывод о том, что правом не давать показания в настоящее время могут воспользоваться следующие участники уголовного судопроизводства:

Ø подозреваемый;

Ø обвиняемый;

Ø потерпевший;

Ø свидетель;

Ø гражданский истец;

Ø гражданский ответчик;

Ø представитель (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя).

8. Назначение свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве складывается из нескольких аспектов.

Во-первых, не давать показаний против себя самого - важнейшая гарантия обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Именно право не свидетельствовать против себя впервые было закреплено в действующем законодательстве и легло в основу свидетельского иммунитета.

Отсутствие обязанности свидетельствовать против себя означает в том числе и то, что признание своей вины должно осуществляться только добровольно, а не под принуждением. Ныне действующий закон не предусматривает ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу ложных показаний, они могут строить свою защиту по своему усмотрению. Если показания получены под угрозой применения любых взысканий за непризнание своей вины, они являются незаконными и на них не может быть основан обвинительный приговор.

Во-вторых, свидетельский иммунитет служит сохранению внутрисемейных и родственных ценностей. Показания против своего супруга, отца, брата и т.д. наносят тяжелейший удар по семейно-родственным отношениям.

В-третьих, свидетельский иммунитет следует рассматривать в качестве одной из гарантий обеспечения безопасности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

9. Виды свидетельского иммунитета классифицируются по нескольким основаниям:

Ø по субъекту иммунитета;

Ø по объему показаний;

Ø по предмету показаний.

Классификация свидетельского иммунитета по источнику его закрепления бессмысленна в силу того, что право свидетельского иммунитета содержатся в самостоятельном институте уголовно-процессуального права и нормы в него входящие не содержат отдельных видов свидетельского иммунитета, а образуют его содержание, представляя собой единую систему, а не простую совокупность.

10. Содержанием свидетельского иммунитета выступает право отказаться свидетельствовать против себя и право отказаться свидетельствовать против своих родственников, супруга и близких лиц.

11. Свидетельский иммунитет родственников и близких лиц распространяется на родственников и близких лиц подозреваемых и обвиняемых (подсудимых, оправданных, осужденных), а также лиц в отношении которых дело приостановлено или прекращено по нереабилитирующим основаниям.

12. Закрепленное в Конституции право свидетельского иммунитета для уголовного судопроизводства носит принципиальный характер.

Свидетельскому иммунитету необходимо придать статус принципа гол